Quantcast
Channel: Pro Patria
Viewing all 7978 articles
Browse latest View live

Nijolė Krasniauskienė. Prezidentinis Smetonų duetas: laikas istorinei tiesai

$
0
0
Ingridos Jakubavičienės
knygos „Duetas“ viršelis

Geriausias būdas pažeminti tautą – kirsti per jos simbolius, sukompromituoti iškiliausias istorines asmenybes, teigia atkurtos Nepriklausomos Lietuvos Konstitucinio Teismo teisėjas, buvęs Vidaus reikalų ministras, Seimo narys dr. Stasys Šedbaras. Vienas žymiausių šalies teisininkų, visuomenės veikėjas, savo asmeninį laiką skiriantis istorinio politinio konteksto ir žymiausių pastarojo 100-mečio politinių figūrų studijoms, apgailestauja, jog priešui neblogai sekasi. Lietuvos Tarybos, vėliau Lietuvos Valstybės Pirmininką, pirmąjį ir paskutinį tarpukario Nepriklausomos Lietuvos valstybės prezidentą, Nepriklausomybės akto signatarą, lietuvybės ir lietuvių kalbos puoselėtoją Antaną Smetoną dalis tautos iki šiol „tituluoja“ bėgliu ir net išdaviku. Politikas ketverius metus važinėja po Lietuvą ir miestų, miestelių ir rajonų bibliotekose bei mokyklose, trečiojo amžiaus universitetuose  skaito paskaitas ir savo įžvalgomis stengiasi atkurti istorinį teisingumą.

Renginiuose „Lietuvos šimtmečio asmenybės: Antanas ir Sofija Smetonos“ visada kartu ir istorikė, Antano ir Sofijos Smetonų veiklos ekspertė dr. Ingrida Jakubavičienė. Mokslininkės aštuonerių metų darbas Istorinėje Prezidentūroje Kaune vainikuotas trijų knygų leidyba: „Duetas: Antanas ir Sofija Smetonos“, „Seserys Sofija Smetonienė ir Jadvyga Tūbelienė“, „Prezidento sargyboje. Leitenanto Povilo Skardžiaus istorija“. Paskaitose mokslininkė su klausytojais dalinasi savo studijų rezultatais, amžininkų prisiminimais, piešia dviejų stiprių asmenybių psichologinius portretus, sudaro galimybę įsijausti į asmenines ir šeimynines Smetonų poros pasirinkimo dramas bei geriau suprasti ne tik oficialiosios, bet ir užkulisinės diplomatijos subtilybes.  

Šis pokalbis – mūsų dovana Lietuvai, pernai paminėjusiai Valstybės atkūrimo šimtmetį, o 2019-uosius paskelbusiai A. Smetonos metais (g. 1874 m. rugpjūčio 10 d.), dažniausiai tokiais ar panašiais žodžiais šiųmečius susitikimus pradeda trio komandos narė, rašytoja, žurnalistė, Seimo nario S. Šedbaro padėjėja, Juozo Tumo-Vaižganto premijos laureatė Loreta Jastramskienė, šių paskaitų moderatorė. Ji paprastai ir kreipia pokalbio giją per XX amžiaus pirmosios pusės dešimtmečių kolizijas.

Nusikelkime į 1904 m. rugpjūčio 14 d., į Vilnių, Šv. Rapolo bažnyčią. Du žmonės – Antanas ir Sofija prisiekia vienas kitą mylėti, saugoti ir gerbti, kol mirtis išskirs. O kas buvo iki tol ir iš kur šios asmenybės atėjo, kaip susitiko?

„Šiemet balandžio 4-ąją minėjome 100-metį, kai A. Smetona buvo išrinktas pirmuoju Lietuvos prezidentu. Mūsų valstybė tapo šios institucijos pradininke Skandinavijos ir Baltijos šalių regione. Tik po kelerių metų įkandin mūsų pasekė kitos Baltijos sesės, Lenkija“, – priminė S. Šedbaras. Lektorius teigė, kad jo tėvai – smetoninė karta ir, augdamas šešių vaikų šeimoje, jis nuolat girdėjo, jog A. Smetonos valdymo metai jiems tolygu kokybės ženklui. Šiandien politikas, jau brandžiu savarankišku žvilgsniu žvelgdamas į aptariamą istorinį laikotarpį, teigia galįs patvirtinti tą patį. Keistai jam atrodo, kai pusiau istorikas, pusiau žurnalistas interneto portale „Delfi“ samprotauja, jog buvo toks politinis veikėjas, apie kurį prisiminimas liko tik ant lietuviško sviesto pakelio. Kalbėtojas svarstė, kad atminties įamžinimas tokiu būdu anaiptol nėra nei niveliuojantis, nei nepagarbus. Anot jo, vargu ar kam iš mūsų pavyks bent priartėti prie tokio įvertinimo.

Antanėlis buvo šeštas vaikas iš septynių, gimęs Užulėnio k. (dabar Ukmergės r.) Aukštaitijoje, mažažemio valstiečio šeimoje. Gimė praėjus 11 metų po 1863 metų sukilimo, kaip sakyta, užspaustoje ir nualintoje valstybėje, kurioje gimtoji kalba buvo uždrausta. Būdamas 11 metų neteko tėvo. Mirdamas maitintojas pasikvietė šeimą ir pasakė: leiskit Antaną į mokslus. Kaip spėja lektorius, tėvas matė, kad iš vaikio ūkininko nebus, bet mokslams yra gabus. Ir sekėsi jų siekti per vargus: vienu metu Antanėlis į mokyklą ėjo tik kas antrą dieną, nes su broliu dalinosi viena pora batų. 

Kalbi lietuviškai? Vadinasi, esi iš kaimo ir greičiausiai iš neturtingos ūkininkų šeimos. Taip S. Šedbaras apibūdino būsimųjų lietuvybės puoselėtojų kilmę. Išties, tuometėje Lietuvoje lietuvišką šnektą tegalėjai girdėti kaime. Miestuose ir miesteliuose buvo kalbama vokiškai, rusiškai, lenkiškai, žydiškai, bet tik nelietuviškai. Lietuvių kalba buvo tapusi prasčiokų ir tamsuolių atitikmeniu. Lietuva, kaip valstybė, teigė pranešėjas, faktiškai jau neegzistavo.

Į Liepojos gimnaziją Antanėlio nepriėmė. Provokiškos mokyklos direktorius Volgemut bambėjo: atvažiavo nuskuręs ruselis ir toliau rusins gimnaziją. Tuomet A. Smetona įstojo į Palangos progimnaziją ir baigė ją kaip pirmas mokinys. Iš ten – į Mintaujos gimnaziją, prieš tai kiek padvejojęs dėl kunigo pašaukimo. Ir ten rado, ko ilgėjosi. Čia prasidės visą gyvenimą trukusi draugystė su žemesnės klasės mokiniu Juozu Tūbeliu, būsimu bendražygiu, Lietuvos ministru pirmininku; čia ras vikarą Juozą Tumą-Vaižgantą, dvejus metus besidarbuojantį senųjų kalbų mokytoją Joną Jablonskį. Lietuvių kalbininko namai taps lietuvybės židiniu, čia bus renkamasi švęsti Kūčių ir Velykų, pirmąkart dienos šviesą išvys A. Kriščiukaičio-Aišbės (būsimasis Lietuvos Vyriausiojo Tribunolo pirmininkas, pirmasis ir ilgametis Teisininkų draugijos pirmininkas) režisuota A. Vilkutaičio-Keturakio komedija „Amerika pirtyje“.

Vienądien gimnazijos vadovybė paskelbs, kad nuo šiol mokykloje bus meldžiamasi rusiškai, išskirs lemtingą A. Smetonos ateičiai momentą parlamentaras. To patriotiškai nusiteikusiems gimnazistams esą jau buvo per daug. 50 jaunikaičių pakėlė maištą ir iš gimnazijos buvo pašalinta. Tačiau dauguma su padėtimi nesitaikstė, nukeliavo į Petrapilį (dabar – Sankt Peterburgas) ir ten nukaršusio švietimo ministro buvo į mokslus atstatyta. A. Smetona buvo tarp tų, kurie pabijojo keršto, todėl apsisprendė pasilikti Petrapilyje, ten baigė gimnaziją, vėliau ir studijas Petrapilio universiteto Teisės fakultete.

Prezidento Antano Smetonos portretas. 1934 m. Istorinės prezidentūros Kaune nuotrauka.

Į Vilnių grįžo 1902 metais jau apsisprendęs, susipratęs lietuvis su teisininko diplomu. Teko atsiraitoti rankoves ir su saujele bendraminčių atkurti valstybę, kitaip tariant, sukurti ją iš naujo. Tad tik kur koks proveržis  – sąjunga, draugija (pavyzdžiui, Lietuvos mokslo draugija, Draugija nukentėjusiems nuo karo šelpti – N. K.)  ar koks periodinis spaudos leidinys – visur ir jis: iniciatorius, steigėjas, redaktorius. Pasak lektoriaus, teisininku jį turėtume vadinti su tam tikromis išlygomis. Tiesiog pasirinko vieną specialybę iš trijų, kurios diplomas suteikė galimybę grįžti į Lietuvą. Jis greičiau – rašytojas, filosofas, dėstytojas, Platono veikalų vertėjas.

„Unikalus Smetonų duetas, pagal jį valstybės istorijos naratyvą galime rašyti“, – neslėpė žavėjimosi pirmąja pora istorikė I. Jakubavičienė ir prisiminė, kad visai kitokiomis nuostatomis vadovavosi pradėjusi darbą istorinėje Prezidentūroje Kaune. „Sovietinio mąstymo likučiai buvo gajūs ir manyje“, – prisipažino kalbėtoja. Pranešėja dar kartą nukėlė klausytojus į Mintaujos gimnaziją, kurioje besimokydamas A. Smetona kelias vasaras dirbo  namų mokytoju Antano ir Marijos Joanos Chodakauskų dvare Gavenonyse. Ne tik ruošė vyriausiąjį sūnų Romaną stojamiesiems egzaminams į gimnaziją, bet ir mokė poros vaikus lietuvių kalbos. J. Jablonskį istorikė pavadino netiesioginiu jaunųjų Smetonų piršliu, nes dvarui Antaną, kaip perspektyvų savo mokinį, rekomendavo būtent lietuvių kalbininkas.

Kai jaunuoliai Antanas ir Sofija susitiko, jam buvo 21-eri, jai – 11 metų. Jau tuomet korepetitorius atkreipė dėmesį į protingą, smalsią ir imlią mergaitę. Paskutinės mokytojavimo vasaros pabaigoje, prieš išvykdamas mokytis į Peterburgą, Antanas pažadėjo: baigsiu universitetą, Sofija – gimnaziją ir tada atvažiuosiu pirštis. Teiginio šeima esą nepriėmė rimtai, greičiau palaikė mandagaus atsisveikinimo ženklu, bet ir neįsižeidė. Laikas parodys, kad tai buvo ne tušti žodžiai. A. Smetonai tautinė savimonė visada asocijavosi ne tik su lietuvių kalba, būtinybe grįžti į Lietuvą, bet ir lietuviškos šeimos kūrimu.

Pasak istorikės, prieš 10 metų tėvų sutikimas bajorų dukrą išleisti už neturtingo valstiečio sūnaus būtų mergaitės giminės visiškai nesuprastas. Tačiau aptariamuoju metu visuomenė tapo modernesnė. Imta manyti, kad ūkininkų sūnūs, baigę mokslus, nė kiek neprastesni už bajorų vaikus, turinčius daug žemės. Chodakauskai buvo tarp pažangiųjų, vieni iš nedaugelio, kurie apsisprendė laikyti save lietuviais, mokytis lietuvių kalbos, tad santuokai neprieštaravo.

I. Jakubavičienės knygoje „Duetas: Antanas ir Sofija Smetonos“ minimi faktai liudija, kad prezidentinės poros gyvenimo pradžia nebuvo vien džiaugsmingų įvykių virtinė. 1909 metais, nesulaukusi nė trejų, nuo ūmaus smegenų uždegimo mirė dukra Birutė, tais pat metais Amžinybėn iškeliavo Sofijos motina. Kas šią porą stiprino ir laikė kartu?

Tikėtina, ne Chodakauskų turtai, kurie, pasirodo, nebuvo jau ir tokie dideli, teigė S. Šedbaras. A. Smetonos kapitalas – intelektas ir diplomas, o štai juriskonsulto algelė Vilniaus žemės banke, kuriame 1903 metais įsidarbino, tikrai nebuvo per didžiausia, o gausi visuomeninė veikla – esą dažnai arba neatlygintina, arba kaip tik reikalaujanti dar ir materialiai prisidėti. Jei Sofijai būtų rūpėję pinigai, būtų vyrą išvariusi į advokatūrą, neabejojo S. Šedbaras. Jam pagal užmojus reikėjo ne ūkininkų luomo moters. Todėl pranešėjas darė išvadą, kad juos jungė etinės ir tautinės vertybės.

Istoriniai šaltiniai liudija, kad Antanui visuomeninėje veikloje aktyviai kompaniją palaikė ir Sofija: jie kartu dalyvavo draugijose, rateliuose, vaidinimuose. Be abejo, gimus dukroms, sūnui Juliukui, išgyventi iš Antano pajamų tapo sunku. Nemenkų lėšų reikalavo ir jų visuomeninės ambicijos – Smetonų namai tapo lietuvių inteligentijos susibūrimų vieta. Dažnai čia lankėsi dailininkas ir kompozitorius Mikalojus Konstantinas Čiurlionis, dailininkas, visuomenininkas Antanas Žmuidzinavičius, dainininkai Mikas ir Kipras Petrauskai, skulptorius Petras Rimša. Tad tenka pripažinti, kad Sofijai tekusi pajamų dalis iš Chodakauskų dvaro buvo rimta paspirtis jaunai šeimai, be kurios nežinia kaip ji būtų vertusis, svarstė S. Šedbaras. 

Jiems padėjo išlikti kartu esą ir tai, kad buvo dvi priešingos magneto puselės. Sofija – aktyvi, ūmi, išsilavinusi ir kaip ugnis visą gyvenimą, Antanas – valstiečio vaikas, ramus, lėtas, sprendimus gerai pasveriantis, diplomatas, pagal galimybes prisitaikantis. Jei būtų buvę kaip dvi kibirkštys, vis tiek kada nors ugnis būtų plykstelėjusi, reziumavo lektorius.

Tačiau I. Jakubavičienė papasakojo, kad ir Smetonų šeimoje pasitaikė rimtų išbandymų. Kartą Sofija, susikrovusi lagaminus ir palikusi vaikus auklės globai, išdūmė į stotį. Pabėgimo planas buvo sumanytas su geriausiu šeimos draugu Povilu Gaidelioniu. Manoma, kad Antanas iš anksto buvo informuotas apie gresiantį suokalbį, todėl paprašė draugų, kad, kai Povilas artės prie stoties, prikalbintų jį į artimiausią aludę ir užlaikytų. Taip ir buvo. Kai visi traukiniai išvyko, o būsimas sugyventinis taip ir nepasirodė, Sofija pasisamdė vežiką ir patraukė namo. Nesunku esą atspėti, kad tuomet pirmoji ponia visam laikui apsisprendė: daugiau jokiomis aplinkybėmis ir niekada niekada… Kitą dieną pretendentas į ranką ir širdį ant kelių meldė atleidimo, Sofija, nors ir priėmė atsiprašymą, tačiau vyro daugiau niekada nepaliko. 

Retas kuris sutuoktinis šiandien, svarstė istorikė, tokiomis aplinkybėmis konkurentui „nepasiūlytų“ į nosį, o štai Antanas nudavė tarsi nieko nebuvę. P. Gaidelionis ir toliau jų namuose buvo dažnas svečias ir liko geras šeimos draugas. 

„Smetonos ne tik sėkmingai plukdė savo santuokinį laivą per audras ir pagundas, juos siejo stiprūs bendri interesai“, – pritarė savo kolegai ponia Ingrida. Sofija buvo aktyvesnė už savo vyrą. Ir visada svajojo būti politinio gyvenimo sūkuryje. Tačiau tuo metu politika nebuvo moterų veiklos sfera. Tad per Antaną sutuoktinė bent iš dalies galėjo save realizuoti. Neabejotinai S. Smetonienė šioje srityje buvo gabi. Jos nuomonė buvo vertinama, ji laikoma geriausiai informuota apie politinius įvykius moteris to meto Lietuvoje, teigė kalbėtoja ir darė išvadą: gyvendama šiandien, ji drąsiai pati galėtų pretenduoti į prezidentes.

Sofija garsėjo dideliu būriu gerbėjų ir savo arbatėlės popietėmis. Kol prezidentas iki išnaktų antrajame Prezidentūros aukšte triūsdavo darbo kabinete, pirmajame aukšte diplomatų ar intelektualų kompanija lošdavo kortomis, bendraudavo. Ingrida savo knygoje aprašo, kad kartą triukšmingam vakarėliui kaip reikiant įsisiūbavus A. Smetona, negalėdamas susikaupti, nusileido žemyn ir žvelgdamas per tirštą cigarų dūmų uždangą pasakė, jog vakaro dalyviai nelabai kokie bus rytoj profesoriai. Ką tokie susibūrimai reiškė? Ar, kaip sovietų propaganda teigė, buvo lengvabūdiško S. Smetonienės gyvenimo būdo atspindys, ar tie vakarėliai turėjo kokią paskirtį? 

„Jei pasigilintume į to meto aplinką ir elito pramogas, suprastume, kad stalo žaidimai bajoraitei buvo natūralus gyvenimo būdo elementas“, – teigė S. Šedbaras. Kita vertus, apribota savo statuso, aktyvios visuomeninės veiklos už Prezidentūros ribų stoką pirmoji ponia kompensavo būtent minėtomis popietėmis, apsupdama save intelektualais, visuomenės veikėjais, politikais.

Prezidentūra Vilniuje erdvi, aiškino S. Šedbaras, o Istorinė Kaune – visai kitokia. Prezidento darbo erdvė, priimamasis, apsauga, kanceliarijos darbuotojai, aptarnaujantis personalas ir šeimos su dviem vaikais namai tilpo viename nedideliame pastatėlyje. Kito būdo tuomet, kaip žinia, informacijai susirinkti nebuvo, tad prezidentas, mokėjęs septynias kalbas, po darbo dienos sėdėdavo apsikrovęs laikraščiais ir gilinosi į peripetijas. Natūralu, jei A. Smetonai dėl triukšmo apačioje ir nesant galimybės nuo garsų atsiriboti kartais išsekdavo kantrybė. 

Kitaip veiksmas rutuliodavosi pirmajame aukšte. In vino veritas, arba vyne teisybė, – priminė garsų lotynišką posakį S. Šedbaras. Konjako su reikiamais žmonėmis pagurkšnoji ir sužinai kartais daugiau nei oficialiais kanalais. Kitądien sutuoktinių informacija sugretinama ir galima susidaryti vaizdą, imtis sprendimų. Tad vakarėliai – ir malonus laiko praleidimas, ir politinių, visuomeninių nuotaikų fiksavimo barometras, apibendrino politikas.

Prezidentienės Sofijos Smetonienės portretas. 1934 m. Istorinės prezidentūros Kaune nuotrauka.

„Jei ne Sofija, A. Smetona nebūtų tapęs Prezidentu“, – neabejoja I. Jakubavičienė. Jis buvo ypatinga asmenybė, tačiau politikoje neužtenka žinių ir intelekto, joje daug intrigų, peripetijų. „Sofija suprato, kaip žaidžiami didieji žaidimai, ir rūpinosi, ne tik kaip išlikti, būti pirmam, bet ir kaip suvaidinti pirmaeilį vaidmenį“, – teigė istorikė. Ir pirmoji ponia neabejotinai pasiekė, kad jos arbatėlės didino vyro politinį kapitalą, davė dividendų ir jai. Jei esą ji pakvietė diplomatą ar profesorių, tai reiškė, kad jis pateko į tiesioginę prezidento aplinką. 

Tiesa, lietuviai politikai viešai labai vengė prezidentienės temos. Niekas nenorėjo užsitraukti Antano pykčio. To meto Lietuvoje vyrui patekti po žmonos padu buvo didžiausias pažeminimas. 

Kitaip tai vertino užsieniečiai. Iš diplomatų ataskaitų I. Jakubavičienė sudėliojo mozaiką: 10 puslapių teksto, trečdalis jame – prezidentienės pasisakymams įvertinti. Jei A. Smetona – kabinetinis prezidentas, S. Smetonienė buvo bendruomenės žmogus. Jos kalbų mokėjimas, gebėjimas elgtis atitinkamuose sluoksniuose vėliau emigracijos metais Smetonų šeimą gelbėjo pačiose kritiškiausiose situacijose. 

Kaip tvirtino I. Jakubavičienė, 1941 metais nė vienas Europos politinis veikėjas į JAV nebuvo įsileistas. Išimtis – A. Smetona. Jiems į pagalbą atėjo visi kada nors Lietuvoje rezidavę JAV diplomatai ir vartai į Ameriką atsivėrė. Sofijos gebėjimas sėkmingai žaisti preferansą ir diplomatinį pokerį su kaupu atsipirko.

2019 m. birželio 15 d. sukako 79 metai, kai A. Smetona paliko Lietuvą. Ingrida savo knygoje mini, kad labiausiai Prezidentas bijojo tapti išdaviku, todėl pasirinko pasitraukimą. O lietuviams 50 metų ant galvos užsėdo sovietai, kurių valdymo pasekmes jaučiame iki šiol. Jie visus tuos metus sistemingai kalė, kad mūsų Prezidentas išdavikas, bėglys. Net kai kurie istorikai iki šiol A. Smetoną tokiu laiko. Tad vis dėlto jis yra išdavikas, aplinkybių auka ar vadovas, pasirinkęs vienintelį perspektyvų valstybės gelbėjimo planą?

„Jei vis dar negali susitaikyti su faktu, kad Algirdas stovėjo prie Maskvos vartų, ką darai? Trypi valstybės simbolius? Mindomas į purvus buvo ne tik A. Smetona. Prisiminkime, kas vyko su Ramanausku-Vanagu, – kalbėjo S. Šedbaras. – Per simbolius galima pažeminti tautą“. Ir prieš pateikdamas savo vertinimą šiuo klausimu, S. Šedbaras siūlė apžvelgti to meto Europos ir Lietuvos politinę situaciją.

1940 metais, pasak pranešėjo, Europoje įsitvirtino du monstrai. Stalino gulagų idėjas Hitleris panaudojo Holokaustui. Naciai nukariavo Lenkiją, vėliau su savo pasenusia technika iki ten atsivilko ir sovietai, 1939 metais du bendrai šią šalį pasidalino, o paskui Breste surengė bendrą kariuomenių paradą. Tuomet ir nubrėžtos linijos, priminė S. Šedbaras. Štai suomiai, būdami kiek didesni ir dėl savo geografinės padėties bei klimato esantys geresnėje padėtyje, sugebėjo išsiveržti iš už apibrėžtų ribų. O Lietuva? Pasak istorijos tyrinėtojo, šį bei tą taip pat galėjo, bet sunku pasakyti, ar tai būtų pakeitę situaciją iš esmės.

„1938-ieji Lietuvoje. Kariuomenė gerai pasirengusi: apginkluota pačia moderniausia ginkluote ir jos biudžetas karo reikmėms ne 2 proc. buvo“, – pastebėjo pranešėjas. Skirta tiek, kiek manyta esant reikalinga, gal net socialinių programų, žemės ūkio sąskaita. Su šauliais Lietuva buvo pajėgi surinkti 300 tūkst. karių gerai paruoštą ir apginkluotą armiją, vardijo S. Šedbaras. Rusai esą mūsų bijojo. Jie labai nustebo, kai Lietuva 1940 metais priėmė ultimatumą. 

Tuo metu į Lietuvą pamažu jau grįžo demokratija, pradėjo veikti Seimas. Tiesa, 1939 metais Amžinybėn iškeliavo Juozas Tūbelis, su kuriuo A. Smetoną siejo ypatinga bendrystė. 

Prezidentas bei ministras, 9 metus Ministrų kabineto pirmininkas vienas kitą palaikė ir dirbo išvien bei sukūrė į istoriją įėjusią Smetonos Lietuvos erą.  Juk iš to meto ir kilęs  posakis „svainių respublika“ (A. Smetona ir J. Tūbelis buvo vedę seseris Sofiją ir Jadvygą Chodakauskaites – N. K.), beje, neigiamą reikšmę įgijęs daug vėliau. Kaip rašė prof. Algirdas Julius Greimas, šiam tandemui valdant, 11–14 metų, Lietuva padarė neįtikėtiną 100 metų šuolį. Protu nesuvokiama, kalbėdamas klausytojams pabrėš S. Šedbaras, bet taip buvo, ir pastebės: „Gal jau ir galėjo A. Smetona tuomet trauktis. Geriau po rusu, negu prie A. Smetonos, – tokia nuostata 1938-aisiais vyravo politinėje Lietuvos padangėje“.

Ir štai 1940 m. birželio 15 d. ultimatumas. Ministras pirmininkas Antanas Merkys iš pradžių atsisako atvykti į Prezidentūrą, mat švenčia Antanines; šiaip ne taip įkalbamas. A. Smetona pas žmoną į Užugirio dvarą Antaninių švęsti jau nevažiuoja. Šaukia naktinį Vyriausybės posėdį. Tik keli ministrai palaiko Prezidento siekį priešintis ginklu. Visi kiti prieštarauja, kariuomenės vadas gen. Vincas Vitkauskas teigia: „Priešinsimės – bus daug aukų“. Net buvęs kariuomenės vadas gen. Stasys Raštikis, gynybos planų strategas, karinio pasipriešinimo idėjos neparemia. Kariuomenė ir šauliai susipriešina.

A. Smetona – vyriausiasis kariuomenės vadas, bet tai tas pat, kaip Dalia Grybauskaitė ar Gitanas Nausėda – irgi kariuomenės vadai, svarstė kalbėtojas. Ne jie dramatišku šaliai momentu spaudžia lemtingą mygtuką. Tai – tik konstitucinė pareigybė, pabrėžė S. Šedbaras.  O tautai vis tiek teko eiti į kovą už laisvę. Ėjo tie patys karininkai, kurių nespėjo ištremti, valstiečiai ir kovojo pelkėse, miškuose, apsigyveno bunkeriuose, su ginklais, o paskui ir be jų. Vis tiek sudėtos milžiniškos aukos, bet sąlygos priešintis jau buvo nepalyginamai prastesnės. 

Ką daryti Smetonai? Pasilikti? Jis jau žinojo, ką reiškia Petropavlovsko tvirtovė, ir suprato: jei liks, jis ir šeima bus terorizuojami, gal net kankinami. Vykdyti, A. Smetonos žodžiais tariant, Stalino emisaro Vladimiro Dekanozovo (jo sumanymo esmė – Lietuvos inkorporacija į Sovietų Sąjungą suteikiant visam kam teisėtumo iliuziją – N. K.) planą? Nesulaukęs palaikymo, apsisprendžia trauktis. Prezidento įgaliojimų neatsisako, oficiali versija – išvyksta į užsienį atostogų ir palieka laikinąjį vadovą A. Merkį. 

Atvyksta Kremliaus atstovai, A. Smetonos neradę sutrinka. Tačiau priešui savaip talkina saviškiai: prezidentui įkandin siunčia delegaciją prie sienos, kareiviai  atgręžia ginklus prieš savo valstybės vadovą. Dukra Marija, akivaizdu tikra Chodakauskų palikuonė, pakėlė užtvarą ir neatsigręždama kirto sieną. O Prezidentas? Jam rūpėjo, kad savi savų kraujo nepralietų. Jam teko pereiti sieną slapčia, grąžino į tą lemtingą momentą Lietuvos istorijos tyrinėtojas. 

Padarytas pasirinkimas lėmė, kad dar pusketvirtų metų A. Smetona ėjo prezidento pareigas ir buvo rakštis ir Josifui Stalinui, ir Franklinui Ruzveltui, ir tam tikra prasme Vinstonui Čerčiliui. 

Istorikė I. Jakubavičienė neabejoja: A. Smetona priėmė vienintelį logišką sprendimą.  Kariuomenė atsisakė priešintis, visuomenė sutrikusi. Iš pradžių sutriko ir sovietai, tačiau netrukus susiėmė ir ėmėsi tautos smegenų šturmo: jūsų Prezidentas pabėgo. Net 50 metų bruktas teiginys gajus ir šiandien.

O kas būtų nutikę, jei būtų likęs? Istorikė nedvejodama sako: „Būtų buvęs priverstas pasirašyti sovietų „popierius“ ir parengęs sau mirties nuosprendį. Juk ir A. Merkiui teprireikė dviejų dienų susivokti. Pasiprašius išvykti, rusai skyrė lėktuvą, bet nutupdė jį Rygoje, o A. Merkį paskelbė bėgliu ir supūdė kalėjimuose. Estijos ir Latvijos vadovai nesitraukė, veikė pagal sovietų scenarijų. Jiems baigėsi nė kiek ne geriau. Nesutikau nė vieno latvio ar esto, kuris dėl tokios jų prezidentų pozicijos šiandien didžiuotųsi. Priešingai, jie giria lietuvį, kad netapo dar viena beprasme auka. Jis dar pusketvirtų metų pasauliui kalbėjo ne tik apie okupuotą Lietuvą, bet atstovavo Latvijos bei Estijos valstybėms“, – teigė lektorė. Ir nors į JAV A. Smetona įleistas su sąlyga, kad niekur oficialiai neprisistatysiąs šalies vadovu, bet visoje Amerikos spaudoje, emigrantų susibūrimuose – visur jis tituluojamas Lietuvos Prezidentu. 

Tačiau iki to laiko teko įveikti ilgą nerimo ir nusivylimų kelią. Pirmoji naktis kirtus sieną pasienio viešbutuke Vokietijoje – visiška nežinomybė. Palengvėja, kai atvykęs nacių pareigūnas praneša: Hitleris sutinka įsileisti Lietuvos prezidentą su šeima. Tačiau netrukus ten vietos nebelieka: aiškiai pasakoma, kad niekas nesiruošia gadinti santykių su Stalinu. Prezidentas bet kokia kaina siekia rasti prieglobstį arčiau Lietuvos. Pagalbos rankos neištiesia niekas. Net neutralioje Šveicarijoje esą jis tampa visiškai nepageidaujamas. Tuomet pirmosios ponios diplomatiniai ir asmeniniai ryšiai, teigė pranešėja, ir atsipirkę su kaupu. 

Geltona, žalia ir raudona – / Tai – mūsų vėliava. / Sugrįš iš užsienio Smetona / Ir vėl bus laisva Lietuva, – šiame ketureilyje esą užkoduotas atsakymas visiems, trypiantiems šviesų A. Smetonos atminimą. Tauta juo tikėjo, abejonė pasėta vėliau ir ji importinės kilmės. Tačiau vieną dieną pasiekia žinia, kad Prezidento nebėra. Viltys dūžta. 

Ir paskutinę savo gyvenimo dieną A. Smetona buvo su savo šeima, tik šįkart ji jo neišgelbėjo. 1944 m. sausio 9 d. kilo gaisras Klivlende, kur nuomojamame name gyveno prezidentas su žmona ir sūnaus Juliaus šeima bei kiti asmenys. Oficiali versija: A. Smetona užduso. Kas tai – atsitiktinumo grimasa ar sovietų specialiųjų tarnybų darbas? Ar galime tikėtis, kad kada nors sužinosime tiesą?

„Aš, kaip teisininkas, turiu pripažinti, kad neturiu įrodymų dėl susidorojimo, bet galiu teigti, kad to gaisro aplinkybės – šėtoniškų sutapimų grandinė“, – teigė S. Šedbaras, aptardamas atsitiktinumo versiją, bei atkūrė to meto politinį vaizdinį.

Karas eina į pabaigą, visiems tampa aišku, kad Hitleris pralaimės. Kyla klausimas dėl būsimos Europos tvarkos. A. Smetonos veiksmai ir laikysena artėjant svarbiausiam Europos žemėlapio perbraižymui tapo nemenkas galvos skausmas pasaulio galingiesiems, teigė parlamentaras. Prezidentas A. Smetona – nuolat JAV specialiųjų tarnybų akiratyje.

Visgi S. Šedbaras susitelkė į trečią, labiausiai tikėtiną versiją ir ragino palyginti mūsų Prezidento mirties aplinkybes bei susidorojimą su Levu Trockiu (tarptautinio darbininkų ir komunistinio judėjimo veikėjas, marksizmo teoretikas, sovietinis politikas, 1940 m. rugpjūčio 21 d. sovietų saugumo agento nužudytas Meksikoje – N. K.), šiandien su Skripaliais. Seimo narys tvirtino, kad nedaug kas pasikeitė. Aplinkybės, pasak pranešėjo, rodo, kad čia gali kas nors slėptis. Vėlgi – rusų specialiosios tarnybos paprastai gyvų liudininkų nepalieka: žūti turėjo visi.

„Nuo daugybės aukų apsaugojo kaimynė iš gretimo namo, – įsiterpė I. Jakubavičienė, beje, buvusi Klivlende, apžiūrėjusi A. Smetonos paskutinę gyvenamą buveinę. – Moteris laukė iš kariuomenės atostogų grįžtančio sūnaus ir visą rytą žvalgėsi pro langą. Ji ir pamatė dūmus“. 

S. Smetonienė vėliau prisimins, jog išgirdo iš apačios šaukiant: „Gaisras, bėgam“. Pradėjo veržtis dūmai. Sakiusi: „Antanai, greičiau“. Pati užsimetusi chalatą, viena šlepetė ant kojos, kita – po pažastim. Laiptinė jau buvo pilna dūmų, nieko nesimatė, kaimynė ištiesė ranką ir abi su Sofija nusileido žemyn. Prezidentienė vėliau prisipažins visą laiką maniusi, kad Antanas seka iš paskos. O Antanas, kaip spėjama, sugaišo kelias lemtingas sekundes apsivilkti kailinius. Galimai per dūmus supainiojo duris, nerado laiptų į apačią ir, pritrūkęs oro, susmuko. Gaisrininkai jį rado sūnaus Juliaus bute. „Šykštuolis. Gelbėjo Zosės kailinius“, – paskleis žinią sovietai. Istorikė paneigia melagingą teiginį: jis rimtai ruošėsi kalbai netrukus turėjusiame vykti Amerikos lietuvių Seime, norėjo būti sveikas, rūpinosi neperšalti, juolab kad neseniai sunkiai sirgo. Juk Klivlende žiema, kaip pas mus, – 20 C°.“ 

Visur tą dieną biro pro šalį sekundės, pastebėjo I. Jakubavičienė. Atvyksta gaisrininkai, jiems sakoma, kad Prezidentas turėtų būti palėpėj. Išskleidžiamos kopėčios, užlipama. Neradus paiešką tenka tęsti kitur. Keistas sutapimas: hidrantas prie namo užšalęs. Kol pasipildo vandens iš kaimynų, vėl praeina laiko. Tiesa, keistenybių buvo pilna iš pat ryto. Užkurti krosnies nusileidusi Juliaus žmona Birutė randa ją pilną prikrautą iki raudonumo įkaitusių anglių, nors iš vakaro niekas neprisimena jų ten pridėjęs. Tačiau krosnis neužsikuria. 

Pagal tikimybių teoriją, net logiškai mąstant, tiek atsitiktinumų paprastai nesupuola, svarstė kalbėtoja. Istorikę pasiekė dviejų tarpusavy nesusijusių liudininkų parodymai. Abu patvirtino savo ausimis girdėję asmenį prisipažįstant pašalinus Lietuvos prezidentą. Tiesą sakant, laikotarpis sutampa. Tas sovietų veikėjas aptariamuoju laikotarpiu dirbo JAV konsulate, o po įvykio netrukus buvo atšauktas į Sovietų Sąjungą. Akivaizdu, kad Rusijos ir JAV saugykloms atsivėrus, sužinotume neabejotinai įdomių dalykų. 

* * *

Atsižvelgę į sudėtingas istorines kolizijas, neignoruodami žmogaus prigimties ribotumo, 100-mečio asmenybių tyrinėtojai yra įsitikinę: A. Smetona pasitraukė. Ir tai buvo pats racionaliausias sprendimas. Nepripažinęs sovietų okupacijos ir tapęs Prezidentu egzilyje, pirmasis valstybės asmuo dar pusketvirtų metų neleido pasauliui ištrinti Lietuvos vardo iš geopolitinio žemėlapio, užmerkti akis prieš tiesą, buvo įkvėpimo šaltinis ir viltis savo piliečiams. Jis – nei bėglys, nei tautos išdavikas. Jis – mūsų valstybės herojus. O prezidentinė pora – duetas, kuriam lygaus iki šiol Lietuva neturi.


Jen Kirby. Rinkimai į Maskvos Dūmą sėkmingi opozicijai. Tačiau, kokiai opozicijai?

$
0
0

Praėjusį savaitgalį rusai įvairiose šalies regionuose rinko vietinę valdžią, tačiau visi nekantriausiai laukė Maskvos miesto tarybos rinkimų rezultatų.

Po to, kai liepos mėnesį rinkimų komisija uždraudė opozicijos kandidatams dalyvauti kovoje dėl 45 miesto tarybos vietų, dešimtys tūkstančių protestuotojų išėjo į Maskvos gatves reikalaudami, kad miesto tarybos rinkimai būtų laisvi ir sąžiningi. Sprendimas pašalinti opoziciją iš rinkimų pavertė apsnūdusius vietos rinkimus didžiuliu politiniu įvykiu, kurio svarba dar išaugo dėl policijos susidorojimo su demonstrantais ir opozicijos veikėjais.

Vis dėlto rinkimų organizatorius nekeitė savo sprendimo ir balsavimas vyko kaip planuota rugsėjo 8 d.

Tačiau rezultatai vis tiek gavosi įdomūs: prezidentą Vladimirą Putiną palaikanti Vieningosios Rusijos partija prarado apie 13 vietų miesto taryboje (nuo dabartinių 38 iki 25) ir vos neliko be daugumos.


Kita vertus, opozicijos partijoms sekėsi gana gerai: komunistai laimėjo 13 vietų, partija „Jabloko“ keturias vietas, o Teisingosios Rusijos partija – tris vietas.

Tačiau ne viskas taip paprasta. Šios partijos nėra tikroji Rusijos opozicija.

Išskyrus „Jabloko“ narius, laimėję opozicijos kandidatai priklauso taip vadinamai Rusijos sisteminei opozicijai. Jų partijos yra daugmaž lojalios Kremliui ir dalyvauja rinkimuose kaip „opozicija“ su valdžios leidimu. Kitaip tariant, tai apgaulingi politiniai projektai, skirti nedemokratinei sistemai suteikti demokratijos atspalvį.

Tačiau kai kurie tikrosios opozicijos veikėjai, patys negalėję dalyvauti rinkimuose, galutinį rezultatą vis dėlto laiko pergale. Garsus opozicijos veikėjas Aleksejus Navalny‘as, kuriam nebuvo leista mesti iššūkio Putinui  2018 m. prezidento rinkimuose, kvietė maskviečius vadovautis jo sukurta „protingo balsavimo“ strategija, iš esmės nukreipusią rinkėjų balsus bet kam, kas galėjo įveikti valdžios partijos kandidatus.

Versta iš vox.com. Skaityti toliau (anglų k.) – ČIA.

Y-News

Belyčiai jau stovi ant Žaliojo tilto

$
0
0
madeinvilnius.lt nuotrauka
respublika.lt

Vilniaus savivaldybė, išrinkusi meninių instaliacijų konkurso nugalėtojus, žadėjo, jog atsinaujinęs sostinės Žaliasis tiltas stebins ir džiugins vilniečius bei miesto svečius. O seniausias miesto tiltas bus šiuolaikiškesnis ir gyvesnis. Ant vieno iš tilto postamentų iškilusi nauja instaliacija „Šeima“ išties stebino. Liberaliosios miesto valdžios skelbiamo laisvo miesto laisvo žmogaus šiuolaikine šeimos interpretacija. Ir laisve nuo bet kokių visuomenės normų bei tradicijų.

Menininko Donato Norušio instaliacija „Šeima“ pakeitė nuo šių metų balandžio čia stovėjusias keturias vėjarodes. Tiek vėjarodės, tiek naujoji instaliacija yra laikini kūriniai, kuriuos sukūrę menininkai yra laimėję savivaldybės skelbtą konkursą. D.Norušio kūrinys ant Žaliojo tilto bus eksponuojamas iki kitų metų kovo vidurio.

- Ar turite šeimą, kokia ji? - „Respublika“ paklausė instaliacijos autoriaus Donato Norušio.

- Esu nevedęs. Pirmiausia, kai pradėjau mąstyti apie pasirinktą šeimos temą, galvojau apie savo tėvus. Tą tradicinę šeimą. O paskui pradėjau svarstyti, pažvelgiau į šeimą plačiau. Šeima nebūtinai turi būti tradicinė, įtvirtinta įstatymu ar religijja. Man įdomi ta tema. Ypač šeimos dinamika mieste, žvelgiant, kaip miestas daro įtaką šeimai, kaip net skirtingi rajonai daro įtaką, ypač jauniems žmonėms. Stengiausi, aplink žmonių fotografiją, panaudotą toje instaliacijoje, sukurti betono, šiek tiek gal distopinį vaizdelį. Kas, mano požiūriu, šiandien atspindi urbanistinę aplinką.

- Ant postamento prie jūsų kūrinio kabo lentelė su kūrinio aprašymu, kad kiekvienas matys šeimą skirtingai. Kokia šeima būtų, jei žiūrėtume į kūrinį jūsų akimis?

- Šeima, kuri nėra apibrėžiama įstatymais, religija arba trečiųjų šalių asmenimis. Šeima prasideda nuo dviejų kartu esančių žmonių. Toks mano požiūris. Tačiau savo darbe aš palieku atvirą klausimą ir leidžiu žmonėms interpretuoti tai, ką jie patys mato. Dėl to tinkamai ir pasirinkau žmones, kuriuos fotografavome ir panaudojome instaliacijoje.

- Kai kas, žiūrėdamas į jūsų darbą, svarsto - ten merginos ar vaikinai?

- Toks tikslas ir buvo.

- Kad negalima būtų suprasti, kokia lytis?

- Čia ir yra tas atviras klausimas.

- Kai kas pasakytų, kad tai unisex mada, belytės visuomenės filosofija. Ką norėjote akcentuoti? Laisvę rinktis lytį?

- Taip, laisvė rinktis yra vienas iš akcentų. Tačiau nėra taip, kad būčiau susikoncentravęs į tą belytiškumą. Norėjau šiek tiek išprovokuoti žmones, kad jie matytų tai, kas organiškai išplaukia iš jų patirties. Nes nenorėjau pavaizduoti konkrečių, aiškiai apibrėžiamų žmonių, tiesiog norėjosi palikti laisvės improvizacijai.

- Šiuolaikinis menas mėgsta šokiruoti. Vienas iš jūsų tikslų ir buvo - šokiruoti? Priversti pagalvoti?

- Niekada nesinori, kad darbo prioritetas būtų šokiravimas. Šokiruoti lengva, tą galima labai greitai pasiekti. Bet supratau, kad tai yra šiek tiek kontroversiškas darbas.

- Labai kontroversiškas, ne šiek tiek...

- Va čia ir yra toks kabliukas. Kai sugalvojau šių žmonių vaizdą įdėti, man tai atrodė toks bendrai suvokiamas dalykas. Tai yra, mano idėja - laisvė rinktis. Tada man atrodė, kad sakau tai, kas visiems ir taip aišku, nes mano bendravimo rate yra laisvų pažiūrų žmonės. Bet paskui pradėjau kalbėtis, sako - ne ne ne, čia nėra taip paprasta. Supratau, kad labai lengva tame bendraminčių burbule gyventi. Tad tikrai neturėjau tikslo šokiruoti, bet galiu pasakyti, kad to negalėjau išvengti, pasirinkęs šitą temą ir norėdamas ištransliuoti tai, ką norėjau.

Žinoma, pati darbo kompozicija paimta iš buvusių Žaliojo tilto skulptūrų, ten pavaizduotų žmonių, kaip jie stovi. Ir tas toks jų išdidumas, aš jį perėmiau ir permečiau nuo tų skulptūrų į žmones savame darbe. Nežinau, ar kiek pakeisiu tos visuomenės dalies, kuri jau turi tvirtas nuostatas, nuomonę, kokia yra ir turi būti šeima, bet viliuosi, kad gal pavyktų įkvėpti žmones, kurie savyje laiko norą būti laisvam. Ir tas mano darbas būtent tokį pasitikėjimą - ramų pasitikėjimą savimi - perteikia.

- Dauguma matys netradicinės šeimos vaizdą. Ar nebijote sulaukti ir piktų vertinimų?

- Nebijau. Man atrodo, drąsa menininkui turėtų būti vienas iš pagrindinių dalykų kuriant. Ir nedaryti kompromisų, norint kažką pasakyti. Ypač tai, ką tu nori pasakyti.

- O jūsų kolegos ką sakė, kaip vertino darbą?

- Sakė, kad sulauksiu audros. Tokie buvo vertinimai.

- Jūsų instaliacijoje - daug techninių sprendimų. Įmontuota saulės baterija, ką ji duos? Naktį ši instaliacija švies?

- Saulės baterijos maitins apšvietimą, kuris įsijungs naktį. Kurdamas darbą, nusprendžiau daryti žmonių fotosesiją ir įdėti fotografiją, kuri matytųsi kiaurą parą - saulės kolektoriai pasirūpins apšvietimu.

- Kur jūsų darbas keliaus, kai kovo mėnesį bus keičiamas kitu?

- Pas save kažkur nusivešiu. Gyvenu tarp Druskininkų ir Vilniaus. Vasarą dirbu Druskininkuose, o žiemas leidžiu Vilniuje, nes studijuoju Dailės akademijoje skulptūrą. Tai ne pirmos mano studijos. Prieš tai studijavau vizualinę komunikaciją.

Tautos balsas

Kaip vertinate meninę instaliaciją „Šeima“?

Liuda, pensininkė

Ar tai čia šeima? Tikrai ne šeima - kažkokie jaunuoliai. Kitokią šeimą įsivaizduoju - mama, tėtis, vaikas. O dabar... nežinia kas. Ko dar mes prisigalvosime?

Regina, mokytoja

Absurdas. Kodėl tokia skulptūra pastatyta miesto centre ir už miestiečių pinigus? Didžioji dalis čia gyvenančių, neabejoju, yra tradicinių pažiūrų. Kodėl mus nuolat verčia lankstytis prieš mažumas? Gyventi pagal jų suvokimą aš atsisakau.

Silvija, smuikininkė

Gražiai žiūrisi šis kūrinys, čia kaip erdvinės seserys galėtų būti. Kaip suprantu šią „Šeimą“? Matau stovinčias seseris-dvynes. Gal todėl, kad pati esu iš dvynių, tai ir matau dvynes.

Vladas, vilnietis

Jau kelis kartus praėjau pro čia, tai gerai įsižiūrėjau į šį darbą - jokios šeimos nematau. Kaip vertinu menininko kūrinį? Matyt, man trūksta estetinio išsilavinimo.

Parengė Irena Babkauskienė.

respublika-logo

LAT antroje byloje nustatė pažeidimus sprendžiant dėl vaiko paėmimo iš šeimos

$
0
0

Lietuvos aukščiausiame teisme (toliau – LAT) išnagrinėta jau antra byla dėl teismų išduoto leidimo paimti vaiką iš tėvų teisėtumo. Kaip ir kitoje visai neseniai priimtoje LAT nutartyje, teismas pripažino, kad pirmos ir apeliacinės instancijos teismai šioje byloje pažeidė procesinį teisingumą.

Nors abiejų bylų faktinės aplinkybės skirtingos, LAT iš esmės rado tuos pačius procesinius pažeidimus, kuriuos, teismo nuomone, lėmė ydingas teisinis reguliavimas, nepaliekantis teismui galimybės įtraukti suinteresuotas šalis (vaiką ir tėvus) į teisminį procesą: „teisiniame reguliavime, galiojusiame šios bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu, įtvirtinta bylų dėl teismo leidimų paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka prezumpcija (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 1 dalis) ir itin trumpas (5 darbo dienų) tokių bylų išnagrinėjimo terminas (CPK 582 straipsnio 2 dalis) iš esmės nesudarė arba labai apsunkino teismo galimybę: 1) tinkamai vykdyti CPK 133 straipsnyje nustatytą suinteresuotų asmenų informavimo apie teismo posėdį pareigą; 2) suteikti suinteresuotiems asmenims galimybę dalyvauti bylos nagrinėjimo procese; 3) suteikti vaikui galimybę būti išklausytam. Pažymėtina, kad nurodytos priežastys nulėmė vėlesnius teisinio reguliavimo pakeitimus (žr. 2019 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 580, 581 ir 582 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XIII-2037).“

Todėl LAT, matydamas egzistuojančio teisinio reguliavimo netobulumus, savo nutarimo motyvacinėje dalyje buvo linkęs tiesiogiai remtis JTO Vaiko teisių konvencijos nuostatomis ir Europos Žmogaus teisių teismo praktika. Teismas sakė, kad: „geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).“

Teismas konstatavo, kad: „EŽTT praktikoje sprendžiant dėl sprendimo atskirti vaiką nuo šeimos priėmimo proceso atitikimo Konvencijos 8 straipsnio reikalavimams vertinama ne tik tai, ar toks sprendimas yra pagrįstas pakankamais įrodymais (įskaitant atitinkamus liudytojų parodymus, kompetentingų institucijų išvadas, psichologų ir kitų ekspertų vertinimus ir medicininius įrašus), bet ir tai, ar suinteresuotiems asmenims buvo sudaryta pakankamai galimybių dalyvauti sprendimo priėmimo procese (žr. 2002 m. sausio 8 d. sprendimą byloje Schultz prieš Lenkiją, peticijos Nr. 50510/99; 2007 m. sausio 8 d. sprendimą byloje Polášek prieš Čekijos Respubliką, peticijos Nr. 31885/05; 2007 m. kovo 20 d. sprendimą byloje Remmo ir Uzunkaya prieš Vokietiją, peticijos Nr. 5496/04).“

LAT, iš esmės nesutikdamas su esamu ydingu teisiniu reguliavimu, teigė: „Todėl šios kategorijos bylos neturėtų būti laikomos išimtimi iš teisiniame reglamentavime ir teismų praktikoje suformuluotų asmens teisės į teisingą procesą standartų, t. y. apie pradėtą teisminį procesą turėtų būti tinkamai informuojami ir į jį įtraukiami vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą, savo nuomonę suformuluoti galintis vaikas turėtų būti išklausytas tiesiogiai, dalyvaujant psichologui ar per atstovą, turi būti įvertinta asmens galimybė ginti savo teises savarankiškai (be atstovo) ir kt. Vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą turėtų būti įtraukti į bylą kaip suinteresuoti asmenys, be kita ko, užtikrinant ir jų teisę į apeliaciją.“

Reikia tik pasidžiaugti, kad šeimų organizacijų pastangomis šios procesinės nuostatos buvo pakeistos (žr. 2019 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 580, 581 ir 582 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XIII-2037).“

Vaizdo rezultatas pagal užklausą „laisva visuomene“

John Horvath. Kur dingo visi obuoliai?

$
0
0
Vienas modernios masinės rinkos privalumų turėtų būti išaugęs pasirinkimų skaičius. Šiuolaikinis vartotojas gali rinktis iš tokios daugybės dalykų, prieinamų įvairiose platformose, tiek stacionarioje, tiek internetinėje prekyboje. Ši galimybė pasirinkti iš didžiulės gausos laikoma vienu moderniosios ekonomikos stebuklų.

Tačiau egzistuoja ir kita reikalo pusė, nagrinėjama kur kas rečiau. Siekdama užtikrinti gausą, masinė rinka užgniaužia įvairovę. Siūlydama daugybę pasirinkimų, ji linkusi siūlyti tuos pačius visur. Užuot praturtindama kultūrą, masinė rinka gali ją nuskurdinti.

Tokia tezė gali skambėti eretiškai tiems, kurie gina klasikinę ekonomikos teoriją, teigiančią, kad moderni rinka gali pasiūlyti bet ką, bet kada ir bet kur. Tokie gynėjai teigtų, kad toks prieinamumas reiškia kultūros proveržį, o ne susitraukimą. 

Sunku įrodyti priešingai

Tai, kas apsunkina šį ginčą, yra prielaida, jog priešindustrinės rinkos, egzistavusios krikščioniškoje civilizacijoje, buvo tokios ribotos. Neįveikiamas masinės rinkos efektyvumas meta kaltinimą tiek krikščioniškai, tiek priešindustrinei visuomenei. Kritikuojantys modernią rinką dažnai nutildomi triuškinančių įrodymų, kaip modernus gamybos ir platinimo tinklas patenkina mūsų poreikius, akivaizdoje.

Tačiau staiga iškyla nesudėtingas ir gaivinantis pavyzdys, įrodantis priešingai: priešindustrinės rinkos visai nebuvo ribotos. Iš tiesų jos buvo neįtikėtinai turtingos.

Obuolys: išraiškingas pavyzdys

Vienas labai išraiškingas yra paprasto obuolio pavyzdys. 

Obuoliai buvo perkami ir parduodami nuo neatmenamų laikų. Pažvelkime, kaip jais buvo prekiaujama ikimoderniais laikais, o kaip dabar, ir galėsime apsispręsti šiuo klausimu. 

Dabar bet kuriuo metų laiku obuolių galima įsigyti bet kur. Ne sezono metu obuoliai gali būti atplukdyti iš kitų pasaulio kraštų. Šalto sandėliavimo technologijos gerokai prailgina obuolio gyvavimo laiką. 

Modernūs obuoliai

Iki šiol, galima sakyti, moderni obuolių rinka padaro šiuos vaisius prieinamus ilgesnį laiką didesniam amerikiečių skaičiui. Tačiau klausimas pasirodo sudėtingesnis, kai pažvelgiame į tai, kas konkrečiai mums yra prieinama. 

Pirmas dalykas, kurį pastebėsime, yra kad dauguma obuolių Amerikoje nėra vietiniai. Du trečdaliai visų obuolių yra iš Vašingtono valstijos.

Antras pastebėjimas tas, kad prieinama obuolių įvairovė yra labai maža. Tiesą sakant, apie devyniasdešimt procentų rinkos sudaro penkiolika rūšių. Pirmą vietą tarp jų užima rūšis Red Delicious. Šiuos pasirinkimus nulemia pardavėjai, kurie pritaiko juos pagal savo auginimo, transportavimo ir sandėliavimo poreikius. 

Taigi, nors obuolių prieinamumas pramoninėje visuomenėje yra didžiulis, įvairovė slegiančiai varginga. Dauguma žmonių turi tokius pačius pasirinkimus visoje šalyje, retai akiratyje tepasirodant vietiniam obuoliui. 

Priešindustriniai obuoliai

Taigi reikalingas palyginimas su tuo, kaip atrodė priešindustrinė obuolių rinka. Pirmasis faktas toks, kad obuoliai buvo auginami visoje šalyje, kiekvienam regionui specializuojantis ties rūšimis, kurios geriausiai augo esamomis sąlygomis. 

Nesename New York Times straipsnyje paminimas ir antras pritrekiantis faktas, kad per paskutinius kelis amžius Šiaurės Amerikoje buvo auginama maždaug 17 tūkst. obuolių rūšių. 

Egzistavo milžiniška įvairovė, stebuklingas obuolių pasaulis, patenkinantis kiekvieno poreikį ir skonį. Nors ne kiekvienas turėjo priėjimą prie 17 tūkst. rūšių, jokie du regionai neturėjo dviejų vienodų 15 modernių rūšių pasirinkimų. Pasirinkimus lėmė tie, kurie gyveno apylinkėje. Galime sakyti, kad obuolių selekcija praturtino teritoriją ir kultūrą.

Kur dingo visi obuoliai?

Visų šių faktų akivaizdoje privalome paklausti, kur pradingo visi obuoliai. Reikia išsiaiškinti, kodėl pasirinkimas devyniasdešimčia procentų atvejų sumažėjo iki penkiolikos rūšių. Turime sužinoti, kas nutiko kitoms 16 985 rūšims, neatstovaujamoms jokiame prekybos centre.

Gera naujiena ta, kad daug rūšių vis dar yra. Jos auginamos mažuose vaismedžių soduose ir pardavinėjamos pakelėse ar ūkininkų turguose. Bloga naujiena, kad 13 tūkst. rūšių pradingo visiems laikams ir nebėra auginamos.

Kas pražudė šiuos 13 tūkst. rūšių? Galbūt kokios rūdys ar kitokia paslaptinga liga, perėjusi per šalį XX amžiaus pradžioje?

Pramoninis obuolys

Atsakymas labai tragiškas. Nebuvo jokių rūdžių. Visas šias rūšis pražudė masinė rinka. 

Kai praėjusio amžiaus pradžioje industrializacija įsiveržė į žemės ūkį, daugybė mažų vaismedžių sodų, kurie dažniausiai priklausė mažiems šeimyniniams ūkiams, buvo išrauti.  Išliko tik tos rūšys, kurios galėjo gerai prisitaikyti prie pramoninių procesų. Obuoliai, kurie buvo linkę susimušti, neišliko. Panašiai nebuvo įvertinti ir tie, kurie netiko transportavimui ar sandėliavimui. Kiti netiko, nes neduodavo pakankamai vaisių. 

Laikui bėgant, iš kadaise augintų 17 tūkst. rūšių liko penkiolika. Net ir šios penkiolika išlikusiųjų nėra saugios nuo nepermaldaujamo bandymo sukonstruoti tobulą obuolį. Raktinis žodis yra „sukonstruoti“, nes tai mokslinis projektas maksimizuoti investicijų grąžą, o ne būtinai pagerinti skonį. Naujos rūšys, pavyzdžiui, Cosmic Crisp (liet. Kosminis traškutis), yra superproduktyvios, geriau sandėliuojamos ir transportuojamos. Jos palaipsniui keičia likusias dominuojančias penkioliką. Kai kurie mokslininkas netgi stengiasi išvesti rūšis, kurios leistų nuo metų iki mėnesių sumažinti laiką, reikalingą medžiams subręsti.

Kas buvo prarasta

Visgi lenktyniaujant surasti didžiausiam pelnui palankiausią obuolį pražuvo didžioji dalis obuolių kultūros. Keičiantis kraštovaizdžiui dingo tam tikras gyvenimo būdas. 

Kadaise obelys augo visoje šalyje. Kalbant apie kultūrą, regioniniai vartojimo ypatumai buvo perdirbti, nes dauguma prarastų rūšių geriausiai augo tam tikroje teritorijoje, jai būdingame klimate ir dirvožemyje. Dingo net būdai naujoms rūšims išvesti, nes dauguma jų atsirasdavo kryžminio apdulkinimo būdu tarp kaimyninių sodų. Vietinis obuolys galėjo tapti regiono kultūros dalimi, nes jis buvo vertinamas gyventojų kaip savas. 

Net rūšių pavadinimai buvo vaizdingi, primenantys žmones ir vietas. 1905 metais išleista knyga „Niujorko obuoliai“ vardija gausias valstijos rūšis. Ten randame Grimes Golden obuolių veislę, apibūdinamą kaip „gražų, turtingą, aukso geltonumo, patrauklų savo forma ir tobulai tinkantį tiek desertui, tiek panaudojimui kulinarijoje.“ Taip pat aprašyta ir Winter Banana obuolių rūšis, kuriai būdingi „dideli, šviesiai gelsvos spalvos su gražiais, kontrastingais šviesiai rožiniais-raudonais skruostais obuoliai, tipiškai aromatingi, gerų desertinių savybių“. O ką belieka manyti apie Twenty Ounce rūšies obuolius? Jie „itin tinkami vartoti namuose, dideli, patrauklūs, žalios pereinančios į geltonumą spalvos, su plačiais raudonais dryžiais ir potepiais, vidutiniškai švelnūs, sultingi“. 

Šie 17 tūkstančių skirtingų skonių praturtino Amerikos obuolių paveikslą ir formavo sveiką regionalizmą. Iš tų pačių obuolių buvo gaminama produkcija, kuri panašiai stiprino regionus ir jų tradicijas. Savo išskirtiniais skoniais jie prisidėjo prie didžiausios obuolių sidro, acto, sviesto, brendžio, štrudelio ir klasikinio amerikietiško obuolių pyrago įvairovės. 

Tiesiog neįsivaizduojama, kiek paprastas obuolys prisidėjo prie mūsų kultūros. Darosi baisu supratus, kiek daug buvo prarasta, kai išnyko 13 tūkst. išskirtinių skonių.

Ne vien tik obuoliai

Produktų įtaka kultūrai neapsiriboja tik obuoliais. Visuomenėje, kuri gali būti pavadinta organiška, egzistuoja natūralus ryšys tarp gyvenamosios vietos, žmonių ir jų produktų. Tai visiškai priešinga karštligiškam nesusivaldymui visuomenės, susitelkusios į pinigus ir efektyvumą, nesisaistančiai nei su tam tikra vieta, nei su jos žmonėmis. 

Taigi turėtume įsivaizduoti visuomenę, kurioje išskirtiniai regioniniai patiekalai, rūbai ir produktai reprezentuojami tūkstančių rūšių. Pavyzdžiui, vietinės kukurūzų košės aromatas Pietuose buvo toks išskirtinis, kad žmonės galėjo atskirti, kur jie yra, pagal jos skonį.

Joks marketingas negali pakeisti iš tiesų organiško maisto, kuris įsišaknijęs tam tikroje vietoje ir jos tradicijose. 

Ar taip ir turėjo nutikti?

Kai kurie šiuos pasvarstymus gali atmesti kaip nostalgišką praeities ilgesį, ignoruojantį šiuolaikinę tikrovę. Jie tvirtintų, kad rinka gali būti brutali, tačiau privalo būti gerbiama. 

Mes atsakytume, kad obuolių rūšių sunaikinimas neturėjo įvykti taip, kaip įvyko. Vietos kultūros galėjo klestėti su visa pagarba rinkoms. Egzistuoja tam tikros nišinės rinkos, pavyzdžiui, mažųjų aludarių verdamo alaus, kurios yra puikus įrodymas, kad vietinė produkcija gali būti labai konkurencinga.

Iš tiesų privalome pripažinti, kad masinė centralizuota rinka retai veikia vien tik pagal sąžiningos rinkos principus. Vyriausybės subsidijos, vietos mokesčių lengvatos, varginantys socialistiniai reguliavimai, sukurti siekiant suteikti pranašumą stambiems tiekėjams ir dideliems prekybos tinklams, neabejotinai padėjo išlaikyti rinką milžinišką smulkiųjų gamintojų nenaudai. 

Ne ekonominė, bet moralinė problema

Tačiau tai, kas sužlugdė obuolių rinką, buvo kur kas labiau moralinė nei ekonominė problema. Kai žmonės atmeta moralinius suvaržymus ir ima primygtinai reikalauti tuoj pat patenkinti jų poreikius, tai išbalansuoja rinkas. Tai verčia visuomenes atsižadėti natūralios varžančios šeimos, tikėjimo ir bendruomenės įtakos, kuri ekonomikas darė įdomiai vietines ir įspūdingai stabilias. 

Šeimų ir bendruomenių subyrėjimas, ypač nuo septintojo dešimtmečio, turėjo lemiamos įtakos šiam suniokojimui. Kai individai nebėra prisirišę prie šeimos ir bendruomenės, negali būti jokios tikros vietinės ekonomikos, nes ji remiasi ištisų kartų darbu ir pagarba konkrečiai vietai. Žmonės be šaknų renkasi produktus vadovaudamiesi patogumu ar kaina.

Žmonės, turintys šaknis, yra jiems ištikimi. Jie natūraliai teikia pirmenybę produktams, su kuriais juos sieja tam tikras ryšys ir dalyvavimas, kadangi jie yra jų istorijos dalis. Žmonės vertina išskirtinį vietinį skonį, kuris kyla iš jų žemės, klimato ir jų pačių išradingumo. 

Svarbiausia, kad tikrąjį vietinį patriotizmą sudaro žmogiškasis elementas. Žmonėms patiria džiaugsmą kartu gyvendami ir dalydamiesi dalykais, kurie jiems brangūs, taip pat ir obuoliais. Tai padeda atsirasti kultūriniams lobiams, kuriuos taip įspūdingai išreiškia 17 tūkstančių obuolių rūšių.


Vytautas Radžvilas. Birželio sukilimas tarp antivalstybinės propagandos ir susitaikymo tiesoje

$
0
0
Mindaugo Šernos nuotrauka 
Smulkios nuoskaudos greitai užsimiršta. Bet pasaulyje būna tokio blogio, kurio padariniams ištaisyti reikia ištisų dešimtmečių, sutelkto kartų darbo, didžiulės išminties ir kantrybės. Blogis, kuris mus ištiko, buvo Molotovo-Ribentropo paktas. Mes jį minėjome pernai, minėjome šiais metais, galų gale minėjome jį per tą lemtingą mitingą Vingio parke, kuris grąžino mums istorinę atmintį. 

Šito blogio šešėlis šiandien tvyro čia, virš mūsų sostinės, ir todėl reikia labai tiksliai įvardyti, kas tai yra. Birželio sukilimas iš tiesų yra didis mūsų istorijos momentas ir kartu didelės tragedijos pradžia. Kiekvienas, turintis nors lašelį sąžinės ir krislelį sveiko proto, žmogus sutiks, kad mūsų bendrapiliečių žydų kančios buvo iš tikrųjų didelė ir tie, kurie sutepė savo rankas kaimynų krauju, kurie nešiojosi jų daiktus, yra padugnės ir tautos atmatos, nevertos atleidimo. Tie, kurių nepasiekė teisingumo ranka, tikėkime, sulaukė jo stodami prieš Aukščiausiojo teismą. Mes esame atviri ir nebijome istorinės tiesos. Esame pasiryžę apie ją kalbėti. 

Tačiau istorinės tiesos paieškos virsta visai kitkuo, kai jas įkvepia kerštas ir neapykanta. Būtent kerštas ir neapykanta, kurie užtemdė tas paieškas ir iš tikrųjų sutrukdė žaizdų gijimą ir susitaikymą, atvedė mus į šitą aikštę. Reikia aiškiai suprasti, kad Kazio Škirpos ar Generolo Vėtros puolimas nėra asmenų puolimas. 

Mes, lietuviai, dar nesuvokiame, kas įvyko lemtingą 1941 metų birželio dieną, kai sukilome. Mes buvome vienintelė Sovietų Sąjungos pavergta tauta, kuri sugebėjo sukilti ir net paskelbti savo valstybės nepriklausomybės atkūrimą. Štai kodėl per visą Šaltąjį karą ir iki šios dienos šis sukilimas yra klaikios Kremliaus neapykantos taikinys. Kremlius žino, kad tautos atmintyje jis dar nėra galutinai išdildytas ir todėl urmu viso sukilimo pasmerkti neįmanoma. 

Todėl Kremlius pasirinko šėtoniškai klastingą taktiką – jie puola šio sukilimo vadus, apkaltindami juos tuo, ko šie niekada nepadarė. Šios taktikos esmė yra išvirkščias komunistinis triukas. Kadaise jie kalbėjo, kad „mes visi dirbame Lietuvai“ – tiek Lietuvos išdavikai, tiek jos patriotai. Dabar šitą suktą argumentą jie išvertė kaip pirštinę ir sako: „atsiribokime nuo visų, kas bendradarbiavo su okupaciniais režimais“. Į šį „argumentą“ labai paprastai atsakau klausimu tiems, kas jį pateikia. Pasakykite man nors vieną komunistinį kolaborantą, kuris parvežė Stalino saulę iš Maskvos ir kuris būtų sulaikytas Maskvoje ir jam būtų neleista grįžti į Lietuvą, kaip kad buvo neleista grįžti į Lietuvą Birželio sukilimo organizatoriui Kaziui Škirpai. Pasakykite man nors vieno sovietinio kolaboranto pavardę, kuris neva dirbdamas Lietuvai, būtų atsidūręs GULAG`e ir patyręs baisias kančias ar miręs kankinio mirtimi, kaip kad nacių stovyklose kentėjo Birželio sukilimo dalyviai, įskaitant tą patį Joną Noreiką. Kasdienės propagandos išplautam protui užtektų vien šito, kad suprastų, kas iš tiesų vyksta. 

Yra kitas labai svarbus dalykas, kurį Lietuva turi pagaliau suvokti. Šiandien sakoma, kad Generolas Vėtra steigė žydų getus. Mes iš tiesų šviesmečiais atsiliekame nuo Lenkijos, nes nesugebame pasakyti, ką sugebėjo ji. Kai buvo prabilta apie lenkų mirties stovyklas, lenkai, neneigdami, kad daug jų tautiečių kaip ir mūsiškių dalyvavo nusikaltimuose, suprato, kad tada Lenkijos kaip valstybės nebuvo. Juk šio propagandinio žaidimo esmė yra atskirų žmonių kaltes suversti ištisoms valstybėms ir jas po to šantažuoti. 

Tad jeigu kalbame apie Joną Noreiką, mums kaip pavyzdys nuolatos primenamas vienas žmogus, kuris prieš Noreiką atsisakė tapti Šiaulių apskrities viršininku. O gal mąstykime nestandartiškai ir kitaip? Gal kaip tik tai buvo padorus, sąžiningas, bet silpnas žmogus, kuris sunkiausią Lietuvai valandą nesugebėjo prisiimi atsakomybės? Ką turiu omenyje. Kiekviena tauta, kai ją pavergia okupantas, gelbsti ką gali. Viena iš galimybių išgėlbėti, ką tik gali, yra įtaisyti savo žmones okupacinėse struktūrose, kad jie sušvelnintų okupacijos siaubą šalies piliečiams. Nežinau, ar Generolas Vėtra pats asmeniškai išgelbėjo žydų tautybės bendrapiliečius. Tačiau niekas, net didžiausi Lietuvos priešai, negali paneigti, kad Noreika žinojo laisvėje vykstant žydų gelbėjimo akcijas. Sveiko proto žmogus turėtų susimąstyti ir savęs paklausti: kada lengviau išgelbėti žmones, virš kurių kybo mirties pavojus? Ar tada, kai viskam vadovauja užkietėjęs nacių kolaborantas, ar kai tą daro Lietuvos patriotas, kuris nemato gelbėjimo operacijų? 

Iki kokio cinizmo turime prieiti, kad nesuvoktume, jog tokio patrioto kaip Vėtros ryžtas užimti pareigas šitokiomis aplinkybėmis daugybei žmonių realiai reiškė bilietą į gyvenimą? Nors Lietuvoje nacionalsocializmas nebuvo populiarus, nors Lietuva buvo vienintelė Europoje nacius prieš karą nuteisusi valstybė, pripažinkime, kad tokios pasaulėžiūros žmonių buvo. Jeigu į šias pareigas nebūtų ėję Lietuvos patriotai, žmonės kaip Noreika ar Škirpa, tikrieji „Hitlerio šunys“ būtų tvarkę Lietuvą. 

Tačiau mes šiandien leidžiamės mulkinami, nes nebesuvokiame realių dalykų. Viena yra fotelinis humanizmas, teisiantis iš istorijos perspektyvos, kitkas yra realus žmogiškas humanizmas, kuris suvokia, koks buvo to meto pasirinkimas. Tas pasirinkimas buvo arba naciai visose administracinėse pareigose, kurie negailestingai naikintų Lietuvą ir žydų bendruomenę, arba lietuviai patriotai, kurie suprasdami, kad tie žmonės galbūt pasmerkti, nepavertė jų paskutinių dienų pragaru ir daugelį jų dar išgelbėjo sabotuodami sprendimus. 

Tai ne viskas. Ši propagandinė operacija prieš Lietuvą ir jos Sukilimą neatsitiktinai vyksta dabar, kai akyse byra geopolitinė pasaulio tvarka. Maskva nori ne tik atkeršyti Škirpai ir Sukilimui. Ji puikiai supranta, ką laimėtų, jei mes šiandien pralaimėtume. Vyksta žūtbūtinis parengiamasis mūšis, kurio tikslas yra įtikinti pasaulį ir pačių lietuvių rankomis pripažinti, kad mūsų Sukilimas buvo viso labo nacių pakalikų sąmokslas prieš teisėtą Sovietų Sąjungos valdžią. Meluoja tie, kurie sako, kad reikalauja panaikinti viešą atminimą tik tų žmonių, kurie tariamai dalyvavo nacių nusikaltimuose ir bendradarbiavo su okupaciniu režimu. Logika yra labai aiški: jeigu Birželio sukilimas bus diskredituotas, Ramanauskas-Vanagas, kuris šiandien dar mandagiai vadinamas tikrųjų-nesuteptųjų Lietuvos patriotų vadu, anksčiau ar vėliau bus įvardintas kaip vadovavęs žydšaudžių gaujoms Lietuvos miškuose. Zurofas su Vanagaite tą jau pabandė, tačiau žengė per anksti ir per toli, prieš tai nebaigę naikinti Sukilimo atminimo. 

Šis strateginės propagandos planas parengtas tiesiog tobulai. Lietuvos nelaimė ta, kad beveik neturime žmonių, kurie sugeba perskaityti tokias operacijas. Todėl priešiškos jėgos su mumis žaidžia kaip katė su pele. Kodėl visa tai gali atsitikti? Mes užmirštame, kad esame replėse, o puolimas vyksta iš dviejų pusių. Maskva mums primetinėja valią mūsų vakariečių sąjungininkų rankomis. Siekiame ir sieksime artumo su Vakarais, norime būti Vakarų sąjungininkais. Tačiau negalime nematyti, kad ES vyriausiasis vadovas lyg niekur nieko atidenginėja paminklus Karlui Marksui, kai visi žinome, kad nežmogiška ir nusikalstama nacionalsocializmo ideologija tam tikra prasme buvo atsakas į komunistinį marksizmą. Šis komunistinis marksizmas atėjo į Lietuvą ir čia pasiekė labai daug. 

Šiandien žiūrėdamas Lietuvos radiją ir televiziją, sekdamas akademines diskusijas, apskritai stebėdamas žiniasklaidą jaučiuosi lyg gyventume 1987-1988 metais. Iš visur sklinda sovietinio komunizmo tvaikas. Yra kartojamos tiesos ir tai daroma tais pačiais žodžiais, nuo kurių darėsi negera jau tada ir kurių tarėmės atsikratę visiems laikams. Senąją nusikalstamą ideologiją sugebėta įvilkti į vadinamųjų vakarietiškų ar europinių vertybių rūbą. Žmonės iš tiesų to neatpažįsta. 

Veikiant milžiniškam propagandos aparatui jau trisdešimt metų, vos tik atkūrus valstybę ypač mūsų jaunimui pradėta sėti tai, kas vadintina sielos nuodais. Paprastas pavyzdys – garsusis Ivaškevičiaus romanas, kuriame mūsų partizanai vaizduojami kaip niekingos būtybės, apsėstos keistos idėjos turėti kažkokią Lietuvos valstybę. Kaip bus eilinį kartą apgavo ir suviliojo postmodernistinis romanas. Autoriui užteko vaizduotės nutapyti labiausiai atstumiančius mūsų herojų bruožus. Tačiau niekas neprabilo apie tai, kad šios vaizduotės autoriui staiga pritrūko lemiamoje vietoje – nepavyko sugalvoti pramanytų herojų vardų. Partizanų vardai knygoje tikri. Ką tai reiškia? Suprasti galima prisimenant vieną Rusijos imperijos tradiciją, kurią tęsė SSRS, jos KGB ir dabartinė Rusija iki mūsų dienų. Pagal ją nepakanka fiziškai nužudyti priešus, jų kūnus. Siekiama juos antrą kartą nužudyti dvasiškai. 

Ką gali prieš tokio romano įtaką (o menas visada remiasi jausmais) padaryti teisingos, bet sausos frazės ir faktai, apie tai, kas iš tiesų buvo ir ką darė mūsų partizanai. Tokiomis knygomis norimi dalykai įspraudžiami į sąmonę skaitytojui to nesuvokiant. Toks žaidimas įgauna vis didesnį mastą. 

Todėl manau, kad jeigu kalbame apie Lietuvos išlikimą, žinokime, kad prieš Lietuvą vykdoma milžiniška hibridinio karo operacija. Jeigu nieko nedarysime, tikrai sulauksime dienos, kai mūsų šaunioji LRT rodys šitą mitingą ir sugebės pasakyti, kad jo dalyviai reikalavo ne išsaugoti Škirpos ir Noreikos atminimo ženklus, o juos nuimti. Mes tikrai nenumaldomai slenkame link to. Esu tikras, kad mus gali prikelti nuostabūs prieš daugybę metų parašyti žodžiais:

O, juk bus ta diena...
Kai pro vėliavų
Plazdantį mišką
Baltas Vytis pakils
Ir aukštai danguje suspindės...

Manau, kad šitame danguje užteks vietos spindėti ne tik Vyčiui. Jame užteks vietos visų Lietuvos tautinių bendrijų ženklams, taip pat ir Dovydo žvaigždei. Bet mes turime padaryti vieną dalyką. Mums susitaikyti neturi trukdyti tie, kurie 50 metų naikino Lietuvą. Turime iškelti klausimą, kodėl istorinės atminties klausimus sprendžia ir didžiausi ekspertai yra žmonės su sovietine praeitimi. Jeigu mes norime sudarinėti komisijas, tai pirmas reikalavimas turėtų būti patikrinti, ar šitie žmonės ir jų artimieji neturėjo sąsajų su okupaciniu režimu ir jam netarnavo.

Mes turime suprasti, kad praeitis niekada nesibaigia. Praeitis yra jėga, kuri mus stumia į ateitį. Ir aš manau, kad praeitis mus tikrai nuves į ateitį. Mes rasime sutarimą, supratimą su visais mūsų piliečiais. Sugebėsime, galų gale, visam laikui ištiesti susitaikymo ranką ir mūsų žydų bendruomenei tada, kai vadovausimės tiesa, bet šitos tiesos paieškas įkvėps sąžinė, meilė ir ištikimybė Lietuvai.


Paulas Sullinsas. Tyrimas sugriovęs „gėjų geno“ mitą

$
0
0

Praėjusią savaitę žurnale „Science“ paskelbto plataus masto mokslinio tyrimo išvados išsklaidė gajų mitą, kad buvimas gėjumi yra įgimta būsena, nulemta žmogaus genetikos. Tyrimo autoriai laidoja dešimtmečius trukusias pastangas surasti „gėjų geną“, darydami išvadą, kad „žmogaus genetika neleidžia prognozuoti jo seksualinės elgsenos ar orientacijos“.

Žmogaus aplinkos – mitybos, šeimos, draugų, bendruomenės, religijos ir daugybės kitų gyvenimo sąlygų įtaka dvigubai daugiau lemia potraukį tos pačios lyties asmenims nei genetika. O genetikos poveikis kyla ne iš vieno ar dviejų stiprių šaltinių, o iš dešimčių genetinių variacijų, kurių kiekviena gali padidinti homoseksualios orienatacijos tikimybę.

Tokia genetinių variacijų gausa praktiškai reiškia, kad visi žmonės turi arba tokią pat genų struktūrą arba didelę jos dalį. Kitaip tariant, tyrimas rodo, kad gėjai genetiškai prasmingai nesiskiria nuo visų kitų žmonių. Galima sakyti, kad gėjai turi visiškai normalų genomą.

Tiesą sakant, tyrimas nustatė, kad genetinis potraukis tos pačios lyties atstovams nelabai skiriasi nuo kitų 28 sudėtingų polinkių vienokiam ar kitokiam elgesiui ir yra panašus, pavyzdžiui, į polinkį […] atvirumui naujoms patirtims ar lytinių partnerių įvairovei.

Tačiau ilgalaikis aktyvistų argumentas, ilgainiui virtęs viešosios politikos dogma, buvo ne tai, kad homoseksualumą lemia visai ne aplinkos ar gyvenimo būdo veiksniai, o tai, kad jis yra įgimtas; atrandamas, o ne išsivystantis; atskiras, fiksuotas ir nepakeičiamas žmogaus prigimties elementas. 

[…]

Akivaizdu, kad JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimą įteisinti tos pačios lyties asmenų santuokas, lėmė toks pat įsitikinimas, kad lytinė orientacija yra „prigimtinė ir nekintama žmogaus savybė, dėl kurios tos pačios lyties asmenų santuoka yra vienintelis kelias jų gilaus įsipareigojimo poreikiui patenkinti“.

Kaip bebūtų, šiomis dienomis, tolerancijos stoka aktualesnė ne tiems gėjams, kurie renkasi palaikyti santykius su tos pačios lyties asmenimis, o tiems, kurie dėl vienos ar kitos priežasties nori jų išvengti.

Motyvuodami tuo, kad savo seksualinės orientacijos raišką pakeisti norintys gėjai smurtauja prieš savo nekintamą prigimtį, šiuo metu daugelio šalių politikai ir teismai siekia uždrausti psichologinę „lytinės orientacijos pakeitimo“ terapiją žmonėms, nenorintiems pasiduoti tos pačios lyties potraukiui ir save laikyti gėjais ar lesbietėmis. […]

Naujasis tyrimas rodo, kad panašūs argumentai stovi ant molinių kojų.

Jei gėjai ir lesbietės genetiškai nesiskiria nuo kitų žmonių, kokiu pagrindu būtų galima pritarti vienai šių žmonių seksualinės raiškos formai (su tos pačios lyties asmenimis), tačiau drausti kitiems genetiškai normaliems žmonėms pasirinkti kitokią seksualinės raiškos formą ir atsisakyti santykių su tos pačios lyties asmenimis?

Tyrimo metu nustatyta, kad dauguma žmonių, turinčių gėjams ar lesbietėms identišką genotipą (apytiksliai santykiu 2:1), dėl įvairių socialinės aplinkos priežasčių ar asmeninio pasirinkimo neužsiima lytiniais santykiais su tos pačios lyties asmenimis. Ar tokių žmonių gyvenimo būdas yra kaip nors netinkamas; ar jie smurtauja prieš savo lytinę tapatybę? […]

Kadaise teigiamas atsakymas į šį klausimą buvo įmanomas – dėl prielaidos, kad homoseksuali tapatybė yra prigimtinė ir nekintama. Tačiau dabar, neradus įtikinamo genetinio skirtumo tarp gėjų ir likusios populiacijos, neįmanoma pagrįstai teigti, kad homoseksualaus elgesio toleravimas reikalauja neleisti žmonėms siekti tokio elgesio atsisakyti.

Versta iš mercatornet.com.

Skaityti visą tekstą (anglų k.) – ČIA.

Y-News

Arkivysk. Sigitas Tamkevičius. Ieškoti ir surasti Kristų

$
0
0
„Džiūgauk, linksma būk, Ziono dukra: štai aš ateisiu ir apsigyvensiu tavo viduje“ (Zch 2,14),- šie pranašo Zacharijo žodžiai taikomi ir Švč. Mergelei Marijai, kuriai šiame gyvenime labai pasisekė; ji buvo Dievo malonės pilna; pastoviai gyveno vienybėje su Dievu ir šios vienybės nieks nepajėgė sudrumsti. Todėl Bažnyčia gieda: „Tu laiminga, Mergele Marija, nešiojusi amžinojo Tėvo Sūnų“ (Mišių priegiesmis).

Mes visi esame Dievo apdovanoti - pašaukti į gyvenimą, pakviesti panašiai kaip Mergelė Marija pažinti Jėzų, užmegzti su juo draugystę, gyventi vienybėje su Dievu ir per visą amžinybę džiaugtis jo artumu. Dievas sukūrė mus laisvus, nes mylėti gali tik laisvas žmogus, tačiau kur yra laisvė, ten gali atsirasti ir didelės bėdos.

Keliaudami šios žemės keliais, mes susiduriame su kliūtimis, kurios gali užstoti Dievą, tačiau sutinkame asmenis, patenkame į aplinkybes, kurios mus prie Dievo artina. Mes visą laiką esame tarsi keleiviai kryžkelėje, iš kurios veda daug kelių, o mums reikia surasti ir pasirinkti vienintelį tikrą kelią.

Švč. Mergelė Marija Dievą pažino ir pamilo savo tėvų namuose ir tuo metu, kai angelas apreiškė Marijai Dievo valią, Marijos tikėjimas jau buvo subrendęs iki tokio lygio, kokį žmogus tik gali šioje žemėje turėti.

Apaštalas Paulius, nors turėjo tikėjimą į Dievą, bet jo tikėjime trūko esminio elemento – meilės; jis persekiojo krikščionis ir grūdo juos į kalėjimą. Jo gyvenimo kryžkelė buvo prie Damasko vartų, kai apsireiškęs Kristus jį klausė: „Sauliau, kam mane persekioji?“. Pažinęs Jėzų, Paulius suprato esminę tiesą: jis yra Dievo vaikas ir gali kreiptis į Dievą sakydamas: „Abba, Tėve!“. Laiške galatams jis parašys: „Tu jau nebe vergas, bet įsūnis, o jei įsūnis, tai ir paveldėtojas“ (Gal 4,7).

Šiluvoje meldžiamės už visus žmones, kad jie savo gyvenimo kryžkelėse surastų Jėzų ir niekada jo nepamestų. Tos gyvenimo kryžkelės gali būti gimnazija ar universitetas, tėvų namai ar draugų būrys. Šiose kryžkelėse vieniems pasiseka, o kiti nuo Dievo labai nutolsta. Kas tai nulemia?

Didžiausia Dievo paieškų kliūtimi dažniausiai tampa mūsų aistros, lenkiančios ieškoti to, kas tenkina mūsų egoizmą. Viena iš svarbiausių aistrų yra puikybė, apie kurią Šv. Rašte parašyta: „Žmogaus išdidumo ligai nėra vaisto“ (Sir 3,28). Puikybės aistra daug kam sukliudo surasti Dievą, o tikras nuolankumas padeda Dievą surasti. Mergelė Marija, gyvenusi glaudžioje vienybėje su Dievu, pasakė: „Dievas pažvelgė į savo nuolankią tarnaitę... Dievas išaukština mažuosius“ (Magnificat).

Nemažiau pavojinga aistra yra godumas turtui ir pinigams. Jei žmogus visą dėmesį sutelkia tik į pinigus, Dievui jo širdyje nelieka vietos. Todėl Jėzus labai aiškiai įvardijo: „Negalite tarnauti Dievui ir mamonai“. Mūsų laikmetis tuo yra pavojingas Dievo paieškoms, nes jis pažymėtas mamonos kultu. Didelė bėda gali ištikti net dvasiškį, jei jis pradeda per daug sureikšminti medžiagines gėrybes.

Trečia pavojinga aistra, daugelį jaunų ir subrendusių žmonių atitraukianti nuo Dievo yra neskaistumas, kai nepaisoma Dekalogo ir pataikaujama kūnui. Neskaistumą prilyginčiau radiacijai, kuri nematoma, bet žudo. Panašiai neskaistumas žudo žmogaus dvasią ir bėda žmogui, jei jis šito nenori suprasti.

Be vidinių kliūčių yra ir išorinės kliūtys, trukdančios kelionę Dievo link – tai mūsų dienų sekuliarizmas, politinis korektiškumas ir miniažmogiškumas - prisitaikymas prie daugumos.

Vakarų pasaulyje paplitęs sekuliarizmas pasiekė ir Lietuvą. Sekuliarizmas garbina tai, kas matoma, kas neša medžiaginę naudą ir teikia malonumą; Dievui jis nepalieka vietos.

Sekuliarizmas dažnai yra pavojingesnis už atvirą kovą prieš tikėjimą; jis nekovoja su tikėjimu, bet tiesiog jį ignoruoja. Žmogus mąsto, kad Dievas jam nereikalingas, nes gali gyventi be jo.

Labai pavojingas yra politinis korektiškumas, kuris neatmeta Dievo, bet lenkia į tai, kad tikėjimas yra privatus dalykas ir jo nereikia viešai rodyti. Priėmęs tokią nuostatą žmogus nejučiomis tolsta nuo Dievo, kol pamažu jį visiškai praranda.

Dar yra vienas stiprus gundymas – gyventi taip kaip daugelis, net jei daugelis gyvena labai abejotinai. Tik prisiminkime nacių ir sovietų metus: žmonės priimdavo akivaizdžiai klaidingas ideologijas, nes taip elgėsi daugelis. Plaukti pasroviui su minia labai lengva, bet labai pavojinga. Tikintis krikščionis negali būti miniažmogis, jis savo gyvenimo kryptį nustato ne pagal laiko madas, ne pagal tai, kaip daugelis elgiasi, bet pagal amžinąjį Dievo įstatymą, įrašytą jo prigimtyje.

Žmogų nutolinti nuo Dievo gali dvasiškių nuodėmės. Susidūręs ar tik girdėdamas apie dvasiškių nuodėmes, žmogus gali nuspręsti, jeigu taip elgiasi Dievo tarnai, tai tikriausiai Dievo nėra. Jie užmiršta, kad kunigo šventimai nepanaikina žmogaus laisvos valios ir galimybės nusidėti. Kartą pop. Pranciškų žurnalistas paklausė, kuo popiežius save laiko, šis atsakė: „Esu nusidėjėlis, reikalingas Dievo gailestingumo“.

Kaip nugalėti kliūtis, apsunkinančias gyvenimo kryžkelėse sutikti ir pamilti Jėzų? Patikimiausias ir išbandytas būdas – kovoti su savo egoizmu ir praktikuoti meilę. Dievas yra meilė ir jis lengviausiai surandamas tų, kurie geba gyventi dėl kitų, mylėti kitus.

Dėkokime Dievui, kad savo gyvenimo kryžkelėse nepametėme, bet suradome Dievą. Tik nesustokime, bet elkimės kaip Dievo Sūnaus Motina. Ką darė Marija, kai Betliejaus piemenys aplankė gimusį Jėzų ir jį pagarbino: „Marija dėmėjosi visus šiuos dalykus ir svarstė juos savo širdyje“ (Lk 2,19). Elkimės ir mes panašiai, ypač maldos metu svarstydami visa tai, ką girdime bei matome, kad vis artėtume prie Jėzaus.


60 proc. prancūzų imigrantus suvokia kaip grėsmę

$
0
0
Naujai paskelbtame IPSOS tyrime nagrinėjama, kaip Prancūzijos gyventojai vertina šalies situaciją įvairiais ekonominiais, socialiniais ir politiniais klausimais.

Vieni pagrindinių klausimų – apie imigraciją. Tyrimas atskleidė, kad 60 procentų apklaustųjų mano, jog papildomas imigrantų priėmimas būtų grėsmingas Prancūzijai. 

45 proc. apklaustųjų mano, kad imigrantai iš Prancūzijos žmonių atima prieigą prie socialinių paslaugų. 54 proc. respondentų teigė, kad Prancūzijos piliečiai turėtų turėti pirmenybę, siekdami įsidarbinti.

73 proc. apklaustųjų sutiko, kad dabartinė ekonominė sistema yra teikianti pirmenybę turtingiesiems ir elitui, o 46 proc. mano, jog „sistema jau nebeveikia“.

Tyrimas taip pat atskleidė itin žemą prancūzų pasitikėjimą tradicinėmis partijomis. 3 iš 4 respondentų teigė pritariantys, kad „tradicinėms partijoms ir politikams tokie žmonės kaip jie nerūpi arba jie jų nesupranta“.

Galiausiai, beveik 8 iš 10 apklaustųjų teigė, kad teigiamai vertintų stipraus lyderio, kuris „galėtų sulaužyti taisykles“ tam, kad būtų rastas sprendimas situacijai šalyje pagerinti, atsiradimą. 65 proc. apklaustųjų buvo įsitikinę, kad stiprus lyderis galėtų „pakeisti tendenciją ir perimti šalį iš turtingųjų ir galingųjų rankų“.

Parengta remiantis užsienio žiniasklaidos informacija.

Prezidentūroje patvirtinti planai didinti gynybos pajėgumus

$
0
0
Roberto Dačkaus (LRP kanceliarija) nuotr.
Prezidento Gitano Nausėdos vadovaujama Valstybės gynimo taryba (VGT) apsvarstė ilgalaikius krašto apsaugos sistemos plėtros prioritetus, kariuomenės principinę nuolatinę struktūrą, planuojamą Lietuvos indėlį į tarptautines operacijas ir tolesnį krašto apsaugos sistemos finansavimą.

Daugiausia dėmesio šalies vadovas su VGT nariais, atsižvelgdami į sudėtingą geopolitinę situaciją bei nuolat kylančias grėsmes, skyrė krašto apsaugos sistemos pajėgumų plėtrai. Vykdydama tarptautinius įsipareigojimus ir anksčiau priimtus politinius sprendimus nuosekliai didinti gynybos finansavimą, VGT nutarė 2019 m. užtikrinti ne mažiau kaip 2 proc. BVP skyrimą gynybai, skaičiuojant pagal dabartines ūkio augimo prognozes. Siekiant šio tikslo, bus pasinaudota Biudžeto įstatyme numatyta galimybe skirti papildomus 2019 m. asignavimus gynybai skolinantis.

VGT taip pat pritarė krašto apsaugos sistemos asignavimams 2020–2022 m. laikotarpiui, kurie leis nuosekliai tęsti gynybos pajėgumų plėtrą. Numatyta, kad bus toliau įgyvendinama Lietuvos kariuomenės mechanizacijos programa ir stiprinamas jos mobilumas, tam įsigyjant iki 200 šarvuotų visureigių. Krašto apsaugos ministerija taip pat planuoja įsigyti iki 6 daugiafunkcių sraigtasparnių, taip stiprindama kritinius paieškos ir gelbėjimo bei paramos NATO oro policijos misijai pajėgumus, bei 2 minų medžiojimo laivus, būtinus siekiant užtikrinti sąjungininkų pajėgų atėjimą jūra.

Pastarojo meto sprendimus dėl Lietuvos kariuomenės plėtros krypčių VGT apibendrino patvirtinusi nuolatinę principinę Lietuvos kariuomenės struktūrą, kuri leis užtikrinti iškeltų karinių tikslų įgyvendinimą ir tarptautinių įsipareigojimų vykdymą. Taip pat nutarta, kad karių ir civilių krašto apsaugos sistemos tarnautojų skaičius palaipsniui bus didinamas iki 26 850. Toks skaičius atitinka NATO nustatytus karinių vienetų komplektavimo personalu standartus ir užtikrina optimalų Lietuvos kariuomenei skirtų uždavinių vykdymą taikos metu.

Galiausiai VGT pritarė tęstiniam Lietuvos dalyvavimui vienuolikoje tarptautinių operacijų ir misijų 2020–2021 m. laikotarpiu. Atsižvelgiant į sąjungininkų, visų pirma JAV, prašymą ir su jais konsultuojantis, bus svarstoma galimybė didinti šalies indėlį operacijoje „Įgimtas ryžtas“. Sprendimus dėl Lietuvos dalyvavimo priims Seimas.

VGT nariai yra Prezidentas Gitanas Nausėda, Ministras Pirmininkas Saulius Skvernelis, Seimo Pirmininkas Viktoras Pranckietis, krašto apsaugos ministras Raimundas Karoblis ir Lietuvos kariuomenės vadas gen. mjr. Valdemaras Rupšys.

Posėdyje taip pat dalyvavo užsienio reikalų ministras Linas Linkevičius bei Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas Dainius Gaižauskas.

Popiežius Leonas XIII. Apie žmogaus laisvę

$
0
0
Garbingieji Broliai,

Pasveikinimas ir Apaštališkasis Palaiminimas

Įžanga

Laisvė yra kilniausia gamtos dovana. Ji neužtinkama kitur, kaip tik protaujančių ir protingų būtybių prigimtyje. Laisvė suteikia žmogui tokią aukštą vertybę, kad jis visada pasilieka savo sprendimų vykdytojas ir savo veiksmų viešpats.

Bet labai daug pareina nuo to, kaip žmogus tą savo aukštą vertybę panaudoja. Laisvė, būdama aukštų gėrybių motina, gali būti lygiai taip pat ir didžiausių negerovių versmė. Aišku, žmogui dera klausyti proto, siekti dorovinio gėrio ir tiesiu keliu eiti prie savo aukščiausiojo tikslo. Bet jis gali ir kitur nuklysti. Sekdamas netikrųjų gėrybių viliojimais, jis gali dorovinę santvarką sugriauti ir savo pasirinkimu sau pačiam pražūtį rasti. Jėzus Kristus, žmonių giminės Atpirkėjas, pirmykščią žmogaus vertybę vėl atstatęs ir dar ją pakėlęs, labai daug paramos suteikė ir žmogaus valiai. Jisai nukreipė ją prie kilnesnių dalykų siekimo, paremdamas čia, žemėje, savo malone ir statydamas prieš akis amžinąją laimę danguje. Panašiu būdu ir ryšium su kalbamąja kilnia gamtos dovana — turi didelių nuopelnų ir visada jų turės Katalikų Bažnyčia. Jai yra pavesta Jėzaus Kristaus mums atneštas malones per visus amžius platinti ir dalyti. Nežiūrint to, yra nemaža tokių, kurie laiko Bažnyčią žmonių laimės priešininke. Šito reiškinio priežastis yra ta, kad patsai laimės supratimas yra klaidingas ir iškreiptas. Kartais pati laimės sąvoka būna netinkamai pakeičiama. Kitais atvejais sauvališku būdu jos apimtis perdėtai išplečiama. Tada suplakama su laisvės supratimu daug tokių dalykų, kurie, sveikai galvojant, su ja nieko bendro neturi.

Jau kita proga, būtent — Mūsų Enciklikoje „Immortale Dei", Mes esame pasisakę dėl vadinamųjų moderniųjų laisvių. Ten buvo atskirta tiesa nuo klaidos. Kartu buvo įrodyta, kad jei tose laisvėse kas nors gera yra, tai tos gėrybės yra lygiai tiek pat senos, kaip pati tiesa. Todėl šitie dalykai buvo visados Bažnyčios mielai pripažįstami ir gyvenimo praktikoje panaudojami. O tai, kas yra tikrai nauja, tai, tiesą pasakius, šitoji naujovė sudaro tą niekingesnę dalį, kuri gimsta iš neramių laikų ir perdėtos naujoviškumų ieškojimo aistros. Bet yra daug tokių žmonių, kurie atkakliai laikosi tos nuomonės, kad šitos laisvės, neišskiriant nė jose glūdinčių klaidų, sudarančios mūsų laikų didžiausią papuošalą. Be to, esą, valstybę kuriant, jos sudarančios būtiniausią pagrindą. Taip, kad tų laisvių nesant, esą, visiškai neįmanomas būtų tobulas valstybių valdymas. Atsižvelgiant į tokias pažiūras, atrodo, kad viešoji gerovė iš Mūsų reikalauja, kad Mes šiuos klausimus skyrium apsvarstytumėm.


I dalis. Bažnyčios mokslas apie laisvę

Pirmiausia kreipkime žvilgsnį į moralinę laisvę, kaip ji pasireiškia pavienių žmonių ir valstybės gyvenime. Bet bus labai naudinga, jei mes prieš tai bent trumpai pakalbėsime apie prigimtąją laisvę. Pastaroji, tiesa, skiriasi nuo moralinės. Bet ji yra versmė ir pradžia, iš kurios savaime kyla kiekviena kita laisvės rūšis. Visų žmonių įsitikinimas ir bendras sutarimas yra tikriausias prigimtiesbalsas. O jis pripažįsta kalbamąją prigimtąją laisvą tik toms būtybėms, kurios turi išmintį ir protą. Laisvėje glūdi teisingiausias pagrindas, kodėl žmogus laikomas atsakingu už tai, ką. jis padaro. Ir tai yra visiškai teisinga. Visi kiti gyviai vadovaujasi tiktai pajautimais. Aklas prigimties impulsas stumia juos ieškoti to, kas jiems naudinga, ir vengti to, kas priešinga. Žmogus, priešingai, kiekvienoje gyvenimo padėtyje vadovaujasi protu. Pastarasis gi supranta, kad visos ir pavienės gėrybės, kurios yra pasaulyje, gali būti ir nebūti. Tuo pačiu protui yra aišku, kad nėra būtino reikalo, kad mes pavienes kalbamųjų gėrybių būtinai sau pasisavintumėm. Valiai paliekama laisvė nutarti ir išsirinkti, kas yra labiau tinkama. Tačiau žmogus gali sprąsti apie kalbamųjų gėrybių vadinamąjį atsitiktinumą vien tik dėl to, kad jame yra paprastos prigimties dvasinė ir protaujanti siela. Turėdamas šitokią prigimtį, žmogus pareina ne iš medžiaginio pasaulio. Ne nuo pastarojo pareina ir jojo išsilaikymas. Būdamas Dievo sukurtas, jisai toli pralenkia bendrą medžiaginių būtybių padėtį ir turi ypatingą, jam liktai savitą, gyvenimo bei veikimo būdą. Iš to pareina, kad jo supratimui yra prieinamos nekintamos ir būtinos tiesos bei gėrio sąvokos. Kartu prieinamas ir supratimas, kad tos pavienės gėrybės nėra jokiu būdu būtinos. Ir taip nustačius, kad žmogaus siela skiriasi nuo mirtingos būties ir kad ji turi protavimo galią, kartu surandamas prigimties laisvės stipriausias pagrindas.

Kaip žmogaus sielos paprastumo, dvasingumo bei nemirtingumo, taip lygiai ir laisvės niekas nėra garsiau skelbęs bei pastoviau gynęs, kaip Katalikų Bažnyčia. Jinai vieną ir kitą, kaip dogmą, visada skelbė ir nūnai saugoja. Dar daugiau. Heretikams ir naujoviškų pažiūrų atstovams prieštaraujant, Bažnyčia pasiėmė laisvės gynėjos rolę. Tuo būdu liko apsaugotas nuo pražūties tasai aukštas žmogaus gėris. Istoriniai raštai liudija, su kokiu smarkumu pasipriešino jinai beprotiškoms manichiejų ir kitų pastangoms. Visiems yra žinoma, su kokiu pasiryžimu ir su kokia jėga kovojo jinai naujesniaisiais laikais dėl žmogaus valios laisvumo — tiek Tridento Bažnyčios susirinkime, tiek vėliau prieš Jansenijaus pasekėjus. Niekados ir niekur neleido ji įsigalėti fatalizmui.

Taigi laisvė, kaip sakyta, yra savybė tokių būtybių, kurios turi išmanymą ir protą. Jei žiūrėsime laisvės esmės, tai ji nėra niekas kita, kaip tik galėjimas pasirinkti tikslias priemones, vedančias į pasirinktąjį tikslą. Kas gali pasirinkti vieną iš daugelio galimybių, tasai, aišku, yra savo veiksmų viešpats. Pagrindas, dėl ko mes vieno ar kito dalyko geidžiame, yra to dalyko gerumas. Šitą gerumą mes vadiname naudingumu. Kiekvienas gerumas turi tą ypatumą, kad jisai sužadina norą tą gėrį turėti, pasiekti. Mūsų valios ypatinga savybė yra laisvė. Dar tiksliau bus pasakius, kad laisvė yra pati valia, kiek pastaroji savo veikime turi galimumą rinktis. Tačiau pirma, negu valia vienaip ar kitaip apsispręs, proto pažinimas, lyg koks švyturys, turi dalyką nušviesti. Vadinasi, valia tegali geisti tiktai tokio gėrio, kurio gerumą pripažins protas. Šitas teigimas yra juo tikresnis, kad kiekviename valios veiksme įvertinimas eina pirma pasirinkimo. Šitas įvertinimas nustato gėrio tikrumą ir kuris gėris statytinas aukščiau kitų. Negalima protingai abejoti, kad bet koks įvertinimas arba sprendimas yra ne valios, bet proto veiksmas. Iš to visa eina tokia išvada. Valia yra savo prigimtimi proto valdomas gėrio siekimas. Betgi laisvė glūdi valioje. Taigi ir laisvė, panašiai, kaip pati valia, turi pasireikšti proto pripažįstamo gėrio siekime.

Tačiau abi tos dvasinės galios nėra visai tobulos. Dėl to gali pasitaikyti ir tikrai dažnai pasitaiko, kad protas pasiūlo valiai ne tikrąjį, bet tik tariamąjį gėrį, kurio valia ir ryžtasi siekti. Tai, kad mes galime klysti ir tikrai klystame, yra trūkumas, įrodąs mūsų proto netobulumą. Antra vertus, galima laikyti mūsų laisvės įrodymu tą faktą, kad mes galime siekti ir tariamo gėrio vietoje tikrojo. Juk ir liga yra savotiškas įrodymas, kad mes esame gyvi. Tačiau tai yra vis dėlto tam tikras laisvės nukrypimas. Lygiai taip pat ir valia savo nukrypimu suteršia laisvę, jei ji, nuo proto pareidama, ima siekti ko nors tokio, kas priešinga protui. Tokiais atvejais valia laisvę panaudoja piktam. Dėl tos priežasties be galo tobulas Dievas jokiu būdu negali geisti dorovinės blogybės, nors jis ir naudojasi aukščiausio laipsnio laisve. Mat, jis yra tuo pačiu laiku aukščiausia išmintis ir pati gėrio esmė. Taip pat ir dangaus šventieji, turėdami prieš akis aukščiausiąjį gėrį, negali geisti moralinio blogio. Vykusiai Augustinas ir kiti ginče su pelagianais pastebėjo, kad jei galėjimas nukrypti nuo gėrio priklausytų prie laisvės esmės ir sudarytų josios tobulumą, tai tuo atveju Dievas, Jėzus Kristus, angelai ir šventieji, kuriuose kalbamojo galėjimo nėra, — arba būtų buvę nelaisvi, arba tikrai mažiau tobuli, negu netobulas žmogus, esąs čia, žemėje. Apie tą patį reikalą dažnai ir daug yra kalbėjęs Angeliškasis Daktaras. Iš jojo išvedžiojimų seka įtikinanti išvada, kad galėjimas nusidėti yra ne laisvė, bet vergiškumas. Kristaus Viešpaties žodžiai: „Kiekvienas, Kuris nusideda, yra nuodėmės vergas" [1] — duoda jam progą labai sumaniai pastebėti: „Kiekviena būtybė yra tai, iš ko susideda josios prigimtis. Kada išorinis veiksnys priverčia tą būtybę veikti, tai tasai veikimas ne kyla iš jos, bet yra to išorinio veiksnio jai primestas. Tada susidaro vergiška padėtis. Žiūrint žmogaus prigimties, jis yra protinga būtybė. Todėl proto impulsas yra paties žmogaus impulsas. Juo sekdamas, žmogus veikia savo iniciatyva. Tai yra laisvumo žymė. O kada žmogus nusideda, tai jisai elgiasi ne pagal protą. Jis tada būna lyg ir kito skatinamas. Jis yra pasidavęs pašalinės jėgos valdžiai. Ir todėl „kiekvienas, kurs nusideda, yra nuodėmės vergas." Net senovės filosofija buvo tai gana aiškiai supratusi. Pirmon eilėn — tie jos atstovai, kurie mokė, kad laisvas galįs būti tiktai išmintingas. Kaip patirta, jie laikė išmintingu tik tokį žmogų, kuris yra išmokęs gyventi atitinkamai prigimčiai, tai reiškia — padoriai ir dorovingai.

Toks reikalas su žmogaus laisve. Ją teko sustiprinti tinkama pagalbos paspirtimi, kad visusjos tykis su laisve pasireiškimus nukreiptų į gerą iratitrauktųnuo pikto, nes kitaip valios laisvė būtų galėjusi daug kam pakenkti. Ir taip visų pirma buvo reikalingas įstatymas, kaip taisyklė, rodanti, kas darytina ir kas nedarytina. Tikro vardo įstatymas negali būti taikomas tokiems gyvūnams, kurie veikia su tam tikru būtinumu. Savo veikime jie tesivadovauja prigimties impulsu ir jokio kitokio veikimo būdo savaime nepažįsta. Gi laisvosios būtybės tik todėl gali veikti ar neveikti, šitaip ar anaip veikti, kad jos pasirenka, ką nori. Proto sprendimas, apie kurį kalbėjome, eina pirm viso kito. Tasai sprendimas ne tik nustato, kas savo esme yra dora, kas nedora, bet taip pat jis nustato ir tai, kas yra gera ir todėl darytina, kas bloga ir todėl vengtina. Protas nurodo valiai, ko ji privalo siekti ir nuo ko šalintis, kad žmogus galėtų pagaliau tą vyriausią tikslą pasiekti, į kurį visa kita turi būti taikoma.

Šitą, taigi, proto potvarkį vadiname mes įstatymu. Vyriausia priežastis, dėl ko žmogui yra reikalingas įstatymas, glūdi valios laisvėje, tarytum šaknyje. Jis reikalingas, kad mūsų valia neprasilenktų su sveiku protu. Todėl yra visų didžiausia klaida ir iškrypimas, jei kas ima galvoti arba sakyti, kad žmogui todėl nereikalingas įstatymas, kad jisai yra laisvas. Jei šitaip būtų, tai sektų išvada, kad laisvė neturinti atsižvelgti į protą. Kaip tik priešinga pažiūra yra visiškai teisinga. Žmogus todėl turi pasiduoti įstatymui, kad jis iš prigimties yra laisvas. Tuo būdu žmogaus veikimui vadovauja įstatymas. Atpildą ir bausmę nurodydamas, jisai skatina žmogų elgtis dorovingai ir vengti nuodėmės. Šitoksai yra pirmoje eilėje prigimties Įstatymas.

Jis yra parašytas ir tarytum kalte iškaltas atskirų žmonių sielose. Jisai iš tikro yra ne kas kita kaip tik patsai žmogaus protas, įsakąs daryti gera, draudžiąs pikta. Bet šitoksai žmogiško proto įsakymas niekad negalėtų turėti įstatymo galios, jei jisai nebūtų atgarsis ir paaiškinto jas anos aukštesnės išminties, kuriai privalo nusilenkti mūsų protas ir mūsų laisvė. Kadangi įstatymas uždeda pareigas ir suteikia teises, tai jisai turi remtis autoritetu. Vadinasi, tikru galėjimu nustatyti prievoles, apibrėžti teises ir bausmėmis bei atpildu padaryti privalomu tai, kas įsakyta. Aišku, kad visa tai pralenkia žmogaus išgales. Todėl jisai negali būti pats vyriausias įstatymų leidėjas, nustatąs savo paties veiksmų taisykles. Iš to savaime seka, kad prigimties įstatymas yra amžinas įstatymas. Jisai yra protingoms būtybėms įgimtas, kad jas lenktų į tinkamą elgesį ir joms skirtą tikslą. Šitas amžinasis įstatymas yra Kūrėjo, visą pasaulį valdančio Dievo, amžinasis protas.

Su šitomis doro elgesio taisyklėmis ir klaidų stabdžiais Dievo gerumas sujungė tam tikrus specialius paramos būdus, kurie labai tinka žmogaus valiai stiprinti ir tinkamai lenkti. Pastarųių tarpe pirmą vietą užima ir ypatingai pasižymi Dievo malonės galia. Jinai apšviečia protą ir stiprina valią išganingu pastovumu, visada ją lenkdama dorovinio gėrio link. Tuo būdu malonė padaro, kad laisvės panaudojimas veikime yra mažiau varžomas ir saugesnis. Labai toli nuklysta nuo tiesos, kas galvoja, kad dėl šitokio Dievo poveikio mūsų valios aktai būna mažiau laisvi. Dievo malonės galia veikia žmogaus viduje ir gražiai derinasi su jo prigimties palinkimais. Juk ji išeina iš to paties Kūrėjo, ką mūsų siela ir valia. O jisai nukreipia visų dalykų veikimą atitinkamai jųjų prigimčiai. Angeliškasis Daktaras pažymi, kad Dievo malonė kaip tik dėl to, kad ji išeina iš gamtos Kūrėjo, turi ypatingą savumą ir sugebėjimą kiekvieną prigimtį išlaikyti josios būvyje ir apsaugoti josios savitą pasireiškimą, jėgą ir veikimo būdą.

Kas pasakyta apie pavienių žmonių laisvę, gali būti labai lengvai pritaikyta žmonėms, kuriuos vienija ir riša civilinės bendruomenės saitai. Ką padaro pavieniuose žmonėse protas ir prigimties įstatymas, to paties siekia bendruomenėje žmonių įstatymas, paskelbtas bendrajai piliečių naudai. Kai kurie tų žmogiškų įstatymų turi galvoje dalykus, kurie savo prigimtimi yra gpri arba blogi. Pirmuosius tie įstatymai įsako vykdyti, antrųjų — vengti, nurodant kartu ir atitinkamas sankcijas. Bet šios rūšies įstatymai randa savo vyriausią pagrindą ne visuomenėje. Visuomenė, nebūdama žmogiškos prigimties versme, negali būti nei tąją prigimtį atitinkančio gėrio, nei jai prieštaraujančio blogio šaltinis. Gėris ir blogis buvo pirmiau, negu visuomenė. Juos tenka išvesti iš prigimties įstatymo, taigi ir amžinojo įstatymo. Todėl prigimtosios teisės nuostatai, kuriuos išreiškia žmonių įstatymai, turi ne tik tų žmogiškų įstatymų galią, bet išrpiškia aną daug aukštesnį ir daug tobulesnį įsipareigojimą, kuris plaukia iš prigimties įstatymo ir iš amžinojo įstatymo. Žiūrint šios rūšies įstatymų, būtų politinio įstatymo pareiga padaryti piliečius drausmingus, kaip to reikalauja bendra teisinė santvarka; sudrausti blogus ir nusižengti linkusius, kad jie, nuo blogo sulaikyti, siektų to, kas gera. Arba bent, kad jie nedarytų visuomenei žalos bei nuostolių.

Kiti politinės valdžios patvarkymai neplaukia iš prigimtos teisės tiesiog ir betarpiškai, bet tarpiškai ir išvadiškai. Jie aptaria įvairius dalykus, kurie gamtos santvarkoje yra nužymėti tik labai bendrai ir palaida forma. Taip prigimtis sako, kad piliečiai turi prisidėti prie viešosios ramybės ir gerovės kūrimo bei išlaikymo. Bet kas darytina, kokiu būdu ir kokioje srityje veiktina — nustato ne prigimtis, bet žmonių išmintis. Šitokios gyvenimo taisyklės, protingai apsvarstytos ir teisėtos vyriausybės paskelbtos, sudaro žmonių įstatymus tikra to žodžio prasme. Jie įsako, kad visi piliečiai sutar tinai siektų bendro valstybės tikslo, ir žiūri, kad nuo jo nebūtų nukrypta. Jie tiek padeda siekti gero ir sulaiko nuo to, kas tam gėriui priešinasi, kiek jie sutaria su prigimtąja teise ir sudaro pastarosios išvadas.

Iš to matome, kad žmogiškosios laisvės taisyklės ir josios norma ankštai siejasi su amžinu Dievo įstatymu. Ir tai liečia ne tik pavienius žmones, bet ir žmonių bendruomenes bei sąjungas. Vadinasi, tikroji laisvė pasireiškia žmonių draugijoje visiškai ne tuo, kad kiekvienas gali daryti ką tinkamas. Iš to kiltų didžiausia netvarka ir sumišimas, vedąs prie valstybės žlugimo. Tikroji laisvė yra tada, kai valstybės įstatymai padeda mums taip gyventi, kaip reikalauja amžinasis įstatymas. O valdančiųjų laisvė pasireiškia anaiptol ne tuo būdu, kad jie gali įsakinėti savavališkai ir ką patinkami. Tai būtų taip pat niekinga ir vestų prie didžiausios žalos valstybei. Privalomoji žmogiškųjų įstatymų galia turi remtis ta mintimi, kad jie plaukia iš amžinojo įstatymo. Ir dėl to jie neprivalo įsakinėti tokių dalykų, kurie yra svetimi amžinajam įstatymui, visokios teisės šaltiniui. Labai išmintingai sako Augustinas: „Aš manau, kad tu tuojau patsai įžvelgsi, kad nieko teisingo ir teisėto nėra aname laikinajame (įstatyme), kas nebūtų buvę šio amžinojo (įstatymo) žmonių pasisemta [2]. Taigi, jei kuri nors valdžia paskelbia tokį patvarkymą, kuris nesuderinamas su sveiko proto pagrindais arba kas valstybei žalinga, tai toksai patvarkymas neturi įstatyminės galios. Jisai negali būti teisingumo taisyklė. Be to, jisai trukdytų kaip tik tą gėrį, kuriam siekti bendruomenė yra sukurta.

Dėl to su žmogaus laisvės prigimtimi neišvengiamai siejasi reikalas pasiduoti aukščiausiam ir amžinajam protui. Pastarasis nėra niekas kita, kaip tik įsakančio arba draudžiančio Dievo orumas. Tai galioja bet kuriai laisvės rūšiai. Tiek pavienių žmonių, tiek bendruomenėms. Laisvei tų, kurie įsakinėja, ir tų, kurie kitų klauso. 

Šitos teisingiausios Dievo teisės žmonių atžvilgiu pastarųjų laisvės jokiu būdu nepanaikina ir nesugriauna, veikiau ją apsaugo ir patobulina. Tikras visų būtybių tobulumas pasireiškia tuo, kad jos į savo tikslą linksta ir jįjį pasiekia. O Dievas ir yra tasai aukščiausias tikslas, kurio privalo siekti žmogiškoji laisvė. Šitą teisingiausią ir kilniausią mokslą, kurį mes jau savo proto šviesa įstengiame pažinti, Bažnyčia, laisvę ir savo dieviškojo Steigėjo pavyzdžio ir pamokymų traukos paakinta, visur ir visada platino ir gynė. Savo pačios uždavinius atlikdama, ji.niekad nesiliovė praktiškai prie to mokslo taiklusis. Ji nesiliovė ir krikščioniškas tautas atitinkamai mokiusi. Dorovės sriryje Evangelijos nuostatai nesulyginamai pralenkia stabmeldžių išmintį. Jie žmogų ragina ir nuveda į tokį šventumą, koksai senovėę žmonėms buvo visiškai nežinomas. Tuo keliu eidamas žmogus artėja į Dievą, o kartu pasiekia kas kartą tobulesnę laisvę.

Taip visais laikasi reiškėsi labai didelė Bažnyčios įtaka, saugojant bei ginant pilietines ir politines tautų laisves. Nebūtų reikalinga išskaičiuoti josios nuopelnus šioje srityje. Pakaks suminėjus vergiją, tą seną pagoniškų tautų negerovę, panaikintą visų pirma Bažnyčios pastangomis bei išganinga įtaka.

Jėzus Kristus pats pirmas ėmė skelbti teisių lygybę ir tikrą žmonių broliškumą. Lyg jojo aidas praskambėjo jo Apaštalų balsas, kad nėra nei žydo, nei graiko, nei barbaro, nei skito, bet — visi broliai Kristuje. Šiuo atžvilgiu Bažnyčios įtaka yra labai didelė ir taip plačiai žinoma, jog, kaip rodo patyrimas, jai į bet kurį kraštą koją įkėlus, laukiniai papročiai ilgai išsilaikyti negali. Trumpu laiku žiaurumo vietą užims švelnumas, gi barbarijos tamsybių — tiesos šviesa. Taip pat Bažnyčia niekad nepaliauna teikusi didelių geradarybių ir civilizuotoms tautoms. Ji pasipriešina neteisingai sauvalei. Apsaugo nuo nuoskaudų nekaltuosius ir silpnuosius. Pagaliau, ji deda pastangų, kad valstybės susikurtų tokią santvarką, kuri dėl jos teisingumo piliečių būtų mėgstama, gi dėl savo pajėgumo — svetimų būtų bijoma.

Dėl to yra tikriausia prievolė gerbti autoritetą ir klusniai pasiduoti teisingiems įstatymams. Šiuo būdu įstatymų jėga ir jų budrumas apsaugo piliečius, kad nedorėliai jų teisių nepažeistų. Teisėta valdžia yra iš Dievo, ir kas valdžiai priešinasi, priešinasi Dievo nuostatams. Šitaip klusnumas įgauna kilnumo, nes jisai rodomas teisingiausiam ir aukščiausiam autoritetui. Bet jei kai kuriais atvejais pradeda įsakinėti toksai, kuris tam neturi teisės, arba jei įsakoma tai, kas priešinga protui, amžinajam įstatymui, Dievo įsakymams, — tai neklausyti yra visiškai teisinga. Tais atvejais neklausoma žmonių, kad būtų galima klausyti Dievo. Taip būna užkertamas kelias tironijai ir politinė valdžia negali visko sau pasiglemžti. Būna apsaugotos teisės pavienių piliečių, šeimyninės bendruomenės, visų valstybės narių. Visiems būna patikrinta tikroji laisvė, kurios esmė, kaip įrodėme, yra ta, kad kiekvienas gali gyventi pagal įstatymus ir sveiką protą.

II dalis. Klaidingi mokslai apie laisvę

Jeigu eina kalba apie laisvę, tai niekas neturėtų teisės Bažnyčios kaltinti, kas priešingai teisybei kartais įvyksta, prikišant jai, esą, ji esanti priešininkė pavienių žmonių ir valstybės laisvės. Žinoma, turime galvoje teisėtą ir dorą laisvę, kaip ją apibūdina protas ir mūsų išvedžiojimai. Bet jau daugelis pasekė Liuciferiu, kuris ištarė nedorą žodį: „Netarnausiu!" Jie laisvės vardu supranta beprotišką palaidumą. Tokie yra ir atstovai vienos labai paplitusios ir labai įtakingos srovės, kurie nori vadintis liberalais, išvesdami savo vardą iš žodžio „laisvė".

Liberalizmo šalininkai siekia moralės bei visuomeninio gyvenimo srityje to paties, ko filosofijoje siekia natūralistai bei racionalistai. Natūralistų iš keltus dėsnius stengiasi liberalai įvesti dorovės srity ir gyvenimo praktikoje. Žmogiško proto viešpatavimas yra pagrindinis racionalizmo dėsnis. Tasai protas atmeta amžinajam dieviškajam protui privalomąjį nuolankumą. Pasiskelbia esąs visiškai nepriklausomas, padarydamas tuo būdu save palį vyriausiu tiesos principu, šaltiniu ir teisėju. Panašiai mūsų paminėti liberalizmo šalininkai teigia, kad gyvenimo eigoje nesą jokios dieviškos valdžios, kurios reikėtų klausyti. Kiekvienas esąs patsai sau įstatymas. Taip radosi vadinamoji nepriklausoma dorovės filosofija. Jinai laisvės priedanga atitraukia valią nuo Dievo įsakymų laikymo ir, kaip taisyklė, įtraukia žmogų į ribų nežinantį palaidumą. Nesunku pramatyti, prie kokių, pagaliau, išdavų visa tai priveda visų pirma žmonių bendruomenę. Susidarius stipriam įsitikinimui, kad nieko nėra aukščiau žmogaus, seka išvada, kad pavienio žmogaus laisvoje valioje, o ne kokiame nors šalia ir viršum žmogaus esančiame veiksnyje, tenka ieškoti priežasties, iš kurios kyla žmonių bendruomenė bei pilietinis susibūrimas. Tada ir valstybinė valdžia būna išvedama iš minios, lyg iš aukščiausio šaltinio. Be to, galvojama, kad pavienio žmogaus protui esant vieninteliam privataus gyvenimo vadui bei tvarkytojui, viešame gyvenime negali būti jokios kitos normos, kaip tik kolektyvinis protas. Todėl, esą, visa valdžia glūdinti ne kitur, kaip masėse, ir tautos dauguma galinti nustatyti visas teises ir pareigas. Bet iš pirmiau pasakyto aiškiai matyti, kad toksai galvojimas prieštarauja protui. Ne tik žmogaus, bet kiekvieno kito kūrinio prigimčiai prieštarauja noras, kad tarp žmogaus arba pilietinės bendruomenės ir Dievo Kūrėjo, kuris tuo pačiu yra ir vyriausias visų įstatymų leidėjas, — nebūtų jokio ryšio, nes gi yra būtina, kad bet koks padaras sietųsi kuriuo nors būdu su savo padarytoju. Tai yra bendras visų būtybių įstatymas, ir nuo to pareina atskirų būtybių tobulumas, kad kiekviena jų laikytųsi tos vietos ir to laipsnio, kuris jai bendroje gamtos santvarkoje nuskirtas. Būtent, kad žemesnieji dalykai nebūtų laikomi pranašesniais už aukštesniuosius ir kad jiems pasiduotų.

Ir be to, šitoksai mokslas yra nepaprastai pavojingas tiek privatiems žmonėms, tiek valstybėms. Iš tikrųjų, jeigu žmogaus protas tėra tik vienas ir vienintelis nustatytojas, kas yra teisinga ir kas gera, tai tuo pačiu išnyksta tikrasis skirtumas tarp gera ir pikta. Išeina, kad skirtumas tarp doro ir nedoro glūdi ne jų skirtingoje esmėje, bet pavienių žmonių pažiūrose bei sprendime. Kas patinka, bus laikoma leistina. Savaime atsivers kelias į visokius gyvenimo iškrypimus, jei įsigalės šitoks dorovės mokslas, kuris yra beveik visiškai nepajėgus geidulingiems žmogaus dvasios sąmyšiams suvaldyti ir nuslopinti.

Tas pat yra su viešaisiais reikalais. Valstybinė valdžia netenka tikro ir natūralaus pagrindo, iš kurio ji šiaip semia savo galią bendrajai gerovei kurti. Daugumos valia įstatymleidybos keliu nustato, kas darytina ir nuo ko atsisakytina. O tai gali labai lengvai vesti į tironiją. Atmetus Dievo valdžią ir jo teises į pavienį žmogų ir į žmonių bendruomenę, nuosekliai atmetama bet kokia vieša religija. Beveik nekreipiama dėmesio į religinius reikalus. Minia, tikėdama tuo, kad ji yra visos valdžios šaltinis, labai lengvai ima maištauti ir daryti sukilimus. Pareigos ir sąžinės stabdžius atmetus, nebelieka kitų priemonių, kaip tik jėga. Bet ir jėga nėra tos rūšies priemonė, kuri galėtų pati viena, suvaldyti liaudies aistras. Tai pakankamai patvirtina beveik kasdieninė kova prieš socialistus ir kitas maištininkų sroves, kurios seniai yra pasiryžusios valstybių pagrindus išjudinti iš vietos. Bešališki šio klausimo tyrinėtojai tegu nustato ir pasako, ar šios rūšies teorijos naudingos tikrajai ir žmogaus vertajai laisvei, ar gal veikiau jie tą laisvę iškraipo ir net visiškai panaikina. Tiesa, ne visi liberalizmo šalininkai pritaria toms pažiūroms, kurios savo kraštutinumais sukelia baimės, kurios, kaip matėme, aiškiai priešinasi tiesai ir yra didžiausių blogybių priežastis. Aiškios tiesos priversti, daugelis jų nesibijo pripažinti, o kai kada ir visiškai atvirai pasisako, kad laisvė yra ydinga ir net į palaidumą išsigimsta, jeigu ji, tiesą ir teisingumą paniekinusi, įsidrąsina peržengti ribas. Dėl to ji visada turi būti sveiko proto tvarkoma ir vedama. Iš to peršasi išvada, kad ji turi būti taip pat subordinuota (palenkta, Vert.) prigimtajai teisei ir amžinajam Dievo įstatymui. Bet šitoje vietoje jie sustoja. Jie paneigia laisvo žmogaus prievolę paklusti lygiai ir tiems įstatymams, kuriuos Dievui patiks jam uždėti kitokiu būdu, t. y, ne per prigimtąjį protą.

Bet šitaip kalbėdami jie patys sau prieštarauja. Juk jie pripažįsta, ir niekas negali pagrįstai to paneigti, kad reikalinga pasiduoti Dievui, kaip vyriausiam įstatymleidžiui. Pagrindas yra tas, kad visas žmogus yra Dievo rankose ir jojo siekia. Betgi tada niekas neturi teisės Dievo legisliatyviniam (įstatymų leidžiamajam, Vert.) autoritetui nustatinėti ribas ir nurodinėti būdus, tuo pačiu nenusižengdamas privalomajam klusnumui. Jei žmogaus protas tiek įsidrąsins, kad ims nustatinėti, kokios ir kaip toli siekia Dievo teisės bei kas sudaro žmogaus pareigą, tai šitokiu atveju Dievo įstatymų bus paisoma ne tikrai, o tik tariamai. Tada Dievo autoriteto ir jojo apvaizdos vietą užims asmeninės pažiūros Todėl yra būtina gyvenimo taisykles ištikimai ir pagarbiai semtis ne tik iš amžinojo įstatymo, bet iš visų ir kiekvieno įstatymo, kurį tik be galo išmintingas ir be galo galingas Dievas jo paties pasirinktu būdu yra mums paskelbęs. Tuos įstatymus mes galime pažinti iš aiškių ir visiškai neabejotinų žymių. Ši pareiga yra juo aiškesnė, kad kalbamieji įstatymai, eidami iš to paties šaltinio ir turėdami tą patį autorių, kaip ir amžinasis įstatymas, visiškai sutaria su protu ir prigimties įstatymą žymiai patobulina. Jie išreiškia, pagaliau, mokslą to paties Dievo, kuris mūsų protą ir valią maloningai lenkia ir valdo, Kad juos abudu apsaugotų nuo klaidų. Ir taip tebūna šventai ir nepažeidžiamai sujungta tai, ko skirti negalima ir nevalia. Visuose dalykuose teesie Dievui nuolankiai ir klusniai tarnaujama, kaip to jau patsai prigimties protas reikalauja.

Nuolaidesni yra tie, kurie nemažiau patys sau prieštaraudami sako, kad privačių žmonių gyvenimas ir dorovė turį derintis prie Dievo įstatymų nurodymų. Bet kitaip esą su valstybe. Viešuose reikaluose esą leistina Dievo įstatymų neišlaikyti. Įstatymleidyboje taip pat nesą reikalo į juos atsižvelgti. Iš čia kyla kaip tik toji pavojinga išvada, kad valstybė ir Bažnyčia turinčios būti viena nuo kitos atskirtos. Bet visai nesunku įžvelgti, kokie neprotingi yra šitokie teigimai. Pati pilietinės bendruomenės prigimtis reikalaute reikalauja, kad valstybė teiktų savo piliečiams progų ir priemonių gyventi dorai. Gi dorai gyventi reiškia — gyventi atitinkamai Dievo įsakymams, nes gi Dievas yra kiekvieno gerumo bei teisingumo šaltinis. O su tuo visu nesiderina mintis, kad kalbamaisiais Dievo įstatymais valstybei būtų leistina nesirūpinti. Arba kad valstybė galinti skelbti nuostatus, sakytiems įstatymams priešingus. Pagaliau, tautos vadovai valstybės atžvilgiu turi dar ir tą prievolę, kad jie rūpintųsi ne vien žemiškais patogumais ir išoriniais dalykais, bet kad jie kartu, išmintingų įstatymų padedami, patikrintų ir dvasines gėrybes. O šių pastarųjų puoselėjimui nieko tinkamesnio negalima net ir išgalvoti, kaip tie įstatymai, kuriuos patsai Dievas yra davęs. Todėl tie, kurie valstybės valdyme nenori atsižvelgti į Dievo įstatymus, negali sudaryti politinės vyriausybės, kuri tikrai atitiktų savo paskirtį ir prigimties reikalavimus.

Bet dar svarbiau yra tai, ką Mes patys jau ne kartą esame pabrėžtinai iškėlę, kad yra kai kada būtinas politinės ir bažnytinės valdžios tarpusavis bendradarbiavimas, nors politinė valdžia turi ir ne tą patį artimiausią tikslą ir kitomis priemonėmis naudojasi, negu bažnytinė valdžia. Juk abi jos vadovauja tiems patiems žmonėms. Neretai taip pat pasitaiko, kad abiem tenka spręsti tuos pačius reikalus, nors ir skirtingu požiūriu. Kiekvienu atveju, kada susidaro šitokia padėtis, reikalinga būtinai tarti, kad yra tokia tvarka ir toksai būdas, kada sutartinis veikimas yra visiškai galimas, pašalinus pirma nesutarimo bei ginčų priežastis. Šituo reikalu nebūtų išmintinga ieškoti konflikto. Tai būtų aiškiai priešinga išmintingiausia j ai Dievo valiai.

Kalbamasis sutarimas ne be pagrindo lyginamas su tuo ryšiu, kuris kūną jungia su siela. Tai yra naudinga abiem pusėm. Jųdviejų išskyrimas yra pragaištingas. Pirmon galvon kūnui. Pastarajam atneša jisai mirtį.

Didesniam aiškumui pasiekti, reikalinga skyrium kulto laisvė apsvarstyti įvairius vadinamus laisvės laimėjimus, kurių mūsų laikais siekiama. Pradėkime nuo to, ko reikalaujama atskiram asmeniui ir kas taip labai prieštarauja tikėjimo dorybei, būtent — nuo vadinamos kulto laisvės. Pagrindinis tos laisvės dėsnis skamba: kiekvienam leista pasirinkti tokią religiją, kokia jam patinka. Arba iš viso — jokios nesilaikyti. Iš visų žmogaus prievolių yra, be abejo, didžiausia ir švenčiausia ta, kuri jam įsako Dievą pamaldžiai ir nuolankiai garbinti. Tai yra būtina išvada iš tos tikrovės, kad mes visada pasiliekame Dievo valdžioje, kad jo apvaizdos esame valdomi, kad iš jo kilę, į jį turime nueiti. Prie to tenka pridėti, kad negali būti be religijos tikros dorovės.

Religija yra toji moralinė dorybė, kuri apima visa, kas veda į Dievą, kaip aukščiausią ir paskutinę žmogaus gėrybę. Todėl religija, kuri „rūpinasi tuo visu, kas tiesiog ir betarpiškai tarnauja Dievo garbei" [3], stovi aukščiau už kitas dorybes ir yra jų vadovė. Jeigu klausiama, kurią iš daugelio tarpusavyje kovojančių religijų reikalinga pasirinkti, tai I tą klausimą protas ir pati prigimtis duos atsakymą. Reikalinga laikytis tos religijos, kurią Dievas įsakė. Žmonės patys gali ją lengvai atskirti, žiūrėdami tam tikrų išorinių ženklų, kuriais Dievo apvaizdai patiko ją atžymėti. Aišku, kad tokiame svarbiame reikale klaida būtų galėjusi atnešti nepaprastai žalingų vaisių. Todėl kalbamoji laisvė pripažįsta žmogui teisę jojo aukščiausiąją pareigą iškreiptai atlikti, arba ją visiškai palikti neatliktą. Tai reiškia, kad jam leidžiama nusigręžti nuo nekintamo gėrio ir į blogą nukrypti. Bet tai, kaip jau minėta, nėra laisvė, o tik laisvės iškreipimas ir nukrypusios sielos vergavimas nuodėmės jungui.

Kalbamoji laisvė valstybės gyvenime šitaip suprantama. Valstybė neturi jokio pagrindo bei reikalo Dievą garbinti arba bent norėti, kad jisai būtų viešai garbinamas. Taip pat nėra reikalo vienai kuriai religijai palikti pirmenybę, bet jos visos lygiomis turi būti laikomos. Net ir į tai nereikalinga atsižvelgti, jei tauta išpažįsta katalikų tikėjimą. Tai būtų teisinga tik tokiu atveju, jei pilietinė žmonių bendruomenė Dievo atžvilgiu jokių prievolių neturėtų. Arba jei ji tų prievolių teisėtai galėtų atsisakyti. Betgi abu šie prileidimai yra aiškiai klaidingi. Nėra jokios abejonės, kad Dievo valia susikūrė pilietinės žmonių bendruomenės. Tai aiškiai matyti ir iš tos bendruomenės dalių, ir iš jos formos, kaip, sakykim, iš autoriteto ir iš priežasčių, ir iš tų gėrybių gausumo, kurias ji žmogui teikia. Dievas skyrė žmogų visuomeniniam gyvenimui ir įkurdino jį tos pačios prigimties būtybių būryje. Tik bendruomenėje gyvendamas jisai gali patenkinti tuos savo prigimties reikalavimus, kurie, būnant jam vienumoje, liktų nepatenkinti. Todėl būtina yra, kad pilietinė bendruomenė, tokia būdama, Dievą laikytų savo tėvu bei kūrėju ir jam pagarbiai lenktųsi, kaip savo viešpačiui bei valdovui. Todėl valstybė be Dievo nusižengia teisingumui ir protui. Tas pat tenka pasakyti apie tokią valstybę, kuri, kaip sakoma, su visomis religijomis yra lygi ir joms visoms pripažįsta tas pačias teises. Tokios valstybės laikysena praktikoje sutampa su bedieviškos valstybės nusistatymu.

Religinė vienybė yra būtinai naudinga valstybei. Bet dera išpažinti tą religiją, kuri tik viena tėra tikroji. Kuri tokia yra, nesunku pažinti, ypač katalikiškose valstybėse. Ji turi savyje tarytum įspaustas tikrumo žymes. Taigi šių valstybių vadovai privalo išlaikyti ir ginti, jeigu jie nori, kaip pareigos to reikalauja, išmintingai ir naudingai rūpintis piliečių bendruomenės gerove. Juk viešoji valdžia yra įsteigta valdomųjų gerovei. Tiesa, artimiausias valstybės valdžios tikslas yra vesti piliečius į šio žemiško gyveninio gerovę. Bet, antra vertus, nėra jos pareiga trukdyti, bet kaip tik priešingai — padėti žmogui pasiekti aną aukščiausią ir paskutinę gėrybę, kuri sudaro amžiną žmogaus laimę. Bet religijos atsisakius būtų tai neįmanoma.

Visa tai esame kita proga išsamiai išdėstę. Šiuo atveju norime tiktai trumpai pastebėti, kad šitokia laisvė yra nepaprastai žalinga tiek valdantiesiems, tiek valdomiesiems. Gi religija atneša nuostabių vaisių. Ji juk išveda valdžios kilmę iš paties Dievo. Gi valdytojams primygtinai įsako, kad jie nepamirštų savo pareigų, kad neskelbtų neteisingų ir perdaug kietų įstatymų, kad vadovautų tautai su įmanomu švelnumu ir beveik su tėviška meile. Ji nori, kad piliečiai pasiduotų teisėtajai vyriausybei, nelyginant kaip Dievo tarnams. Tuo būdu religija jungia valstybės valdytojus ir valdomuosius ne tik klusnumo, bet ir pagarbos bei meilės saitais. Ji draudžia maištavimus ir kitokius sumanymus, kurie suardo tvarką ir viešąją ramybę ir, pagaliau, sudaro sąlygas, kad piliečių laisvės dar labiau būtų suvaržytos. Šį kartą nutylėsime, kiek religija prisideda prie dorovės kėlimo ir kiek toji dorovė pačią laisvę stiprina ir apsaugo. Protas parodo ir istorija patvirtina, kad juo valstybė yra dorovingesnė, juo ji bus laisvesnė, turtingesnė, galingesnė.

Turime trumpai aptarti taip pat ir neribotą žodžio bei spaudos laisvę. Vargu bereikia minėti, kad šitokia netvarkoma, bet kokias ribas bei saiką peržengianti laisvė nėra teisėta. Teisė yra moralinė gėrybė. Mes jau sakėme ir turime vis dažniau priminti, kad neprotingai galvoja, kas mano, kad toji prigimties suteiktoji gėrybė be skirtumo ir lygiai teisėtai gali būti naudojama teisybei ir melui, dorovei ir nedorybei. Kas teisinga ir dora, turi teisę būti valstybėje skleidžiama su išmintingu laisvumu, kad galėtų pasiekti kiek galint daugiau žmonių. Melagingos pažiūros, kaip didžiausias dvasios maras, lygiai, kaip ir nedorovingumas, kuris papročius ir sielas sugadina, gali būti teisėtai viešosios valdžios slopinamas su visu rūpestingumu, kad negalėtų būti skleidžiami pačios valstybės pražūčiai. Yra visiškai teisinga, jei įstatymų orumu sulaikomos iškrypusios dvasios klaidos, kurios yra iš tikro nepatyrusios liaudies dvasios pavergimas. Į tai tenka žiūrėti lygiai taip pat, kaip žiūrima į skriaudas, silpnesniesiems prievarta padarytas. Ir tai su juo didesniu pagrindu, kad žymiai didesnė piliečių dalis arba visiškai nepajėgia, arba tik labai sunkiai leįstengia susigaudyti klaidingose išvadose bei dialektinėse suktybėse. Ypač kai šios pastarosios pataikauja aistroms. Pripažinus kiekvienam neribotą laisvę kalbėti ir rašyti, nieko nebeliktų švento ir nepažeisto. Nebūtų pagerbtos nė tos didžiausios bei tikriausios mūsų prigimtį liečiančios tiesos, kurios gali būti laikomos visuotiniu ir pačiu kilniausiu žmonių giminės paveldėjimu. Dažnai pasitaiko, kad, tiesą po truputį aptemdžius, lengvai įsiviešpatauja įvairių pragaištingų klaidų negerovė. Iš to palaidumas lygiai tiek turės naudos, kiek tikroji laisvė nuostolio, nes juo didesnė ir saugesnė bus laisvė, juo labiau bus įžabotas palaidumas. Antra vertus, nėra priešinga prigimčiai, kad kiekvienas galvotų kaip patinkamas ir kad savo pažiūras laisvai garsintų apie tuos dalykus, kurie Dievo palikti žmonėms tirti bei svarstyti. Šios rūšies laisvė niekada nepriveda prie tiesos paglemžimo. Dažnai prisideda prie jos atradimo bei iškėlimo.

Lygiai taip tenka galvoti ir apie vadinamą mokymo laisvę. Nėra abejonės, kad žmonių dvasia tik tiesa turi būti maitinama. Tiesoje glūdi protingų būtybių gėris, tikslas ir tobulumas. Todėl neprivalo mokymas nieko kita skelbti, kaip tik tiesą. Nėra skirtumo, ar skelbiama kas nors žinantiems, ar nežinantiems. Pastariesiems, mokymas turi uždavinį suteikti tiesos pažinimą. Pirmiesiems — jį apsaugoti. Dėl tos priežasties yra mokančiųjų prievolė klaidas iš žmonių protų pašalinti ir juos prieš klaidingas pažiūras padaryti atsparius. Iš to aiškiai pasirodo, kaip priešinga yra protui toji laisvė, apie kurią mes čia kalbame ir kuri vien tik tam ir tegali būti naudinga, kad su josios pagalba ir josios priedanga žmonių supratimas būtų iš pagrindų iškreipiamas. Čia turima galvoje laisvė, kaip teisė mokyti ką patinkant. Politinė valdžia negali duoti piliečiams šitokios laisvės nenusižengdama savo pareigoms. Juo labiau, kad mokytojas visada turi daug įtakos savo klausytojams. Be to, tik labai retais atvejais teįstengia mokinys patsai suprasti, ar tikra yra tai, ką skelbia jojo mokytojas.

Dėl šitų priežasčių ir šios rūšies laisvė, kad ji būtų dora, turi būti apribota tam tikrais suvaržymais. Mokymas negali būti nebaudžiamai paverčiamas sugadinimo įrankiu. Yra dvi rūšys tiesų, kurias mokytojai turi skelbti: viena prigimtųjų, antra — antprigimtinių tiesų. Galima sakyti, kad bendrąjį žmonių giminės turtą sudaro tos prigimtosios tiesos, kurios sudaro vyriausius arba pagrindinius žmogaus galvojimo dėsnius, o taip pat ir tos, kurios tiesiogiai iš anų pirmųjų eina. Kadangi šiomis tiesomis, lyg stipriausiu pagrindu, remiasi ir dorovė, ir teisingumas, ir religija, ir net patys žmonių bendruomenės jungiamieji saitai, tai būtų tikrai nedora, neprotinga ir nežmoniška leisti, kad tos tiesos būtų nebaudžiamai pažeidžiamos ir griaunamos. Su lygiu pietizmu (pagarbumu, Vert.) reikalinga saugoti ir tą didžiausią bei švenčiausią turtą, kurį sudaro tiesos, mūsų sužinotos iš paties Dievo. Yra kai kurių pagrindinių tiesų, kurias apologetai yra pakartotinai įrodę gausingais ir labai aiškiais bei  įtikinančiais įrodymais. Šos rūšies tiesos yra: kad tai, kas yra mums paties Dievo apreikšta, kad vienatinis Dievo Sūnus buvo tapęs žmogumi tiesai paliudyti, kad jisai yra įsteigęs vieną tobulą draugiją, būtent — Bažnyčią, kurios galva — jis pats ir su kuria pasilikti iki pasaulio pabaigos jis yra pažadėjęs. Jo valia buvo pavestos visos tos tiesos, kurias jis pats skelbė, tai draugijai tuo tikslu, kad ji jas saugotų, gintų, aiškintų, pasiremdama teisėtu įgaliojimu. Kartu jo buvo įsakyta, kad visos tautos klausytų jojo Bažnyčios lygiai, kaip jo paties. Kurie priešingai elgsis, bus pasmerkti amžinam atmetimui. Iš to aiškiai pasirodo, kad Dievas yra žmogui geriausias ir patikimiausias mokytojas, kaip versmė ir pradžia kiekvienos tiesos. Taip pat ir jo Viengimis Sūnus, besiilsįs Tėvo prieglobstyje. Jis yra kelias, tiesa, gyvenimas, tikroji šviesa, apšviečianti kiekvieną žmogų. Visi žmonės privalo klausyti jojo mokslo: „Ir juos visus pamokys Dievas".

Bet tikėjimo bei dorovės klausimais Dievas padarė Bažnyčią savo dieviškojo mokymo dalyve. Jisai apdovanojo ją ypatinga dovana, kad ji, Dievo saugojama negali paklysti. Todėl ji yra vyriausia ir saugiausia mirtingųjų mokytoja ir turi neliečiamą laisvo mokymo teisę. Tikrai, semdama pati jėgų iš tų tiesų, kurias ji gavo iš Dievo, Bažnyčia neturėjo didesnio rūpesčio, kaip tą, kad jai Dievo pavestąjį uždavinį šventai atliktų. Stipresnė už visas ją supančias kliūtis, ji niekad nepaliovė kovojusi dėl savo mokymo laisvės. Tuo būdu, niekingus prietarus išsklaidžiusi, ji per krikščionišką išmintį atnaujino pasaulį.

Kadangi pats protas nedviprasmiškai rodo, kad negali būti tikro prieštaravimo tarp Dievo apreikštų tiesų ir tiesų, prigimtu protu pažintų, tai darosi aišku, kad iš pastarųjų tos negali būti tikros, kurios nesiderina su pirmosiomis. Bažnyčiai, kaip Dievo pastatytajai mokytojai, nė neateina į galvą tyrinėjimo dvasią arba mokslinę pažangą trukdyti. Ji neturi mažiausio noro apšvietą bei pažangą stabdyti.

Priešingai, ji pati teikia šviesos. Ji pažangai siūlo savo saugią globą. Dėl tos pačios priežasties ji nemaža prisideda prie pačios žmonių laisvės pažangos. Jėzui Kristui Atpirkėjui priklauso mintis, kad per tiesą žmogus pasidaro laisvas. „Jūs pažinsite tiesą, ir tiesa padarvs jus laisvus". Nėra todėl pagrindo sveikai suprastajai laisvei nusiskųsti, nėra pagrindo būti nepatenkintam nė tikrajam mokslui dėl tų teisingų ir būtinų įstatymų, kurie, Bažnyčiai ir protui reikalaujant, apriboja atskiro žmogaus mokymo laisvę. Bažnyčia, kaip patyrimas rodo, tuo būdu siekdama svarbiausia apsaugoti krikščioniškąjį tikėjimą, stengiasi kiekvieną rūšį pasaulinių mokslų globoti ir ugdyti, nes pasauliniai mokslai savyje yra geri bei pagirtini ir verti to, kad jais būtų rūpinamasi. Be to, kiekvienas mokslas, kurį sveikas protas sukūrė ir kuris atitinka realią tikrovę, gali nemaža prisidėti prie paaiškinimo tų tiesų, kurias mes tikime dėl Dievo apreiškimo. Iš tikro, Bažnyčiai priklauso dėkingumas už tas dideles geradarybes, kad ji pagirtinu būdu išsaugojo senovės išminties paminklus, kad ji mokslo židinius visur kūrė, kad visada sužadindavo protų varžytynes, kad rūpestingiausiai globojo visas tas meno šakas, kurios sudaro didžiausią mūsų pažangaus amžiaus papuošalą.

Pagaliau nereikia nė to nutylėti, kad stovi atviras labai platus laukas, kuriame gali pasireikšti žmonių veiklumas, kur gali laisvai lenktyniauti jųjų protai. Tai yra tie dalykai, kurie neturi būtino sąlyčio su religijos ir krikščioniškosios dorovės mokslu. Arba dalykai, kurių sprendimui Bažnyčia savo autoriteto nėra panaudojusi, palikdama juos išimtinai ir laisvai mokslininkų nuožiūrai. Pagaliau, tie klausimai, nuo kurių sprendimo pati susilaikydama, Bažnyčia paveda juos mokytų vyrų tyrimui.

Iš pasakyto aiškėja, ką tenka manyti apie tą laisvės rūšį, kurios liberalizmo atstovai su tokiu uolumu siekia ir skelbia. Iš vienos pusės jie reikalauja sau ir valstybei tokios neribotos laisvės, kad kiekvienai klaidai yra pasirengę be jokio svyravimo atverti duris ir atkelti vartus. Gi iš antros pusės Bažnyčiai jie daro kliūčių. Josios laisvę jie siaurina, kiek tik įstengia, nors iš Bažnyčios mokslo netenka bijoti jokių negerovių. Priešingai, iš jos reikia laukti daug naudos.

Labai giriama yra taip vadinama sąžinės laisvė. Jeigu ją kas taip supranta, kad kiekvienam leidžiama pagal norą Dievą garbinti ar jo visiškai negarbinti, tai jos klaidingumą pakankamai įrodo tai, ką pirmiau esame pasakę. Bet galima sąžinės laisvę ir kitaip suprasti. Būtent, kad valstybėje žmogui leidžiama, jokių kliūčių nedarant, taip, kaip sąžinė įpareigoja, Dievo valią ir jo įsakymus vykdyti. Tai yra tikroji laisvė, tinkama Dievo vaikams. Ji gražiausiai apsaugo žmogaus asmens vertybę ir stato aukščiau už bet kokią jėgą bei prievartavimą. Ji yra Bažnyčiai visada pageidaujama ir ypatingai brangi. Šios rūšies laisvės nesvyruodami reikalavo sau Apaštalai. Apologetai savo raštais įrodė jos neliečiamumą. Begalinis skaičius kankinių pašventino tą laisvę savo krauju. Ir visiškai teisingai! Šita krikščioniškoji laisvė paliudija, kad Dievui priklauso žmonių atžvilgiu aukščiausia ir labiausiai teisėta valdžia. Gi iš antros pusės, žmogaus prievolės Dievui yra pačios svarbiausios ir didžiausios. Ji neturi nieko bendra nei su maištavimo, nei su vergavimo dvasia. Nėra mažiausio pagrindo įtarti, kad ji linkusi neklausyti valstybinės valdžios. Juk žmonių valdžia tik tiek teturi teisės įsakinėti ir reikalauti klusnumo, kiek ji neprieštarauja Dievo valdžiai ir kiek ji prisitaiko prie Dievo nustatytos tvarkos. Bet jeigu įsakoma tai, kas aiškiai prieštarauja Dievo valiai, tai tokiu atveju labai nukrypstama nuo minėtos tvarkos ir kartu sueinama į konfliktą su Dievo autoritetu. Todėl yra pagrindo tokiais atvejais neklausyti.

Liberalizmo šalininkai, pripažindami pasaulinei valdžiai despotiškas ir neaprėžtas teises, antra vertus, paneigdami bet kokį reikalą atsižvelgti gyvenime į Dievo valią, visiškai nepripažįsta tos su religija ir dorove suderintos laisvės, apie kurią Mes kalbame. Jeigu būna kas nors daroma sakyta jai laisvei apsaugoti, jie laiko tai teisių pažeidimu ir maištavimu prieš valstybę. Jei jų pažiūra būtų teisinga, tai kiekvienam, kad ir žiauriausiam, despotizmui tektų pasiduoti ir jį pakęsti. 


III dalis. Pritaikymas praktikoje

Bažnyčios karščiausias troškimas yra, kad tos krikščioniškos pažiūros, kurias Mes trumpai palietėme visose valstybės srityse būtų tikrai pritaikytos. Jose randamos kaip tik geriausios priemonės gydyti tas gausias ir tikrai nemenkas šių laikų blogybes, kilusias žymia dalimi iš tų taip aukštai keliamų laisvių, iš kurių laukta gerovės ir garbės. Išdavos nepateisino vilčių. Susilaukta ne saldžių ir sveikų, bet karčių ir supuvusių vaisių. Jeigu dabar pasigendama vaistų, tai jų reikia ieškoti grąžinant atgal sveikas pažiūras. Tik iš jų galima laukti tvarkos išlaikymo ir tikrosios laisvės apsaugojimo.

Visada ir kiekvienoje padėtyje motiniškomis akimis Bažnyčia žvelgia į žmogaus silpnybes. O jos yra tikrai nemažos. Ji pažįsta dalykų padėtį ir sielų nuotaikas. Pažįsta taip pat ir šių laikų dvasią.

Dėl to, nors tik gera ir tikra iš esmės tepripažindama, ji supranta, kad kartais tenka valstybės vyliausybei kai ką pakęsti, kas nėra tikra ir teisinga, jei tuo būdu siekiama išvengti didesnės blogybės iirba tikimasi atsiekti ar apsaugoti kokią nors vertybę. Juk ir be galo gera ir visagalinti Dievo apvaizda pakenčia pasaulyje blogybes, dalimi, kad nesutrukdytų didesnių gėrybių, dalimi, kad išvengtų skaudesnių negerovių. Valstybių valdyme labai dera pasekti pasaulio Valdovu. Kadangi žmonių valdžia ne kiekvieną blogybę gali sukliudyti, tai jai tenka „daug kas leisti ir palikti be bausmės, kas tačiau su pagrindu baudžiama Dievo apvaizdos" [4].

Ir vis dėlto, jei sakytomis aplinkybėmis žmonių įstatymas gali ir turi blogybes pakęsti dėl bendrosios gerovės ir vien tik dėl to, tai jis tų blogybių negali ir neprivalo nei girti, nei norėti. Blogybė iš esmės tėra tik gėrybės pašalinimas. O tai yra visada priešinga viešajai gerovei, kurios įstatymleidyba turi, kiek tik gali, siekti ir globoti. Ir šiuo atžvilgiu dera, kad žmonių įstatymas pasektų Dievu. Jisai tuo pačiu, kad pasaulyje pakenčia blogybes, „neparodo noro, kad blogybės įvyktų, neparodo taip pat noro, kad blogybės neįvyktų, bet tik parodo norą leisti, kad blogybės įvyktų, o tai yra gera" [5]. Šis Angeliškojo Daktaro posakis trumpiausiai išreiškia visą mokslą apie blogybės pakentimą (toleranciją, Vert.).

Norint klausimą teisingai išspręsti, tenka pripažinti, kad juo daugiau blogybių tenka valstybės gyvenime pakęsti, juo labaiu šitoji valstybė nutolsta nuo savo idealo. Blogybių pakentimas priklauso politinės išminties taisyklių. Bet ir to pakentimo ribas turi užbrėžti valstybės tikslas. Būtent — viešoji gerovė. Todėl jei pakentimas valstybei atneša tik nuostolių ir jei iš jo tenka laukti dar didesnių blogybių, tai peršasi išvada, kad to pakentimo negalima laikytis, nes šiose sąlygose joksai gėris jo nepateisina. Jeigu dėl ypatingos valstybės padėties tam tikrais laikais Bažnyčia praktikoje užmerkia akis į kai kurias naujoviškas laisves, tai ji daro tai ne dėl to, kad ji to norėtų, bet dėl to, kad jai atrodo, jog geriau bus nusileidus. Bet laikams pagerėjus, ji pasinaudos, be abejo, savo laisve. Ji stengsis, kaip jai dera, įspėdama, ragindama, maldaudama atlikti jai Dievo paskirtą pareigą. Būtent — rūpintis amžinu žmonių išganymu. Pati taisyklė visada pasiliks galioje, kad šitoji visuotinė, visiema  be skirtumo ir kiekvienam reikalui suteikta laisvė pati savyje, kaip jau daug sykių sakėme, nėra nei siektina, nei pageidautina. Yra priešinga protui, jei klaidai teikiamos lygios teisės, kaip ir tiesai.

Kas liečia toleranciją, tai tenka stebėtis, kiek maža teisingumo ir išminties rodo liberalizmo atstovai, palyginti su Bažnyčia. Pripažindami piliečiams visais minėtais klausimais ir visose srityse neribotą laisvę, jie peržengia bet kokį saiką ir atsistoja tokioje pozicijoje, jog tenka manyti, kad jie tiesą ir dorovę ne daugiau vertina kaip melą ir nusikaltimą. Bažnyčią, tą tiesos šulą ir ramstį, tą nepaperkamą dorovingumo mokytoją, kaltina jie kietumu ir netolerancija. Mat, ji, kaip jos pareiga reikalauja, aną palaidą ir pragaištingą pakentimo supratimą pastoviai atmeta ir laiko neleistinu. Taip elgdamiesi, jie net nepastebi to, kad jie trūkumu laiko tai, už ką turėtų girti. Garsiai besigirdami savo tolerancija, praktikoje labai dažnai kitaip elgiasi, rodydami katalikybės klausimu nepaprastai daug santūrumo bei šykštumo. Tiesiog eikvotojiškai siūlydami visiems laisves, betgi daugeliu atvejų tos laisvės Bažnyčiai neduoda.

Pabaiga

Jeigu dabar dėl aiškumo visą Mūsų kalbą su tiesioginėmis išvadomis norėsime pakartoti trumpai ir papunkčiui, tai pati pagrindinė mintis bus šioji. Yra būtina, kad visas žmogus tikrai ir pastoviai stovėtų Dievo valdžioje. Todėl tegali būti kalba apie tokią žmogaus laisvę, kuri pripažįsta minėtaią priklausomybę nuo Dievo ir neatsisako pasiduoti jojo valiai. Tą Dievo valdžią paneigti arba jos nepakęsti visiškai nereiškia žmogaus laisvumo, o tik tai, kad žmogus savo laisvę panaudoja piktam ir maištauja. Iš tokio sielos stovio išsivysto ir susidaro pagrindinė liberalizmo klaida. Jisai pasireiškia įvairiomis formomis, nes ne tuo pačiu būdu ir nelygiu laipsniu gali valia atsisakyti klausyti Dievo ir tų, kuriuos jisai padarė savo valdžios dalyviais.

Blogiausia liberalizmo rūšis, o kartu ir didžiausias laisvės iškrypimas yra tada, kai Dievo valdžia iš pagrindų paneigiama ir visiškai atsisakoma jam paklusti — tiek viešame, tiek privačiame bei šeimyniniame gyvenime. Šiai rūšiai tenka taikyti visa, kas ligi šiol prieš liberalizmą buvo pasakyta. Greta to paminėtinas mokslas tų, kurie sutinka, kad reikalinga pasiduoti Dievui, kaip pasaulio Kūrėjui ir Viešpačiui, nes iš jo galybės eina visa gamtos tvarka. Tačiau jie atkakliai atmeta tuos Dievo autoritetu apreikštus tikėjimo bei doros įstatymus, kurie prašoka gamtos ribas. Arba, mažiausia, nemato reikalo į minėtus įstatymus atsižvelgti, ypač viešajame valstybės gyvenime. Jau buvo pirma paaiškinta, kaip labai šitie klysta ir kaip jie patys sau prieštarauja. Iš to mokslo, tarytum iš galvos ir šaltinio, išplaukia ana pragaištinga pažiūra, kad Bažnyčia reikalinga atskirti nuo valstybės. Tačiau yra aiškiai teisingas priešingas teigimas. Vertė abiejų valdžių nėra lygi, ir jųjų uždaviniai yra skirtingi. Bet jųdviejų veikla turi būti suderinta, ir jos privalo viena kitai patarnauti.

Šituo klausimu ilgainiui susidarė dvejopa pažiūra. Dauguma norėtų, kad valstybė nuo Bažnyčios būtų pilnai ir visiškai atskirta. Pagal jų manymą, visuose teisiškuose valstybės santykiuose, įstaigose, papročiuose, įstatymuose, valdinėse pareigovietėse, jaunimo auklėjime turėtų būti nė kiek neatsižvelgiama į Bažnyčią. Tarytum jos nė būti nebūtų. Jie nusileidžia tik tiek, kad jei pavieniai piliečiai nori, tai jie gali privačiai laikytis religijos. Prieš taip manančius galioja visas Mūsų argumentų svoris, kuriuos Mes iškėlėme, atmesdami pažiūrą, kad Bažnyčia turinti būti atskirta nuo valstybės. Prie to tik tiek tegalime pridėti, kad nesąmonė yra galvoti, jog, valstybei Bažnyčią niekinant, tos valstybės piliečiai galį ją gerbti.

Kiti, tiesa, neneigia to, kad Bažnyčia yra. Iš tikro jie to ir negali paneigti. Bet jie paneigia jos prigimtį ir jai nepripažįsta tobulos organizacijos esminių teisių. Jų manymu, ji neturinti leisti įstatymų, teisti, bausti, o tik skatinti, patarti bei vadovauti tiems, kurie savo noru ir valia josios vadovavimui pasiduoda. Tuo būdu jų pažiūra siekia šios dieviškos bendruomenės prigimtį visiškai iškreipti, jos autoritetą, mokymo teisę, visą josios veiklą susiaurinti ir aprėžti. Tuo pat laiku pasaulinės vyriausybės teises ir galią jie išplečia iki to laipsnio, kad ir Dievo Bažnyčią pastato valstybės valdžion ir viešpataviman, lyg ji tebūtų tik paprastas, laisvas piliečių sambūris. Tokioms pažiūroms atremti tinka įrodymai, apologetų kadaise naudoti ir Mūsų pavartoti Enciklikoje „Immortale Dei." Iš jų matyti, kad Dievo sutvarkymu Bažnyčia turi savyje visa, kas priklauso prie esmės ir teisių teisėtos, aukščiausios, visais atžvilgiais tobulos draugijos.

Daugelis, pagaliau, nepritaria Bažnyčios atskyrimui nuo valstybės. Bet jiems atrodo, kad Bažnyčia turėtų vadovautis laiko dvasia. Kad ji turėtų lankstytis ir taikytis prie to, ko reikalauja šių dienų politinė išmintis valstybės tvarkyme. Šita pažiūra nėra smerktina, jeigu ji turi galvoje tokį sutarimą, kuris tiesai ir teisingumui jokiu būdu neprieštarauja. Būtent, kada Bažnyčia, tikėdamasi didelių ir svarbių laimėjimų, būna sukalbamesnė ir tiek nusileidžia laiko dvasiai, kiek gali nepažeisdama savo šventų pareigų. Bet to negali būti, kada eina kalba apie tokius reiškinius bei teorijas, kurios iš pasikeitusių papročių ir klaidingų pažiūrų neįeisimu būdu iškyla. Negali būti tokio laiko, kad būtų nereikalinga religija, tiesa, teisingumas. Dievo valia buvo, kad šitie didžiausi ir švenčiausi dalykai pasiliktų Bažnyčios globoje. Todėl ir negalima nolėti, kad ji klaidą ir neteisybę pataikūniškai pakęstų. Arba kad ji būtų nuolaidi tam, kas tiesioginiu būdu kenkia religijai. Iš to, kas pasakyta, išeina, kad nevalia reikalauti, ginti, teigti, tarytum, pačios prigimties žmogui suteiktų teisių, — tokių laisvių, kaip minties, spaudos, mokymo ir skirtumo nedarančios religijos laisvės. Jei tokias laisves prigimtis iš tikrųjų būtų suteikusi, tai išeitų kad leistina ginčyti Dievo teises, ir joks įstatymas žmogaus laisvei negali užbrėžti jokių ribų. Antra vertus, iš aukščiau pasakyto išeina, kad šios įvairios laisvių rūšys, esant rimtam pagrindui, gali būti pakenčiamos, tik, žinoma, ne be saiko ir ne be ribų. Priešingu atveju jos lengvai pavirstų palaidumu bei laukiniškumu. Kur iš tikro tokios laisvės egzistuoja, jomis piliečiai privalo naudotis taip, kad jų elgesiui nieko nebūtų galima prikišti. Savo pažiūras į tas laisves jie privalo suderinti su Bažnyčios pažiūromis. Kiekviena laisvė tegali būti laikoma tei-sėta, kiek ji sudaro sąlygas kurti bei plėsti dorovinį gėrį. Priešingu atveju — niekados.

Jei pasitaiko, kad valstybės vyriausybė peržengia tinkamas ribas ir varžo piliečius daugiau, negu teisinga, arba jei ji atima Bažnyčiai prideramąją laisvę, tai leista yra siekti kitokio valstybės sutvarkymo, kur laisvas veikimas būtų užtikrintas. Tokiais atvejais siekiama ne anos neribotos ir ydingos laisvės, bet tik tam tikro palengvinimo, kurio tikslas yra visumos gerovė. Ir tai būna daroma vien tam tikslui, kad būtų sudarytos sąlygos pasireikšti geram ten, kur negerovei leidžiama visiškai nevaržomai reikštis.

Nėra iš esmės jokio nusižengimo moralei, jeigu teikiama pirmenybė tokiai valstybės santvarkai, kur valdo tautos atstovybė. Svarbu, kad liktų nepaliestas katalikiškasis mokslas apie kilmę ir valstybinės valdžios vykdymą. Bažnyčia neatmeta nė vienos iš galimų įvairių valstybės formų, jeigu tik jos įstengia užtikrinti piliečių gerovę. Ji tiktai npri, kad kiekviena tų formų turėtų tokį pagrindinį sutvarkymą, kad nebūtų kieno nors teisių pažeidimo, ypač gi pačios Bažnyčios. Bet to reikalauja ir pati prigimtis.

Yra garbinga dalyvauti viešajame gyvenime, jei ypatingos laiko bei kitokios sąlygos nestoja tam skersai kelio. Bažnyčia laiko netgi pagirtinu dalyku, jei kiekvienas prisideda prie visumos gerovės ir, kiek tik jo išgalės leidžia, valstybę gina, apsaugo, stiprina. Bažnyčia nepasmerkia taip pat ir to, kad kas nenori, kad jojo tauta vergautų kam nors svetimam. Žinoma, jei tai gali įvykti nepažeidžiant teisingumo. Pagaliau, nepeikia Bažnyčia nė tų, kurie nori pasiekti, kad valstybės gyventų kiekviena pagal savo įstatymus ir kad piliečiams būtų užtikrintos ko plačiausios galimybės dalyvauti gerovės kėlime. Bažnyčia visada buvo ištikimiausia užtarėja pilietinių neperdėtų laisvių. Tai gražiausiai paliudija Italijos miestai. Jų municipalinių savivaldybių santvarka atnešė jiems gerovę, turtus, garsą. Tai įvyko kaip tik tuo laiku, kada išganinga Bažnyčios įtaka, niekam nekliudant, buvo pasiekusi visas valstybės dalis.

Garbingieji Broliai, Mes tikime, kad visa tai, ką Mes, Mūsų apaštališkas pareigas vykdydami ir tikėjimu bei protu pasiremdami, nurodėme, daugeliui atneš naudos. Ypačiai, jei Jūs Mūsų pastangas paremsite. Mes gi nuolankiausia širdimi Mūsų maldaujančias akis keliame į Dievą. Mes karštai jo šaukiamės, kad jis teiktųsi žmonėms suteikti savo išminties ir patarimo šviesos. Kad jie, tų dorybių sustiprinti, didžiausios svarbos reikaluose pažintų tikrąją tiesą. Tik tuo atveju galės jie su nepajudinamu pastovumu visais laikais taip tvarkyti savo privatųjį ir viešąjį gyvenimą, kaip reikalauja tiesa. Šitų dangiškų gėrybių pranokėjas ir Mūsų palankumo liudininkas teesie apaštališkasis palaiminimas, kurį Mes iš širdies Viešpaties vardu teikiame Jums, Garbingieji Broliai, o taip pat dvasininkams ir šiaip žmonėms, kuriems kiekvienas Jūsų vadovaujate.

Išleista Romoje, prie šv. Petro, 1888 metų birželio mėn. 20 dieną, vienuoliktaisiais Mūsų popiežiavimo metais.

Popiežius Leonas XIII 

[1] - Jo. 8, 34.
[2] De Lib. Arb., 1. I, c. 6 n. 15;
[3] S. T. II II q. LXXXI
[4] S. August. D. Lib. Arb. 1, I, c. 6 n. 14;
[5] S. Th. p. I q. XIX a.

Skelbiama iš „Paskutiniųjų popiežių enciklikų ir p. Pijaus XII kalbų rinkinys svarbesniais žmonijos viešojo gyvenimo klausimais“. Spaudai paruošė vyskupas Dr. Vincentas Brizgys. Tübingen : Lux, 1949 m.

Irena Petraitienė. Vaižganto ir Jakšto draugystė: idealizmas ir dinamizmas

$
0
0
Vaižgantas
Sukanka 150 metų, kai 1869 m. rugsėjo 20 d. Maleišiuose, Svėdasų valsčiuje, gimė kanauninkas  Juozas Tumas-Vaižgantas – rašytojas, spaudos darbuotojas, visuomenės veikėjas, pedagogas.

1920-1933 m. gyvendamas Kaune, būdamas Švč. Mergelės Marijos Ėmimo į dangų (Vytautinės) bažnyčios rektoriumi, Universiteto docentu, jis artimai bendravo su prel. A. Dambrausku-Adomu Jakštu, šv. Kazimiero draugijos vadovu, rašytoju ir literatūros tyrinėtoju. Juodu, be kita ko, jungė du jų charakterio bendri bruožai: idealizmas ir dinamizmas 
                          
„Atvažiuok, ir būsi perlu tarpe mūsų kunigų“

Mintaujoje, pirmojoje kunigiškos tarnystės vietoje, Juozas Tumas-Vaižgantas randa tai, ko troško jo širdis dar gimnazijoje ir Kauno kunigų seminarijoje. Drauge su tenykšte lietuvių veikėjų kuopele tik ark ir akėk lietuviškos raštijos dirvonus. Klausyk ausis ištempęs, ką sako kalbininkas Jonas Jablonskis, ką  „Bričkoje“ vaizdingai sudėliojo Antanas Kriščiukaitis-Aišbė, kokius tautosakos lobius iškelia Mečislovas Dovainis-Silvestravičius, kokią temą straipsnyje gvildena Motiejus Lozoraitis. Klausyk, o kitame vakarėlyje pats skaityk „Žemaičių ir Lietuvos apžvalgai“ parašytus savo straipsnius, samprotauk, koks turėtų būti kitas būsimas katalikiškas leidinys. Tai kas, kad Mintaujos kunigai šnairuoja į šią lietuvių kuopelę. Dekanas kun. Eduardas von der Roppas (vėliau Vilniaus vyskupas), matyt, nesitikėjo, kad vikaras kun. Tumas tautiniu klausimu jam taip kirs, kad vyresnybei teks pasiskųst.

Ilgai laukti nereikėjo. 1895 m. vasarą Juozas Tumas iškeliamas į Mosėdį, Žemaitijos gilumon. Parapija atoki, „maskoliai“ toli, todėl galima toliau darbuotis lietuviškoje spaudoje. Juolab, kad ryšiai su bendraminčiais ir knygnešiais nenutrūkę: rūpinosi slapta jų draugija, gaudavo draudžiamos spaudos, ją platindavo, mokė vaikus skaityti 1896 m. jis, vienas iš „Tėvynės sargo“ išleidimo iniciatorių, gavęs didelę draudžiamos lietuviškos literatūros siuntą, laiške prašo brolio Jono Tumo, kad nugabentų Svėdasų kraštan. Tačiau spalio 2 d. ten netikėtai užgriuvo rusų žandarai, jis buvo areštuotas, per kratą rastos ne tik knygos, bet ir Vaižganto laiškai. Jonas Tumas už tai, anot A. Jakšto, gauna trejus metus sėdėti Petrapilio „Krestų“ kalėjime ir dvejiems metams ištrėmtas Besarabijon, o kun. Juozui skiriamas namų areštas ir ištrėmimas 5 metams. 

Kai Juozas Tumas už 1000 rublių užstatą laikinai buvo paleistas, draugai parūpino pinigų ir ragino bėgti Amerikon, kur Vaižgantas buvo labai laukiamas. Kun. A. Kaupas 1897 kovo 1 d. rašė iš Amerikos: „Mums reikia jaunų, darbščių ir energiškų, tokių kaip Tu. Taigi, gavęs šitą laišką, tuojau, nieko nelaukdamas, imkis savo mantą po pažasčia ir brauk per sieną.... Atvažiuok, ir būsi perlu tarpe mūsų kunigų.“ Pagunda bėgti Amerikon buvo didelė. Bet sulaikė  kun. Aleksandras Dambrauskas- Adomas Jakštas. 

Vėliau Vaižgantas savo amerikinį epizodą taip prisiminė: „Man nemiela gera valia apleisti tėvynę, kur vos tepradėta dirbti. Tad darau anketą. Visi atsako: jei negalima laisvai darbuotis čia namie, reikia Amerikoje pasiieškoti savųjų ir jiems padirbėti. Vienas kun. Dambrauskas kitaip teatsakė. Žiūrėdamas į mano priepuolį, kaip į kovos etapą, jisai pabėgimą palaikė nešlove. Tasai, girdi, vadina nugalėtojas, kurs paskutinis kovos lauke. Taigi reikią likti lig paskutiniosios. Aš ir nesiliauju kun. Aleksandrui dėkavęs už gerą ir išmintingą patarimą. Daug gražių jo laiškų gavau panaikinti. Bet šitą iškarpą, kaip brangią relikviją, tebeturiu...“ 
                                     
„Ten gera, kur mūsų nėra“

Ameriką Vaižgantas vis dėlto pasiekė. 1911 m. jis ir kun. Kazimieras Olšauskas važinėjo po Amerikos lietuvių kolonijas, skaitydami paskaitas ir rinkdami aukas Lietuvių švietimo draugijos „Saulės“ namams Kaune. Tada Šv. Kazimiero draugijos pirmininkas kun. A. Dambrauskas-Jakštas  kelionę savaip palaimino: paskyrė 300 rub. avanso knygai apie įspūdžius iš Amerikos rašyti. Saliamono Banaičio spaustuvė įsipareigojo išspausdinti. Vaižganto rašoma  knygelė „Ten gerai, kur mūsų nėra“ yrėsi priekin, yrėsi ir staiga... stop. Laukęs ir nesulaukęs tęsinio, A. Jakštas griežtu tonu rašo laišką: „ <...> Na, ir Tamstos sąžinė, literato ir kunigo, matyt, yra rami, nes nei jokio iš Tamstos pasiteisinimo nei atsiprašymo — nič nieko... Viskas Tamstai svarbu — ir veršiukai, ir paskaitos, ir pienas, ir rinkimai, ir politiški straipsniai — nesvarbu tik duotas žodis Šv. Kazimiero draugijai... Ak, kun. Juozai, užmušei manyje paskutinį pasitikėjimą žmonėmis! Negražu koliotis, nemalonu man tai rašyti, bet rašau šį paskutinį kartą, prašydamas atsako į klausimą, ar Sveikas žadi savo veikalą užbaigti (ar net užraukti), ar ne. Jei žadi, tai kada tai bus padaryta? Lauksiu greito ir kategoriško atsako“. 
  
Kaip laišką gavęs jautėsi tuometinis Laižuvos klebonas kun. J. Tumas? Tai matyt iš 1913 sausio 14 d. rašyto atsakymo, kuriame plačiau išdėstė jį varginusias įvairias negalias: „ <..> Purtaus, pasispjaudau delnus, rengiuosi atsakyti visiems ne tuščiais laiškų žodžiais, bet darbais, - ir viskas velkas štai kuone ištisi metai: iš manęs negaunate nei žodžių, nei darbų. Esu, žinoma, kaltas, ką ir besakyti. Bet baudžiamas smarkiau, neg Tamsta, kunige Aleksandrai, savo publicistišku talentu sugebi tai išreikšti. Kasdieną naktį kankinuos... Visi mane keikia. Juo aš pats save. Ir vis dėlto... aš nieko neveikiu, į laiškus nebegaliu atsakyti, nebepaskaitau brevijoriaus, kurį taip akuratiškai skaitydavau...“ 

A. Jakštas, žinoma, atlyžo ir tuoj pat atsakė: „Carissime, pasiteisinimai parodo, kad daugiau dirbi, negu gali. Jei vietoj 20 paskaitų būtumei padaręs 10, nieko nebūtumei nuskriaudęs. Žmogaus energija turi ribas, žmogaus nervai ne geležiniai. Eikvojime kūno ir dvasios jėgų reikia laikytis tam tikros ekonomijos. Atsiimu atgal savo aštresnius žodžius ir duodu Tamstai laiko iki pavasario, by tik pradėtas darbas būtų užbaigtas. Na, liki sveikas ir nepyk ant mūsų...“ 

Neilgai trukus Kauną pasiekia trys Vaižganto rašomos knygos rankraščių siuntos. Šv. Kazimiero draugijos vadovas kun. A. Dambrauskas-Jakštas džiaugiasi, bet neiškenčia nepridūręs: „Tomis pačiomis jėgomis, tuomi pat laiku gali padaryti kas reikia, jei tik kaip pridera daboji savo jėgų ekonomijos. Suvaržytos jėgos, lyg garas, daug nuveikia, o paleistos - niekais nueina.“
                              
„Vienu du belikome iš patriarchų...“ 

1920 metų pradžioje prezidento Antano Smetonos kviečiamas Vaižgantas iš Vilniaus persikėlė į Kauną ir buvo paskirtas Vytauto bažnyčios rektoriumi. Apsigyveno name prieš pat bažnyčią, Nemuno prieplaukos pašonėje. Kaimynystėje gyvenęs kun. Kazimieras Žitkus - poetas Vincas Stonis matydavo, kaip po keletą kartų per dieną, atsiplėšęs nuo savo rašomojo stalo, Vaižgantas skubėdavo krantine į prieplauką pasigrožėti atplaukiančiu garlaiviu. Vakarais Vaižgantas mėgdavo krantinėje pasivaikščioti ir palaukti, kol saulė visai pasiners į raudoną Nemuno srovę. Jei krantinė būdavo tuščia, jis čia dar ir pasimankštindavo. Įsisimintinas ir kitas Vinco Misiūno aprašytas vaizdas, kaip skersai Rotušės aikštę protekine skuodžia Vaižgantas. Juoda kieta skrybėlė, tada vadintasis katiliukas, be kurio Vaižganto net negalima buvo vaizduotis, bemaž krinta nuo viršugalvio. Apytrumpis „sutonas“ plakasi tarp sparčiai žirkluojančių kojų, o riebusis Kaukas, jo mylimasis taksiukas vos spėja bidzenti greta. Eina skuba Vaižgantas pas savo draugą Jakštą. O kurgi kitur?

Adomas Jakštas, kaip literatūros tyrinėtojas ir „Draugijos“ žurnalo redaktorius, aukštai vertino Vaižganto talentą. Viename laiške jam rašė: „Pragiedruliai“ tiesiog sužavėjo. Po Tamstos „Karo vaizdų“ mūsų literatūroj nieko gražesnio aš neesu skaitęs. Po tuo įspūdžiu parašiau jų gana platoką recenziją, kuri ir pasirodys netrukus išeisiančiame 4-5 „Draugijos“ n-je. Ten aš pripažinau „Pragiedrulius“ gražesniais už visas mūsų eilėmis rašytas poemas. Visi veikiantieji asmenys pasirodo ne tik savo gyvu veikimu; skaitytojui tuoj aišku, kad jie ne iš piršto išlaužti, bet iš tikro kunkuliuojančio gyvenimo pagauti, o draug tokie realūs ir reljefiški, kad tiesiog prašos iliustruoti. Jei Tamstai pavyks šis veikalas taip puikiai užbaigti, kaip jis pradėta, tai juo Sveikas pasistatysi sau monumentum aere perennius“.
   
Tačiau Jakštas, pasak V. Biržiškos, „kariaujančios plunksnos“ žmogus, literatūros kritikas rado dėl ko ir pamurmėti: „Nepatiko man per didelis vietomis natūralizmas a la Zola, ypač lytiškos meilės apsireiškimų piešime. Mums seniams tokie nuogi meilės aprašymai nekenksmingi, bet „Pragiedrulius“ skaitys daugiausia jaunimas. Šiam gi būtų kur kas naudingiau palikus meilės paslaptį paslaptim, kuo ji po teisybei visados ir turėtų būti. Per daug šviesos - akims nesveika; per daug natūralizmo - dorai ir pačiai dailei nesveika.“
  
Šios pastabos vienas juokas, lyginant su Jakšto griausmais dėl Vaižganto recenzijos apie  modernistų keturvėjininkų srovei priklaususio Salio Šemerio poemą „Granatas krūtinėj“. „Jokie cenzoriai nestengia literatūros sunormatinti, sustangrinti. Nėra nė prasmės. Rašytojai ne pelkių sausintojai - bendruoju planu, viena tiesia linija“, - rašė Vaižgantas. Kai jis aplankė savo gerbiamą draugą Jakštą, kaimynystėje gyvenęs kun. poetas Mykolas Vaitkus išgirdo didelį triukšmą. Vadinasi - prelatas kažką garsiai bara. „Kai Šemerys, - karštai dėstė Jakštas, - buvo peržengęs visas padorumo ribas ir savo „Himne mergelei“ priėjęs šlykščiausios pornografijos, mūsų kritikai buvo sukrutę ir pasmerkę tokią ištvirkusią poeziją. Bet prieš šį teisingą pasmerkimą tuojau rados protestų ir tai net iš ten, iš kur mažiausia galima buvo tikėtis, būtent, iš doc. kan. J. Tumo.“ Universitete Šemerys buvo vienas mylimiausių doc. Tumo studentų, todėl Jakštas ir prikišo, kad pagautas tos meilės gerb. docentas, metęs į šalį visus katalikiškos estetikos ir kritikos principus, šoko savo benjaminuko ginti. Kadangi kan. Tumą ypatingai myli jaunimas, tatai yra rimto pavojaus, kad šis Tumo išgarbintas pranašas nepatrauktų paskui save daug jaunų sekėjų ir neišmokytų juos įvairių „Himnų mergelei“ ir kitų panašių savo kūrybos gražumynų.  Kritikuodamas Vaižgantą dėl Šemerio recenzijos. Jakštas pabrėžė: „Kritikos pareiga būti kietai, nežiūrėti asmenų ir neleisti, kad tiesa kieno nors, kad ir labai mylimo žmogaus, būtų žeidžiama.“ 

Jau po savaitės Jakštas rašė Vaižgantui: „Gerbiamasai kun. Juozai, atsiprašau už susierzinime ištartus Tamstos adresu nemandagius žodžius. Tuo nusidėjau Tamstai, bet dar labiau krikščioniškai dorai, kurios teises netinkamai gindamas, jų neapgyniau, nes Sveikas pasilikai įsitikinęs, nieko bloga nepadaręs savo recenzija Šemerio leidinio“. Vėl abu susitaikė, vėl per Rotušės aikštę Vaižgantas skuba į Šv. Kazimiero draugiją Jakšto gatvėje, kur gyvena jo „brangus prietelius“. Kai 1932 m. Lietuvos pašto direktorius A. Sruoga Vaižgantui pareiškė, jog filatelijoje šalia Daukanto, Valančiaus, Baranausko bus ir jis įamžintas, Petrui Klimui rašė: „Aš kukliai akeles nuleidžiu ir pirštu kiauroje kišenėje (dėkloje) paprotestavau: žinote, ponas Direktoriau, lyg nepatogu, kai gyvam paminklai statoma, pačiam jį spręsti. Na, bet jei jau tokia načalstvos valia, tai pridėkite ir Jakštą: vedu vienu du belikome iš patriarchų, spaudą plėtusių ir auginusių.“ „Neapsiriksiu, rodos, pasakęs, kad nėra kito Lietuvoje žmogaus, kurs tiek turėtų senų pažįstamų ir draugų, kaip Tumas, - rašė A. Jakštas. - Myli jį daug kas, kaip žmogų, dar daugiau myli jį, kaip kunigą. Mes, lietuviai kunigai, turėtume jį dar labiau mylėti ir branginti, kaip savo luomo pažibą. Jis yra mūsų pažiba savo milžinišku talentu, o dar didesne - savo visur užsipelnyta meile. Su Tumu galima nesutikti, susiginčyti, bet būti jo priešu, susipykti - tiesiog nėra kaip.“

Ramūnas Aušrotas. Apie Lygių galimybių įstatymo naują redakciją

$
0
0

LVI teisės eksperto Ramūno Aušroto komentaras apie šiandien LR Seime pristatytą Lygių galimybių įstatymo (LGĮ) naują redakciją, kuriai buvo pritarta po pateikimo. Toliau projektas bus svarstomas Seimo komitetuose.

LGĮ projekto aiškinamajame rašte teigiama, kad nauja įstatymo redakcija siekiama suderinti Lygių galimybių įstatymą su Moterų ir vyrų lygių galimybių įstatymu, patikslinti sąvokas, jas atnaujinti pagal Europos Žmogaus Teisių teismo praktiką, sukurti sklandesnį Lygių galimybių kontrolieriaus institucijos veikimo mechanizmą. Be kitų dalykų, projektu numatoma išplėsti diskriminacijos formų sąrašą ir didinti lygių galimybių kontrolieriaus kompetencijų didinimas.

Peržiūrėjus įstatymo projektą, aiškėja, kad praktikoje tai reiškia kelis dalykus:

1. Projektu yra išplečiama diskriminacijos sąvoką, numatant, kad „diskriminacija yra naudojimosi teisėmis apribojimas arba privilegijų, pirmenybės ar pranašumo teikimas lyties, rasės, tautybės ir kitais pagrindais.

Kas yra laikoma „pirmenybės ar pranašumo teikimu“ ir kaip tai bus vertinama, įstatymas nedetalizuoja. Tai kelia klausimą, kaip praktikoje Lygių galimybių kontrolieriaus institucija suvoks ir taikys šį apibrėžimą. Žinant, kad tokio pobūdžio institucijos yra linkusios sąvokas aiškinti plečiamai, kyla rizika, kad praktikoje bus panašiai kaip su Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymu. Jį keičiant buvo išplėstos smurto sąvokos, tačiau vertinamieji kriterijai, pagal kuriuos už įstatymo įgyvendinimą atsakinga institucija (VTAT) turėjo konkrečioje situacijoje vertinti, kas yra ir kas nėra laikoma smurtu, įstatytame nebuvo suformuluoti. Tai leido institucijai pačiai interpretuoti įstatymo sąvokas ir nusistatyti vertinimo taisykles. Praktikoje tai pasireiškė tuo, kad vertinant situaciją, buvo prieinama iki visiškai absurdiškų dalykų:  vertinant pavojų vaiko saugumui buvo skaičiuojamos promilės ir vaiko nepriežiūros laikas, o tėvų išgerta vyno taurė ar vaiko palikimas trumpam laikui nubėgti į parduotuvę maisto produktų grėsė grėsmės lygio nustatymu. Paskutinė sau žaidimo taisykles nustatančios institucijos inovacija – grėsmės lygio vaikui nustatymas tais atvejai, kai vaikas paliekamas seneliams atostogų metu, traktuojant tai kaip pavojų vaiko saugumui.

2. Projekte siūloma išbraukti nuostatą, pagal kurią LGĮ netaikomas šeimos ir privataus gyvenimo srityse.

Jei nebus aiškiai apibrėžtos minimos sąvokos ir nustatyti aiškūs jų vertinamieji kriterijai, panaši situacija gali susiklostyti ir lygių galimybių užtikrinimo srityje. Kas gali paneigti tikimybę, jog su tokiu teisiniu reguliavimu Lygių galimybių kontrolieriaus įstaigos praktikoje neatsiras tasiyklė, teigianti, kad ilgesnis kaip 20 sekundžių žvilgsnis į moterį yra priekabiavimas?

Ši išlyga yra dabar galiojančiame įstatyme. Be kitų dalykų (šeimos santykių ir asmeninio privataus gyvenimo apsaugos), ji taip pat apibrėžė ir LGĮ reguliavimo lauką. Lygių galimybių kontrolieriaus įstaigos funkcija yra nagrinėti skundus susijusius su asmenų elgesiu viešojoje veikloje (darbe, organizacijose), bet ne kištis į privatų šeimos gyvenimą.

Šios nuostatos panaikinimas reiškia, jog Lygių galimybių kontrolierius turės kompetenciją vertinti, ar yra nediskriminuojama šeimoje. Kaip tai gali atrodyti? Formaliai žiūrint, tai gali reikšti teisę nagrinėti skudus dėl to, kad prie pietų stalo yra reikalaujama, jog vyrui būtų pirmam įdėta į lėkštę ar rytais jam būtų atnešama į lovą kava, t. y. klausimai, kurie turėtų būti sprendžiami šeimoje konsensuso pagrindu.

Panaikinus šią ribojančią nuostatą gali atsirasti ir kurioziškų situacijų: pvz. nepatenkinta žmona apskųs vyrą todėl, kad iš pavargusio vyro lūpų išsprūdo „padaryk, rankos nenudžius“, dėl po žmonos padu esančio vyro dėmesio konkuruojanti kaimynė apskųs jo žmoną, liepiančią vyrui išnešti šiukšles.

Panaikinus šį apribojimą, ne tik kėsinamasi į šeimos privatumą, pažeidžiama šeimos autonomija, bet ir sudaroma galimybė manipuliuoti Lygių galimybių kontrolieriaus įstaiga sprendžiant problemas, kurios normaliai turėtų būti sprendžiamos  šeimoje. Tokių manipuliavimo atvejų dabar netrūksta situacijose, kai šeima ištinka krizė. Pavyzdžiui, kai vyksta skyrybų procesas, sutuoktiniai, siekdami prisiteisti turtą ar nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su juo, manipuliuoja pranešimo apie padarytą vaiko teisių pažeidimą teise. Tokiu būdu bereikalingai į ginčą yra įtraukiama Vaiko teisių apsaugos tarnyba, nukenčia ir vaikai.

Be abejo,  projekto autoriai pasakys, kad tokiu teisiniu reguliavimu siekiama ne buitinius konfliktus spręsti, bet „prieiti” prie tų atvejų, kai vyksta seksualinis priekabiavimas namuose, nederamas vyro elgesys su moterimi. Taip, tokių atvejų yra. Bet tam reguliuoti yra kitas teisės aktas, t.y. Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymas, pagal kurį moteris yra ginama nuo bet kokios formos sutuoktinio smurto (įskaitant ir priekabiavimą ar vertimą santykiauti pasinaudojant priklausoma padėtimi).

Tikroji šios išlygos panaikinimo priežastis yra kita, bet apie ją nenorima garsiai kalbėti. Tokiu reguliavimu iš tiesų ruošiama dirva kovai su lyčių stereotipais ir siekiama sudaryti sąlygas valstybiniam „gender maistreamingui“. Toks reguliavimas kelia klausimą ar nebus apribota LR Konstitucijoje numatyta tėvų teisė rūpintis vaikų ir globotinių religiniu ir doroviniu auklėjimu pagal savo įsitikinimus. Jei pagal dabar galiojančias nuostatas katalikiškos mokyklos dėl savo išpažįstamo etoso (vertybių) gali atsisakyti priimti dirbti mokytojais homoseksualius asmenis, o šeimą saugojo minėta išlyga, tai pagal dabar siūlomą reguliavimą šeimos tėvas negalės sakyti savo vaikams, kad du vyrai negali sudaryti santuokos, nes tai gali būti pripažinta diskriminacija. Toks reguliavimas atvers ateityje tikrą Pandoros skrynią, žinant, kad kai kam tik ir niežti prilįsti prie mūsų vaikų.

3. Taip pat projekte panaikinama įstatymo netaikymo išimtis religinėms bendruomenėms ir bendrijoms, jų arba jų narių įsteigtoms organizacijoms teikiant gaminius, prekes, ir paslaugas religiniais arba tikėjimo tikslais.

Motyvuojama, kad šia nuostata siekiama apsaugoti „nuo priekabiavimo bei seksualinio priekabiavimo religinėse bendruomenėse.” Bet realiai į šį variantą gali įeiti ir Caritas įsteigtos kepyklėlės atsisakymas iškepti tortą dviems linksmiems vyrukams sumaniusiems atšokti vestuves.

4. Su Lygių galimybių įstatymu bus keičiamas ir Darbo Kodeksas, kuriame yra norima nustatyti pareigą darbdaviams, kurio vidutinis darbuotojų skaičius yra daugiau kaip penkiasdešimt „priimti ir įprastais darbovietėje būdais paskelbti lygių galimybių politikos įgyvendinimo ir vykdymo priežiūros principų įgyvendinimo priemones.“

Kitaip tariant, užuot įmonėje, užuot užsiėmusi tuo, kuo turėtų užsiimti – verslu, dabar turės paruošti krūvą popierių, o po to dar ir išsikeltą strategiją įgyvendinti. Vieni į tai pažiūrės paprasčiau, bet gali atsirasti ir tokių organizacijų, kurios, nusistatys tokią lygių galimybių politiką, kuri neleis darbuotojams pasinaudoti savo sąžinės laisve. Tokių įstatymo reguliavimu sudaromos prielaidos ir Lietuvoje atsirasti IKEA atvejui (kai darbuotojas buvo verčiamas švęsti lyčių lygybės dieną, nepaisant jo religinių įsitikinimų. Galiausiai, Darbo Kodeksas, nustatydamas tokią pareigą darbdaviams, nenumato išimties katalikiškoms įstaigoms ir organizacijoms, kurios turėdamos kitokias vertybes, privalės šias nuostatas įgyvendinti nuostatas, nors jos nederės su jos išpažįstamoms vertybėms.


Vaizdo rezultatas pagal užklausą „laisva visuomene“

Kitą savaitę Lukiškių aikštėje bus pastytas „Laisvės kalvos“ maketas

$
0
0
Vilniaus miesto savivaldybė skelbia, kad jau kitą savaitę Lukiškių aikštėje bus pastatytas čia iškilsiančios „Laisvės kalvos“ maketas. Primename, kad „Laisvės kalvos“ projektas paskelbtas Vyriausybės inicijuoto ir Kultūros ministerijos bei Šiuolaikinio meno centro skelbto memorialo Lukiškių aikštėje konkurso laimėtoju ir pasirinktas vietoj Vyčio memorialo. 

Kaip pabrėžia Vilniaus savivaldybė, projekto autorius Andrius Labašauskas kitą savaitę Lukiškių aikštėje pastatys Laisvės kalvos realaus dydžio bandinius.

Teigiama, kad dvi savaites aikštėje stovėsiantis maketas ekspertams ir vilniečiams leis įvertinti bendrą projekto vaizdą, taip pat ir pačiam autoriui leis atsakyti į iškilusius profesinius klausimus.

„Testuosime mastelį, žiūrėsime, kaip skulptūra įsilieja į aikštės, erdvę ir tikimės teigiamos vilniečių reakcijos. Laisvės kalva – skulptūra visiems Lietuvos žmonėms, siekusiems laisvės, mylėjusiems ir tebemylintiems jos idėją. Ant pjedestalo neužkeliant konkretaus herojaus ar datos, tai memorialas savyje galintis talpinti tiek, kiek prasmių patys į jį įdėsime“, – sakė „Laisvės kalvos“ autorius A. Labašauskas.

Pasak jo, skulptūros forma pasirinkta neatsitiktinai: ji simboliškai reprezentuoja Lietuvos istorinį, gamtinį karkasą – piliakalnius, pilkapius, kalvas, mišką, pelkes, tarsi tai būtu mūsų visų tapatybės dalis, atėjusi iš praeities, aktuali ir šiandien.

„Fasadinė kalvos pusė bus memorialinė, skirta susikaupti, prisiminti už Laisvę kovojusius, galbūt ieškoti slapyvardžių simboliniam miške  ar liesti išlietas medžių formas. Tuo tarpu iš kitos skulptūros pusės bus galima patekti ant žaliuojančios kalvos, vieniems tai taps apžvalgos aikštele, kitiems galbūt tribūna, kažkas čia sėdės ir klausys koncerto, o vaikai tiesiog žais ar žiemą leisis su rogutėmis – tikiuosi, kad Laisvės kalva suteiks veiksmų ir minčių laisvę kiekvienam ją aplankiusiam”, – pasakojo A. Labašauskas.

Eligijus Dzežulskis-Duonys. Kiek truks visuomenės demoralizacija?

$
0
0

Jau ilgokai stebime Lietuvos piliečių demoralizaciją, kurią atvirai vykdo valdantys politikai. Štai prieš keletą metų buvome liudininkai, kaip vienas jaunas žmogus lyg neužtarnautą palikimą gavo politinę partiją, dar anksčiau kita tos pačios politinės kompanijos jaunuolė – Europarlamento mandatą, o nūnai kitas jau kitos politinės grupės jaunuolis matuojasi Eurokomisaro kėdę.

Jaunystė nėra joks trūkumas (visi buvome ar dar esami jauni), bet pati savaime ji nėra ir joks privalumas, už kurį reikėtų tuoj pat kabinti medalį. Juo labiau apdovanoti gerai apmokamais postais, žinomumu ir kitais gundančiais dalykais. Reikia pastebėti, jog jauni žmonės neretai būna itin pragmatiški ir ciniški, nes jaučiasi esą laisvi nuo ankstesnių kartų įsipareigojimų ir atsakomybės. Šių dalykų, būdami jauni, jie tiesiog ne-pri-pažįsta. Be įkultūrinimo ir socializacijos vaikais buvę jaunuoliai tebėra savotiški ateiviai į šį pasaulį, galintys jį bet kada sugriauti.

Nuosekliai tad jaunas žmogus visada turi augti, bręsti ir įgyti gyvenimiškos patirties, pageidautina greta dorybingų ir labiau patyrusių bei išsilavinusių, taigi vyresnių žmonių. Jei taip neatsitinka, visuomenės tvarka susijaukia. O jei negana to, nuolat kartojasi ydingi jaunuolių sureikšminimo atvejai, tai visuomenė dar ir demoralizuojama.

Paprastiems piliečiams tuomet kyla klausimas: kam reikia ugdytis, bręsti moraliai ir intelektualiai, įgyti patirties ir tapti kompetetingu kurioje nors srityje, jei pakanka tiesiog pasinaudoti (korupciniais) įtakingų tėvų, senelių, dėdžių, tetų ar kurių nors iš čia išvardintųjų draugų ryšiais ir tų ryšių kuriamos galios teikiamomis galimybėmis. Viskas paprasta: turėk įtakingus tėvus, dėdę ar tetą ir Lietuvoje (ar už jos ribų atstovaujant Lietuvą) gyventi tikrai verta.

Laikmečio galingieji parūpins tau postus, atvers svaiginančios karjeros galimybes. Gerai, jog ta karjera globėjai nepradeda rūpintis iki jų favoritai sulaukia pilnametystės. Taipogi gerai, jog Lietuvoje Respublikos Prezidentu negalime rinkti asmens, nesulaukusio keturiasdešimties metų, o tai dar žiūrėk išrinktume kokį daug žadantį, itin gabų ir aplinkybėmis sumaniai besinaudojantį dvidešimtmetį.

O kaip kiti? Tie, kurie taip pat yra jauni, tokie pat veržlūs, gabūs, ambicingi, etc. bet neturi įtakingų tėvų ar dėdžių…  Jie buvo, yra ir liks nevykėliai. Be realių galimybių ką nors pasiekti. O koks viso to poveikis visuomenei? Didžiulis ir demoralizuojantis. O juk moralinė sveikata – kad ir ką kas besakytų  – yra svarbiausias laisvos visuomenės klestėjimo veiksnys. Kaip ši sveikata gadinama?

Bet kuri funkcionuojanti politinė santvarka (nori ji to ar nenori) visos visuomenės mastu įtvirtintina tam tikrą žmonių tipą ir jų tarpusavio santykių būdą. Kitais žodžiais, valdžia per politikų poelgius ir jų valdymo stilių kaip (įkyrus ir neišnykstantis) pavyzdys formuoja visuomenės narių elgesio būdą, teikia atitinkamą gyvenimo ir veikimo modelį.

Ar šis nūnai teikiamas pavyzdinis modelis puoselėja piliečių dorybes, skatina sveiką jų konkurenciją, tarnauja teisei ir teisingumui ar, priešingai, pamina elementarų padorumą, temdo džiaugsmą gyventi Lietuvoje? Pagaliau ar jis stiprina tikėjimą bendro gėrio visiems piliečiams sukūrimo galimybe? Atsakymai, manau, aiškus.

Taip veikia pasaulis, pasakysite. Lietuva, ne išimtis. Ir taip, ir ne. Juk esama ir teigiamų pavyzdžių: Jungtinėse Amerikos Valstijose ar Vakarų Europoje tikrai nerasime daug tarsi grybai po lietaus išdygusių ir reikšminguose postuose įsikuriančių jaunuolių, lygiai kaip daug nerasime nepastebimai praturtėjusių politikų, valstybės tarnautojų ar teisėjų. Kas kita verslas – čia niekas nesistebi, kai tėvas, motina ar senelis perduoda savo verslus vaikams ar vaikaičiams. Tačiau politika ir viešasis sektorius yra tarnystės visuomenei sritis. Joje veikia kiti principai ir taisyklės. Kai politika verčiama verslo rūšimi ir ekonomikos ekspertų žaidimais, nesistebėkime menku žmonių įsitraukimu į politiką, kaip ir prastu pačios demokratijos vertinimu.

Iš esmės, čia matome iškreiptos politikos veikimą, kuris seniai žinomas. Vienas politinės filosofijos pradininkų Antikos mąstytojas Aristotelis kalba aiškiai ir negailestingai: valdžia, kuri nesiekia visų piliečių gerovės, o rūpinasi tik savo ir savo artimųjų reikalais, nėra verta vadintis politine valdžia, nes yra iškrypusi. Ar bereikia ką nors pridurti?

Kai nebesekame dorybes įkūnijančių šventųjų ar valstybės didžiavyrių (didžiamoterų) pavyzdžiais, belieka „žavėtis“ tuščiaviduriais ir lėkštais influenceriais, vartojimą skatinačiomis šou „žvaigždėmis“. Tuomet greta rikiuojasi ir didžia dalimi savanaudžiai, taigi politikus tik imituojantys „politikai“, labiausiai pasižymintys tuo, jog geba į atitinkamus postus prastumti savo proteguojamus asmenis. Tačiau per rinkimus atsisakydami tokių „politikų“, turime galios tai pakeisti. Kad ir nedidele apimtimi.


Vilniaus forumas. „Lentų karas“ – Kremliaus, SSRS kolaborantų ir jų bendraminčių sąmokslas prieš Lietuvos valstybę

$
0
0
Mindaugo Šernos nuotrauka
Vilniaus forumo naujienlaiškis.

2019 m. rugsėjo 5 dieną Vilniuje vyko pilietinis  mitingas „Laisvės kovų atminties trynimui ir šliaužiančiai okupacijai – Ne!“, po kurio ant MA Vrublevskių bibliotekos sienos buvo iškilmingai pakabinta patriotiškos visuomenės pastangomis pagaminta J. Noreikai-Generolui Vėtrai skirta atminimo lenta. Ja buvo pakeista anksčiau čia du dešimtmečius buvusi vandalo S. Tomo suniokota ir Vilniaus mero R. Šimašiaus savavališku nurodymu galutinai nuimta lenta: ČIA.

Mitingo dalyvių priimta rezoliucija: ČIA.

Prof. R. Čepaitienės mitinge pasakyta kalba (tekstas): ČIA.

Prof. V. Radžvilo mitinge pasakytos kalbos tekstas: ČIA. Kalbos įrašas:  ČIA.

Kremliaus propagandinė reakcija į jo įtakos agentų Lietuvoje sukurstytą konfliktą dėl istorinės atminties yra tokia atvira ir džiaugsminga, kad nepalieka jokių abejonių: K. Škirpos ir J. Noreikos-Generolo Vėtros puolimas – tikras Rusijos ir buvusios SSRS lietuviškųjų kolaborantų bei jų pagalbininkų sąmokslas prieš Lietuvos Respubliką ir akivaizdus valstybės išdavimas. Rusijos propagandos turinys ir rodomas ypatingas dėmesys kai kuriems asmenims leidžia jau neklystant atpažinti, kas yra pagrindiniai prieš valstybę nukreipto hibridinio karo operacijos iniciatoriai ir įgyvendintojai – tai užsienio reikalų ministras L. Linkevičius ir jo nurodymus uoliai vykdantis Vilniaus meras R. Šimašius. 

Kremliaus televizijos propagandinio kanalo laida yra nepaneigiamas įrodymas, kiek pastangų Rusija skiria diskredituoti Birželio sukilimui ir kokį reikšmingą vaidmenį šioje milžiniškoje hibridinio karo operacijoje atlieka lietuviškoji 6-oji kolona, kuri dangstosi „europinių vertybių“ retorika. Noriai informuojanti apie Rusijos 5-osios kolonos atstovės Seimo narės I. Rozovos seniai žinomą antivalstybinę veiklą šalies žiniasklaida visiškai nuslėpė nuo visuomenės šią R. Šimašių šlovinusią laidą: ČIA.

Galima drąsiai teigti: nei A. Paleckis, nei joks kitas Putino 5-osios kolonos atstovas nėra sulaukęs tokios Kremliaus propagandos paramos ir liaupsių, kokiomis buvo apipiltas faktiškai Rusijos didvyriu paverstas Vilniaus meras. R. Šimašius, savo veiksmais „patvirtinęs“ sovietinę-rusiškąją (stalininę-putiniškąją) Birželio sukilimo ir lietuvių tautos pasipriešinimo sovietinei ir nacistinei okupacijoms interpretaciją, yra giriamas kaip europietiško požiūrio į istoriją gynėjas. Prokremlinė propaganda skelbia, kad R. Šimašius – „tikras vyras“, „europinis politikas, aplenkęs Lietuvos laiką“. 

Vykstančios hibridinio karo operacijos kontekste atviros užuominos apie „Lietuvos laiko aplenkimą“ gali reikšti tik viena: Kremlius pripažįsta ir liaupsiną R. Šimašiaus pastangas bei indėlį ruošiant ideologinę-politinę ir moralinę dirvą naujai Lietuvos okupacijai. Lygiai taip pat kadaise buvo „aplenkusi laiką“ A. Sniečkaus vadovaujama komunistų partija, savo ardomąja veikla artinusi valandą, kai Lietuvai buvo parvežta „Stalino saulė“, inkorporuojant okupuotą kraštą į sovietinės imperijos sudėtį. 

Vakarietiškų-europinių vertybių gynėjais besiskelbiančių V. Putino pagalbininkų ir jo geopolitinių tikslų įgyvendintojų veiksmai yra ypač pavojingi nacionalinio saugumo požiūriu, nes jie – daugelis šito net nesuprasdami – faktiškai kartoja ir skleidžia pagrindinę Kremliaus propagandos tezę: Lietuva galutinai sueuropės ir taps visaverte ES šalimi tik tada, kai oficialiu valstybiniu lygmeniu pripažins ir perims Rusijos požiūrį į savo istoriją. Susidūrus su šios tezės skleidėjais, praktiškai be VSD pagalbos darosi neįmanoma atskirti Lietuvai nesąmoningai kasančių duobę eurokomunistinių „kovotojų su nacionalizmu bei fašizmu“ ir jų minioje ištirpusių Kremliaus užverbuotų bei jam kryptingai dirbančių Rusijos įtakos agentų. Kaip teisingai pažymima R. Šimašių šlovinančią laidą aptariančio J. Vaiškūno straipsnyje, būtina nedelsiant imtis realių žingsnių stabdyti šio ir kitų šalies politikų vykdomą ardomąją propagandinę veiklą: ČIA.

Vėluojantis praregėjimas? „Lietuvos ryto“ TV laida ir jos pagrindu parengtas A. Martišiūtės straipsnis apie Rusijos žiniasklaidos „iškeltą į padanges“ R. Šimašių teikia vilčių, kad pagaliau ir didžiosios šalies žiniasklaidos priemonės pagaliau ryžtasi pripažinti, kokios prarajos link Lietuvos valstybę stumia Vilniaus mero ir jo bendražygių neatsakingi ir nusikalstami veiksmai, kuriais siekiama diskredituoti antinacistinį lietuviškąjį pogrindį ir net apskritai paneigti buvus patriotinį, tai yra ne prosovietinį, antihitlerinį pasipriešinimo judėjimą: ČIA ir ČIA.

Komjaunuoliška idėjinė giminystė ir tarnystės Maskvai tęsiasi: „Komsomolskaja pravda“ („Komjaunimo tiesa“) visiškai pritaria Lietuvos Lenino komunistinės jaunimo sąjungos Centro komiteto veikėjo, tapusio LR Užsienio reikalų ministru, požiūriui į Lietuvos pasipriešinimo istoriją. Interviu rodo, kaip sumaniai L. Linkevičius ruošiasi galimiems „geopolitinės situacijos pokyčiams“ įsitraukdamas į tarptautinėje plotmėje vykstančią K. Škirpos ir J. Noreikos-Generolo Vėtros diskreditavimo akciją.

Aktyvaus SSRS kolaboranto tiražuojamas šmeižtas apie Lietuvos didvyrius „pasikeitus laikams“ galės būti pateiktas kaip „nuopelnų“ Kremliui įrodymas: kovodamas su lietuviškaisiais nacionalistais ir fašistais bei gindamas sovietinį-rusiškąjį istorijos pasakojimą, jis stengęsis padėti kuo greičiau ištaisyti V. Putino įvardytos „didžiausios XX a. geopolitinės katastrofos“ padarinius. Kartu savo išdavikišką poziciją ministras tipišku 6-osios kolonos stiliumi teisina ir maskuoja nenoru gadinti santykius su Lietuvos strateginiais partneriais, šitaip žaisdamas nepralošiamą žaidimą: ČIA (rusų kalba).

Lietuvai žalingas ir pavojingas susipriešinimas ir konfliktas laisvės kovų atminties  vis dėlto yra ir šiek tiek naudingas. Neregėto masto K. Škirpos ir J. Noreikos-Generolo Vėtros puolimas pagaliau atkreipė visuomenės dėmesį į beveik visiškai nutylimą ir iki šiol praktiškai nekeliamą klausimą: kas formuoja Lietuvos istorijos politiką ir kontroliuoja šalies piliečių istorinę atmintį? Paaiškėjo, kad šio puolimo iniciatoriai ir aktyviausi dalyviai pirmiausia yra SSRS okupaciniam režimui uoliai tarnavę kolaborantai ir jų palikuonys, sugebėję nuslėpti savo išdavikišką praeitį ir užimti vyraujančias pozicijas atkurtos valstybės valdymo struktūrose, versle, švietimo, akademinėje ir kultūros srityse bei žiniasklaidoje.

Sugebėję didelę visuomenės dalį įtikinti, kad tarnaudami okupantams jie „dirbo Lietuvai“ ir ilgam tapę krašto ir jo piliečių sąmonės bei atminties valdytojais, jie pagaliau išsidavė ir vėl priminė apie save atvirai prasiveržusia neapykanta laisvės kovotojams ir tikriesiems tautos didvyriams. Šie asmenys nebeįstengia nuslėpti neapykantos Sąjūdžiui ir jo atkurtai Lietuvos valstybei. Senieji-naujieji išdavikai ir kolaborantai griauna jos pamatus ir šitaip toliau tarnauja Kremliaus interesams. Jų pažiūros ir veiksmai tik patvirtina V. Putino pasakytus žodžius, kad „buvusiųjų čekistų nebūna“. Į šių kolaborantų ir valstybės griovėjų pinkles dažnai patenka jų išdavikiškos praeities ir „žygdarbių“ naikinant lietuvių tautą ir valstybę nežinantys piliečiai, kurie dėl visuomenėje įtvirtintos istorinės amnezijos lengvai paverčiami antilietuviškos ardomosios veiklos nesąmoningais įrankiais: ČIA.

Tipiškas šeiminio-dinastinio kolaborantinio mentaliteto ir tarnavimo Maskvai pavyzdys – aršaus KGB veikėjo, ypač nuožmiai persekiojusio ir tardžiusio disidentus, sūnaus nuostatos ir veiksmai, liudijantys aklą ir neblėstančią neapykantą Lietuvos valstybei: ČIA.

Prof. R. Čepaitienės straipsnis, kuriame konceptualiai apibendrinamas „paveldimo kolaboravimo“ reiškinys ir vykstančio „lentų karo“ esmė. „Lentų karas“ – tai kova ne tarp Holokausto aukų atminimo puoselėtojų ir „nacių garbintojų“. Tai kova tarp totalitarizmo aukų ir jo idėjų tęsėjų, ne veltui visas tas tyliai iki šiol tupėjęs sovietinis kagėbistinis gaivalas ir jų išpopinti palikuonys yra taip įsiutę“: ČIA.

Tipiškas Kremliui simpatizuojančio „vakarietiško“ politologo K. Girniaus straipsnis, kuriame pritariama Rusijai naudingiems siekiams atsisakyti vieningos valstybinės istorijos politikos bei nuostatos valstybės lygmeniu gerbti ir  saugoti Lietuvos laisvės kovų ir jų didvyrių atminimą. Kol kas lietuviams maloningai vis dar (laikinai) paliekama teisė privačiai reikšti pagarbą tautos didvyriams, leidžiant turėti jų atminimą įamžinančius ženklus tik privačiose erdvėse: ČIA.

K. Girniaus nuostatas Kremliaus atžvilgiu puikiai atspindintis naujausias straipsnis, kuriame, gąsdinant pavojumi pabloginti santykius su  Lietuvoje gyvenančiomis tautinėmis bendrijomis, Seimui faktiškai siūloma netirti jo narės I. Rozovos antivalstybinės veiklos, iš anksto sėjant abejones tokio tyrimo nauda ir prasmingumu: ČIA.

Mindaugas Sėjūnas. Artėja 1940-tieji?

$
0
0
propatria.lt nuotrauka 

„Škirpos ir Vėtros“ precedentas, istorinių faktų revizija, šįsyk sukėlė didžiausią pastarojo meto politinę audrą, pasėjo nesantaiką ir kaip niekad suskaldė pilietinę visuomenę. Vieniems atrodo, kad Vėtros „nukarūnavimas“ – istorinio teisingumo misija, kitiems – kad tai valstybės, jos didvyrių, kertinių simbolių pažeminimas, smūgis valstybingumo pamatams. Deja, diskusija net ir aukščiausiame politiniame lygmenyje virto emocijų jūra, o ne faktų ir argumentų analize. Vieni išvadinti promaskvietiškais išdavikais, kiti – fašistais, nacių kolaborantais ir šunimis.

Siūlau, atmetus emocijas, pažiūrėti į šį labai svarbų valstybei įvykį nesivadovaujant jausmais, o  per informacinio karo prizmę. Ne paslaptis, kad Maskva prieš mus šį karą kariauja ne pirmąsyk ir ne pirmą šimtmetį. Informacinio karo suaktyvėjimas buvo dažniausiai sąlygotas (deja) pasiruošimui konvenciniam karui. Panašūs arba visiškai identiški Rusijos veiksmai buvo stebimi jau nuo 1933–1938 metų. Tačiau apie tai kiek vėliau.

Man asmeniškai teko garbė informaciniuose karuose dalyvauti jau 1995-taisiais. Tuo metu, išvedus Rusijos armiją iš Lietuvos, pradėjome spėriai žengti į NATO ir ES. Rusija, kuri niekuomet neatsisakė teritorinių pretenzijų į Lietuvą ir ėmėsi griaunamųjų veiksmų. Lietuvą reikėjo stabdyti ir į valdžią sodinti „svoich“. Buvo menkinama kariuomenė, naujos jėgos struktūros, vykdomi informaciniai išpuoliai prieš valstybės vadovus. Kaip vieną ryškiausių pamenu išpuolį prieš Atkuriamojo Seimo pirmininką Vytautą Landsbergį. Prieš 1997-tųjų Lietuvos prezidento rinkimus, vienoje televizijos laidoje, kaip grybai išdygo kadriniai KGB darbuotojai, kurie ėmė pasakot, kaip profesorius su jais neva susitikinėjo, ir kad teikė informaciją. Be abejo pagrindinis tikslas buvo pakirsti tautos pasitikėjimą Sąjūdžio lyderiu, vedusiu ir suvienijusiu mus išlikimui lemtingomis sausio dienomis bei eliminuoti Landsbergį, kaip pagrindinį Maskvos priešą iš politinės arenos. Prasidėjo batalijų lavina, apie kurią pratrūko rašyti spauda. Tuomet, beje, tokios aprėpties interneto dar nebuvo, pagrindines naujienas žmonės „valgė“ laikraščiuose, stovėdami eilutėse prie spaudos kioskų. Buvo sudaryta komisija šiai informacijos apie tariamą profesoriaus Vytauto Landsbergio bendradarbiavimą su KGB tirti. Kaip spaudos žurnalistas nepatingėjau nukulniuoti iki Ypatingojo archyvo. Ten į rankas gavau Vytauto Landsbergio (berods) Ypatingojo sekimo bylą. Perskaičiau. Nieko tokio apie jokius susitikimus su KGB darbuotojais ir jokias ataskaitas neradau. Radau tik gausybę KGB darbuotojų bei informatorių pavardžių ant agentūrinių pranešimų. Kitą dieną „Lietuvos aide“ pasirodė straipsnis apie profesoriaus bylą, su jos aprašymu ir keleto KGB darbuotojų pavardžių paviešinimu. Kas įdomiausia, purvo lavina kaip mat liovėsi. Kadriniai KGB darbuotojai ir informatoriai greičiausiai išsigando viešumo, nes daugelis tuo metu vis dar užėmė atsakingas pareigas tiek valstybės tarnyboje, tiek privačiame sektoriuje. Puolimas prieš profesorių kuriam laikui liovėsi.

Generalinis prokuroras 1997 m. spalio 22 d., kalbėdamas Seime, pranešė, kad tiriant aukščiau minėtą bylą buvo nustatyta, jog Seimo pirmininką Vytautą Landsbergį KGB sekė, kaip antitarybine ir nacionalistine veikla įtariamą asmenį, nuo 1981 m., ir tai įrodo Generalinės prokuratūros turimi dokumentai.

Grubiai šuoliuojant per metus toliau, aktyvus Kremliaus dėmesys Lietuvai kiek prislopo, 1999-taisiais prasidėjus antrajam Čečėnijos karui. Rusijai reikėjo sunaikinti čečėnų kovotojus, palaužti tautos valią priešintis, o pasauliui tai pateikti, kaip teroristų bastiono sunaikinimą. Kremlius tai darė visomis priemonėmis, tačiau pasaulis tylėjo, mūsų politikai čečėnų tautos kovą rėmė su išlygomis. Gaila, kad anuomet į Rusiją buvo žiūrima, kaip į demokratinę valstybę. Tuo metu pavyko sutikti buvusį Džocharo Dudajevo vyriausybės ministrą, buvusį Gruzijos ministrą Besarioną Gugušvili, kuris interviu perspėjo Lietuvą, kad Rusijos imperiniai siekiai atgyja ir kad Lietuva ir Vakarai turi ruoštis karui su Rusija. (Rusijos Gynybos štabas rotuodavo karinius dalinius, mokydamas jaunus karius patirties, pratinant prie kraujo tikro mūšio sąlygomis, buvo išbandomi nauji ir nurašomi seni ginklai bei technika).

Beje, jau anuomet, beveik prieš dvidešimt metų pasirodė pirmieji tarptautiniai „fake news“ šūviai, kuomet Rusijos žiniasklaida paskelbė, kad čečėnų pusėje kariauja snaiperės iš Lietuvos, kurios buvo pramintos „baltosiomis pėdkelnėmis“.

Žengiant laiku toliau, buvo pastebimas išorinis Rusijos agresyvėjimas. Masinių informacinių atakų nebuvo, tačiau karas su Gruzija visiems parodė, kaip svarbu laimėti informacinį karą, nes kai kuriems Vakarų politikams atrodė, kad tai Gruzijos agresija. Vėliau, buvę Putino patarėjai atskleidė, jog Gruzijos karui Maskva ruošėsi beveik dešimt metų.

Lietuva tuo tarpu gyveno energetinio karo sąlygomis. Rusija aktyviai veikė per savo energetinį sektorių, siekdama Lietuvą supančioti energetiškai. Buvo aktyviai veikiama ir per dešiniąsias partijas bei organizacijas. Gazprom, Rosatom ir jų antrinės įmonės darė viską, kad nepaleistų mūsų nuo bendro energetinio žiedo su Rusija. Nuo BRELL mes, deja vis dar neatsikabinę, neturime jungčių su Lenkija ir kai kurie energetikai perspėja dėl gręsiančio „Blackout’o“.

Žengiam pirmyn. Į Kremlių įrėplioja Putinas, viskas intensyvėja. Atgaivinamos senos, patikrintos propagandinio karo priemonės. Viskas kas nauja, tapo gerai patikrinta sena.

Kremlius intensyviai „tvarkė“ savo tautiečių smegenis, rengdamas juos imperijos sienų išplėtimui.

Po Krymo okupacijos buvo paleista informacinio karo mašina. Ukraina, ukrainiečių tauta buvo piešiami kaip fašistai, nacionalistai, valgantys rusų vaikus, žudantys rusakalbius, nekenčiantys rusų ir Rusijos, ksenofobai ir nacių kolaborantai. Tuo tarpu Rusijos gynybos štabo ir Švietimo ministerijos sukarintos formuotės „Rusič“ E.N.O.T., pasidabinusios nacių simbolika siautėjo Rytų Ukrainoje, karo nusikaltėliai gyviems ukrainiečiams pjaustė ausis, plėšė skalpus, tyčiojosi iš nužudytųjų. Šiurpą keliančius video iki šiol galima nesunkiai rasti internete. Beje, šie karo nusikaltimai ir jų autoriai nėra labai tolima ir virtuali realybė. Aleksejus Milčiakovas ir Janas Petrovskis, organizavo sukartintas jaunimo stovyklas Baltarusijoje prieš pratybas „Zapad“, kuriose moksleiviai bei kiti jaunuoliai buvo mokomi išgyventi ekstremaliomis sąlygomis bei žudyti. Beje, Milčiakovas sekė ir įvykius Lietuvoje. Jis labai audringai reagavo į garsaus Lietuvos sportininko, pasaulio bušido čempiono Remigijaus Morkevičiaus žmogžudystę. Milčiakovas tai įvertino, kaip Lietuvos specialiųjų tarnybų susidorojimą su politiškai neparankiu sportininku. Socialiniuose tinkluose buvo gausu Milčiakovo pamąstymų ir apie Lietuvą. Pasak Milčiakovo, jis laukia tos dienos, kada galės įžengti į Lietuvą. Tiesa, šį kartą su „labusais“ nebus terliojamasi taip, kaip pokariu ir į Sibirą niekas nebus vežamas. Visi bus tiesiog žudomi… žudomi tam, kad Rusijos nacionalistų močiutės ir mamos galėtų ramiai ilsėtis kurortuose prie Baltijos jūros. Dar viena detalė: Aleksejui Milčiakovui, pritaikius sankcijas, buvo uždrausta atvykti į ES šalis, tačiau jo nusikaltimų bendras Janas Petrovskis pastebėtas Varšuvoje, koncerte, susitikime su vietos nacionalistinėmis organizacijomis. Vadinasi,  karo nusikaltėlis, žudikas gali ramiai važinėti ES, NATO  bei Lietuvos teritorijose?

Netrukus prasidėjo informacinis puolimas prieš Lietuvą. Labai panašus į hibridinį karą prieš Ukrainą.

Kremliaus tikslai ir priemonės tos pačios:
– silpninti Lietuvą, vaizduojant šalį, kaip nesėkmingą, ekonomiškai neišsivysčiusią Europos valstybę;
– menkinti istoriją, teigiant, kad Lietuvos valstybės nebuvo, o ji visuomet istoriškai buvo Rusijos sudėty;
– menkinti Lietuvos valdžią ir valstybės vadovus užsienio šalyse;
– skleisti žinią apie Lietuvą Rusijos žmonėms ir pasauliui, kaip apie už nacių nusikaltimus atsakingą tautą, valstybę, vaizduoti lietuvius, kaip fašistus, masiškai dalyvavusius karo nusikaltimuose;
– pakirsti Lietuvos ir valstybės vadovų prestižą Vakaruose;
– kiršinti Lietuvos tautines grupes, skaldant lietuvių, rusų, žydų, lenkų bendruomenes;
– demoralizuoti visuomenę, pakirsti pasitikėjimą kariuomene, pasėti nepasitikėjimą valstybės viduje;
– skatinti rusų neapykantą Lietuvai, kad atėjus dienai X ryžtas kariauti, žudyti ir nugalėti būtų užtikrintas;
– pakirsti Lietuvos piliečių pasitikėjimą savimi, savo šalimi, kariuomene, kad ryžtas priešintis būtų sugniuždytas.

Tai, kad mes šiandien Lietuvoje esam susipriešinę yra didelis Maskvos „nuopelnas“, didele dalimi Rusijos informacinio karo instrumentų rezultatas, kuomet suskirsčius visuomenę į socialines grupes, kiekvieną atskirai veikiant per socialinius tinklus, kitą mediją, jos buvo paveiktos, supriešintos ir sukiršintos.

Apie Maskvos įgyvendintas informacines atakas liudija šie faktai (pateikiu akivaizdžiausius):
– Žalgirio mūšis, kurį Kremlius pateikia, kaip rusų pergalę;
– Lietuvos valstybių vadovai, pradedant prof. Landsbergiu ir baigiant Grybauskaite, ne kartą pateikti, kaip buvę KGB bendradarbiai, komunistinės nomenklatūros atstovai.

Kad Kremlius po Krymo ėmėsi Lietuvos, rodo 2015-tasiais paskelbta Rusijos URM ataskaita, kurioje teigiama, jog Lietuvoje kaista fašistinės antisemitinės nuotaikos, auga fašizmas, tuo pačiu neigiama Lietuvos okupacija, genocidas, tremtys, masinės žudynės, Lietuvos piliečių genocidas įvardinamas, kaip istorijos falsifikavimas.

Per Rusijos nacionalines televizijas prasideda „melagingos naujienos“ (fake news) apie lietuvių karinius dalinius, vykdžiusius masines sovietų karių žudynes, politikus, kurie kartu su snaiperiais iš Lietuvos dalyvavo Maidano įvykiuose ir kt.

Tačiau atkakliausiai veikta ir veikiama Lietuvos ir jos piliečių menkinime, demonstruojant mus, kaip žydšaudžių tautą, kolaboravusią su naciais.

Suformuojamas pagrindinis Kremliaus naratyvas Lietuvos atžvilgiu: lietuviai – fašistai / nacių kolaborantai / žydšaudžiai, Lietuvos vadovai – buvę komunistai ir KGB bendradarbiai, Lietuva – niekada nebuvo nepriklausoma, todėl laisvės nenusipelno.

Netrukus nusitaikyta į istorines asmenybes, tokius, kaip Jonas Noreika – Generolas Vėtra. Informacija apie tariamą Vėtros dalyvavimą žydų tautos genocide skleista ilgai, kantriai ir sistemingai. Informacija pirmiausia buvo paskelbta, pasinaudojant įtakingais žurnalistais, visuomenės veikėjais, per trečiuosius asmenis; informaciniai išpuoliai buvo vykdomi prieš svarbius tarptautinius įvykius (prezidentės Dalios Grybauskaitės dalyvavimas pasaulio teisuolių suvažiavime). Vėliau tą pačią informaciją ėmė skleisti VSD akiratyje esantys Kremliaus įtakos zonoje esantys Lietuvos piliečiai. Vėliau, šiems susikompromitavus, estafetę perėmė Maskva. Visų įvykių, tiek minint Nepriklausomybės deklaraciją, tiek Adolfo Ramanausko-Vanago laidotuvių metu, Rusijos URM skelbdavo viešus pareiškimus, jog Lietuvos valstybės vadovai garbina nacių kolaborantus, kaltus dėl tūkstančių nekaltų civilių žmonių žudynių.

Vėliau, supratus, kad Maskvos kirčiai neveikia Lietuvos pilietinės visuomenės, nesuskaldo tautinių grupių; atvirkščiai – nuteikia jas prieš Putino Rusiją, imta ieškoti naujų metodų.

Šiais metais minint 1941 metų sukilimą, Maskva, prorusiškos organizacijos tylėjo, tačiau prasidėjo įvykiai Vilniuje, kurių Maskva akivaizdžiai neįtakojo. Tačiau „informacinio karo“ (Info wars) terminais, priešo tikslas buvo pasiektas: visuomenė demoralizuota, supriešinta, suskaldyta, valia kautis prieš bendrą priešą paversta tarpusavio kova bei neapykanta.

Maskvos informaciniai šaltiniai iki šiol viešai džiūgauja, kad pagaliau suduotas smūgis ir pažeminti lietuviškieji naciai ir karo nusikaltėliai.

„Škirpos ir Vėtros“ precedentą galima vertinti įvairiai. Palaikantys Vilniaus miesto vadovo Remigijaus Šimašiaus sprendimą nukabinti atminimo lentas Kaziui Škirpai ir Generolui Vėtrai tai vadina teisingumo atstatymu. Tačiau pagal nekonvencinio karo taisykles šie žingsniai gali būti laikomi, kaip ataka prieš valstybę, padarant jai milžinišką žalą: supriešinant visuomenę, sukiršinant kariuomenę, pasėjant nepasitikėjimą politikais, paskleidžiant žinią apie Lietuvos laisvės kovų vadus, kaip apie fašistų kolaborantus; kas visiškai atitinka šiandieninio Kremliaus informacinio karo tikslus.

Šis įvykis pademonstravo, kokie mes, visgi, esame pažeidžiami ir jautrūs, ir kad nedidelė kibirkštėlė mus gali paversti mirtinais tarpusavio priešais. Pradėję Kremliaus primestą karo ir pokario metų istorijos reviziją, mes tapome savo senelių veiklos įkaitais: vieni – komunistai, kagėbistai, enkavėdistai, istrebiteliai, kiti – laisvės kovotojai, tremtiniai, pabėgėliai. Jei pamiršę praeitį susivienijome Baltijos keliui, tai sugrįžę praeitin vėl tapome mirtinais ideologiniais priešais. Vienas tapo partizano, o kitas – Cvirkos anūku. Ir kiekvienas kausis už savo senelį. Būtent TAI Kremlius šiandien kuo puikiausiai išnaudoja, mus pjudo, neleisdamas susivienyti ir matyti visai kito priešo, kuris yra ne valstybės viduje.

Nors sakoma, kad istorija kartojasi, tačiau informacinio karo metodai išlieka praktiškai tie patys, skiriasi tik priemonės. Neseniai perskaičius istoriko Vytauto Jokubausko knygą „Netiesioginis poveikis ir Lietuvos karinis saugumas 1919–1940 m.“ nukrėtė šiurpas ir jausmas, kad šiandien mes kartojam savo istoriją. Kartojasi 1938-tieji?

Skaitant itin kruopščiai sudėliotą, gausybe šaltinių ir faktų paremtą knygą akivaizdžiai matosi, kaip Rusija identiškais būdais stengėsi paveikti Lietuvos piliečius, palaužiant jų valią priešintis. Okupacijai buvo rengiamasi ne vienerius metus. Kremlius aktyvino savo įtaką, išnaudodamas komunistų kuopeles, inteligentiją, agentūrinį tinklą:

„1933 m. LKP CK pripažino buvus apleistą darbą̨ Lietuvos kariuomenėje ir pabrėžė̇, kad būtina turėti ryšį̨ su visomis karinėmis dalimis ir visose kurti „partijos kuopeles ir revoliucinių kareivių ratelius“, o jų̨ nariai, net ir neturėdami ryšio su LKP bei literatūros, privalėjo „vest platų darbą̨ kareivių tarpe“, kuris turėjo būti „tampriai surištas su kareivių padėties pablogėjimu, su fašistų̨ valdžios ruošimusi į karą̨ ir su kitais panašiais klausimais, kad kareiviuose plėsti ir gilint nepasitenkinimą̨ savo padėčia ir fašistų̨ valdžia <…> plėsti kareiviuos komunistų įtaką̨“ ir t. t..Tokiai veiklai „specialistai“ buvo rengiami SSRS.“

Jau anuomet ruoštasi ir galvota apie žydų ir lietuvių supriešinimą:

„Šis pogrindinis judėjimas buvo SSRS netiesioginių veiksmų strategija paremtų priemonių̨ prieš̌ Lietuvą įgyvendintojas. Viena iš̌ pagrindinių LKP užduočių̨ buvo formuoti ir palaikyti penktąją koloną. Tačiau kartu komunistinio pogrindžio veikla buvo susijusi ir su stereotipo apie „žydus komunistus“ funkcionavimu, o jis svarbus diskutuojant apie vėlesnius, jau Antrojo pasaulinio karo metų, įvykius.“

Tarpukario Lietuvos specialiosios tarnybos, kariuomenės analitikai pastebėjo augančias informacines Kremliaus atakas, žvalgybos suaktyvėjimą.

„1937 m. Lietuvos kariuomenės štabas daliniams nurodė, jog „ne kartą pastebėta, kad komunistai viso mis išgalėmis stengiasi skverbtis kariuomenėn. Komunistai, pašauktieji atlikti karinės prievolės, viršininkų akyse rodosi pavyzdingais kareiviais, kad tuo patektų į mokomąsias kuopas ir tapę puskarininkiais vėliau turėtų daugiau galimybių ir progų laisviau veikti komunistų partijos naudai“. Todėl buvo nurodyta komunistuojantiems kareiviams užkirsti kelią tapti puskarininkiais. 1937 m. Kariuomenės štabas konstatavo, jog „iš didelio skaičiaus sugaunamų šnipų reikia spręsti, kad pas mus šnipinėjimas labai išplitęs. Dauguma šnipų – kareiviai, puskarininkiai, karinių dirbtuvių darbininkai arba atsarginiai“. Ir nurodė, kad kovojant su šnipinėjimu svarbu pilietinis auklėjimas ir visų pavaldinių veiklos priežiūra bei kontrolė, aiškinti kariams šnipinėjimo keliamą pavojų valstybei. 1937 m. kariuomenės vado įsakyme pažymėta, kad jau „ne kartą patirta“, jog komunistai „visokiais būdais stengiasi patekti į kariuomenę“. Pašaukti komunistai stengėsi atrodyti pavyzdingai ir maskuoti savo politines pažiūras bei tikslą – įsiskverbti į kariuomenę, t. y. po tarnybos likti lygtiniais puskarininkiais ir taip turėti plačias galimybes dirbti su kareiviais. Todėl dalinių vadams buvo įsakyta atidžiai stebėti ir atsakingai atrinkti asmenis būti lygtiniais puskarininkiais. … 1939 m. prasidėjus Antrajam pasauliniam karui, Lietuvos karinė vadovybė vėl atkreipė visų karininkų dėmesį, kad priešiškos išorės jėgos dar intensyviau stengiasi įsiskverbti į kariuomenę ir rinkti informaciją, nustatyti nuotaikas kariuomenėje.“

Pradėjus analizuoti priešo ketinimus, paaiškėjo pagrindiniai tikslai. Jie tokie patys, kaip ir šiandien.

„Tada paleidžiami į darbą visi ginklai, kuriais siekiama paveikti priešingos pusės dvasią, palaužti jos kovotojų valią – pakirsti visos tautos nervus. Tokiu dvasiniu ginklu kartais pasiseka net tiek pasiekti, kad kariuomenei belieka tik išnaudoti dvasinio ginklo pasisekimą; dvasiškai parblokštą ir nerviškai pakrikusį priešą belieka tik paimti į nelaisvę ir okupuoti jo kraštą.“

Šis nekonvencinis karas buvo vadintas dvasiniu arba nervų karu. Imta ieškoti priemonių, kaip kovoti su galingo priešo informaciniais šūviais.

Ir dabar, ir anuomet priešas išnaudojo mūsų silpnąsias puses, Todėl prieškario kariuomenė ėmėsi veiksmų, vienybei ir kovinei dvasiai stiprinti:

„Kariuomenės leidinyje buvo rašoma, kad ginantis nuo priešo propagandos būtina: „1) ugdyti ir stiprinti kario tautinį ir pilietinį susipratimą; 2) apginti valdžios, kariuomenės vadų ir kareivio autoritetą nuo priešo puolimų; 3) rimtais faktais atremti priešo skleidžiamus gandus ir melą, parodant, kad tai buvo tik priešo darbas; 4) sušvelninti savo kariuomenės pralaimėjimų įspūdį.“

Keista ir skaudu, jog akivaizdžiai suvokiant artėjančias grėsmes, sugebėjus mobilizuoti milžinišką, gerai ginkluotą kariuomenę, (mobilizuotųjų gretose buvo daugiau nei 100 000 karių), ji buvo demobilizuota ir mes nesugebėjome iššauti nei šūvio.

Vadinasi priešui anuomet pavyko mus palaužti, palenkti, užverbuoti, nupirkti, suskaldyti ir įbauginti. Istorija kartojasi ir mes verčiami vėl tapti savo vidinių rietenų įkaitais, nekreipiant dėmesio, kas vyksta už valstybės sienų. Situacija panaši į šeimyninių rietenų fazę, kuomet plėšikai laukia momento, kuomet sutuoktiniai susipeš, pamirš budrumą, o tada bus galima įsiveržti į namus.

Kad vienoje Baltijos valstybių planuojama diversija, siekiant išbandyti NATO penkto punkto veikimą, kalbama vis garsiau ir dažniau. Mes manome, kad Kremlius neišdrįs. O ką jei išdrįs pamėginti? Maskva juk improvizuoja. Prasidės neramumai Paryžiuje, Londone, prasidės riaušės Berlyne, Vašingtonas įsivels į konfliktą su Iraku ir… ar ne gera proga organizuoti kruviną sukilimą kuriame nors kitakalbių regione? NATO be abejo sureaguos. Tačiau kaip mes tam būsim pasirengę patys?

Todėl šiandien, kai situacija primena 1938-tuosius, labai netoliaregiška ir kenksminga visiems mums atsukti muškietas ar net žodinius kirčius vienas prieš kitą. Mes kariaujam tarpusavy. Priešas džiūgauja ir laukia progos už durų. Mes eikvojam savo laiką, jėgas, ieškodami priešų tarpusavy kai tikrasis priešas už nugaros, pasirengęs mums smeigti durklą į nugarą.

Pažiūrėkime į save į šalies. Kuo mes pavertėm savo šalį? Svetimos valstybės futbolo arena, kurioje žaidžiam pagal priešo sukurtas žaidimo taisykles ir mušam įvarčius į savo vartus?

Mes nuolat kalbam apie klaidas, kurių pažadėjome nekartoti. Tai kodėl mes tas klaidas kartojame? Kodėl šiandien kartojame 1938-tųjų, 1940-tųjų klaidas?

Šiandien, kai vieni kitus šimtą ir tūkstantį kartų jau įvardinome Maskvos pakalikais, komunistais, fašistais, naciais, nusikaltėliais, išgamomis ir šunimis, turime suprasti vieną dalyką: būdami tokie, nei mūšio, nei juo labiau karo nelaimėsime. Ypač šiandien. Gyvenant nekonvencinio karo ir konvencinio karo preliudijos sąlygomis.

Seimas po svarstymo pritarė tyrimui dėl Rozovos ryšių su Rusijos diplomatais

$
0
0
Seimas po svarstymo pritarė Seimo nutarimo projektui (Nr. XIIIP-3837(2), kuriuo siūloma pavesti Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetui atlikti parlamentinį tyrimą dėl Seimo narės Irinos Rozovos veiklos ir ryšių galimai keliamos grėsmės nacionaliniam saugumui ir iš VSD gautos informacijos netinkamo panaudojimo. Už nutarimo projektą balsavo 94 Seimo nariai, prieš – 1, susilaikė 7 parlamentarai. Tam, kad jis būtų priimtas, Seimas turės balsuoti dar kartą.

Pagal nutarimo projektą, komitetas būtų įpareigotas nustatyti: kokią informaciją apie Seimo narės Irinos Rozovos veiklą ar ryšiais su Rusijos Federacijos diplomatinio korpuso atstovais, VSD perdavė Seimo Pirmininkui, kurie Seimo padaliniai ar Seimo nariai šią informaciją gavo, kurie Seimo nariai yra susipažinę su šia informacija; ar Seimo narės Irinos Rozovos veikla ir ryšiai su Rusijos Federacijos diplomatinio korpuso atstovais, žvalgybos ir saugumo pareigūnais ir (arba) jos galimi bandymai nuslėpti šiuos ryšius nebuvo nukreipti prieš Lietuvos valstybės interesus ir nesukėlė ar nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui; kokiais būdais Rusijos Federacijos diplomatinio korpuso atstovai ar žvalgybos ir saugumo pareigūnai, palaikydami ryšius su Seimo nare Irina Rozova, siekė paveikti Lietuvos Respublikos politinę sistemą, valstybės vidaus politiką, rinkimų kampanijas ir jų finansavimą, partijų koalicijų sudarymą; ar į tai buvo įtraukti kiti Lietuvos politikai ar valstybės tarnautojai, jei taip, – kokie; kokius sprendimus dėl VSD informacijos priėmė Seimo Pirmininkas, Seimo nariai ir kiti asmenys, pagal kompetenciją gavę šią informaciją; ar tie sprendimai, įskaitant sprendimus dėl Irinos Rozovos komandiruočių, buvo priimti laiku ir tinkami siekiant pašalinti galimas rizikas ar grėsmes nacionaliniam saugumui, užtikrinti valstybės interesų apsaugą, tinkamai apsaugoti Lietuvos politinę sistemą; ar gauta įslaptinta VSD informacija buvo naudojama tinkamai; ar įslaptinta VSD informacija nebuvo disponuojama siekiant asmeninių politinių ar kitų tikslų, taip keliant riziką nacionaliniam saugumui; jei būtų nustatyta įslaptintos VSD informacijos netinkamo naudojimo ar disponavimo ne pagal kompetenciją atvejų, kurie Seimo nariai atliko netinkamus veiksmus arba nesiėmė reikiamų galimų rizikų ar grėsmių pašalinimo priemonių.

Nutarimo projekte pabrėžiama, kad šis parlamentinis tyrimas bus reikšmingas apsisprendžiant dėl galimo apkaltos inicijavimo.

Komitetas parlamentinį tyrimą turėtų atlikti ir išvadą pateikti Seimui iki gruodžio 1 d.

„Aktualioji istorija“: Tremties atmintis: sibiriečių, tremtinių ir kolaborantų perspektyvos (video)

$
0
0
Rasa Čepaitienė ir Tomas Baranauskas;
alkas.lt, J. Vaiškūno nuotrauka

Šiandien mes pasikalbėsime apie tremčių atmintį su Lietuvos istorijos instituto vyresniąja mokslo darbuotoja Rasa Čepaitiene.

Ką gi darė tie sovietiniai kolaborantai, kurie asmeniškai ir jų palikuonys dabar siekia sovietinio revanšizmo, juodindami tuos žmones, kurie kovojo prieš juos ar jų pirmtakus, tėvus? Tremtiniai yra pasisakę dėl Noreikos lentos grąžinimo. Tai buvo oficialus jų pareiškimas Ariogaloje. O štai sovietinė tardytoja Faina Kukliansky (kurios tėvas buvo ypatingų bylų tardytojas) yra kitoje pusėje.

O mes pakalbėsim apie tuos žmones, kurie gal aktyviai nebekovojo (nors buvo sukilimų ir tremtyje), ir tai buvo ne tik tremtiniai, bet ir politiniai kaliniai, nes tie patys partizanai pakliūdavo į Gulago sistemą. Tai – pasekmės to, kad kova buvo pralaimėta. Kokią „šviesią ateitį“ siūlė priešinga pusė? Tai galime prisiminti, žiūrėdami į žemėlapį, kuriame pažymėtos lietuvių tremties ir kalinimo vietos Sovietų Sąjungoje. R. Čepaitienė ką tik lankėsi šiose vietose, todėl laidoje dalinasi ir savo asmeniniais įspūdžiais.

Pokalbio vaizdo įrašas – ČIA.



Danutė Ulozaitė-Lašinskienė. Kelionė į Magadaną ir atgal

$
0
0
Broniaus Vertelkos nuotrauka
XXIamzius.lt

Mielieji, jeigu skaitysite šiuos mano gyvenimo atsiminimus, norėčiau priminti, kad šis, mano aprašytas raudonosios katorgos kelias, gal šiek tiek sušvelnintas, o gal nesugebėjau žodžiais atspindėti tai, kas buvo išgyventa, iškentėta, tačiau jokios fantazijos čia nėra, bet tikras aprašymas to, ką žmogus, patekęs į slibino nagus, gali išgyventi. Šie atsiminimai buvo pateikti kan. Robertui Pukeniui, kuris norėjo sukurti Tremtinių muziejų Panevėžyje ir juos turėti kaip eksponatą. Tačiau muziejaus vis nėra, todėl atsiminimai spausdinami „XXI amžiuje“.

Antrieji okupacijos metai

Žiaurus okupantas vis smarkiau trypė, niokojo mūsų mylimą tėvynę Lietuvą. Areštai, kankinimai įbaugino mūsų žmones, jaunimą, kuris nieko nelaukęs stengėsi slėptis. Vieni išėjo į mišką, su ginklu stojo į kovą, kiti nuėjo į pogrindį. Moksleiviai, studentai buvo energingi, drąsūs, tvirtai tikėjo tuo, kad ši okupacija tęsis neilgai. Tačiau laikas ėjo, baisus laikas vis tęsėsi. Išniekinti brolių lavonai buvo gatvėse spardomi stribų. Vyko daug areštų, užkalti vagonai riedėjo į Rytus, kupini skausmo, ašarų, mirties. Kauno jaunimas organizavosi dirbti pogrindyje. Susirinkdavome konspiraciniame bute (dažniausiai Aleksote), prieš kryžių ir trispalvę prisiekdavome drąsiai eiti šiuo pavojingu keliu, o jei priešas mus susektų, iškentėti viską, o gal ir mirti, tačiau draugų neišduoti. Kupini vilties, kad šis mūsų darbas reikalingas tėvynei, mes drąsiai eidavome į atvirą kovą su okupantais, spausdindavome atsišaukimus, klijuodavome juos gatvėje ant stulpų. Gerai prisimenu, kai dar miestas miegodavo, išeidavome į gatvę, apsidairę, ar neseka pikta akis, paskubomis klijuodavome atsišaukimus. O turinys būdavo įvairus: kreipimasis į Lietuvos gyventojus nepaklusti okupantui, raginimas jaunimui burtis į pogrindį. Tai daryti mus skatino meilė tėvynei, mūsų brolių, vežamų į Sibirą, skausmas. Be to, dar daug prisidėjo balsai iš užjūrio. Degė viltis, kad okupacija laikina, vėl būsime laisvi. Palaikėme ryšį su Birutės rinktine, suteikdavome reikiamų žinių. Reikėjo mokytis ir daug dirbti. Deja, neilgai.

Areštas

Atostogų metas. Rugpjūčio mėnuo. Palikusi Kauną atvažiavau pas savo mamytę į tėviškę Rumšiškėse, tame nuostabiame gamtos kampelyje, nors trumpai valandėlei atsitraukti nuo to baisaus verpeto. Prisimenu, kad tą vakarą, buvo labai tylu, kažkur suokė lakštingala. Dar ilgai su mamyte sėdėjau lauke prie darželio, tarsi nujausdama, kad ši vakaras mano gyvenime lemtingas. Tuo metu man ėjo 17-ieji metai, pati jaunystė, tačiau jos grožio neteko pajausti.

Visai jau sutemo, tik kažkur šuo suloja, šiaip visur tyla. Užrakinome duris ir užmigome. Staiga smarkus trenksmas į duris pažadino. Supratau viską, tačiau mamytei nieko nesakiau (ji ir nežinojo apie mano pasipriešinimo veiklą). Jėga išstūmė lauko duris ir kambarin pasipylė pilkų kareivių minia ir du civiliai. Atrodė, kad jie sulaiko pavojingą recidyvistą, o čia tik nepilnametė mergaičiukė. Vyksta smulki krata, sienas išbraukė rankomis, išdaužė geležiniais strypais. Atrodė, kad vyksta staigus žemės drebėjimas. Ieškojo kažko paslėpto ar pasislėpusio. Kareiviai tuštino sandėliuką, išvartė stalčius, knygas krovė į maišus, vis kažko jose ieškojo. Per visą laiką man neleido net pajudėti, keista, kur galėčiau pabėgti, jei apie namą kareivių lavina. Krovėsi į maišus, į užvalkalus viską, kas jiems atrodė reikalinga ar įtartina. Paėmė mano didelį turtą – nuotraukų albumą. Ten – gražiausios mano gyvenimo akimirkos. Surinkę iš namų maistą, kurį tik rado (kaip išalkusi minia), išsivarė mane į netoliese stovintį sunkvežimį. Dar ir šiandien matau mamytę, išsigandusią, raudančią: „Danute, už ką jie tave?..“ Aš tuo momentu neverkiau, apkabinusi pabučiavau svyruojančią mamą ir pasakiau: „Mamyte, aš greitai sugrįšiu“, nors gerai žinojau, kad tai – tik žodžiai. Kai mane įmetė į sunkvežimio kėbulą, pamačiau jame vieną iš savo pogrindinio darbo draugų, kuris žinojo, kur šiuo metu aš esu. Nepykau, kad jis atvedė enkavėdistus, kad parodė kelią pas mane, žinojau puikiai, kad tardytojai turėjo priemonių, kurias ne visi žmonės galėjo iškentėti. Pasižiūrėjau aš į jį, o jis galvą nuleido (kalbėti buvo draudžiama), rankos surakintos, sumuštas. Mintyse meldžiau Dievą, kad man jis duotų stiprybės iškęsti visus kankinimus, svarbiausia – neišduoti savo draugų. Žinojau puikiai, kas manęs laukia, patekus į šio baisaus slibino nagus.

Kauno saugumas

Atsidarius sunkiems vartams, mus vežantis sunkvežimis sustojo saugumo kieme. Pasigirdo komanda: „Išlipti“. Naktis ir akinančios elektros lempučių šviesos mane privertė sustoti. Tik staiga pajutau smūgį į nugarą, manau, kad tai buvo šautuvo buožė. Po to nuvarė į pastatą ir įstūmė į „boksą“ (taip vadinosi spinta maždaug 80 x 80 centimetrų, kurioje nėra kur atsisėsti, nėra jokios ventiliacijos, sienos, grindys cementinės, durys geležinės – jokio plyšelio). Kol dar oro truputis buvo, kentėjau, tačiau po kelių minučių jau nebuvo kuo kvėpuoti. Pradėjau daužyti duris, kad atidarytų, o tuo metu nors mažytis oro gūsis atgaivintų arba prašaisi išvedama į tualetą, nes kitos išeities nebuvo. Kas dvi valandas – į tardymą. Ir taip kankino dvi paras. Patekau pas labai žiaurų tardytoją (pavardės neprisimenu, bet lietuvį). Tai buvo gana patyręs sadistas, laimė, kad jis neilgai mane kankino, kadangi aš visai nutilau ir nė žodžio nesakiau. Klausia pavardės – tyliu. Į visus klausimus tylėjau, man buvo vis vien, ar gyventi ar mirti. Kai jo nervai neišlaikė ir pistoleto rankena smogė man į galvą, praradau sąmonę. Daugiau nieko neprisimenu, tik atsibudau kameroje visa šlapia, tikriausiai, kad mane atgaivintų, kažkas apipylė vandeniu. Čia man jau nušvito akys, aš jau ne „bokse“, o jau tarp žmonių. Kameros draugės, o jų buvo keturios, davė man sausus drabužėlius, kol manieji išdžiūvo, pasiūlė pavalgyti (dvi paras buvau nevalgiusi), atrodė jau ne taip baisu. Tai buvo kamera Nr. 5 saugumo požemyje, 1,5 m pločio ir apie 4 m ilgio. Langas į kiemo pusę, šviesos spindulio nematėme, tik šaltą, pilką mūro sieną, tačiau kvėpuoti jau turėjome laisvę, oro užteko.

Visą dieną labai skaudėjo galvą, visą kūną. Mano laimė, kad į tardymą nekvietė, nors kiekvienas raktų skambesys koridoriuje ėjo per širdį – o gal jau ateina manęs?.. Vakare, po vadinamos vakarienės, mergaitės mane priglaudė šalia jų, kadangi neturėjau nieko nei pasikloti, nei užsikloti. Visas mano turtas buvo vasarinė suknutė ir švarkelis. Prisiglaudusi šalia savo draugių greitai užmigau. Rytą, vos spėjau nusiprausti, mane pašaukė pavarde pas tardytoją. Labai nustebau, kad manęs nepaliko antrame aukšte, kaip buvo praėjusias dienas. O vedė į ketvirtą aukštą. Kabinete manęs jau laukė kitas pareigūnas, šį kartą rusas. Gana mandagiai pradėjo kalbėti, to aš nesitikėjau. Žmogus pagyvenęs, gal jam pagailo manęs, kaip vaiko, nežinau. Pradėjo klausinėti, kodėl aš nieko nesakau savo tardytojui, kodėl tyliu. Aš jam tuomet pasakiau, kol mane tardys tas lietuvis, aš tylėsiu, gali užmušti – man vis vien. Kalbėjome labai trumpai, mane grąžino į kamerą. Kitą dieną mane pakvietė vėl į kitą kabinetą, dabar vėl antrame aukšte (numerio neprisimenu), prisistatė tardytojas Zaicevas, sakė, kad jis veda mūsų grupės bylą. Šis žmogus nebuvo žiaurus, jis stengėsi paveikti moraliai. Nuolat atlikdavo akistatas, labai nervindavosi, kai išgirsdavo žodį „nepažįstu“. Mūsų byloje – daugiausia vyrai, su jais tardytojai elgėsi žiauriai. Ir taip tęsėsi, kol pagaliau sudarė bylą iš būtų ir nebūtų nusikaltimų.

Kameroje nuolat keitėsi gyventojai. Vienus išvežė į kalėjimą, kitus – kitur. Labai tvirtas tikėjimas greitomis permainomis, malda, optimizmas teikė jėgų viską iškentėti, išgyventi. Mums buvo žinoma, kad čekistai į kiekvieną kamerą įleidžia provokatorių, tad didelio atvirumo nebuvo (čia visuomet prisimindavau mūsų būrio vado žodžius, kuris mus buvo paruošęs, kaip laikytis, kaip neišduoti draugų, jeigu kartais atsitiktų tokia nelaimė, jeigu mus kas nors susektų, išduotų). Visos buvome draugiškos, paguosdavome viena kitą, kai grįždavome iš tardymų, dalinomės duonos gabalėliu, kurį gaudavome iš namų. Beje, ir aš jau pradėjau gauti siuntinius, kurie ilgai buvo uždrausti. Toks gyvenimas saugumo požemiuose.

Vieną vakarą Zaicevas pakvietė mane tardyti. Labai nustebau, kai jis vietoj įprasto protokolinio rašinio pradėjo kalbėti, ar aš norėčiau į laisvę. Sako: „Paklausyk, Danute, kaip linksmai gyvena jaunimas už lango, mokosi, linksminasi. Ar tu norėtum drauge su juo gyventi laisvėje?“ Labai greitai supratau aš jo mintį ir atsakiau trumpai, taip, norėčiau, ir visi mes, čia esantys, norėtume. Tuomet jis pasiūlė tai, ko aš tikėjausi, – dirbti jiems, išduoti savo draugus, dar esančius laisvėje, išduoti Lietuvą, už kurią tiek daug iškentėta. „Ne! – buvo tvirtai pasakyta. – Niekada šito nebus, mes viską išgyvensime, jeigu bus lemta, bet išdavikais netapsime“. Kalba buvo trumpa, jis mane suprato ir tuojau pat grąžino į kamerą.

Morzės abėcėlės pagalba turėdavau ryšį su 4 ir 6 kameromis. Čia buvo mano draugai Pranas ir Algirdas. Palaikydavome vieni kitus moraliai. Sužinojau man skaudžią naujieną, kad grįžo mano tėvelis ir jis jau saugumo nasruose. Man buvo didžiulis smūgis, juk aš jo taip ilgai nemačiau.

Mano tėvelis Zigmantas Ulozas nuo 1920 iki 1940 metų dirbo Lietuvos prezidento Antano Smetonos apsaugoje. Užėjus raudoniesiems visus metus slapstėsi. 1944 metais pasitraukė į Vakarus. Labai norėjo, kad ir mes su mamyte paliktume Lietuvą ir bėgtumėme nuo raudonojo maro į užsienį, tačiau mamytė sakė: „Mirsiu Lietuvoje“. Mes abi likome tėvynėje, o tėvelis išvažiavo. Čekistai veikė visu pajėgumu ir užsienyje. Suviliojo gražiais pažadais: „Grįžkite į Lietuvą, jūsų niekas nelies, galėsite gyventi ramiai“. Tačiau sugrįžus jau buvo paruoštas lageris penkiolikai metų Vorkutoje.

Mergaitės užstoja duryse esantį „vilkiuką“, pro kurį prižiūrėtojas seka mūsų judesius, o aš tuo metu atsargiai kalu į sieną. Taip sužinodavome naujienų iš laisvės ir apie mūsų bylos eigą. Labai dėkinga Algirdui – jis dalindavosi maistu, kurį gaudavo iš namų. Buvau didelė optimistė, tvirtai tikėjau, kad visas šis baisus gyvenimas saugumo požemiuose greitai baigsis, visi išeisime į laisvę, ir tas optimizmas padėjo išlikti, išgyventi visą tą baisų laikotarpį, kuris dar laukė mūsų ateityje. 1947 metų žiemą užbaigė mūsų bylą. Laukėme teismo. Man atrodė, kad mūsų priešai negali tiek metų nuteisti, kiek mes neišgyvensime. Mes esame kantrūs, tvirti savo siela, savo įsitikinimais, meile tėvynei, o Dievas mūsų neapleis.

Danutė Ulozaitė Magadane 1952 metais


Teismas

Ir štai vieną rytą, po įprastos procedūros tualete, sugrįžau į kamerą. Tuojau prisistatė sargybinis su kažkokiu popierėliu. Skaito mano pavardę ir liepia išeiti. Einu požemio koridoriumi į viršų, o čia jau laukia du karininkai, jie lydi mane į durų pusę, į gatvę. Vos ne pusę metų išbuvus požemiuose, kai išėjau į dienos šviesą, viskas sukosi ratu ir išgriuvau, o po minutės kitos atgavau sąmonę ir tuoj pat gavau smarkų smūgį į nugarą. Prisimenu žodžius: „Skoreje, a to…“ (greičiau, o tai…). Perėjus per gatvę įvedė į salę, kuri buvo pilna moksleivių, studentų. Supratau – viešas teismas. Jie norėjo įrodyti jaunimui, kokios bausmės už pasipriešinimą esamai santvarkai. Teismas įvyko 1947 metų sausio mėnesį. Karo tribunolas nuteisė pagal 58a straipsnį – tėvynės išdavimas – 10 metų lagerio. Kitiems mano draugams po 10 metų, o keturiems – mirties bausmė, kuri vėliau buvo pakeista 25 metais nelaisvės. Neverkiau tuomet, buvau tvirtai įsitikinusi, kad visa tai laikina, kad laisvė netoli, visa širdimi troškau paguosti savo mielą mamytę, kuri dėl manęs daug ašarų išliejo.

Į kalėjimą

Tuojau po teismo mane ir daug kitų išvežė į kalėjimą Mickevičiaus g. 9. Vežė naktį, kai Kaunas ramiai, o gal ne visai ramiai miegojo. Prasidėjo naujas mūsų gyvenimo tarpsnis, kuriam okupantai vėl paruoš naujų išbandymų. Patekau į 8-ąją kamerą. Čia mūsų buvo apie 60 moterų. Kamera didelė, jau buvo saugiau ir vietos, ir draugų daugiau. Čia jau ir provokatorių nebijojome. Bendra malda, viltis mums teikė jėgų. Buvo labai gerų žmonių, pedagogų, gydytojų, nuoširdžių kaimo mergaičių. Visas mus jungė viena dvasia – tėvynės meilė. Stengėmės gilinti žinias, įgytas mokykloje, mokėmės kalbų, istorijos specialistai neleido pamiršti Lietuvos istorijos datų ir įvykių. Daugiausia dėmesio skyrėme lietuvių kalbai ir literatūrai. Pasislėpę po narais (gultais), kad nematytų prižiūrėtojas, rašėme eilėraščius, atsiminimus, gaila, kad juos kratų metu atimdavo kalėjimo administracija. Čia sutikau savo draugę (pagal bylą) Pranutę. Kiek mums buvo džiaugsmo, dalinomės ne vien duonos gabalėliu, bet ir prisiminimais iš laisvės gyvenimo. Ėjo vasario mėnuo. Vieną šaltą vėjuotą naktį smarkus bildesys mus pažadino iš miego. Įėjęs čekistas perskaitė pavardes tų, kurioms reikia nedelsiant pasiimti turimus daiktus ir išeiti. Tarp jų buvo ir Pranutės pavardė. Kiek buvo ašarų, kai reikėjo skirtis su gerais draugais. Išvežė juos nežinoma kryptimi. Mes, dar, kelias dienas likusios nežinomybėje, gyvenome tuo pačiu ritmu. Kiekvieną minutę kažko vis laukėme. Pagaliau atėjo ir mūsų eilė. Įėjęs į kamerą prižiūrėtojas visų pirma smarkiai nusikeikė, išvadino mus fašistais (mes tuo metu giedojome „Marija, Marija“) ir įsakė staigiai susiruošti daiktus. Susidėjusios į maišelius savo kuklią mantą laukėme, kada truktelės kameros durys ir pasigirs komanda: „Vychodi!“ (išeik). Ilgai laukti neteko, išvedė į koridorių, surikiavo ir bėgte į sunkvežimius, kurie laukė kalėjimo kieme. Jų buvo daug, visi dengti, nematėme, kur mus veža, tačiau kai sustojo mašinų kolona ir atidarė duris, supratome, kad esame Kauno geležinkelio stotyje. Čia jau laukė paruoštas gyvulinių vagonų ešelonas. Kareiviai, vienas prie kito sustoję, padarė tarsi tunelį, pro kurį mus suvarė į vagonus. Juose nebuvo gultų, susėdome ant grindų iš viso gal 100 žmonių. Supratome, kad važiuojame netoli. Mus vežė į Vilnių. Pro mažytį vagono langelį dar kartą pažvelgiau į Kauną, mano numylėtą vaikystės bei trumpos jaunystės miestą. Suskaudo širdį. Dieve mano, kodėl siunti mums tokius išbandymus, kodėl atėjūnai viešpatauja mūsų tėvynėje, nešdami vien skausmą, netektį, mirtį? Kodėl mums nėra vietos mūsų žemėje, mes apšaukti jos išdavikais, pažeminti vien todėl, kad mylime savo gimtą kraštą, kad nenuėjome tarnauti okupantui, o pasipriešinome jo juodiems darbams. Mintis gena mintį, tačiau svarbiausia tai, kad didžiausia kančių kelio palydovė neapleido mūsų, tai – motina Viltis. Tvirtai tikėjome, kad visa tai tik laikina, vėl netrukus būsime laisvi. Toji viltis, tas optimizmas stiprino mus sunkiomis gyvenimo minutėmis.

Vilnius, Lukiškių kalėjimas

Čia buvo baisu. Visos kameros prileistos žmonių, pro grotas žvelgė šimtai jaunų veidų, visi ieškojo pažįstamų ar giminių. Suvarė į kameras, kurios ir be mūsų jau buvo pilnos. Vos ne vos susėdome ant žemės viena prie kitos ir taip vargome tris paras. Apie miegą atsigulus nebuvo net minties. Džiaugėmės, kad galime nors sėdėdamos pamiegoti. Po trijų dienų vėl į mašinas ir į persiuntimo lagerį Vilniuje. Čia jau buvo laisviau, kadangi kiekvieną dieną (gal daugiau naktį) iš šio pragaro vežė į dar baisesnį pragarą – Sibirą. Gal savaitę čia palaikę 1947-ųjų balandžio 19-osios naktį pasigirdo komanda „s vieščiami“ (su daiktais). Išvarė į lauką, tamsoje greitai surikiuotą koloną lydėjo vienas prie kito rusų kareiviai su šunimis. Galvas nuleidę, su dideliu sielvartu žingsniavome geležinkelio stoties link. Stotyje mus suguldė ant žemės. Prisiglaudusi prie savo tėviškės žemelės pabučiavau ją, atsisveikindama pasiėmiau saują žemių, nežymiai įrišau į nosinaitę ir giliai paslėpiau. Lietuvos smiltelės, suteikite man jėgų, stiprybės, kad niekada gyvenime neišduočiau savo tėvynės, savo artimųjų ir su pasididžiavimu tarčiau: „Aš esu Lietuvos dukra!“ Ir šiuo metu esu taip pažeminta dėl to, kad mylėjau tėvynę visa širdimi ir neišniekinau šventų jos idealų.

Į nežinomybę

Suvarė į vagonus. Čia buvo sukalti dviejų aukštų mediniai gultai, kad galima būtų daugiau žmonių sutalpinti. Įsitaisiau apačioje. Mūsų buvo labai daug, tačiau atsigulti dar vietos užteko. Vienoje vagono pusėje sugulė visos kriminalinės. Tai – baisūs žmonės. Kitoje mes – politinės. Jos į mus žiūrėjo kaip į vokiečius, fašistus, stengėsi pulti, atimti maistą (kai kurios dar turėjo iš namų siuntinukus). Stengėmės ir mes apsiginti. Vagone langelio nebuvo, tik vietomis plyšeliai tarp lentų, pro kuriuos skverbėsi truputis šviesos ir galima buvo šiek tiek pasižiūrėti.

Prasidėjo ilga, baisi kelionė į Sibirą, šaltą, svetimą kraštą. Ir už ką?.. Mes kalti dėl to, kad esame lietuviai, kad mylime savo tėvynę, kad nepaklūstame okupantui, kuris žengia per mūsų brolių lavonus giedodamas „Internacionalą“.

Bėgo dienos, pilnos nerimo, skausmo, o su jomis riedėjo vagonai į Rytus. Stotelėse, ešelonui sustojus nakties metu, kareiviai daužė vagonų sienas su geležiniais laužtuvais, nuo to garso šokdavome iš miego, nesuprasdamos, kas čia vyksta, o jie daužydavo tikėdami rasti išlaužtą sieną, o gal ir pabėgusių kalinių. Vyrų vagonuose buvo tokių atvejų, tačiau mes, moterys, tai daryti neturėjome jėgų. Kada traukinys sustodavo arba jį pervesdavo ant kitų bėgių, mums jau atrodė, kad grąžina atgal į Lietuvą, gyvenome ta viltimi, tačiau, deja… Kasdien tolome nuo savo tėvynės, artimųjų, riedėjome vis tolyn ir tolyn į svetimą, nemielą kraštą. Nematėme nieko pro užkaltus vagonus, tik vieną dieną, netoli Irkutsko, labai ištroškome gerti, pradėjome daužyti vagono duris ir rėkti, kad duotų vandens (apie jokį prausimąsi nebuvo net kalbų). Vienas sargybinis, sustojus ešelonui, nuėjo mums atnešti vandens iš šalia esančios balos, kurioje tuo metu viena moteris skalbė rūbus (atrodė, vystyklus). Visa tai matėme, tačiau vanduo buvo labai skanus. Prabėgo dvi savaitės mūsų vargo, kančių kelyje. Tai buvo mūsų pusiaukelė į nežinią. Pradėjo nebeduoti maisto (kaip vėliau sužinojome, lydintys kareiviai mums skirtą maistą pragėrė). Stotyse daužėme vagono sienas rėkdamos: „Duonos, vandens!“ Nežinau, kaip į tai reagavo mus lydintys enkavėdistai, tačiau po mažą gabalėlį įmesdavo duonos ir duodavo po gurkšnį vandens. Išbadėję, nesiprausę šiaip taip privažiavome Komsomolską. Čia gavome duonos, nors ji buvo nepanaši į duoną (tikriausiai skirta tik kaliniams), tačiau mums buvo skanesnė už mamos iškeptą pyragą. Stovėjome ilgai, kaip vėliau sužinojome, norėjo mus palikti kažkur prie Amūro, tačiau nebuvo vietų, visi lageriai buvo pilni. Tuomet nusprendė mus gabenti dar toliau. Atkabino vagonus ir kiekvieną atskirai keltu plukdė per Amūrą. Kelionė tęsėsi toliau iki Buchtavanino. Čia patalpino į iš lentų sukaltus barakus. Davė po gabalėlį duonos ir balandos lėkštę (taip vadinama sriuba, kur vandenyje plaukia keli lapeliai kažkokių žolių). Už turimus drabužėlius išsikeitėme papildomai duonos ir cukraus. Kadangi ten aptarnaujantis personalas buvo moterys, tad mūsų drabužiai jas sudomino, už juos gaudavome valgyti. Labai paveikė klimatas, badas. Sutinome taip, kad viena kitos negalėjome pažinti. Ilgai čia nelaikė, savaitę, gal truputį daugiau ir pakrovė į laivą. Čia buvo pragaras pilna žodžio prasme, jeigu jis yra, tai mes jį įveikėme. Kai mus suvarė į triumus, čia jau buvo pilna kriminalinių nusikaltėlių – jų buvo apie 2 tūkstančius. Trijų aukštų narai jau buvo užgulti, mums vietos jau nebuvo. Mūsų, politinių, kurioms buvo lemta patekti į šį pragarą, iš viso 90. Prisiglausti nebuvo kur, susėdome apačioje prie sienos ant žemės. O čia – takas. Kuomet mūsų „bendrakeleiviai“ sužinojo, kad mes esame politinės, prasidėjo patyčios. Mes – esą fašistai, tėvynės išdavikai, vokiečiai ir t.t. Su mumis galima ką tik nori daryti, o prižiūrėtojai buvo jų pusėje, juk vagys, plėšikai, kiti nusikaltėliai buvo jų draugai, o mes – priešai. Ko tik jos nedarė, spjaudė į mus, mėtė degančias cigaretes, atiminėjo iš mūsų tą varganą davinį, gabalėlį duonos, o naktį prasidėdavo puolimas. Matė, kad mes dar turėjome vieną kitą rūbelį, ir jį reikėjo atimti. Šioks toks ginklas buvo rėkimas. Jeigu vieną užpuola, rėkiame visos ir šiek tiek apsiginame. Jeigu reikėjo išeiti būtiniems reikalams, eidavome po dešimt mergaičių. Nurengdavo, atėmė antklodes iš tų, kas jas turėjo. Baisu pagalvoti ir prisiminti. Net dabar įsivaizduoti negaliu, kiek daug žiaurumo turi moterys, kurios nuteistos už kriminalinius nusikaltimus. Tai buvo žmogžudės, vagilės, nuteistos po 25, po 50 metų ir net po 75 metus kalėjimo, teisingiau, lagerio. Jos nepaisė nieko. Ir kaip mes išlikome gyvos, kada tuo metu jos pačios tarp savęs pjovėsi. Mes kasdien meldėme Švenčiausiąją Mergelę Mariją, kad ji mūsų neapleistų šiame siaubo ir nužmogėjusių žmonių verpete.

Praėjo septynios paros šiame katile. Čia kiekvienu metu galėjai gauti peilį į nugarą, tačiau likimas mūsų pasigailėjo. Perplaukėme per visą Ochotsko jūrą iki Magadano. Toliau jau nebuvo kur vežti. Išlipome iš laivo ir kritome ant žemės, negalėjome paeiti, sargybiniai leido truputį pailsėti, tuomet nuvarė tiesiai į pirtį. Įėjome nusirengusios (galima buvo pasiimti tik rankšluostį), kai nusimaudėme, jau išėjome per kitas duris, visų mūsų rūbai liko, mes jų daugiau nematėme. Tada išdavė valdiškus po vieną suknelę, bušlatą, 44 numerio dėvėtus batus ir apatinius rūbus. Mus iš karto atskyrė nuo „žučkų“ (taip vadinome kriminalines), dėl to buvome laimingos. Tačiau išblaškė po visus Magadano lagerius. Mūsų grupelėje liko 11. Kitą dieną vėl į kelionę. Nuvedė prie Kolymos upės, ten mūsų jau laukė barža. Susėdome ir vėl plaukėme. Jau nebuvo nei fizinių, nei moralinių jėgų, nors buvau gana didelė optimistė, tačiau tuo metu užgeso visos vilties kibirkštys. Paprašiau prižiūrėtoją į tualetą, o ten tokia didelė skylė. Matosi, kaip vanduo banguoja, o mintis gena mintį, galgi jau gana tų kančių ir čia galima jas užbaigti. Tai buvo kelių sekundžių silpnybė, staiga vaizduotėje pamačiau savo mamytės veidą, tarsi įspėjo mane, kad nedaryčiau to, nes ir ji, ir tėvynė Lietuva dar manęs laukia.

Nežinau, kiek laiko aš ten prabuvau, tik staiga smūgis į duris ir mane pažadino tarsi iš nelemto sapno. Tikriausiai prižiūrėtojas nustatė, kad per ilgai aš ten esu, o gal mano negerą mintį pagavo (o jie juk buvo atsakingi už kiekvieną). Nuo to laiko pažadėjau sau ir mintyse savo brangiai motinėlei, kad daugiau tokių ir panašių minčių nebus, jeigu iki šiol išgyvenau, privalau gyventi toliau.

Nuplukdė mus į Verchnij Sunčaną. Vargais negalais patekome į lagerį. Buvo naktis, visos kalinės jau miegojo. Nuvedė į baraką, kuriame radome lovas. Kokia laimė, daugiau kaip mėnesį mes jų nematėme. Padalino po gabaliuką duonos su žuvimi, pasistiprinusios kritome miegoti. Gal būtume miegojusios ištisą savaitę, jeigu ne rytą kurtinantis dūžis „podjom“ (keltis). Laukėme, kada ir kur paskirs dirbti. Kolymos klimatas šaltas, nors jau antra pusė gegužės, tačiau dar daug sniego ir šalta. Paskyrė mus zonoje kasti sniegą.

Gyvenome barake drauge su kriminalinėmis, tačiau, mūsų laimei, čia buvo jau senbuvių ir į mus žiūrėjo teigiamai (be to, mes jau nieko neturėjome, nebuvo ką iš mūsų ir atimti), netgi savotiškai gerbė. Vakarais mes visos 11 lietuvaičių suklaupdavome vakarinei maldai, jos tuo metu tylėdavo, netrukdė ir sakydavo: „Eto monaški“ (tai – vienuolės).

Lietuvaičių šiame lageryje daugiau nesutikome, pasirodo, mes buvome čia pirmosios. Lagerio vadai pastebėjo mus ir vieną dieną sušaukė pas viršininką. Tas, gerai mus išklausinėjęs, pasiūlė į už 4 km esantį kaimelį pjauti šieno be sargybos. Sako: „Mes jumis pasitikime, duosime dar papildomai keletą gerų moterų, dirbkite ir gyvenkite“. Mes apsidžiaugėme, tačiau neilgam. Nuvažiavusios į minėtą vietovę radome iš apvalių kartelių sukaltą baraką, jame taip pat iš kartelių padarytus gultus ir viskas. Sako, čia gyvensite. Pirmiausia išdavė mums dalgius ir didelius kaliošus. Prisilaužėme eglišakių, priklojome ant gultų, tai buvo mūsų patalynė. Gavome šiek tiek sauso maisto ir bandėme pradėti gyventi. Mūsų darbas buvo šienauti ant vandens augančias viksvas. Nupjovusios išgraibome iš vandens ir nešame į aukštesnę vietą, džioviname ir krauname į kupetas. Taigi visą dieną vandeny. Kaliošus jau pirmą dieną visos pametėme, tada braidėme basos. Gerai, jei saulėta diena, nešalta, dar galima kentėti, tačiau lietui lyjant sušlampame kiaurai, o naktį drauge su Maryte vieną šlapią bušlatą (taip vadinosi mūsų apranga) pasiklojame, o antru tokiu pačiu užsiklojame. Ir šalta, ir šlapia. O dar tokiomis dienomis puola didžiausi priešai uodai ir muselės, vadinamos „maska“. Nuo piktų uodų dar galima pridengti veidą vadinamu „mamoriuku“, tačiau nuo tų mažyčių muselių niekuo neprisidengsi, graužia iki kraujo. Grįžusios po darbo barake uždegame šūsnį lapų, nuo gausybės dūmų uodai palieka mūsų „miegamąjį“. Ir dar – užpuolė mus utėlės, drabužių pasikeisti neturėjome, tad sąlygos joms puikios gyventi. Jos būdavo tokios didelės, kad susėdusios ant kupstų, nusirengusios rinkdavome jas iš siūlių ir kardavome ant smilgų. Taigi gyvenimas – jau ne gyvenimas, bet tik egzistavimas. Tačiau mes stengėmės laikytis, nors ir alkanos, pavargusios, iškankintos sunkaus darbo bei puolamos įvairių parazitų, buvome draugiškos ir kartais per siūbuojančią taigą nuskambėdavo daina. O malda buvo mūsų kasdienybė, tik joje trumpai valandėlei atitrūkdavome nuo tos baisios gyvenimo tikrovės.

Mergaitės buvo puikios, prisimenu Stasę nuo Utenos. Ji be galo nuoširdi, truputį vyresnė (beje, aš ten buvau jauniausia). Ji atsikels naktį, apklostys, kad nebūtų šalta, nors ir pati neturėjo kuo užsikloti. Daug gerų prisiminimų liko iš anų dienų, to pamiršti negalima.

Prisimenu vieną momentą, kuris galėjo nunešti pirmiausia mano, o gal ir visų trijų gyvybes. Kaip minėjau, šienapjūtė buvo vandenyje. Tos vadinamos pievos, tie plotai taigoje kažkada buvo ežeras. Taip teigė vietos gyventojai. Per daug metų užaugo stora žemės pluta, paviršiuje vietomis augo maži krūmokšniai ir virš vandens siūbavo ištisi plotai viksvų. Su kiekvienu žingsniu aplink viskas siūbuoja, atrodo, eini per spyruoklių paviršių. Pradžioje būdavo labai baisu, atrodė, amžiams liksi po vandeniu, tačiau po truputį įpratome ir eidavome drąsiau. Be to, reikėjo nupjauti tam tikrą plotą, įvykdyti normą, nes mūsų brigadininkas žadėjo neduoti maisto – tos varganos duonelės. Jo balsas buvo grėsmingas. Tai buvo Simančiukas, buvęs kalinys, tada laisvas, bet žiaurus. Ir štai vieną dieną einame pavargusios, šlapios į namus, staiga po mano kojomis dingo pagrindas ir aš lendu gilyn į vandenį. Kadangi ėjome trys, aš ėjau viduryje įsikibau į jų rankas (visuomet eidavome susikibusios, taip būdavo lengviau ir saugiau), ištraukti manęs jos negali, aš jau iki pažastų vandenyje, kojomis atsispirti į nieką negaliu. Gal dar nebuvo lemta man arba visoms likti palaidotoms tolimosios taigos vandenyse. Mūsų laimė, kad netoliese buvo mažas krūmokšnis. Ten paviršius stipresnis ir jos, įsikibusios viena ranka krūmo, kita ištraukė mane iš to liūno. Ačiū Dievui, ir mano draugėms, kad jos šiuo baisiu momentu susiorientavo, ką daryti. Tai buvo mano jau minėta Stasė nuo Utenos ir antra Stasė nuo Ukmergės. Tai joms aš skolinga už savo gyvybę.

Vienu metu atsitiktinai atradome taigoje mažą ežerėlį. Matyt, pavasarį, kuomet buvo pakilęs vanduo iš Kolymos upės susidarė intakas, vandens maždaug ligi juosmens, o toje baloje žuvų galybė, didžiulės menkės. Pradėjome mes jas gaudyti rankomis. Mūsų drąsiausia – Staselė Petronytė, dar Kunickaitė, Plaušinienė įbrisdavo į vandenį ir gaudo, o žuvys kandžiojasi, aš stovėjau krante ir jaudinausi dėl jų. Prigaudė tų žuvų daug ir ant karties per petį parsinešėme į baraką. Tai bent buvo balius! Kitą dieną vėl nuskubėjome į tą mūsų ežerėlį, tačiau mums jų jau neteko, kadangi meškos visas išgaudė, nuėjusios radome tik žuvų galvas ir daug meškų pėdsakų. Ką gi, ačiū ir už tai, porą dienų sočiai pavalgėme ir jau buvome laimingos, atrodė, ir uodai ne tokie pikti ir jau gyventi norėjosi.
Taip vargome tą trumpą vasarėlę. Rugpjūčio mėnesį prasidėjo šalnos, o mes vis basos. Ateiname prie vandens, sustojame ir laukiame, kuri bus drąsesnė, pralauš ledą, o po to brendame iš paskos visos. Brigadininkas reikalavo darbo, o kad mes jau buvome visai nusilpusios, neturėjome apsiauti, apsirengti, jam buvo nesvarbu. Bijojome mes jo, kadangi nebuvome sutikusios gyvenime tokių baisių žmonių, ir kiek galėdamos dirbome. Kartą susirgo mūsų Danutė Bruzgaitė (atrodo, nuo Prienų) su temperatūra vargšelė brido į ligoninę. Gydytojai nustatė smegenų uždegimą. Po darbo 4 km eidavome pas ją, tačiau pagelbėti mes jai negalėjome. Tai buvo baisu, kai vieną vakarą mes radome ją negyvą. Sukalėme iš lentų karstelį, paguldėme, atsisveikinome ir pačios nešėme ant rankų į amžino poilsio vietą Kolymos amžino įšalo žemėje. Ilsėkis, miela Danute, tu būsi visuomet mūsų prisiminimuose ir maldoje.

Pamažu slinko sunkios ir beprasmės dienos, rudenėjo. Gavome šiokius tokius pledus užsikloti, iš šieno pasidarėme pagalvėles, ruošėmės šaltai ir alkanai žiemai. Siuntinių negavome, gyvybę palaikė lagerio maistas, nusilpome visai. Kai visai užšalo taiga, šienapjūtė baigėsi. Lagerio gydytojas pastebėjo, kad mes vos laikomės ant kojų, paskyrė papildomą maisto davinį po 1 kg duonos. Nemiegojome visą naktį, vis laukėme, kada gi atveš mums tą duonelę. Svarstėme, kiek suvalgysime, o kiek pasiliksime. O kai atvežė, neturėjome valios pasilikti, bet po mažą gabalėlį kaip didžiausią skanėstą suvalgėme. Juk negali užmigti, kai žinai, kad po pagalve yra duonos trupinių.

Atėjo žiema, mus perkėlė į šiltesnius barakus. Čia jau ir „krosnį“ buvo galima pasikūrenti. Tai – barako viduje pastatyta geležinė statinė, kuri įkaisdavo iki raudonumo. Kol joje ugnis kūrenasi, barake šilta ir išsidžiovinti galima, tad kuri nors viena nemiegodavo ir kūrendavo per naktį, kad nesušaltume.

Kadangi lietuvaitės savo darbštumu ir geru elgesiu įsigijo pasitikėjimą, lagerio administracija nusprendė ir toliau palikti mus be sargybos. Gavome darbą valyti sniegą. Reikėjo 10 km kelyje išvalyti visus mašinų prasilenkimus. Čia jau buvo lengviau, gavome šiltą aprangą, veltinius arba „burkes“ (iš medžiagos pasiūtą avalynę), kuomet sausa, jas dar galima nešioti, tačiau kai sušlampa, pakelti sunku. Maistą gaudavome sausu daviniu dešimčiai dienų. Labai kruopščiai jį padalindavo mums mūsų Juzytė Pulunskaitė, ji buvo mūsų virėja.

Buvo labai šalta žiema, šaltis siekdavo iki 70 laipsnių šalčio. Esant tokiai temperatūrai į darbą neidavome, nes gali staiga sušalti, o kvėpuoti trūkdavo deguonies. Belaukdamos, kada sumažės šaltis, pristigome malkų, maisto. Reikėjo kažką daryti. Mūsų drąsiausias merginas Juzytę, Stasę, aprengėme „bušlatais“, galvas įsukome į keletą skarelių ir išleidome į taigą parvežti malkų. Nevalgiusios galėjome pabūti, nes jau buvome įpratusios prie to, tačiau be šilumos būtume sušalusios. Su dideliu nerimu laukėme grįžtant. O kiek buvo džiaugsmo, kai pamatėme jas sveikas ir besišypsančias sugrįžusias su dideliu glėbiu malkų. Vėl buvo šilta ir tas didysis šaltis buvo nebaisus. Svarbu buvo išgyventi, nepalūžti. O viltis, malda buvo nuolatinės palydovės, kurios stiprino mus ir sunkiausiomis gyvenimo minutėmis.

Šiaip taip pragyvenome ilgą ir šaltą žiemą. Pavasarėjant mus nugabeno į lagerį. Ten laukėme, kas bus toliau. Pasišaukė lagerio viršininkas ir pasiūlė darbą gyvulių fermose. Mes tuo labai apsidžiaugėme. Svarbu buvo ištrūkti iš zonos, kadangi čia buvo vien kriminalinių nusikaltėlių lageris. Mumis, politinėmis, pasitikėjimas buvo didelis, lietuviška pavardė buvo kaip dokumentas žmogaus, kuriuo galima patikėti, mes tuo buvome labai patenkintos.
Ir vėl važiuojame į naują gyvenamąją vietą. Ten suradome geriausius barakus ir tvartuose daug karvių. Teko jas prižiūrėti ir melžti. Čia mes atsigavome, gėrėme pieną, o Juzytė mums išvirdavo avižų kisieliaus, tai jau buvo gyvenimėlis… Man buvo sunku, melžti nemokėjau, sutino rankos, pienas bėgdavo per alkūnes. Tai pamatęs mūsų ūkvedys mane paskyrė surinkti iš melžėjų pieną, paskaičiuoti ir priduoti vežėjams. Čia buvome sočios, jau gaudavome laiškų, tai buvo moralinė parama, na, žinoma, ir maistas. Jau buvo galima gyventi, palyginus su ankstesniais metais. Tačiau neilgai. 1949 metų pavasarį buvo paskelbtas įsakas surinkti visus politinius kalinius į atskirus lagerius vadinamuosius „berlagus“. Atėjo ir mūsų eilė. Surinko mus, apie 20, teistų pagal 581a str., ir sunkvežimiu 700 km gabeno į Magadaną. Mieste buvo moterų lageris nr. 18, į jį vedė mūsų kelias. Lydėjo iki dantų ginkluoti sargybiniai, jie buvo įpareigoti pristatyti mus naujiems šeimininkams.

„Berlage“

Po sunkios ir varginančios kelionės mes patekome į griežto režimo lagerį. Čia gyvenimas pasikeitė. Visų pirma gavome numerius (mano buvo Hr 535), kuriuos reikėjo prisisiūti prie drabužių: vieną ant nugaros, antrą – ant sijono krašto, trečią – ant skarelės viršaus. Labai skausmingas buvo toks pažeminimas, jau tapome ne žmonėmis, bet… Išleisdami per vartus į darbą šaukdavo pagal numerius. Vykdytojai stengėsi, kad pamirštume savo vardus, pavardes ir iš viso, kad esame žmonės. Nors vergo našta sunki, mes pažemintos, alkanos, bedalės, tačiau moraliai nepavyko mūsų palaužti. Įpratome prie prižiūrėtojų riksmo: „Suki, nazad, glazu na batinki!“ (kalės, atgal, akis į batus). Žinoma, nelengva buvo, kuomet visą moterų koloną suklupdydavo miesto gatvėje vien dėl to, kad kažkuri ne taip ėjo, gal kalbėjosi, o gal padėjo savo draugei, kuri jau buvo nusilpusi ar serganti, dar išsilaikyti, kol pasieksime lagerį – savo „namus“.

Pradžioje dirbome akmenų lauke Magadano priemiestyje. Mums pasisekė – akmenis skaldė vyrai, o mes su neštuvais nešėme juos į paskirtą vietą. Nelengva buvo, tačiau vis geriau negu toms mūsų mergaitėms, kurioms teko pačioms skaldyti. Vidury lauko stovi sargybinis ir vis šaukia: „Rabotat, skareje dvigatsia!“ (dirbti, greičiau judėti). Išskyrus pietų pertrauką, neleisdavo nei sustoti, nei pailsėti. Ką gi, esame vergai, nepasipriešinsime, o jei nepaklustume, yra šaltas karceris – ten 300 g duonos ir vandens puodukas. Dirbome iš visų jėgų, kad tik nesumažintų to gaunamo duonos gabalėlio, vadinamo „paike“, nes jame buvo mūsų gyvybė, o gyventi dar norėjosi.

Šiame lageryje buvo keli tūkstančiai moterų, nemažai iš Lietuvos. Suradau daug gerų draugių, nors ir labai pavargusios grįždavome į barakus, tačiau vakare susirinkusios ant narų bendrai maldai po giesmės „Marija, Marija“ dainavome:

Prabilkite, žvaigždės auksinės,
Kalbėkite bruožai delnų,
Ar teks dar kada bepajausti
Dvelkimą tėvynės laukų.

Beje, ši daina tapo Magadano himnu. Kūrėme eilėraščius, deklamuodavome, viena iš kitos mokėmės. Mūsų kasdienybėje buvo Maironis, Salomėja Nėris ir kiti poetai. Stengėmės nepamiršti tai, kas mums buvo artima, brangu.

Čia buvo nemažas mūsų būrys, visuomet miela, ramaus charakterio Stefutė M., nuolat besišypsanti, visuomet linksma Joana J., Janinos, labai švelni ir jautri Olytė B., nuolat eilėraščius berašanti Irena Makuškaitė, dvi Laimutės ir daug mielų, nepakartojamai draugiškų mergaičių. Atvykus kiekvienam papildymui, bėgome į barakus, kur apgyvendindavo atvežtąsias moteris. Ieškojome artimųjų, pažįstamų, gal ką nors naujo sužinosime iš Lietuvos, juk kiekvienas žodelis, žinutė buvo labai brangūs ir laukiami. Viename iš eilinių „etapų“ sutikau savo draugę Pranutę Gaižutytę, su kuria mus išskyrė Kauno kalėjime. Verkėme iš džiaugsmo, kad mes vėl būsime drauge, atrodė, ir vargas bus lengvesnis, ir moraliai būsime stipresnės. Su mumis drauge buvo mūsų visų gerbiama mokytoja Adelė Dirsytė. Ji buvo už mus vyresnė, tad ir jos žodžiai, pamokymai buvo be galo jautrūs, teisingi. Ji savo jautria siela, geru žodžiu įkvėpdavo mums stiprybės sunkaus gyvenimo valandomis. Čia, po narais, 1949 metais, buvo pradėta kurti maldų knygelė, kurios autorė buvo A. Dirsytė. Ši maldaknygė vėliau aplankė visą pasaulį, buvo išleista daugiatūkstantiniu tiražu, ją pavadino „Marija, gelbėk mus“. Grįžus į Lietuvą saugumas labai intensyviai ieškojo autorės, tačiau nepavyko čekistams surasti to „pavojingo priešo“, kadangi pagrindinė knygelės autorė, neištvėrusi visų pažeminimų, alkio, sunkių gyvenimo sąlygų, 1955 metais mirė. Liko mums nepamirštami jos žodžiai, brangus atminimas.

Jau kuris laikas dirbome statybose, kasėme griovius pamatams, kitos plytas nešė, gamino cemento mišinį. Visi darbai buvo atliekami rankomis, jokios technikos. Ir kam jos reikia, jeigu yra neapmokama darbo jėga, o normos didelės. Jeigu neįvykdysi, sumažins duonos „paikę“ (davinį). Tai – pagrindinė bausmė, kurios bijojome. Norėjosi susirgti, kad paguldytų į ligoninę ir nors porą dienų nereikėtų eiti į tą baisų darbą. Ir vieną kartą nusprendžiau save „sušaldyti“. Dirbome naktinėje pamainoje, su laužtuvais kapojome sušalusią žemę. Nusivilkau „telagreiką“ ir dirbu iki sušilimo (o lauke temperatūra 15 laipsnių šalčio). Tuomet atsisėdu ir laukiu, kol sustingsiu, tikėdamasi, kad rytojaus dieną pakils temperatūra ir pailsėsiu. Tačiau jaunas organizmas, nors ir nusilpęs, kovojo, priešinosi ir man teko pasitenkinti didele sloga ir ilgu kosėjimu, o į darbą eiti reikėjo.

Taip bėgo mėnesiai, metai, nusinešdami pačias gražiausias jaunystės dienas, sugriautas svajones. Tėvynės, artimųjų ilgesys kaskart vis skaudžiau paliesdavo širdį. Viešpatie, už ką?! Juk savo tėvynę mylėti – kiekvieno žmogaus pareiga. O mes čia esame, šiame katile, vien todėl, kad lietuviais esame gimę, kad pasipriešinome okupantui niokojant mūsų tėvynę, kad labai mylėjome savo kraštą, savo Lietuvą. Tik todėl.

Prisimenu vieną momentą, kai visą mėnesį dirbome negailėdamos paskutinių jėgų, o darbų vykdytojas pravedė mums sumažintus procentus ir gavome sumažintą duonos „paikę“. Buvo liūdna, tačiau kai kurios smarkesnės moterys sugalvojo nubausti mūsų skriaudėją. Atėjusios į darbą su nerimu laukėme jo pasirodant. Viskas buvo paruošta. Atėjo kaip visada piktas, nužvelgė mus, priekaištavo, kodėl nedirbame, o mes laukiame kažko. Tuo metu viena iš drąsesnių rusių metė jam į veidą saują cemento, antra užmetė ant galvos vatinę, darbų vykdytojas susilenkė ir griuvo ant žemės, slėpdamas veidą. Tada jau visos (ir lietuvaitės) įsidrąsinome ir išliejome savo širdgėlą. Primušėme „prarabą“ (taip brigadininkas vadinosi rusiškai). Pagulėjęs truputį, atsikėlė ir svyruodamas nuėjo. Vakare grįžtame į zoną ir neramu darosi, ką pasakys lagerio viršininkas… Pagalvok, politinės kalinės primušė laisvą prarabą. Tai kažkas baisaus! Labai greitai šią naujieną sužinojo visos lagerio gyventojos. Daugeliui tai sukėlė juoką. O mes laukėme, kas bus toliau. Sėdime ant narų ir tylime. Netrukus pasirodė prižiūrėtojas ir pavardėmis (šį kartą nebe numeriais) perskaitė mūsų brigados merginas, kurioms reikia eiti pas lagerio viršininką. Tas po vieną kvietė į kabinetą, bandė tardyti, kas pradėjo visą tą procedūrą. Mes buvome susitarusios sakyti, kad nieko nebuvo, nieko neįvyko. Likome nenubaustos. Kitą rytą duonos gavome kaip ir visi – po 700 g. Tyliai šnekučiavomės, buvome patenkintos, kad savo tikslą pasiekėme ir pamokėme nedorą žmogų.

Stalino mirtis

1953 metų pavasaris. Mūsų rankomis jau buvo pastatyta daug pastatų, augo Magadano miestas. Laikraščiai skelbė žinutes, kad prie šių statybų dirba savanoriai – komjaunuoliai. O iš tiesų čia vargšai kaliniai už duonos kąsnį, už balandos lėkštę dirba po 10–12 val. per parą. Tai – pigiausia darbo jėga. Kovo mėnesį kaip bombos sprogimas sukrėtė džiaugsminga žinia – mirė Stalinas. Vidurnaktį atiduoti „tautų vadui“ paskutinę pagarbą buvome išvarytos į lauką, išrikiuotos drebėjome nuo šalčio, o širdyje buvo šilta, džiaugsmas netilpo krūtinėse, tačiau atrodėme susikaupusios, su gailesčiu stebėjome rusų tautybės kalines, verkiančias krokodilo ašaromis. Atrodo, keista, žmogus mirė, o tu džiaugiesi. Taip, šio tirono mirtis milijonams žmonių atvėrė vartus iš vergovės į laisvę.
Tuoj po Stalino mirties pasikeitė ir mūsų gyvenimas. Leido nudraskyti numerius, tapome žmonėmis su pavardėmis ir vardais. Pagerėjo maistas, leido rašyti laiškus. Tai buvo žingsnis į laisvę. Sužvėrėję sargybiniai parodė, kad ir jie dar ne visiškai praradę žmogiškąjį jausmą. O specialiosios dalies viršininkas atėjęs į mūsų baraką, pasiūlė man sužaisti šachmatais (tarp kitko, tą partiją laimėjau aš ir buvau palydėta visų barake esančių mergaičių plojimais). Tai buvo neįtikėtina. Per visus tuos vergijos metus rusenusi viltis įsiliepsnojo tvirtu tikėjimu, kad laisvė netoli.

Į šienapjūtę

1954 metų pavasarį mūsų brigada dirbo prie 74 butų namo statybos. Likus vien tik apdailai mus pasiuntė į šienapjūtę. Brigadoje buvo 20 žmonių, pusė lietuvaičių. Nuvežė toli į taigą, kur meškos vaikus vedžioja. Su dalgiais pjovėme šieną ir džiovinome. Taigoje skambėjo mūsų dainos. Tai buvo smagu. Susigyvenome kaip viena šeima. Ukrainietės, rusės buvo draugiškos, mokėsi lietuviškų žodžių, o mes – jų dainų. Kartą, mums grįžus iš darbo, atvažiavo trys pareigūnai ir paskaitė gautą raštą, kad 1954 m. balandžio 24 d. išleistas įsakas dėl nepilnamečių paleidimo į laisvę, ir paskaitė mano pavardę. Privalau pasiimti daiktus, kuriuos turiu, ir važiuoti į Magadaną perteisimui. Niekada nepamiršiu to ankstyvo ryto, saulutė teka, visos mūsų barako gyventojos išėjo manęs palydėti. Kol visas išbučiavau, daug ašarų išliejau. Man buvo labai sunku skirtis, norėjosi, kad mes visos važiuotumėme ir kuo greičiau paliktumėme tą šaltą, svetimą taigą. Ir šiandien skamba ausyse daina, tą rytą skambėjusi taigos glūdumoj:

Saulutė tekėjo pro debesėlį,
Vai tai, vai tai pro debesėlį…

Dainavo visos ir tos, kurios nemokėjo žodžių, kartojo „vai tai, vai tai…“ Tai buvo nepakartojamas, nepamirštamas momentas.

Į Magadaną grąžino ir Aldoną Karmazaitę, ir Laimutę Anskaitytę (jos buvo kitose brigadose). Mes visos trys buvome nugabentos į miesto teismo rūmus, buvo atliktas formalumas, ir mus, kaip buvusias nuteistas nepilnametes, išleidžia į laisvę ir į Lietuvą. Jausmas neapsakomas – ir džiaugsmas, ir baimė, kaip pasiekti Lietuvą. Ji labai toli, visa Ochotsko jūra ir dar 10 tūkstančių kilometrų geležinkeliu. Praeityje liko 8,5 metų vargo, bado, šalčio ir ilgesio, o man 24 metai. Mintis gena mintį, kaip nukeliauti į tą svajonių uostą – Lietuvą. Po teismo per tam tikrą laiką padarė nuotraukas, išrašė pažymas ir paleido. Buvo labai keista. Išėjusi į miesto gatvę negalėjau suvokti, kad manęs nelydi sargybinis, vis atsisuku atgal, pamačiusi, kad nieko nėra, pasijausdavau nejaukiai. Žinojau, kad mieste yra keletas lietuvių, kurie jau buvo išėję į laisvę, tad buvo viena viltis – prisiglausti jų pastogėje. Ačiū Klemensui Alioniui, dvi savaites jis mane kaip vaiką globojo. Visą tą laiką prastovėjau eilėse, kol sutvarkiau dokumentus ir per didelį vargą gavome bilietus į laivą per Ochotsko jūrą.

Tuo metu dar nė vienas neturėjo leidimo išvažiuoti iš Kolymos. Išsilaisvinę turėjo gyventi toliau šiame krašte. Mums buvo galimybė, kadangi išleido pagal nepilnamečių amnestiją. Dar ne kartą buvau nuėjusi į tą gatvę, kur varydavo į darbą ir atgal, kur ne kartą buvome suguldytos gatvėje. Matydavau savo drauges, kurios dar pasiliko, kalbėti neleido, tačiau žvilgsniais ir širdimi dar sekundę pabūdavome drauge.

Svajonė kuo greičiau sugrįžti į tėvynę, surasti mamytę, paguosti ją, priglausti, nuraminti, pabučiuoti gimtąją Lietuvos žemelę pildėsi. Ši mintis neleido nė minutės pasilikti ilgiau šioje amžino įšalo žemėje. Paskutinį vakarą lietuviai susirinko į mūsų palydas. Dainavome, šokome, sudėjo mums kelionei po keletą rublių, nes už mums skirtus pinigus galėjome tik nusipirkti bilietą perplaukti jūrą, o kur dar ilga kelionė?.. Ačiū Klemensui Alioniui ir kitiems mūsų broliams, jų dėka mums kelionei užteko. Prisimenu, tą vakarą deklamavau Salomėjos Nėries eilėraštį:

Sukruvinta, apiplėšta
Ji stovi man akyse.
Šimtus aš mylių eisiu pėsčia,
Kol gyvą pamatysiu.

Žydės ten sodai, svyruos vaisiai,
Ir lapai kris pageltę, –
Aš keliais į tave pareisiu
Per lietų, gruodą, šaltį.

Kelionė į Lietuvą

1954 m. lapkričio 4 d. prasidėjo mūsų ilga, varginanti, didelių pavojų kupina, tačiau džiaugsminga kelionė į tėvynę. Magadano uoste per tris ar keturis patikrinimo punktus patekome į kajutę, čia radome patogias ir švarias lovas ir vieną laisvą šeimą, kurį plaukė į Vladivostoką. Aldona, Laima ir aš įsitaisėme šalia. Kelionės pradžia buvo gera, nuotaika – taip pat, nuolat prisimindavome likusiųjų draugių veidus ir liūdėjome, kad jų nebuvo šalia.

Daug metų laukėme šios dienos, pagaliau… Tėvyne, Lietuva, ar lauki mūsų, ar jauti, kaip širdys veržiasi pas Tave?

Pirmą dieną jūra buvo rami, tačiau kitą pakilo audra ir mūsų didžiulį laivą supo, blaškė, o drauge ir mus. Vienintelė padėtis dar gelbėdavo – gulėti kniūbsčiomis įsikibus į lovos kraštus. Netruko prabėgti šešios paros jūros keliu, nesunkiai išgyvenome šią kelionę. Pasiekę krantą 21 val. vietos laiku, nuėjome į „Nachodkos“ geležinkelio stotį. Čia neapsakomas žmonių srautas. Sužinojome, kad traukinio laukti tektų visą naktį. Pasidėjome savo ryšulėlius, atsisėdome ant jų ir laukėme. Tuo metu prieš mus, už kokių 3 metrų susėdę vyrai lošė kortomis, mums keistai atrodė, kad jie vis pasižiūrėdavo į mus. Mes nieko nesupratome. Tuomet priėjo prie mūsų vienas ukrainietis ir sava kalba pasakė: „Mergaitės, jus blatnieji (vagys) nori pralošti kortomis, bet jūs nebijokite, mūsų yra nemažai, mes jus išgelbėsime“. Sėdime nei gyvos, nei mirusios. Viešpatie, įveikėme tokį sunkų lagerio gyvenimą, iškentėjome viską, o čia, jau nušvitus laisvės rytui, tyko dar didesni pavojai. Nežinau, kaip „blatnieji“ būtų pasielgę su mumis, jeigu ne grupė ukrainiečių, kurie mus gelbėjo nuo tos baisios lemties. Mūsų laimė, atsirado gerų žmonių, kurie drąsiai kalbėjo tiems, kurie mus pralošė, kad yra jų 27 žmonės ir jie neleis mūsų pagrobti. Po gana ilgo pokalbio su ukrainiečiais „blatnieji“ vėl sėdo lošti kortomis, kaip mums paaiškino, atsilošti. Jų įstatymai yra tokie, jeigu praloši, turi įvykdyti, o jei negali to padaryti, tuomet turi pats žūti arba atsilošti. Tai buvo baisus momentas mūsų gyvenime. Ryte, artėjant traukiniui, mus apsupo ratu mūsų gelbėtojai ir patekome į traukinio vagoną, kuriame buvo tiek žmonių, kad vos tilpo stovėdami. Pavojus praslinko, bet atsigauti dar ilgai negalėjome.

Šią 80 km atkarpą važiavome tylėdamos, mintyse ir vaizduotėje dar prabėgdavo tos siaubo valandos. Padedant Dievui ir geriems Ukrainos žmonėms laimingai važiavome toliau. Kuomet pasiekėme stotį „Ugolnaja“ ir sulaukėme traukinio, kuriuo važiuosime iki Maskvos, po truputėlį nusiraminome, pavojus mūsų gyvybėms buvo praėjęs. Dar 14 parų keliavome traukiniu. Ši kelionė nebuvo tokia, kaip prieš 8,5 metų, kai pro mažą gyvulinio vagono plyšelį galėjome pasižiūrėti, į kokį baisų pavojų mus veža.

Ir štai mes jau Maskvoje. Sukompostiravome bilietus ir laukiame traukinio, kuris nuveš į tėvynę. Dar kelios valandos buvo likusios iki atvyks traukinys, todėl mes pavaikščiojome po Maskvą, mums viskas buvo labai įdomu. Prisivalgėme ledų, pasižvalgiusios po miesto gatves, grįžome į stotį ir laukėme traukinio, kuris nuveš į išsvajotąją pasakų šalį (mes taip įsivaizdavome).

Traukinys, atrodė, vos juda, nors pastumk, kad tik greičiau riedėtų. Lapkričio 25-ąją 20.30 val. pasiekėme Vilnių. Jau buvo tamsu. Tėvyne, aš grįžtu. Kaip mane sutiksi? Viešpatie, ačiū Tau, kad vėl po mano kojomis gimtoji žemė. Išbėgau į peroną tarsi paklydusi, žiūrėjau žmonėms į akis, norėjau išgirsti nors vieną lietuvišką žodį, įsitikinti, kad čia tikrai mano Lietuva. Tačiau neišgirdau. Perone girdėjosi vien rusų, lenkų kalbos. Bet aš jau tėvynėje, netrukus pamatysiu savo mielą motinėlę, kuri balta kaip obelis laukia ir nesulaukia manęs sugrįžtant. Po poros valandų traukinys sustojo Kauno geležinkelio stotyje. Atsisveikinome su Laima ir Aldona, atsibučiavome, palinkėjome viena kitai laimingo susitikimo su namiškiais, laikinai pasukome savais keliais. Einu link gimtųjų namų, manęs niekas nepažįsta, nors aš pažinau vieną kitą kaimyną, tačiau ėjau toliau į namus. Pasibeldžiau į duris ir išgirdau: „Prašau!“ Mama, mamyte, su didžiausiu džiaugsmu ir žodžiais neapsakoma savijauta apkabinau motinėlę sakydama: „Mamyte, aš jau grįžau!“ Šio momento aprašyti žodžiais nesugebėtų niekas. „Danute, nejaugi tu čia?“ Tai – žodžiai mamytės, kurie ir šiandien skamba ausyse. Su dideliu skausmu širdyje prieš 8,5 metų mane, dar vaiką, ji išlydėjo į tą prarają. Galima suprasti motinos skausmą ir štai ji mato mane, suaugusią merginą.

Taip prasidėjo naujas gyvenimo puslapis. Pailsėjusi ieškojau darbo, nes visko reikėjo: ir pragyventi, ir apsirengti. Tėvelis dar buvo negrįžęs iš Vorkutos (jis buvo teistas 15 metų). Vėl bėda – niekur nepriima į darbą be darbo knygelės. Kur ją gauti? Įsidarbinau Palemono plytinėje ir po 6 mėnesių gavau darbo knygelę, o tada jau drąsiau beldžiausi darbdaviams į duris. Bet čia prasidėjo nauji kryžiaus keliai. Įsidarbinau prekyboje. Viskas buvo gerai. Planus vykdžiau tol, kol sužinojo direktorius (žydas), kad aš esu grįžusi iš lagerio, ir viskas baigėsi. Liepė išeiti. Vėl prasidėjo nauji ieškojimai, nes gyventi reikėjo. Pagaliau išgyvendino iš Kauno kaip nepatikimą elementą. Su dideliais vargais nugalėjau visas kliūtis, išėjau pagaliau į normalų gyvenimą. Sutikau gerą gyvenimo draugą, Sibiro tremtinį, buvusį partizaną. Sukūrėme šeimą, išauginome dukrą. Ji įgijo aukštąjį išsilavinimą, irgi sukūrė šeimą. Ir šiuo metu atrodo, kad tie, kupini sielvarto, bado ir ilgesio metai – tarsi baisus sapnas. Džiaugiamės, kad sulaukėme atgimusios Lietuvos, kad mūsų tėvynėje vėl plevėsuoja trispalvė. Su ašaromis akyse vėl giedame: 
Lietuva, tėvyne mūsų,
Tu – didvyrių žeme...

Ir štai po daug metų mes vėl susitikome. Suvažiavome iš visų Lietuvos kampelių tie, kuriems likimas leido išgyventi, kurių dar nepalaužė ligos, kitos negandos. Susitikome seni draugai, pražilę, pasikeitę, tačiau širdimi jauni, energingi. Tiek ašarų nuriedėjo susitikus. Prisiminėme tuos, kurie liko amžino įšalo žemėje, arba grįžo paliegę, o jų buvo daug. Prisimenu ir tuos, kurie žuvo nelygioje kovoje su priešu. Amžina šlovė jiems, Lietuvos partizanams!

P. S. Danutė Ulozaitė-Lašinskienė gimė 1930 m. kovo 8. D. Rumšiškėse, buvo Patrimpo būrio Birutės rinktinės partizanė Liepa. Dabar gyvena Panevėžyje.

Viewing all 7978 articles
Browse latest View live


<script src="https://jsc.adskeeper.com/r/s/rssing.com.1596347.js" async> </script>