Quantcast
Channel: Pro Patria
Viewing all 7974 articles
Browse latest View live

D. Trumpas ragina A. Merkel atsisakyti bendradarbiavimo su Rusija

$
0
0
Portalo The Wall Street Journal duomenimis, JAV prezidentas Donaldas Trumpas ragino Vokietijos kanclerę Angelą Merkel nutraukti dujotiekio Nord Stream 2 projektą, kurį Vokietija vykdo kartu su Rusija, jei Vokietija nori išvengti prekybinio karo.

Mainais už Vokietijos pasitraukimą iš Nord Stream 2 projekto, kuriame numatyta, kad Baltijos jūros dugnu būtų tiesiamas dujotiekis, D. Trumpas pasiūlė atnaujinti derybas dėl prekybos sutarties tarp Europos Sąjungos ir JAV, taip sumažinant muitų tarifus ir įsteigiant didžiausią laisvos prekybos erdvę pasaulyje.

Nord Stream 2 projektas susilaukia nemažai kritikos iš ES valstybių, tarp jų ir Lietuvos, dėl energetinės priklausomybės nuo Rusijos didinimo bei neatsižvelgimo į ES valstybių ir partnerių interesus.

Parengta pagal www.wjs.com  


Romualdas Ozolas. Tai kurgi mes einam?

$
0
0

Sąjūdį jau įprasta vadinti stebuklu.

Sąjūdis nėra stebuklas. Stebuklu jis gali tik atrodyti, kadangi yra pasibaigęs. Viskas praeity atrodo buvę gražiau.

Sąjūdis buvo milžiniška tautos reakcija į didžiulę nelaimę, penkias dešimtis metų slėgusią Lietuvą, kol, pasitaikius progai, išsiveržė galinga emocine reakcija, kurioje slegianti nuotaika pamažu virto niekada dar nepatirtu šviesiu džiaugsmu. Net ir tada, po tuo džiaugsmu, Sąjūdis buvo visų žmogaus emocinių ir net fizinių išteklių reikalaujanti įtampa, o Sąjūdžio organizatoriams – ir daugiau.

Gyvenimas man dovanojo, nors gal prie to šiek tiek prisidėjau ir aš pats, du šviesius tarpsnius, tokius būties atsivėrimus.

Pirmasis – 1965–1968 metai, kai mes, trejetas dar hipiuojančių nebe jaunuolių, „vertėm“ „Meno saviveiklos“ biuletenį į žurnalą „Kultūros barai“. Po antrojo numerio Antanas Sniečkus, LKP pirmasis sekretorius, pasveikino kultūros ministrą Juozą Banaitį, ir šis viską suprato teisingai: nušalino Emiliją Kulakauskienę, vyriausiuoju redaktoriumi pakviesdamas Aleksą Baltrūną su teise atleisti visus redakcijos darbuotojus. Šis neatleido nė vieno. Hipiai pradėjo mokytis tarybinės žurnalistikos. Mokėmės, atrodo, rimtai, nes jau kitais metais Varšuva nusiuntė notą Maskvai, kad Lietuvoje bandoma diskriminuoti lenkus. Mes viso labo siūlėm būdus, kaip lenkuojantys „vietiniai“ galėtų pritapti prie Lietuvos kultūros ir sumažinti krašto atsilikimą. Žurnalo „pagrindinei temai“ apie lietuvių kalbos problemas pasirūpinom netgi tokių anuometinių autoritetų, kaip Antanas Venclova, kalbų. Taip tęsėsi iki 1968 metų, kai Maskva prieš Dubčeko socializmą su žmogišku veidu pasiuntė savo tankus. Tada išėjau patylėti – sėdau prie filosofijos.

Kitas šviesos metas man – 1985–1988 metai, kai su Knygos bičiulių draugija ėmiau važinėti po Lietuvą ir, samprotaudamas apie knygas bei kas aplink jas, kalbėjau praktiškai viską, ką norėjau. Tai tęsėsi iki Sąjūdžio steigiamojo suvažiavimo, nuo kurio prasidėjo kova dėl valdžios. Ir po to sąjūdis buvo nuostabus, nors ir be savo pirmapradžio džiaugsmo.

Kalbu apie tai, kad pasakyčiau: tikrai gyventi galima bet kuriomis sąlygomis. Ne režimai kuria žmones – žmonės kuria režimus. Arba susitelkdami savy įveikti savo menkumą, arba išsileisdami, atsipalaiduodami ir leisdami savyje išsikeroti destrukcijoms.

Kai dabar, Sąjūdžio 20-mečio proga, klausia, kas iš tiesų pasikeitė Lietuvoj, aš atsiverčiu Sąjūdžio steigiamojo suvažiavimo rezoliucijas. Jos iš esmės nepaseno. Yra ir trumpas jų turinio išdėstymas, paskelbtas pirmajame „Atgimimo“ numeryje. Tai – nedidelis Justino Marcinkevičiaus įvadinis žodis. Pateiksiu jį ištisai.

Kraštas, kurį iš savo protėvių paveldėjom, yra mūsų. Vadinam jį Lietuva ir norim, kad šis žodis iš pasaulio kalbos, iš jo žemėlapio neišnyktų. Rašom ir tariam jį kartu su kitais nemažiau vertais ir garbingais tautų ir valstybių vardais. Norim, kad ir kiti su pagarba mus ištartų.

Istorija, į kurią atsiremiam, yra mūsų istorija. Šviesos ir tiesos spindulys teapšviečia skurdžius ir garbingus, kraujuojančius ir sopulingus jos puslapius, senus ir naujus jos kultūros paminklus.

Kalba, kuria kalbam ir kuria didžiuojamės, yra mūsų kalba. Joje užtenka žodžių meilei ir neapykantai, džiaugsmui ir liūdesiui. Ji niekam negraso, ji nieko neatstumia. Kaip ir visos, ji nori gyventi.

Žmogus, kuris žiūri į mus, reikalauja tiesos ir teisingumo. Turi būti apsaugotas jo gyvenimas, darbas, kūryba, apgintas ir pagerbtas jo žmoniškumas, sąžiningumas, dora. Jo dvasios gėlė, jo būties vienkartybė teišsiskleidžia tarp mūsų ir mums.

Gamta, kurioj esam, yra mūsų, bet mes esame jos. Nuvalykime užterštas žalias jos akis, rūpesčiu ir globa apgaubkim visus jos pavidalus, visas jos broliškas formas.

Mes sveikinam Persitvarkymą, išlaisvinantį dvasią, mintį, darbą, kūrybą, ir po jo vėliavom – viešumo ir demokratijos vėliavom – siekiame atsinaujinti, atgimti žmogui ir tautai.

Nesileisiu į ginčus (žinoma, ne su Just. Marcinkevičium), ar kraštas, kurį vadinam Lietuva, mūsų ar jau ne mūsų.

Nediskutuosiu, ar istorija, į kurią remiamės, jau mūsų, ar jau visai ne. O ar kalba mūsų – dar mūsų?

Paklausiu vieno: ar mūsų valstybė – mūsų?

Jei į anuos klausimus kiekvienas gali atsakyti tik asmeniškai, tai į pastarąjį – visi vienareikšmiškai, remdamiesi juridiniais aktais.

1988-ųjų rugsėjo 16 d. Just. Marcinkevičiaus tekstas negalėjo į tą klausimą atsakyti nei teigiamai, nei neigiamai: valstybės nebuvo, visais tais savo priklausinių ir vertybių savinimaisi mes į valstybę tik kvietėm. Tiems, kurie dūmė akis, tardami valstybę – sąjunginę respubliką – mus turint, galėjom atsakyti labai paprastai: nieko sau valstybė – be piliečių! (nebuvo net LTSR pilietybės, buvo tik TSRS piliečiai).

Sąjūdis pakvietė, ir tauta pamažu kilo – į savo valstybę, į savo pilietybę. Vieninteles.

Tačiau kai aš šiandien girdžiu, ką mes kalbam ir apie valstybę, ir apie pilietybę, apie istoriją, kalbą, kultūrą, dažniausiai pašiurpęs klausiu: tai kurgi mes vis dėlto ėjom – į laisvę ar į nepriklausomybę?

Atsakymo ieškau mūsų Baltijos kelyje. Šito reiškinio mes dar gerai neapmąstėm, nepažinom. Nors, tiesą pasakius, jis ir neišsemiamas. Ir, ko gero, nepabaigiamas arba nepasibaigęs: kaip į tą Kelią išėjom 1989 m. rugpjūčio 23-iąją, taip ir tebeinam. Trumpam stabtelėjom pasirašyti Kovo 11-osios dokumentų, tačiau jau kitą dieną Lietuva pamažu patraukė tolyn – į Angliją, Turkiją, Ameriką. Šiandien Baltijos kelias tęsiasi Ispanijos, Airijos, Britanijos pakrantėmis, o vienas mūsų, sako, nusipirko gabalėlį Mėnulio.

Tebežingsniuojam į Laisvę.

Tai, ko dar nebuvo galima sakyti 1988 m. rugsėjo 16-ąją, nepasakyta liko ir vėliau: valstybė – tai ne Laisvė, o Nepriklausomybė.

Nepasakėme ne tik to, nepasakėme daug ko, taip pat ir tokio svarbaus dalyko, kad kova dėl valdžios gali sunaikinti pačią valdžią. Nepasakėme to komunistams, nes iš jų valdžią reikėjo tiesiog atimti, nepasakėme ir saviems, sąjūdiečiams, nes čia reikėjo sutelkti „vidinę daugumą“. Daug blogybių, dėl kurių šiandien klampojam kaip pelkėje, užsimezgė dar Sąjūdyje, ir nepasakyti šito – tai klimpti dar giliau. Neleisiu sau išeiti, bent nepastatęs savęs prie sienos.

Man visiškai nesvarbu, laimingas ar nelaimingas yra Algimantas Čekuolis, kas sekmadienį per TV ir šiaip per kiekvieną viešą kalbėjimą spinduliuojantis įsikūnijusį Sąjūdžio teisumą. Man dar labiau nesvarbu, laimingas ar nelaimingas esu aš pats. Man svarbu, ką mes, Sąjūdžio ir jo meto žmonės, darome, kaip atsakome į kalbas, kad Lietuvos Respublikos 1992 metų Konstitucija kurta ir priimta euforijos sąlygomis ir užtat šiandien šaltesnių galvų gali būti kaip nori taisoma, kad ne tik Kovo 11-osios, bet ir Vasario 16-osios Lietuvos valstybė gimė iš žodžio, suprask – lingvistinės sugestijos, užtat kalbėti apie Nepriklausomybę – kažkokia pagoniškos stabmeldystės liekana.

Man gaila tų žmonių. Sakau jiems tiesiai: nieko šiame pasaulyje jie dar nesuprato. Nieko. Nes viskas gimsta iš žodžio.

Todėl šiandien prašau visų: pasakykite savo žodį! Atsakykit, turim dar mes savo valstybę – ar ne?

Ar mūsų nelaimė dar per maža, kad manytume, jog tokiam žodžiui ne laikas? Ar gal Lietuva nė nebeverta to mūsų žodžio?

Algimantas Rusteika. Patyčių Lietuva

$
0
0
propatria.lt nuotr.

Kalbėti tiesą, melstis, galvoti apie sudėtingus dalykus ar mylėti – vienas nuostolis. Svarbiausia, naudingiausia ir geriausia yra tyčiotis.

Politikai šypsodamiesi tyčiojasi iš mūsų, mes grieždami dantimis, kuriuos dar turim – iš politikų. Vilniaus burbulo išrinktieji – iš nematomos darbo bičių Lietuvos, labai nepriklausoma žiniasklaida – iš viso jų kuriamo netikro pasaulio, lenkų, vengrų ir kitokių priešų.

Argumentų nereikia jokių, viskas pasidaro paprasta, nieko nebūtina galvoti. Net Petro Gražulio paneigti nebesistengiama ir neįstengiama – kam tas vargas, jei gali pasityčioti?

Tik įsijunk telikus, ir užplūsta galinga patyčių banga. Pokalbių šou, visokie gelbėtojai ir tyri „tiriantieji“ žurnalistai skaniai tyčiojasi iš tų, kurie negali apsiginti, o tie droviai ir dėkingai šypsosi.

Kas tik netingi tyčiojasi iš emigrantų, valstiečių, Donaldo Trumpo, rusų, socdemų ir Vytauto Landsbergio. Negalima tyčiotis tik iš musulmonų, žydų, naminių gyvūnėlių, visų lyčių, išskyrus vyrus, ir odos spalvos, išskyrus baltą. Bet visi vis tiek tyčiojasi, o iš Kristaus nepasityčioti – tai nešiuolaikiška ir kažkaip net nepatogu.

Vakarinėse teisėse nežinoti ir kituose laisvės narveliuose vyksta patyčių čempionatai. Visi nepatinkantys ir neįtinkantys yra galimai-esą-prieštaringai vertinami, ką jums kiekvienas žinių tarnybos vadovas patvirtins ir parodys jų kvailas, iš anksto parinktas nuotraukas.

Vaikai tyčiojasi iš mokytojų ir griežti inspektoriai baudžia mokytojus, kurie išdrįsta apsiginti. Patyčių iškankinti pedagogai sudarinėja kovos su patyčiomis programas, kurios tampa naujais pašaipų objektais.

Solidūs apžvalgininkai kuria nepabaigiamas patyčių serijas, neblogai verčiasi ir sumoka visus mokesčius. Jų patyčių laidų ir publikacijų laukia patyčių ištroškusi publika.

Feisbukuose tautos įtakingiausieji organizuoja patyčių kampanijas ir netikras oponentų paskyras, kuriuose tyčiojamasi ilgai, asmeniškai, iš šeimų ir artimųjų, pasimėgaujant kiekviena smulkmena, kalėjimo žargonu. Kiti įtakingi ir solidūs paskatina patiktukais ir visaip džiaugiasi.

O vakare dukra tavęs paklausia, ką parašyti apie patyčias, nes tokį rašinį uždavė iš lietuvių.

Homoseksualistai nusitaikė į vaikus

$
0
0

Vakar „Respublika“ rašė apie Lietuvoje atliktą moksleivių apklausą, kurioje dalyvavo save netradicinei orientacijai priskiriantys paaugliai nuo 14 iki 18 metų. Apklausą vykdžiusi Lietuvos gėjų lyga pripažįsta - tai tarptautinio projekto dalis. Kitose pasaulio šalyse jau rezultatų duodanti genderizmo ir homoseksualizmo propaganda leidžia šaknis ir Lietuvoje.

Neseniai pasaulį apskriejo žinia, kad Kanadoje jau išduotas pirmasis gimimo liudijimas, kuriame vietoj lyties įrašyta „X“. Tai vietiniams žinomo filmų kūrėjo Džošua M. Fergiusono (Joshua M. Ferguson) apsisprendimas. Ontarijo provincijoje toks atvejis pirmas. Su nauju gimimo liudijimu pozuojantis filmų kūrėjas vilkėjo moteriškus drabužius, buvo su makiažu ir ilgų plaukų šukuosena.

Lietuvoje taip pat brukamos diskusijos dėl lyties sąvokos supratimo ir taikymo. Negana to, daugėja ir seksualinės orientacijos pakraipų. Štai Lietuvos gėjų lygos atliktos netradicinės orientacijos moksleivių apklausos duomenimis, iš 644 apklaustųjų, 70 proc. save įvardijo moteriškosios, 24 proc. vyriškosios lyties atstovais, o 6 proc. nurodė save kaip belyčius asmenis. Be to, 53 proc. apklaustųjų nurodė esantys homoseksualai, o 47 proc. save priskyrė biseksualams arba panseksualams. Taip save identifikavo 14-15 m. amžiaus tyrime dalyvavę moksleiviai, nors net dažnas suaugęs nežino, kas tas panseksualas yra.

Lietuvos gėjų lygos vadovas Vladimiras Simonko sakė, kad norinčių dalyvauti anoniminėje internetinėje apklausoje buvo gerokai daugiau. Tačiau apklausos vykdytojai buvo užsibrėžę apklausti tik save netradicinei seksualinei orientacijai priskiriančius jaunuolius. Kaip įvyko atranka į internete patalpintą apklausą, V. Simonko nepatikslino.

Pasiteiravus, kodėl pasirinktas 14-15 m. amžiaus cenzas, Lietuvos gėjų lygos komunikacijos koordinatorė Eglė Kuktoraitė paaiškino, jog tai amžius, kai vaikai savarankiškai galėjo dalyvauti apklausoje: „Kad pagal Lietuvos įstatymus moksleiviai galėtų dalyvauti be tėvų sutikimo. Kitose šalyse yra kiti įstatymai ir kitoks amžiaus cenzas. Čia nėra nieko naujo.“

„Lietuvos tėvų forumo“ tarybos narys Andrius Atas sakė vis dar nesuprantantis, kokią naudą visuomenei suteiks įvykdyta apklausa: „Patyčių problema yra labai plati. Jeigu gėjų lyga bando pasakyti, kad patyčios yra išimtinai dėl orientacijos, tai yra dirbtinis problemos siaurinimas. Žymiai daugiau vaikų kenčia patyčias dėl ekonominės situacijos šeimoje, dėl naujo telefono neturėjimo, dėl aprangos ar socialinio statuso. Jeigu gėjų lygos vyrukai ir moteriškės nori šios problematikos antklodę traukti į savo pusę, galima įžvelgti mokslinio sąžiningumo problemą. Spręsti problemą, kuri sudaro vos kelis procentus visos problemos, yra mažų mažiausiai keista.“

Pasak jo, kai nematyti tyrimo pridėtinės vertės, lieka vienintelis tyrimo tikslas - pinigai. „Jeigu iš viso konteksto paimama tik vienas socialinis kriterijus kaip lytinė orientacija, tai rodo, kad žmonės lošia nesąžiningą žaidimą. Matyt, rodydami baisias statistikas fondams, iš kurių jie gauna kraujo plazmą savo egzistavimui, bando ir toliau gąsdinti, kad gyvybinis finansinis kraujo tekėjimas nenutrūktų. Jeigu neišgirstame, kad yra pridėtinė vertė visai visuomenei, tuomet reiškia, kad kiekvienas užsiima savo verslo planų įgyvendinimu“, - teigia A. Atas.

Komentuoja vaikų psichologė-psichoterapeutė Viktorija Grigaliūnienė:

- Netradicinės orientacijos priežastys gali būti paveldimumas arba auklėjimo problemos. Žinoma, jeigu atliktume vegetarų ir veganų apklausą, pamatytume, kad tikrųjų jų atstovų bus daug mažiau nei tų, kurie tiesiog laikosi mados. Taip yra ir su netradicinėmis orientacijomis.

Tuo pačiu atsiranda asmenys, kurie yra suinteresuoti ir nori įtraukti neapsisprendusius. Jų tikslas turėti kuo didesnį diktuojamos mados sekėjų skaičių. Tai tiesiog noras parodyti visuomenei, kad tai svarbu ir kad jų yra labai daug. Todėl jie aktyviai reiškiasi, reklamuojasi. Nors mes, tradicinės orientacijos žmonės, nepaišome vėliavėlių per renginius, nerengiame demonstracijų gatvėse. Tiesiog gyvename. Aš suprantu, kad žmonės nori išsikovoti tam tikras teises. Bet kai šios idėjos nuolat eskaluojamos, kyla įtarimas, kad norima parodyti, jog netradicinės pakraipos žmonių jau kone daugiau nei tradicinės.

Aš manau, kad tol, kol asmenybė dar nėra visiškai susiformavusi, tokie klausimai neturėtų būti jam orientuoti. O juo labiau neturėtų būti viešinami tyrimų atsakymai. Nes tai dar paaugliai - ypač pažeidžiama visuomenės grandis. Užduoti tokius klausimus yra neetiška. Jeigu aš būčiau mama ir mano vaikas būtų dalyvavęs tokioje apklausoje, tą, kuris ją paskelbė internete, paduočiau į teismą. Tai apklausa, kurios rezultatai skelbiami, iš to kažkas gaus naudą. Greičiausiai 90 proc. tėvai nežinojo, kad jų vaikai atsakinės į tokius klausimus. Paaugliai tuo ir viliojami, nes internetas - vieta, kur jie nuolat būna. O norėdami ateiti į mokyklą ir atlikti tokią apklausą, tyrėjai turi atsinešti etikos komisijos leidimą. Tam, kad paauglys galėtų atsakyti į klausimus ir atliktų apklausą, reikalingas tėvų sutikimas. Tai liečia net mediko apžiūrą, psichologo iškvietimą į mokyklą.

Imasi vis jaunesnių

Į suaugusiųjų žaidimus įtraukiami vis mažesni šalies piliečiai. Šių metų pradžioje tolerantiškumo savaitę Tolerantiško jaunimo asociacija surengė pradinukams. Tolerantiškumo žygio metu jaunimas aplankė ir Austėjos Landsbergienės valdomą Karalienės Mortos mokyklą. Keliaudami per mokyklas, tolerantiški jaunuoliai vaikams skaitė pasakas, kuriomis brukama seksualinių mažumų judėjimo ideologija. Į pagalbą pasitelktas visuomenėje kritiškai vertinamas Neringos Mikalauskienės-Dangvydės pasakų rinkinys „Gintarinė širdis“. Dar 2014 m. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba nusprendė, kad knygoje pateikiama informacija žalinga nepilnamečiams, nes leidinyje, skirtame ikimokyklinio amžiaus vaikams, pasakojama, kaip tos pačios lyties žmonės įsimyli ir susituokia. Vienoje iš pasakų netgi rašoma, jog tokiems santykiams nepritariantys „žmonės nežino, kas yra meilė“.

Turbūt todėl viena iš pagrindinių gėjų lygos rekomendacijų po atlikto moksleivių tyrimo - panaikinti diskriminacinio pobūdžio LR Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo nuostatas, numatančias, kad nepilnamečių psichinei ar fizinei sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam ar doroviniam vystymuisi yra žalinga informacija, „kuria niekinamos šeimos vertybės, skatinama kitokia, negu Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinta, santuokos sudarymo ir šeimos kūrimo samprata“. Kad vaikučiai nuo mažų dienų sužinotų apie homoseksualistus.


Vilniaus savivaldybės privilegijos Lietuvos gėjų lygai

$
0
0
Per šiandien vykusią Daugiavaikių šeimų asociacijos organizuojamą „MES už ŠEIMĄ” eiseną tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje savo renginį organizuoti nutarė ir „Vaivorykštės dienas” švenčianti Lietuvos gėjų lyga (LGL). 

LGL teigimu: „Asociacija LGL, norėdama atkreipti dėmesį į teisinius, socialinius ir kultūrinius iššūkius, su kuriais susiduria LGBT asmenys Lietuvoje, kviečia išskleisti 30 metrų ilgio vaivorykštės spalvų vėliavą prie pagrindinių keturių Lietuvos Respublikos valdžios institucijų – Seimo, Vyriausybės, Prezidentūros ir Katedros.” 

Dalinamės Daugiavaikų šeimų asociacijos vadovės Jurgitos Pocienės komentaru:

„Iš tikrųjų tai buvo akibrokštas. Iš pradžių, vakar, sugadino nuotaiką. Bet viskas sklandžiai įvyko. Mes ėjom sau, o jie per labai didelį atstumą ėjo iš paskos. Čia galima daug kaip tai traktuoti.

Savivaldybėje, kuomet patvirtinamas leidimas, jei toje vietoje kažkas yra gavęs leidimą vykdyti kažkokį renginį, tai kiti žmonės, kurie nori toje pačioje vietoje vykdyti savo renginį, turi derinti su tais, kurie leidimą jau gavo.

Lietuvos gėjų lyga praktiškai leidimą gavo mėnesiu vėliau negu mes ir jiems nieko su mumis derinti nereikėjo. Aš apie visa tai sužinojau tik vakar vėlai vakare. 

Savivaldybė jiems leidimą davė ignoruodami teisinę būtinybę jų leidimo išdavimą derinti su mumis. Žinant tai, kad mūsų savivaldybėje sprendžia liberalai, galima teigti, kad visgi šis veiksmas vertintinas kaip tendencingas.

Leidimas Lietuvos gėjų lygai išduotas tą pačią dieną, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje – gegužės 19 diena, 12 valanda, Nepriklausomybės aikštė. Mes 12-ą renkamės ir jie 12-ą renkasi.

Kaip vertinti šį savivaldybės žingsnį? Ar tai noras sukiršinti?”

Savo ruožtu Vilniaus miesto tarybos narys Markas Adamas Haroldas, socialiniuose tinkluose komentuodamas susidariusią situaciją, teigė (kalba netaisyta): „Pfff Miesto meras džiaugiasi kad vyksta tokių LGBT ir žmogaus teisės renginių mūsų amžinai tolerantiškame Gedimino mieste. Neišduoti leidimą prieštarautų Konstituciją. Strasbure tikrai jie laimėtų. Labai paprastas klausimas.”

Alvydas Jokubaitis: „man skauda raumenis, kai matau kalbančius Lietuvos politikus“

$
0
0
propatria.lt nuotr.

Kai kalba Lietuvos politikai, baisu, kad jie nepasakytų to, ką iš tiesų galvoja. Atrodo, kad jie meluoja, LRT KLASIKAI sako istorikas ir filosofas Alvydas Jokubaitis. Kaip teigia jis, panašu, kad laisvo mąstymo laikas Lietuvoje baigėsi: „[...] bijau dėl savęs ir to, ką pasakysiu. Panašu, kad mums, filosofams, reikia užsidaryti atskiruose kambariuose ir kalbėti taip, kad mūsų negirdėtų visuomenė.“

– Jums buvo įteikta Stasio Šalkauskio vardo premija, tačiau savo kalboje neparodėte daug optimizmo. Kodėl?

– Kadangi premija buvo S. Šalkauskio, kalba ir sukosi apie jį. Lietuvoje taip jau nutinka, kad anksčiau gyvenę kūrėjai tarsi patraukiami į šalį. Kuriame naują visuomenę, o tų, kurie buvo anksčiau, mums nebereikia. Visi įpratę prie to, kad S. Šalkauskis buvo kultūros filosofas, tačiau sakyčiau, kad jis buvo ir vienas gyviausių politikos filosofų.

Šiandieninis Lietuvos politinis gyvenimas neįkvepia optimizmo. Kai renki parlamentą, renki savęs atvaizdavimo priemonę. Tai, ką daro parlamentarai – visuomenės atvaizdavimas, kaip paveikslas. Ir dabartinis mūsų atvaizdas yra baisus, sunku ištverti ilgai į jį žiūrint.

Taip yra ir literatūroje. Kai bandai joje rasti Lietuvą, tu jos nerandi. Kai bandai rasti Lietuvą dailės parodose, taip pat jos nerandi. Mes nesugebame savęs pamatyti. Turėjau svečią iš Anglijos, su juo buvome mūsų Nacionalinėje dailės galerijoje. Kai vaikščiojome 12-oje salėje, manęs paklausė – o kur Lietuva? Ten toks menas, kad nieko nebesimato.

Pirmose salėse gali matyti šalį, atpažįstamus dalykus, o vėliau – nematai skirtumo, ar tai Kinija, Tanzanija, ar Lietuva. Mes per ilgai užsižaidėme nuo 1918 m., atsirado keistas santykis su kultūra. Mums visuomet reikėjo įrodyti, kad kažką sugebame – parašyti romaną, sukurti simfoninį kūrinį. Mes neva tai sugebame ir giriame vieni kitus, bet negyvename tuo, kas sukurta. Nėra daug kūrinių, kurie mums būtų tarsi duona kasdieninė. O mažiausias mūsų kūrinys per šimtą metų buvo politika.

– Tačiau minime valstybės šimtmetį...

– Tai skaudžiausia. Kyla klausimas, kiek nuoširdžiai minime šimtmetį, kai, praėjus vos dviem mėnesiams, turime tokius skandalus, kokių reikėtų labai paieškoti kitoje Europos valstybėje. Kažkas nesuderinta. Gal ši šventė tėra gražūs žodžiai, kai darome viena, sakome kita, o galvojame dar kitaip.

Tai didelė problema. Mūsų žodžiai pradeda nieko nebereikšti. Nežinau baisesnio dalyko, kai žodžiai nieko nebereiškia. Iš kur kyla valdžia, jei žodžiai nieko nereiškia? Turime daug priemonių, tokių kaip interneto portalai, kur daug žodžių, bet akivaizdus jų nuvertėjimas.

Lietuviai per šiuos 28 metus yra mažiausiai mąstantys visoje Europoje. Kai kartoji tai, ką esi išgirdęs iš kitų, nemąstai. Mąstymas yra tai, kai jauti, ką kitas žmogus kalba, matydamas naują reiškinį. Man skauda raumenis, kai matau kalbančius Lietuvos politikus. Bijau, kad jie nepasakytų to, ką galvoja. Man regis, kad jie meluoja. Už tų veidų yra kiti veidai.

– Šiandien žmonės nėra skatinami kritiškai mąstyti. Ką tai reiškia?

– Galiu pasakyti, ką matau. Kai į universitetą ateina pirmo kurso studentai, jie žino, kad yra laisvi, kritiškai mąstantys žmonės. Tačiau viskas baigiasi ties viena riba – jie nėra skaitę tam tikrų dalykų, neturi supratimo apie tai ir tiesiog negali. Tai, ką jie įsivaizduoja esant kritiniu mąstymu, nėra toks mąstymas.

Aš esu iš filosofų cecho. Filosofija – vienas svarbiausių Vakarų kūrinių nuo pat graikų laikų. Tai savaime laisvas mąstymas. Tačiau pastaruosius dvejus metus Lietuvoje aš tikrai bijau dėl savęs, dėl to, ką pasakysiu. Panašu, kad mums, filosofams, reikia užsidaryti atskiruose kambariuose ir kalbėti taip, kad mūsų negirdėtų visuomenė.

Pastaruoju metu Lietuvoje atsiranda daug fanatikų, politiškai korektiškų asmenų, iš anksto žinančių visus atsakymus. Jie tik ir laukia progos, kad parodytų savo kelių tezių išmanymą, kad tave apkaltintų. Anksčiau su tuo nebuvau susidūręs. Panašu, kad tikros laisvės laikotarpis baigėsi ir dabar viešojoje sferoje kai kurie tiesiog nenori laisvai mąstyti. [...] Tačiau filosofijos malonumas tai, kad kai ji prisiliečia prie pasaulio, kurį turi, jis pradeda griūti, nebėra toks tvirtas.

Protas yra daug lankstesnis nei atrodo mūsų politikams, bet neleidžiama, kad į visuomenę ateitų nauja mintis. Visi pasidalijo į sektas. Svarbiausia, kad niekas nenori giliai mąstyti ir turi savo tikėjimo tiesas. Visi gina savo tiesas vienas nuo kito. Daug kalbama „Facebooke“, bet man atrodo, kad „Facebookas“ yra melas.

– Gal tai normalu, nes „Facebookas“ buvo sugalvotas tiesiog kaip priemonė studentams bendrauti?

– Greičiausiai. Buvau nustebęs, kad Šventajame Rašte užfiksuota mintis, kad visi žmonės veidmainiai. Dabar galima sakyti, kad visi žmonės „feisbukiniai“. Pats neturiu paskyros šiame tinkle, nes man regis, kad ir taip esu veidmainis. Jei dar reikėtų veidmainiauti „Facebooke“, būtų slogu. Dar nesuprantu, kodėl jauni žmonės patys save fotografuoja. Tai labai įdomus reiškinys, kai žmonės nori pameluoti kitiems patys pasidarydami savo autoportretus.

– Gal ir tai mūsų prigimtyje?

– Taip, bet prigimtyje ir kita to pusė – kai susirenkame kartu, pamatome ar pajaučiame, kas yra už kaukių, tas kitas žmogus. Matėme, kaip sugriuvo Lietuvos partijos, nes jos atrodė vienaip, o paaiškėjo, kad už viso to – kitokie žmonės. Tai rimta pamoka Lietuvai. Dabar mes neteisingai suvokiame, kas yra žmogus.

Parengė Virginija Sližauskaitė.

Vytautas Sinica. „Prarasta liberalizmo esmė - kad valstybė kuo mažiau kištųsi į žmonių santykius“

$
0
0
D. Pipo (DELFI) nuotrauka 
Sekite autorių Facebook

„Alko radijo“ laidoje „Aktualioji istorija“ istorikas Tomas Baranauskas ir politologas Vytautas Sinica kalbėjosi apie vieną iš odioziškiausių kairiosios ideologijos aspektų – idėją pakeisti prigimtinę šeimos sampratą bet ko sugyvenimu su bet kuo, arba šeimos, kaip tokios, išardymo siekį. Pokalbio metu kartu pristatoma neseniai šia tema lietuviškai išleista Paulo Kengoro knyga „Išardymas“ (nuoroda įsigijimui https://goo.gl/4oXKky ). Skelbiame antrąją pokalbio dalį (pirmoji dalis). Teksto apačioje rasite laidos vaizdo įrašą. 

- Engelsas parašė knygą „Apie šeimos, privatinės nuosavybės ir valstybės kilmę“. Jį domino parodyti, kad kadangi kadaise tų institucijų nebuvo, jų gali ir vėl nebūti. Tikslas – parodyti nebuvimo precedentą. Ši knyga sovietmečiu lietuviškai buvo išleista ne vieną kartą, tačiau, matyt, nedaug kas ją skaitė, kaip ir daugelį didelio tiražo sovietinės propagandos knygų. Tačiau teko girdėti atgarsius, kad joje Engelsas „pateikė įdomių samprotavimų apie ateities šeimą“. Knyga egzistavo, bet joje buvo tylomis apeinami samprotavimai apie šeimą. O kaip buvo iš pradžių, po Spalio revoliucijos? Juk tada šeimos temos nebuvo bandoma apeiti, kaip tik susidarė sąlygos įgyvendinti ideologinius siekius?

- Kaip tik vienas pirmųjų ediktų buvo dėl šeimos panaikinimo. Sekė visa virtinė sprendimų, kuriuos šiandien apibendrintume kaip seksualinį išsivadavimą. Eita iki tikrų kraštutinumų. Gera komjaunuolė turėjo atsiduoti komjaunuoliui, jeigu jis to prašo. Labai mėgstu šį pavyzdį, nes jis tikrai gyvas ir leidžia pajusti laikmečio dvasią. Fizinė meilė buvo bendroji gėrybė, kuria visi turėjo dalintis. Vaikų auklėjimas buvo nacionalizuotas. Atsiejus nuo santuokos ir užvedus visuomenėje laisvos meilės mechanizmą, naujagimiai buvo paimami iš tėvų ir siunčiami į valstybinius auklėjimo namus, kur buvo parinktų specialistų auklėjami gerais komunistais. 

Berods, Sankt Peterburge vyko ir pirmieji seksualinių mažumų paradai, bet tai buvo labiau kraštutinumas, o ne bolševikinės revoliucijos tikslas. Lenino seksualinė revoliucija buvo orientuota į prigimtinės šeimos ir jos esmę sudarančios santuokos panaikinimą, paleidžiant bet ko meilę su bet kuo. Tačiau reikia suprasti, kad kiekviena ideologinė inovacija atsiranda konkrečioje kultūrinėje terpėje ir mintis apie vienalytes santuokas, vienalytę meilę apskritai dar buvo nesuvokiama ir svetima, buvo sunku ir sugalvoti, kad taip galima. Įsivaizduokime XX amžiaus pradžios daugiausiai valstietišką Rusiją. Kova prieš prigimtinę šeimą buvo maksimalus tikslas, vykdytas pagal principą, kad seksas yra viskas, o prisirišimas prie vieno žmogaus nėra reikalingas. Komunizme idėja, kad žmogus turi rištis prie kažkurio kito žmogaus, yra iš principo klaidinga.

Su dabartine Vakaruose vykstančia ir Lietuvą pasiekusia seksualine revoliucija tai yra tiesiogiai susiję todėl, kad ginčas ir šiandien yra ne apie tai, kas – vyras su moterimi, ar vyras su vyru, ar moteris su moterimi – gali tuoktis, kaip dažniausiai bandoma pateikti šį klausimą, o apie tai, kas yra santuoka ir šeima. Pozicijos čia nėra „vyras su moterimi“ arba „tos pačios lyties“. Tikrosios pozicijos yra šios. Tradicinė pozicija, kad santuoka yra ne tik vardan emocinio prisirišimo ir malonumo, o pirmiausiai dėl naujos gyvybės sukūrimo ir auginimo. Būtent dėl to ir nieko kito modernioji ir bet kuri valstybė skiria ypatingą teisinę ir visokią pagarbą šeimos institucijai, kuri užtikrinti piliečių auginimą ir valstybės tąsą. „Liberalusis“ požiūris yra ne „už vyrą su vyru“, o už tai, kad bet kas gali tuoktis vien meilės jausmo pagrindu ir jų santuoka yra vien tų žmonių maloniam gyvenimui kartu, kiek jie patys norės tą daryti. Šiame ginče komunistinė idėja, kad laikas atsiriboti nuo vaikų arba „atsieti seksą nuo sauskelnių“, ką pokariu ir padarė kontracepcijos ir vadinamųjų reprodukcinių teisių išplitimas, labai pasitarnavo būsimai, tuo metu dar net nenumatytai, seksualinių mažumų revoliucijai.

Čia labai svarbu paminėti ir tai, kad Sovietų Rusija buvo pirmoji moderni valstybė legalizavusi abortus. Tą ji padarė suprasdama, kad išlaisvinimas iš visų dorovės, drovumo tabu ir santuokos saitų yra neįmanomas, jeigu neįgalinsi lengvo atsikratymo nepageidaujamomis sekso pasekmėmis, kuo jie ir laikė vaikus.

- Kaip nutiko, kad XIX amžiuje ir XX amžiaus pirmoje pusėje šios idėjos buvo siejamos su komunistais ir socialistais, o dabar su liberalais? Juk liberalai bent teoriškai neturėtų būti tapatūs kairiesiems? 

- Tai didelis nesusipratimas. Prireiks dar nemažai laiko, kol suprasime, kad daugelis dalykų, kurie šiandien vadinami liberaliais, iš tiesų jokia prasme nėra liberalūs. Kertinis liberalams laisvės lozungas yra labai patogus ir pagavus, jį patogu priskirti sau ir naudoti diskusijoje. Vienas argumentuoja aiškindamas kažką apie prasmes ir tikslus, o kitas atsako „bet gi laisvė“, „tegu žmogus renkasi bet ką, ką jis nori“. Tačiau tai tėra paviršius tiek šioje, tiek kitose diskusijose. Iš tikrųjų tikrą liberalą sutikti šiais laikais yra labai sunku, nes liberalizmo esmė yra gerbti kitas nuomones, visų pirma gerbiant ir leidžiant egzistuoti neliberalioms nuomonėms. Nereikia būti liberalu, kad gerbtum liberalias, t.y. iš esmės savo paties nuomones. Šitas momentas šiandien yra visiškai pamestas. Žmonės, prisistatantys liberalais, iš tiesų dažniausiai yra neomarksistai arba leftistai – šie du žodžiai anksčiau ar vėliau įsivyraus šioje diskusijoje – reikalauja iš kitaminčių varžyti savo kalbą, o įstatymais siekia įtvirtinti savo požiūrį atitinkančias normas tiek abortų, šeimos sampratos, kalbos politikos, istorijos dekonstravimo ir kitais klausimais. Niekas neturi būti palikta savieigai, kaip išsiaiškins visuomenė – jos progresyvesnė ir konservatyvesnė dalis. Ne. Tariamas liberalas, o iš tikrųjų marksistas reikalauja, kad jam rūpimu klausimu būtų įstatymu įtvirtinta jo požiūrį atitinkanti pozicija. Kad būtų sukurtas privalomas pliuralizmas. Tai nebėra liberalu. Tikras liberalas sakytų, kad turime palikti visuomenei nuspręsti ir kaip ji nuspręs, taip bus, kad visos nuomonės turi būti girdimos ir gerbiamos. Toks mąstymas yra visiškai prarastas.

- Tačiau ne tik priemonės, bet ir pačios vertybės yra tarsi suartėjusios su socialistinėmis. 

- Nesu tikras, ko klausiate, bet šitą painiavą esu linkęs aiškinti per tokią skirtį tarp liberalizmo ir marksizmo. Liberalizmas nori, kad valstybė visose srityse kuo mažiau kištųsi į žmonių tarpusavio santykius. Tai gali būti gražūs santykiai, draugystė ar verslas, gali būti ir pyktis, neapykanta, ginčai. Nesvarbu. Žmonės aiškinasi tarpusavyje, o valstybė kišasi kuo mažiau, užtikrina apsaugą nuo prievartos. Tuo tarpu šiandien tariamų liberalų siekiama, kad valstybė kuo labiau įsikištų aiškinama, kaip žmonėms elgtis tarpusavio santykiuose.

Tobulas pavyzdys yra vadinamoji neapykantos kalba. Šiaip tiek aš galiu jus įžeisti, tiek jūs galite įžeisti mane. Tai gal bus negražu, bet tai bus mūsų asmeninis reikalas. Žmonės elgiasi vieni su kitais įstatymų ribose. Liberalizme, kol aš jūsų nesužeidžiu ar neatimu nuosavybės, tol mes turime teisę būti vienas kitam nedraugiški ir negeri. Tačiau naujojo marksizmo vienas pamatinių postulatų buvo tas, kad vietoje darbininkų revoliucijos (proletariatas pasirodė esantis nepajėgus sukelti pasaulinę revoliuciją) reikalinga mažumų revoliucija. Visuomenę kaip pyragą visada galima pjaustyti ir priešinti įvairiais pjūviais pagal grupines tapatybes ir tai šiandien vadinama tapatybių politika. Kiekvienu pjūviu galima rasti daugumą ir mažumas, kurios bus visuomenės paribiuose. Visos įmanomos visuomenės mažumos pagal jų religinę, rasinę, tautinę, seksualinę ar kokią nori tapatybę yra tam iš principo tinkamos.

O tada imamasi iškelti jas kaip neliestinas ir savaime saugotinas nuo kritikos ir vertinimo, nes jų tapatumas yra savaime vertingas visuomenei, ir sukurti joms ypatingas, privilegijuotas teisines sąlygas. Šis tikėjimas savaimine mažumų buvimo verte vadinamas praturtinimu įvairovėje. Privilegijuotos teisinės sąlygos tuo tarpu reiškiasi Lietuvoje kol kas mažiau jaučiamais būdais – pozityvia diskriminacija, kvotomis, ypač juodaodžiams stojant į universitetus, pagal logiką, jog jų tapatybės grupė istoriškai nukentėjo nuo baltaodžių, t.y. nuo daugumos. Kita privilegijų forma – kalbos, žodyno valdymas. Uždrausti negražiai kalbėti apie konkrečias visuomenės grupes. Visa tai yra antiliberalu: kišimasis į žmonių gyvenimus ten, kur jie tarpusavyje galėtų išsiaiškinti taip, kaip jiems atrodo teisinga.

- Grįžtant prie temos, lenininėje Sovietų Rusijoje tos seksualinės laisvės ir šeimos neigimo idėjos buvo išbandytos praktikoje ir galiausiai jų buvo atsisakyta. Jos pasirodė negyvybingos. Kokiu būdu jos ėmė ir atgimė pokario Vakaruose, kur komunizmo diktatūros niekada nebuvo?

- Labiausiai tą padaryti padėjo technologinė ir ekonominė pažanga, leidusi nebejausti neigiamų pasekmių. Seksualinės revoliucijos Sovietų Rusijoje pagrindinė problema buvo ligos ir vaikai. Žinoma, buvo „antras aukštas“ problemų, socialinių ryšių nykimas, nes vis dėlto prieš žmogaus prigimtį ir psichologiją dalintis mylimaisiais, apsimetinėti, kad štai mano žmona, bet man negaila draugui komunistui ja pasidalinti. Negalėjo būti gyvybinga visuomenė, kurioje buvo palaikomi tokie santykiai. Pokariu iš naujo kuriant seksualiai išlaisvintą visuomenę šito kraštutinumo ir buvo atsisakyta, liekant prie to, kad žmonės gali gyventi poromis po du, kas su kuo nori ir nesidalinant komunomis, tačiau bent turi būti išlaisvinta nuo „pavojaus“ turėti vaikų. Kadangi medicininė pažanga 1970-aisiais tą leido, o lenininio kraštutinumo „komunalinti“ meilę ir lytinius santykius buvo atsisakyta, naujoji išlaisvinto seksualumo forma buvo daug lengviau pritaikyta šiandien Vakaruose nei XX amžiaus pradžios Sovietų Rusijoje.

- Ar tai nesusiję su tuo, jog SSRS turėjo savo kontroliuojamas komunistų partijas daugelyje Vakarų valstybių ir SSRS bei komunizmo idėjoms palankių intelektualų?

- Tai įdomus reiškinys. Man galimai trūksta ryšių dėl jų konkrečių ryšių su SSRS politine vadovybe, tačiau kaip idėjiniai komunizmo atstovai ir tobulintojai prieškario Vokietijoje egzistavo tokia Frankfurto arba Kritinės teorijos mokykla. Jos autoriai didele dalimi buvo žydai ir dėl to turėjo bėgti iš Vokietijos po Hiterio atėjimo į valdžią. Daugelis jų pabėgo į JAV ir ten pokariu labai sėkmingai vystė savo kritinę teoriją, dar vadinamą naujuoju marksizmu. Šios teorijos prielaida yra, kad įvairiausių tapatybių pagrindu išskirtos visuomenės mažumos turėtų būti išryškintos ir iškeltos į privilegijuotą padėtį, nes joms, o ne darbininkams yra istorijos skirta sukurti revoliuciją visuomenėse ir peržengti valstybinę būklę. Kaip žinia, valstybė marksizmo yra laikoma prievartos mechanizmui ir turi būti panaikinta. Šios idėjos ir jų autoriai – Horkheimeris, Adorno, Marcuse – buvo be galo papuliarūs ir tapo iškiliais profesoriais, viešaisiais intelektualais pokario JAV, ypač Kolumbijos universitete. Ten jie, galima sakyti, užaugino karo nemačiusių hipių kartą, 1970-ųjų akademinį jaunimą, kuris tas idėjas po to skleidė plačiau. Iš tiesų tai yra vienas ryškiausių ir sėkmingiausių pavyzdžių, kaip siaura grupė intelektualų gali esmingai pakeisti ne tik vienos visuomenės, bet ir visos Vakarų civilizacijos mąstymą savo norima linkme.

- 1970-aisiais klestėję hipių judėjimai buvo nukreipti ir prieš Vietnamo karą bei kitais lozungais, kurie visi buvo naudingi Sovietų Sąjungai. Matyt, tai visgi susiję su pogrindine SSRS veikla. 

- Nėra jokios abejonės, kad naujojo marksizmo judėjimas JAV Šaltojo karo metais buvo naudingas Sovietų Sąjungai. Tačiau arba man trūksta konkrečių istorinių žinių, arba tenka palikti spekuliacijoms, kurie konkretūs žmonės galėjo būti užverbuoti, arba suprasti, kam yra naudingi, arba – labiausiai tikėtinas variantas – patys nesuprasdami būti naudingi didžiausiems Amerikos Valstijų priešams.

- Tas pats laikotarpis JAV buvo didžiulių kairės pergalių – ir abortų įteisinimo, ir homoseksualumo paskelbimo nustojus būti liga – laikmetis. Viskas įvyko kone vienu metu. 

- Aštuntas dešimtmetis buvo lūžio metas Amerikoje. Berods, 1973 metais buvo priimti abu šie sprendimai – tiek abortų įteisinimas, tiek ir homoseksualumo išbraukimas iš ligų sąrašo. Beje, abortų įteisinimas Aukščiausiojo Teismo sprendimu buvo tikrai radikalus, nenumatant visiškai jokių apribojimų. Iki šiol labai lėtai atskiros valstijos mėgina sukurti vis adekvatesnius apribojimus, bent kiek panašius į galiojančius daugumoje Europos šalių, tačiau pats Roe v Wade sprendimas nenumatė jokių apribojimų aborto atlikimo laikui ar panašiai. Mintis apie aštunto nėštumo mėnesio kūdikį, kurį iš pradžių buvo legalu „pašalinti“ visose valstijose, o dabar devyniose valstijose, turbūt net ir liberalius žmones Lietuvoje galėtų šokiruoti. To meto JAV visuomenės toks ryžtingas ir radikalus nusisukimas į socializmą buvo tikrai įspūdingas.

Taip pat ir jūsų minėtas homoseksualumo medicininio statuso pakeitimas nebuvo jokiu mokslu ar medicina grįstas sprendimas. Yra nemažai tą sprendimą priėmusių psichiatrų liudijimų ir, galima sakyti, atgailų dėl to, kaip jis priimtas. Prasidėjo milžiniški protestai, kelias savaites ar kurį laiką tie protestai buvo rengiami prie JAV psichiatrų asociacijos, kur rinkosi jos vadovybė, būstinės. Buvo net įsiveržta į posėdžių patalpas, pareikalauti nustoti „stigmatizuoti“ ir galiausiai pasiduota spaudimui. Niekas neneigė, kad tai buvo politinio spaudimo lemtas sprendimas. Vėliau jį priėmę psichiatrai, pavyzdžiui, profesorius Nicholas Cummingsas, raštais ir kalbomis reikalavo tęsti šio klausimo tyrimus, pripažįstant priimtą sprendimą kaip skirtą pagerinti homoseksualių asmenų socialinę situaciją. Jie sakė, kad esame visų pirma mokslininkai, ne politiniai aktyvistai.

- Pabaigai, grįžkime prie Paulo Kengoro knygos. Kur galima ją įsigyti?

- Knyga yra komerciniuose knygynuose, „Pegasuose“ ir „Vagose“, taip pat ir kituose, nors ne visuose. Internete tikrai taip pat galima ją surasti. Ko gero, geriausia kaina ją galima rasti knygyne „Akademinė knyga“ Vilniuje, taip pat „Katalikų pasaulio“ knygynuose. Galiausiai užėję į propatria.lt svetainę gali užsisakyti knygą leidėjo kainomis, tai yra už keturis eurus ir siuntimo kaštus.

- Tuo ir baigiame laidą. Atsisveikiname iki kitų susitikimų. 




Kun. Robertas Urbonavičius. Veni Sancte Spiritus

$
0
0
Ateik, Šventoji Dvasia,
pripildyk savo tikinčiųjų širdis
 ir įžiebk jose savo meilės ugnį.
(Evangelijos antifona)

Sekminių šventė, arba 50-oji Velykų diena, užbaigia bei apvainikuoja šį liturginį laikotarpį. Šiandien minime, kaip įprasta sakyti, Bažnyčios gimtadienį: Šventoji Dvasia sutrikusią Kristaus mokinių grupelę paverčia Bažnyčia – Viešpaties Mokymo skelbėja šiame pasaulyje. 

Kaip ir Velykų šventė išaugo iš judėjų Paschos apeigų, taip ir krikščioniškos Sekminės susijusios su Senojo Testamento Savaičių švente, kuri po Šventyklos sugriovimo (70 m.) buvo švenčiama kaip Sandoros bei Įstatymo įteikimo šventė. Per šią šventę apaštalams ir nužengė Šventoji Dvasia, tad Bažnyčia šiai Senojo Testamento šventei suteikė naują atspalvį – Naujojo Įstatymo paskelbimas, jau nebe akmens plokštėse, bet įrašytas tikinčiųjų širdyse Šventosios Dvasios. Iki IV a. krikščionių bendruomenės Kristaus Žengimo į Dangų iškilmę šventė kartu su Sekminėmis lygiai 50 dienų po Velykų. Kristaus žengimas ir Šv. Dvasios atsiuntimas liturgiškai buvo suvienyti. Tai įvyko todėl, kad ankstyvoji Bažnyčia Kristaus žengimą į Dangų suprato kaip Mozės kopimą į Sinajaus kalną. Mozė penkiasdešimtą dieną po Paschos užkopė į kalną paimti Dievo pirštu užrašytų Sandoros Įstatymo plokščių (plg. Iš 19, 1–3). Taip ir Jėzus žengė į Dangų pas Tėvą ir atsiuntė savo mokiniams Šv. Dvasią. Apie XI a. Vakarų Bažnyčioje buvo įvesta Sekminių šventės oktava, kuri panaikinta po 1969 m. liturginės reformos. Nuo XIII a. prieš Evangeliją giedama „auksinė sekvencija“ – Dvasia, Viešpatie, ateik, – priskiriama popiežiui Inocentui III.

Bažnyčios Tėvai Šventosios Dvasios veikimą lygina su lietaus poveikiu augalijai – vanduo tas pats, tačiau jo veikimas augaluose skirtingas: kiekvienas augalas, palaistytas vandeniu, veda skirtingus vaisius. Taip ir Šventoji Dvasia savo veikimu teikia mums skirtingas dovanas. Be Šventosios Dvasios veikimo mūsų tikėjimas yra negyvas ir paviršutiniškas. 

Nors ir teikdamas skirtingas dovanas bei veikdama skirtingai, Šventoji Dvasia visada išlieka ne susiskaldymo ar skirstymo į grupes Dvasia, bet vienybės ir meilės Dvasia. Tai, kas skaldo, kas verčia skirstyti į gerus ir geresnius katalikus, - visa tai ateina ne iš Dievo Dvasios. Vienos ar kitos formos suabsoliutinimas yra mūsų žmogiškosios dvasios veikimo vaisius. Šventoji Dvasia veikia įvairiomis formomis ir būdais. Visa, kas veda į tikėjimo ugdymą, šventumą – visa tai yra iš Šventosios Dvasios. 

Galima kalbėti kalbomis, bet širdyje būti pilnam puikybės, taip pat nuostabiai giedoti grigališką choralą, tačiau neapkęsti kitaip mąstančio. O juk Šventoji Dvasia veikė ir veikia Bažnyčioje nuo pat jos užgimimo – juk Ji liudijo per apaštalus, stiprino kankinius, mokė per dykumos Tėvus, nušvietė Bažnyčios Mokytojų protus. Ją atrandame Viduramžių Gotikos katedrose, lotyniškosios liturgijos grožyje, Bažnyčios atsinaujinime, kuris vyksta visuomet. Viešpats Jėzus Evangelijoje sako: „Jei kas mane myli, laikysis mano žodžio, ir mano Tėvas jį mylės; mes pas jį ateisime ir apsigyvensime. Kas manęs nemyli, mano žodžių nelaiko.“ 

Taigi visa ko pagrindas – meilė. O meilė, pasak Bažnyčios Tėvų, ir yra Šventoji Dvasia, kuri sušildo širdis, uždega mus troškimu gyventi su Kristumi ir Kristui, nes, kaip primena apaštalas Paulius antrame skaitinyje: „O kas neturi Kristaus Dvasios, tas nėra jo.“ Tad prašykime, kad Viešpats šiandien išlietų į mūsų širdis savo Dvasią, kuri vestų į Tiesos pažinimą ir naują gyvenimą Jame.

Dieve, tu savo Bažnyčią turtini dangaus dovanomis; išsaugok duotąsias malones, kad joje visuomet būtų gyva Šventosios Dvasios veikla ir dvasinis valgis brandintų amžinojo atpirkimo vaisius.
(Postkomunijos malda)

„Alternatyva Švedijai“ elgetautojus ragina įsikurti Siodermalmėje

$
0
0

Siodermalmė – tai madingas Stokholmo kvartalas, itin mėgstamas kairiųjų žvaigždžių tokių kaip Åsa Linderborg, Fredrik Virtanen ar Alexandra Pascalidou. Tad nieko keista, kad paminėti Europos dieną „Alternatyva Švedijai“ nutarė nukreipdama visus elgetaujančius į raudonai žaliųjų rinkėjų (kairiųjų partijų) pamėgtus kvartalus, rašoma friatider.se.

Trečiadienį partijos „Alternatyva Švedijai“ atstovai, tarp jų – ir jos vadovas Gustavas Kasselstrandas, rinkosi šalia Stokholmo Hiotorjet aikštės. Čia elgetaujantiems romams jie aiškino, kaip nuvykti į Nytorjet aikštę Siodermalmėje. Dalintos ir rumunų kalba parengtos skrajutės – jose elgetautojams išdėstyti ne tik motyvai, kodėl verta rinktis kairiųjų šalininkų pamėgtus kvartalus, bet ir parodyta, kaip ir kokiu transportu ten nuvykti.

„Mes tik patariame elgetautojams vykti ten, kur gyvena save geriečiais vadinantys, už Fi (Feministinę iniciatyvą) ar MP (Moderatus) balsuojantys. Mes informuojame ir apie tai, kad šeši iš dešimties švedų dabar nori, jog elgetavimas būtų uždraustas. Tad ar ne „pelningiau“ elgetauti ten, kur gyvena tie, kurie sakosi palaikantys elgetavimą?“ – apie savo sumanymą pasakojo „Alternatyvos Švedijai“ vadovas Gustavas Kasselstrandas.

Beje, „Alternatyva Švedijai“ norėtų visiškai uždrausti užsieniečiams elgetauti. „Elgetavimas trikdo ir darko gatvės vaizdą. Per elgetavimą ateina ir kitokių bėdų, pavyzdžiui, nelegalios gyvenvietės privačioje žemėje, jose dažnai antisanitarinės sąlygos“, – dėstė savo poziciją, partijos vadovas Gustavas Kasselstrandas.

Jo teigimu, planuojama akcija susilaukė pozityvių vertinimų socialinėse medijose. „Išimtis – kairiųjų pažiūrų žmonės. Jie paprastai įsiunta, kai jiems parodai jų veidmaniškumą. Tačiau jei elgetautojai imtų statyti stovyklą Nytorjet aikštėje, pirmieji išeitų protestuoti būtent tie, kurie balsuoja už partijas, palaikančias elgetavimą,“ – neslėpė savo pasipiktinimo G. Kasselstrandas.

Kita vertus, visai galimas daiktas, kad „Alternatyva Švedijai“, nukreipusi elgetaujančiuosius į kairiųjų pamėgtus kvartalus, jiems suteikė tuščią viltį. Išsamus, didelės imties amerikiečių tyrimas, trukęs nuo 2006 iki 2012 metų, parodė, kad kairiųjų pažiūrų žmonės buvo kur kas mažiau linkę aukoti labdarai negu konservatyvių pažiūrų rinkėjai. Ir atvirkščiai, kairiųjų partijų šalininkai be didesnių moralinių dilemų pritaria tiems sprendimams, kai gali pasirodyti dosnūs dalydami kitų pinigus.

Pagal švedų spaudą parengė Daiva Jakubonienė

Du šimtai studentų prašo palikti esamose pareigose prof. Vytautą Radžvilą

$
0
0
propatria.lt nuotr.
www.respublika.lt

Du šimtai studentų, lankiusių profesoriaus Vytauto Radžvilo dėstytus kursus, kreipėsi į Vilniaus universiteto (VU) Rektorių, Senatą ir Tarybą, prašydami palikti prof. V. Radžvilo iki šiol užimtą politinės filosofijos profesoriaus etatą VU Tarptautinių santykių ir politikos mokslų institute (TSPMI). Kreipimusi reaguojama į VU rektoriaus sprendimą naikinti šį etatą ir siūlymą prof. Radžvilui dalyvauti konkurse kitų sričių profesoriaus pareigoms užimti. Tarp pasirašiusiųjų – daugiausiai VU TSPMI bakalauro programos studentai, tačiau taip pat yra ir klausiusių jo kursų filosofijos ir kituose fakultetuose. 

Studentai rašte pabrėžtinai atsiriboja, nuo prof. Radžvilo politinės veiklos ir pažiūrų, taip pat ir nuo bet kokios kritikos VU TSPMI administracijai, tačiau kartu akcentuoja prof. Radžvilo išskirtines žinias, dėstymo gebėjimus ir svarbą instituto studijų kokybei. 

„Būdami įvairių pažiūrų studentai, daugelis mūsų pritariame toli gražu ne visoms profesoriaus idėjoms, tačiau iš patirties esame įsitikinę, kad jo dėstomi kursai vertingi tiek savo turiniu, tiek dėl išskirtinio, dėmesį pritraukiančio dėstymo: V. Radžvilas dėsto argumentuotai, išsamiai ir įžvalgiai, praturtindamas net ir tuos studentus, kurie nepritaria jo dėstymo būdams ar išsakomiems teiginiams“, - rašoma studentų kreipimesi. 

„Direktorius neseniai paaiškino, kad profesorių etatų skaičius mažinamas rektoriaus reikalavimu, o būtent prof. Radžvilo etatas naikinamas esą dėl to, kad jis dirba Europos studijų katedroje, o ne filosofijoje. Bent man, o ir daugeliui kitų studentų, tai nieko nepaaiškina. Konkursai skelbiami ne į katedras, o pagal kompetencijas į konkrečių mokslo sričių profesoriaus vietas. Visi girdėjome siūlymą prof. Radžvilui kandidatuoti į Europos integracijos ar sociologijos profesoriaus vietą, tačiau nesvarbu, kurioje katedroje dirbtų, filosofas lieka filosofu, pagrindiniai jo dėstomi kursai ir tyrimai yra filosofijos ir toks pasiūlymas varžytis ne savo srityje skamba itin keistai. Kiekvieno konkurso reikalavimuose yra etato pavadinime nurodytos tematikos išmanymas, tad aišku, kad integracijos profesorius turi pranašumą prieš filosofijos profesorių. Nesistebime, kad prof. Radžvilas tokio siūlymo atsisakė. Mes tikrai nesiimame vertinti, kas kaltas dėl situacijos. Pasirašiusių studentų noras vienas ir paprastas – kad konfliktai baigtųsi, o profesorius Radžvilas liktų pareigose ir toliau dėstytų savo dėstomus kursus“, – situaciją komentavo kreipimąsi pasirašęs VU TSPMI studentas Juozapas Pričinas. 

Prof. Radžvilo etato panaikinimas tapo įtemptu ir politizuotu klausimu po pastarųjų metų įvykių institute. Praėjusią vasarą po 9 studentų prašymo „euroskeptišku“ įvardytas prof. Radžvilo kursas iš privalomojo pakeistas į pasirenkamąjį. Vėliau buvo gautas ir alternatyvus 22 tą patį kursą lankiusių VU TSPMI studentų ir alumnų prašymas palikti kursą privalomu, tačiau administracija jį atmetė. Ne tik pats profesorius, bet ir Lietuvos Žmogaus teisių koordinavimo centras, Lietuvos mokslininkų sąjunga ir Lietuvos aukštųjų mokyklų profesinių sąjungų susivienijimas šį sprendimą vadino diskriminaciniu ir apkaltino instituto administraciją persekiojimu dėl politinių pažiūrų. Savo ruožtu administracijos atstovai pateikė prof. Radžvilui kaltinimus dėl akademinės etikos pažeidimų viešuose pasisakymuose apie institutą ir kolegas. 

VU akademinės etikos komisija priėmė galutinę išvadą, kad V. Radžvilas akademinės etikos nepažeidė. Papildomos įtampos situacijai suteikė faktas, jog VU TSPMI Taryba iš pradžių balsavo už sprendimą surengti konkursą vienam politinės filosofijos profesoriaus etatui, tačiau paaiškėjus, kad prof. Alvydui Jokubaičiui konkursas nebereikalingas, atšaukė ir jį. Tokiame kontekste prie VU TSPMI balandžio 25 d. įvyko protesto akcija, skelbianti apie profesoriaus Radžvilo persekiojimą dėl pažiūrų ir reikalaujanti VU TSPMI direktoriaus R. Vilpišausko atsistatydinimo. Kreipimąsi pasirašę studentai atsiriboja nuo šio reikalavimo ir kaltinimų politiniu susidorojimu, tačiau reikalauja palikti prof. Radžvilui galimybę dirbti politinės filosofijos profesoriaus pareigose. 

Aleksandras Solženicynas. Gyventi be melo

$
0
0

Kažkada mes nedrįsome ir patylomis šnabždėti, o štai dabar rašome ir skaitome „samizdatą“. Susirinkę parūkyti, vienas kitam atvirai pasiguodžiame – kokių tik eibių jie nepadarė, kur tik jie mūsų netempia. Ir nereikalingi gyrimaisi apie kosmoso užkariavimą, kai tuo tarpu nugyventi ir vargingi namai, ir tolimų laukinių režimų stiprinimas, ir pilietinių karų kurstymas. Ir neprotingai savo lėšomis Mao Ce Duną išauginome, ir kai mus prieš jį varys, reikės eiti, – kur pasidėsi. Ir teisia, ką nori, ir sveikus į beprotnamius suvaro – vis tie patys. O mes – bejėgiai.

Jau iki kraštų prisipildė, jau gresia mums visuotinis dvasinis žlugimas, o štai – štai ištiks ir fizinis, ir sudegins mus ir mūsų vaikus, o mes, kaip ir seniau, vis bailiai šypsomės ir švebeldžiuodami vapaliojame.

O kaip mes sutrukdysime? Neturime jėgų. Mes taip beviltiškai nužmogėjome, kad už kuklų šiandieninį ėdalą atiduosime visus principus, savo sielą, visas mūsų protėvių pastangas, visas galimybes dėl būsimųjų kartų, – kad tik nesuardžius savo menkos egzistencijos. Neliko nei tvirtumo, nei savigarbos, nei užsidegimo. Mes nebijome net visuotinės atominės mirties. Nebijome trečiojo pasaulinio karo, – o gal kokiame plyšyje ir pasislėpsime. Mes bijome tik drąsių pilietinių žingsnių.

Mums svarbu neatsilikti nuo bandos, nežengti savarankiškai, – ir nepasijusti staiga be baltų batonų, be dujų plytelės, be prisirašymo Maskvoje.

Kaip mums kalė politiniuose rateliuose, taip ir įaugo: gyventi patogu, gerai visam laikui. Aplinka, socialinės sąlygos – iš jų neiššoksi. Sąmonę nulemia gyvenimas, tad kuo mes kalti? Mes – nieko negalime.

O mes galime – v i s k ą ! Mes patys sau meluojame, kad save nuramintume. Dėl visko kalti ne tik jie. Mes patys kalti. Tik mes.

Kas nors prieštaraus – juk iš tikrųjų nieko nesugalvosi. Mums užkimšo burnas, mūsų neklauso, neklausia, – kaip juos priversti mūsų paklausyti? Juos perkalbėti neįmanoma.

Natūralu būtų juos perrinkti, bet perrinkimo mūsų šalyje nebūna. Vakaruose žmonės žino streikus, protesto demonstracijas, bet mes per daug užguiti, mums baisu. O gal atsisakyti dirbti? O gal išeiti į gatvę? Kiti lemtingi keliai, išbandyti pastarajame amžiuje karčioje rusų istorijoje, juo labiau ne dėl mūsų. Iš tiesų – nereikia.

Dabar, kai visi kirviai pakankamai prisikapojo, kai išaugo pasėta sėkla, mums aišku, kad pasiklydome. Kaip apsivylė tie jauni, savimi pasitikį žmonės, kurie manė teroru, kruvinais sukilimais, pilietiniu karu padaryti mūsų šalį teisingą ir laimingą. Ne, ačiū jums, švietimo tėvai. Dabar mes jau žinome, kad metodų niekšiškumas gimdo niekšiškus ir rezultatus. Mūsų rankos tebūnie švarios.

Ratas užsidarė ir nejaugi nėra išeities? Ir lieka mums pasyviai laukti – o gal kas nors savaime atsitiks. Tačiau nuo mūsų niekad šitai neatstos. Jeigu mes visi ir visada jį pripažinsime, garbinsime ir stiprinsime. Jei neatsiskirsime nors nuo pačio jautriausio jo taško – nuo melo.

Kai prievarta įsiveržia į taikų žmogišką gyvenimą, jos veidas šviečia pasitikėjimu. Ji taip ir neša vėliavą ir šaukia: „Aš – prievarta! Išsiskirstyti! Pasitraukti! Sutraiškysiu!“

Tačiau prievarta greitai sensta. Nedaug prabėga metų – ji jau nepasitiki savimi, ir kad išsilaikytų, kad padoriai atrodytų, būtinai į talką šaukiasi melo. Prievartai nėra kuo prisidengti, tik melu, o melas gali laikytis tik prievartos remiamas. Ne kasdien, ne ant kiekvienų pečių prievarta uždeda savo sunkią leteną. Ji tik reikalauja paklusnumo melui, kasdieninio mūsų dalyvavimo mele. Čia – visas mūsų lojalumas.

Ir čia yra mūsų paniekintas, paprasčiausias, prieinamiausias išsilaisvinimo raktas – asmeninis nedalyvavimas mele. Tegul melas viską padengia, tegul visus valdo, bet užsispirsiu bent tiek – tegul valdo ne per mane. Ir štai – plyšys mūsų įsivaizduojamajame neveiklumo rate. Dėl mūsų pats lengviausias, o melą labiausiai griaunantis. Kai žmonės atsitraukia nuo melo, jis paprasčiausiai liaujasi gyvavęs. Melas, kaip parazitas, gali gyvuoti tik žmonėse.

Prisipažinkime – mes nepribrendome eiti į aikštes ir garsiai skelbti tiesą, pasakyti balsiai, ką mes galvojame. Nereikia. Tai baisu. Tai nors atsisakykime kalbėti tai, ko nemąstome. Štai mūsų kelias. Lengviausias ir prieinamiausias mūsų išsiugdytam organiškam bailumui. Žymiai lengviau – baisu ir pasakyti – už Gandžio pilietinį neklusnumą.

MŪSŲ KELIAS – NIEKUR SĄMONINGAI NEPALAIKYTI MELO. Suvokus, kur melo pradžia – kiekvienam ji skirtingai pastebima – atsitraukti nuo šios gangrenuojančios ribos, nepaklijuoti ideologijos mirusių kaulelių ir žvynelių, nesusiūti supuvusio skuduro. Mes būsim nustebinti, kaip greitai ir beviltiškai nyksta melas – ir tas, kam priklauso būti nuogam, pasirodys pasauliui nuogas.

Ir taip kiekvienas, nugalėdamas savo nedrąsą, tegul pasirenka, ar lieka jis sąmoningu melo tarnu. Suprantama, ne dėl polinkio, bet dėl šeimos, dėl vaikų auklėjimo melo dvasioje. Ar neatėjo laikas jam pasijusti garbingu žmogumi, vertu vaikų ir amžininkų pagarbos?

Ir nuo šios dienos ateityje jis nepasirašys, neparašys, neatspausdins jokių atsiliepimų, nė vienos frazės, kuri, jo nuomone, iškreipia tiesą.

Nė vienos frazės – nei asmeniniame pokalbyje, nei viešai neišreikš nei pats, nei špargalka, nei agitatoriaus, mokytojo, auklėtojo vaidmeny, nei teatre.

Meniškai, skulptūriškai, techniškai, muzika – neišreikš, neakomponuos, netransliuos nė vienos melagingos minties, nė vieno pastebimo tiesos iškraipymo.

Nepateiks nei žodžiu, nei raštu nė vienos vyraujančios citatos dėl apsidraudimo, dėl pasisekimo darbe, jei visiškai nepritaria cituojamai minčiai arba jei ji tiksliai netinka toje vietoje.

Nesileis priverčiamas eiti į demonstraciją ar į mitingą, jei tai prieš jo norus ir valią. Nepaims į rankas, neiškels transparanto, lozungo, kuriam visiškai nepritaria.

Nepakels balsuojančios rankos už pasiūlymą, kuriam nuoširdžiai neprijaučia. Nebalsuos nei viešai, nei slaptai už asmenį, kurį laiko nevertu arba bent juo abejoja.

Nesileis nuvaromas į susirinkimą, kur laukia prievartinis, iškreiptas klausimo svarstymas.

Tuojau pat apleis posėdį, susirinkimą, paskaitą, spektaklį, kiną, kai tik iš oratoriaus išgirs melą, ideologinius tauškalus arba begėdišką propagandą.

Neišsirašys, nepirks tokio laikraščio ir žurnalo, kur informacija iškraipoma, o svarbiausi faktai nutylimi.

Suprantama, mes išskaičiavome ne visus galimus ir būtinus apsiribojimus nuo melo – tas, kuris pradės valytis, švariu žvilgsniu lengvai pastebės ir kitus atvejus.

Taip, pirmiausia išeis nekaip. Kam nors laikinai – netekti darbo. Jauniems žmonėms, norintiems gyventi tiesa, šitai iš pradžių labai sukomplikuos jų jauną gyvenimą. Juk neatsakinėjamos pamokos, prigrūstos melo. Reikia pasirinkti.

Niekam, kas nori būti garbingas, čia neliko plyšelio. Niekam iš mūsų nė vieną dieną, net pačiuose nekalčiausiuose technikos moksluose, neišsilenkti nors vieno iš čia paminėtų žingsnių. Į tiesos pusę ar į melo pusę. Į dvasinę nepriklausomybę arba į dvasinį vergavimą.

Juk tas, kuris neišdrįs apginti savo sielos, tegul nesidžiaugia, nesididžiuoja savo pažangiomis pažiūromis, tenesigiria, kad jis akademikas arba liaudies artistas, nusipelnęs veikėjas arba generolas. Tegul sau ir pasako – aš esu niekingas bailys. Svarbu, kad man šilta ir sotu.

Tačiau ir šitas, pats nuosaikiausias iš visų pasipriešinimo kelių, nebus mums, užsisėdėjusiems, lengvas. Tačiau žymiai lengvesnis už susideginimą ar bado streiką! Ugnis neapglėbs tavo kūno, akys nesprogs nuo karščio, o juodos duonos su grynu vandeniu tavo šeimai visada atsiras.

Mums ištikima, mūsų apgauta, tikrai didi Europos tauta – čekoslovakai – argi neparodė mums, kad net prieš tankus atsilaiko krūtinė, jei joje – garbinga širdis.

Tai bus nelengvas kelias, bet pats lengviausias iš visų galimų. Nelengvas pasirinkimas kūnui, bet vienintelis – sielai. Nelengvas kelias, tačiau yra pas mus žmonių, net dešimtys jų, kurie metų metais lieka ištikimi šitiems principams ir gyvena tiesoje.

Taigi, ne pirmam reikės eiti šituo keliu, o tik prisijungti. Tuo lengvesnis ir tuo trumpesnis atrodys mums visiems šis kelias, juo sutartiniau ir gausiau juo pradėsime žengti. Bus mūsų tūkstančiai, ir nesusitvarkys, niekam nieko nepadarys. Atsiras mūsų dešimtys tūkstančių – ir neatpažinsim savo šalies.

Jeigu sudrebėsime, tai gana skųstis, kad kažkas mums neduoda kvėpuoti. Mes patys neduodame. Susigūšime dar – palauksime. O mūsų broliai biologai priartins mūsų minčių skaitymo ir genų pertvarkymo laiką.

Jei ir tada pabijosime, tai mes niekingi, bevilčiai, ir mums tinka Puškino panieka:

Kam bándai laisvės dovana:

Jos paveldėjimas iš kartos į kartą –
Jungas su barškučiais ir botagas.


1974 m. vasario 12 d.

Čingizas Aitmatovas. Mankurtas

$
0
0
Tai ištrauka iš Čingizo Aitmatovo romano „Ilga kaip šimtmečiai diena“. Romane pateikta liūdna ir šiurpi mankurto „darymo“ istorija. Ji matuojama dešimčių, kurie kankinimų neiškentėjo, mirtimi ir vieno kito išlikusio ir išprotėjusio mankurto atsiradimu. Mankurtas tik vykdo šeimininko nurodymus, jam nieko kito pasauly nebelikę, jis nieko kito nepajėgia suvokti. Jis nepaprastai bijo, kad šeimininkas nepaliestų jo dykumos saulėje ant galvos uždžiovinto avikailio, kuris yra įsirėžęs iki pat galvos kaukolės ir dėl to kiekvienas šeimininko žodis jam yra „šventas“. Čingizo Aitmatovo nupasakotas dvasinis žmogaus tipas tebelieka aktualus ir mūsų dienomis. Ne kartą esame regėję, kaip tokio tipo mentalitetas prasiveržia ir bando įsivyrauti Lietuvos viešame gyvenime, vadinamojo politinio bei ekonominio elito gretose.

***

Šios legendos pradžia siekė tuos laikus, kai žuanžuanai, kadaise užgrobę sarozekus, nepaprastai žiauriai elgėsi su nelaisvėn paimtaisiais kariais. Pasitaikius progai, jie parduodavo juos vergijon į kaimyninius kraštus, ir belaisviui tai buvo laimė, nes parduotasis vergas anksčiau ar vėliau galėjo pabėgti į savo tėvynę. 

Siaubinga dalia laukė tų, kuriuos žuanžuanai palikdavo vergauti pas save. Baisiai kankindami — uždėję aukai ant galvos širi — sunaikindavo jie vergo atmintį. Paprastai tokia dalia ištikdavo jaunus vaikinus, sučiuptus mūšyje. Iš pradžių jiems plikai nuskusdavo galvas, kruopščiai nugremždavo kiekvieną plaukelį iki pat šaknų.

 Tada, kai jau būdavo baigiama skusti galva, prityrę skerdikai žuanžuanai čia pat papjaudavo stambų kupranugarį. Dirdami jo kailį, pirmiausiai nulupdavo sunkiausią, standžiausią sprando odos dalį. Supjaustę ją į gabalus, tuoj pat, dar garuojančią, užmaudavo belaisviams ant nuskustų galvų, ir ji kaipmat prilipdavo tarsi trauklapis — panašiai kaip dabartinės maudymosi kepuraitės. Tai ir buvo širi. Tas, kuriam atlikdavo tokią procedūrą, arba mirdavo, neatlaikęs kančių, arba visam gyvenimui netekdavo atminties, tapdavo mankurtu — vergu, neprisimenančiu savo praeities. Vieno kupranugario sprando odos pakakdavo penkiems šešiems širi. Uždėję širi, kiekvieno pasmerktojo kaklą įsprausdavo į medinį šiekštą, kad kankinamasis negalėtų paliesti galva žemės. Taip sukaustytus, nugabendavo juos toliau nuo žmonių, kad be reikalo nesigirdėtų širdį veriančių jų klyksmų, ir palikdavo plyname lauke surištomis rankomis ir kojomis, saulėkaitoje, be vandens ir maisto. Kankinimas trukdavo keletą parų. Sustiprintos sargybos saugodavo prieigas, nes belaisvių giminaičiai galėjo mėginti išvaduoti juos, kol jie dar gyvi. Tačiau tokių mėginimų pasitaikydavo be galo retai, nes atviroje stepėje bet koks judėjimas greitai pastebimas. Ir jeigu vėliau pasiekdavo gandai, kad tas ir tas žuanžu-anų paverstas mankurtu, tai net artimiausi giminaičiai nemėgindavo išgelbėti ar išpirkti jį, nes tai buvo ne kas kita kaip susigrąžinti ankstesniojo žmogaus iškamšą. Ir tik viena naimanė motina, padavime jos vardas Naimanė Ana, nesusitaikė su tokia sūnaus dalia. Apie tai pasakoja sarozekų legenda. Nuo to ir kapinės vadinamos Ana Be-jitu — Motinos Atilsiu.

Daugumas tų, kuriuos palikdavo laukuose žiauriai kankintis, žūdavo nuo sarozekų saulės. Gyvi išlikdavo vienas ar du mankurtai iš penkių šešių. Žūdavo jie ne nuo alkio ar net ne nuo troškulio, o nuo nepakeliamų, nežmoniškų kančių, kurias kėlė džiūdama, gniauždama- galvą žalia kupranugario oda. Pamažėl traukdamasi nuo kepinančios saulės spindulių, širi verždavo, spausdavo nuskustą vergo galvą kaip geležinis lankas. Jau antrą parą nuskusti kankinių plaukai pradėdavo vėl augti. Šiurkštus ir tiesūs azijietiški plaukai kartais įaugdavo į žalią odą, o dažniausiai, neturėdami kur tiestis, užsiriesdavo ir susmigdavo galais į galvos odą, keldami dar didesnes kančias. Į kankinimų pabaigą visiškai aptemdavo protas. Tiktai į penktą parą žuanžuanai ateidavo patikrinti, ar kas iš belaisvių liko gyvas. Jeigu aptikdavo bent vieną iš kankinių gyvą, tikslą laikydavo pasiektu. Tokį pagirdydavo vandeniu, nuimdavo šiekštą ir pamažu sugrąžindavo jam jėgas, pastatydavo ant kojų. Tai ir būdavo vergas mankurtas, kuriam prievarta atimta atmintis ir kuris todėl labai brangus, vertas dešimties sveikų belaisvių. Buvo net tokia taisyklė — jeigu tarpusavio susidūrimuose kas užmušdavo tokį vergą mankurtą, išpirka už tokį nuostolį būdavo tris kartus didesnė negu už laisvo gentainio gyvybę.

Mankurtas nežinodavo, kas jis, kur gimęs ir augęs, kuo vardu, neprisimindavo vaikystės, tėvo nei motinos — žodžiu, nesuvokdavo savęs kaip žmogiškosios būtybės. Praradęs savojo „aš" supratimą, mankurtas ūkiniu požiūriu turėjo daug pranašumų. Jis buvo tolygus bežadžiam padarui ir todėl absoliučiai paklusnus ir nepavojingas. Jis niekada negalvojo apie pabėgimą. Kiekvienam vergvaldžiui baisiausias dalykas — vergo maištas. Kiekvienas vergas — potencialus maištininkas. Mankurtas buvo vienintelė išimtis šia prasme — jam iš esmės buvo svetimi kėslai maištauti, neklausyti. Tokių troškimų jis neturėjo. Todėl nebuvo reikalo saugoti jį, laikyti sargybinius ir tuo labiau įtarinėti jį turint kokių slaptų ketinimų. Mankurtas kaip šuo pripažino tik savo šeimininkus. Su kitais jis nebendravo. Vienintelis jo noras buvo patenkinti pilvo poreikius. Kitų rūpesčių jis nežinojo. Užtat pavestą užduotį vykdydavo aklai, uoliai, atkakliai. Mankurtus paprastai versdavo dirbti pačius juodžiausius, sunkiausius darbus arba pristatydavo prie pačių grasiausių, labiausiai varginančių užsiėmimų, kuriems reikia bukaprotiškos kantrybės. Tik mankurtas galėdavo iškęsti vienatvėje, toli nuo žmonių, bekraštę sarozekų gūdumą, kai jį palikdavo ilgam laikui prie besiganančių kupranugarių kaimenės. Jis vienas tokioje tolybėje atstodavo daugelį darbininkų. Pakakdavo tik aprūpinti jį maistu, ir tuomet jis be.pertraukos darbuodavosi sau žiemą vasarą, nepaklaikdamas nuo sulaukėjimo ir nesiskųsdamas dėl nepriteklių. Seimininko paliepimas mankurtui būdavo viskas. O sau jis nieko nereikalavo, tik valgio ir skarmalų, kad nesušaltų stepėje...

Daug lengviau nukirsti belaisviui galvą ar kaip kitaip sužaloti, kad jis įsibaugintų, negu atimti iš žmogaus atmintį, sunaikinti jo protą, išrauti pačias šaknis to, kas glūdi jame iki paskutinio atodūsio, kas visą gyvenimą yra vienintelis jo turtas, išnykstantis kartu su juo ir neprieinamas kitiems. Tačiau klajokliai žuanžuanai, atsinešę iš savo istorijos tamsybių pačią žiauriausią barbarystės atmainą, pasikėsino ir į tą šventą žmogaus esmę. Jie išrado būdą atimti iš vergų jų gyvą atmintį ir tuo padaryti žmogaus prigimčiai pačią žiauriausią iš įsivaizduojamų piktadarybių. Ne be reikalo juk Naimanė Ana, pakvaišus iš sielvarto ir nevilties dėl mankurtu paversto sūnaus, raudojo:

„Kai atmintį iš tavęs plėšė, kai galvą tavo, sūneli, lyg riešutą žnyplėmis gniuždė, veržė iš lėto kiaušą džiūstan-čios kuprio odos spaustuvu, kai lanką nematomą ant galvos tau užmovė taip, kad akys tavo iš akiduobių lipo, pūlingais siaubo kraujais apsipylusios, kai ant bedūmio sarozekų laužo priešmirtinis troškulys tave kamavo ir nebuvo nė lašelio, kad iš dangaus ant lūpų nukristų,— ar neatrodė tau saulė, visiems dovanojanti gyvastį, kaip neapkenčiamas, aklas šviesulys, pats juodžiausias iš visų pasaulio šviesulių?

Kai, draskomos skausmo, tavo kraupios dejonės dykumoje aidėjo, kai tu rėkei ir blaškeis per dienas ir naktis ir dievo šaukeisi, kai pagalbos tu laukei iš bergždžio dangaus, kai dusai nuo vėmalų, kūno kančios išverstų, ir mėšle bjauriame raiteisi, tekančiame iš traukulių perkreipto kūno, kai tu slopai toj smarvėj, iš proto eidamas, musių debesio graužiamas,— ar neprakeikei tu iš paskutinių jėgų dievo, kam sutvėrė jisai mus visus jo paties apleistam pasauly?

Kai kančių amžinai sužalotas protas į sutemas grimzdo, kai tava atmintis, smurtu suardyta, saitus su praeitim negrįžtamai naikino, kai taip klaikiai blaškeisi, jog pamiršti ėmei ir motinos žvilgsnį, ir kaip klega upelis pakalnėj, kur tu žaisdavai vasarą, kai vardas tavo paties ir vardas tavo tėvo sugniuždytoj sąmonėj išnyko, kai veidai tų žmonių, tarp kurių tu užaugai, išblėso ir vardas mergaitės išblėso, kuri tau šypsojos nedrąsiai,— negi tu neprakeikei, užmiršties jau bedugnėn krisdamas, baisiais prakeiksmais savo motinos už tai, kad įsčiose tave pradėti ir į margą pasaulį išleisti išdrįso, idant šios dienos sulauktum?.."

Toji istorija — iš tų laikų, kai žuanžuanai, išstumti iš klajoklinės Azijos pietinių sričių, siūbtelėjo į šiaurę ir, ilgam laikui užvaldę sarozekus, be perstojo kariavo, siekdami išplėsti valdas ir prisigrobti vergų. Iš pradžių, netikėtai užpuolę žemes palei sarozekus, jie paėmė daug belaisvių, tarp jų moterų ir vaikų. Visus nusivarė į vergovę. Bet priešinimasis svetimšaliams užpuolikams didėjo. Prasidėjo įnirtingi susirėmimai. Žuanžuanai nesirengė nešdintis iš sarozekų, o priešingai — stengėsi kaip reikiant įsitvirtinti tuose plačiuose stepių gyvulininkystei tinkamuose kraštuose. Vietinės gentys troško atsiimti, ką praradusios, ir laikė savo teise ir pareiga anksčiau ar vėliau išvyti grobikus. Šiaip ar taip, dideli ir maži susirėmimai atnešdavo pergalę čia vienai, čia kitai pusei. Tačiau ir tuose alinančiuose karuose pasitaikydavo ramesnių tarpų.

Per vieną iš tokių tarpų pirkliai, atkeliavę su prekių karavanu į naimanų žemes, pasakojo, gurkšnodami arbatą, kad jie keliavę per sarozekų stepes ir kad žuanžuanai prie šulinių bemaž jiems netrukdę. Jie užsiminė, kad sa-rozekuose sutikę jauną piemenį prie didžiulės kupranugarių kaimenės. Pirkliai pradėjo jį kalbinti, o jis pasirodė besąs mankurtas. Iš pažiūros sveikas, nepagalvosi jokiu būdu, kad su juo taip pasielgta. Tikriausiai ne blogesnis už kitus .buvo jisai :kažkada, ir iškalbus, ir supratingas, ir .visai jaunas dar, ūsai dar tik vos vos kalasi, ir pažiūrėti gan gražus, o pašnekinsi — tarsi vakar būtų gimęs, neprisimena vargšelis, nežino savo vardo, nei tėvo, nei motinos, nei ką jam padarė žuanžuanai, iš kur kilęs — irgi nežino. Ko tik paklausi, tyli, atsako tik „taip", „ne" ir vis už kepurės laikosi, smarkiai užmautos ant galvos. Nors ir nuodėmė, bet ir iš luošumo žmonės juokiasi. Taip bešnekėdami pasišaipė, kad, pasirodo, būna tokių mankur-tų, kuriems kupranugario oda vietomis amžinai priauga prie galvos. Tokiam mankurtui nėra didesnės bausmės kaip pagrasinti: duok, atšutinsim tavo galvą. Daužysis kaip laukinis arklys, bet prie galvos prisiliesti neduos. Tokie kepurės nenusiima nei dieną, nei naktį, su kepure ir miega... Tačiau, kalbėjo toliau svečiai, kvailas tai kvailas, bet savo darbo mankurtas nepamiršo — akylai sekė, kol karavanas nukeliavo ganėtinai toli nuo tos vietos, kur vaikštinėjo jo kupranugarių kaimenė. O vienas varovas panoro prieš atsisveikindamas paerzinti mankurtą:

—    Mes keliaujam toli. Kam sveikinimą perduoti, kokiai gražuolei, kurioje šalyje? Sakyk, neslėpk. Girdi? Gal skarelę perduoti nuo tavęs?

Mankurtas ilgai tylėjo, žiūrėdamas į varovą, o paskui sumurmėjo:

—    Aš kasdien žiūriu į mėnulį, o jis į mane. Bet mudu negirdim vienas kito... Ten kažkas sėdi...
Tą pokalbį girdėjo jurtoje pirkliams arbatą pilstanti moteris. Tai buvo Naimanė Ana. Tuo vardu išlikusi ji sarozekų legendoje.

Naimanė Ana neišsidavė prie atvykėlių svečių. Niekas nepastebėjo, kaip keistai sukrėtė ją staiga toji žinia, kaip persimainė jos veidas. Ji norėjo kuo smulkiau išklausinėti pirklius apie tą jaunąjį mankurtą, bet išsigando — o jei sužinos daugiau, negu buvo pasakyta? Ir sugebėjo ištylėti, užgniaužė širdyje sukilusį nerimą tarsi kryktelėjusį sužeistą paukštį... Tuo tarpu pokalbis su svečiais nukrypo į kažką kita, niekam jau ne galvoj buvo nelaimingasis mankurtas, ar maža kokių atsitikimų gyvenime būna, o Naimanė Ana vis mėgino nuslopinti baimę, kuri apėmė ją, sutramdyti rankų drebėjimą, lyg iš tikrųjų būtų užsmaugusi tą kryktelėjusį paukštį savyje, ir tik žemiau nuleido juodą gedulo skarelę, kurią seniai jau buvo įpratusi ryšėti ant pražilusios galvos.

Pirklių karavanas netrukus išvyko savais keliais. Ir tą bemiegę naktį Naimanė Ana suprato, kad neturės jinai ramybės, kol nesusiras sarozekuose to piemens mankurto ir neįsitikins, kad tai ne jos sūnus. Toji slogi, baisi mintis pažadino motinos širdyje miglotą nujautimą, seniai jau slypėjusią abejonę, kad sūnus gal nežuvo mūšio lauke... Ir geriau, žinoma, būtų dukart palaidoti jį negu taip kamuotis nuolatinėje baimėje, nuolatiniame sielvarte, nuolatinėse abejonėse.

Jos sūnus buvo nukautas vienose iš kautynių su žuan-žuanais sarozekų krašte. Vyras žuvo metais anksčiau. Garsus, šlovingas buvo tai žmogus tarp naimanų. Paskui sūnus išvyko į pirmą žygį atkeršyti už tėvą. Nukautuosius palikti mūšio lauke nederėjo. Gentainiai privalėjo pargabenti jo kūną. Tačiau padaryti tai pasirodė neįmanoma. Daugelis tose didelėse kautynėse matė, kai susirėmė su priešu vyras prieš vyrą, kaip jisai susmuko, sūnus jos, ant žirgo sprando ir žirgas, karštas ir kovos triukšmo įbaugintas, pradėjo jį nešti tolyn. Ir tuomet jis išvirto iš balno, tačiau koja įstrigo balnakilpėj, ir jis negyvas pakibo žirgui prie šono, o žirgas, nuo to dar labiau paklaikęs, nuvilko šuoliais suglebusį jo kūną į stepę. Kaip tyčia, žirgas pasileido bėgti į priešų pusę. Nors mūšis buvo karštas ir kruvinas, jame kiekvienas turėjo kautis, du iš gentainių puolė vytis, norėdami laiku sučiupti pasinešusį žirgą ir paimti žuvusiojo kūną. Tačiau keletas kasotų raitelių iš žuanžuanų būrio, užsiglaudusio dauboje, šaukdami pasileido jiems už akių. Vienas iš naimanų buvo čia pat strėle nukautas, o kitas, sunkiai sužeistas, pasuko atgal ir, vos spėjęs atšuoliuoti prie savųjų, čia nugriuvo žemėn. Tasai atsitikimas padėjo naimanarns laiku aptikti pasaloje užsiglaudusį žuanžuanų būrį, kuris rengėsi smogti iš.šono pačiu kritiškiausiu momentu. Naimanai . paskubom atsitraukė, persigrupavo ir vėl metėsi į mūšį. Ir, suprantama, niekam nerūpėjo, kaip buvo jaunam kariui, Nairnanės Anos sūnui... Sužeistasis naimanas, tasai, kuris spėjo paršuoliuoti pas savuosius, pasakojo paskui, kad kai jie me-tęsi jam iš paskos, žirgas, vilkęs jos sūnų, greitai dingęs iš akių nežinia kuria kryptimi...

Keletą dienų iš eilės jojo naimanai ieškoti kūno. Tačiau nei paties žuvusiojo, nei jo arklio, nei jo ginklo, jokių kitų pėdsakų aptikti nepavyko. Niekas jau neabejojo, kad jis žuvo. Net jei būtų tik sužeistas buvęs, per tas dienas jis būtų miręs stepėje iš troškulio arba nuo žaizdų. Pasielvartavo, parypavo, kad jaunas jų gentainis liko nepalaidotas nykiuose sarozekuose. Tai buvo gėda visiems. Moterys, raudojusios Naimanės Anos jurtoje, priekaištavo savo vyrams ir broliams, rypuodamos:

— Sulesė jį maitvanagiai, ištąsė jo kaulelius šakalai. Kaipgi drįstate po to jūs vaikščioti kaip vyrai su kepurėm ant galvos!..

Ir ištuštėjo nuo šiolei Naimanei Anai žemė, dienos paliko tuščios. Ji suprato, kare žmonės žūva, tačiau mintis, kad sūnus liko kiaksoti kovos lauke, kad jo kūnas neatiduotas žemei, nedavė jai atilsio nei ramybės. Kankino motiną skaudžios, neatstojančios mintys. Ir nebuvo kam jas išsakyti, sielvartą palengvinti, ir nebuvo į ką daugiau kreiptis, tik į patį dievą...

Kad galėtų užginti sau galvoti apie tai, jai reikėjo pačiai savo akimis įsitikinti, jog sūnus negyvas. Kas gi tada ką sakytų, jei tokia likimo valia? Labiausiai jai kėlė nerimą tai, kad be pėdsakų dingo sūnaus žirgas. Žirgas nebuvo sužeistas, žirgas bėgo iš išgąsčio. Kaip ir kiekvienas kaimenės arklys, anksčiau ar vėliau žirgas turėjo grįžti į savo gimtas vietas ir už kilpos parvilkti raitelio lavoną. Ir tada, kad ir kaip tai baisu, išsiklykusi, išsiverkusi, išsiraudojusi būtų jinai prie palaikų ir, draskyda-masi nagais veidą, išsakiusi būtų viską apie save, bedalę, keikte prakeiktą, taip, jog šleikštu būtų pasidarę dievui danguje, jeigu jis tik sugeba suprasti kieno nors žodžius. Užtat jokios abejonės nebūtų slėgusios jai sielos, ir mirčiai būtų ji ruošusis su šaltu protu, laukdama jos kiekvieną valandą, nesikabindama, nesistengdama net mintimis išsilaikyti ir prailginti savo gyvenimą. Tačiau sūnaus kūnas taip ir nerastas, o žirgas nesugrįžo. Abejonės kankino motiną, nors gentainiai pamažėl ėmė pamiršti tai, nes visos žaizdos ilgainiui užsitraukia ir turi būti parnirštos... Ir tiktai ji, motina, negalėjo nusiraminti ir pamiršti. Mintys jos sukosi vis tuo pačiu ratu. Kas atsitiko žirgui, kur dingo balnas, kamanos, ginklai — pagal juos kad ir netiesiogiai būtų galima nustatyti, kas pasidarė sūnui. Juk galėjo būti ir taip, kad žirgą sučiupo žuanžuanai kur nors sarozekuose, kai šis jau visai nusivarė ir leidosi sugaunamas. Žirgas su geru balnu irgi grobis. Kaip jie pasielgė tuomet su jos sūnumi, velkamu už balnakilpės,— užkasė į žemę ar numetė sudraskyti stepės žvėrims? O jeigu jis buvo gyvas, dar gyvas per kažkokį stebuklą? Ar jie pribaigė jį ir tuo nutraukė jo kančias, ar paliko merdėti plyname lauke, ar... O gal?..

Abejonėms nebuvo galo. Ir kai pakeleivingi pirkliai, gerdami arbatą, prasitarė apie jauną mankurtą, kurį buvo sutikę sarozekuose, jie nenumanė, kad tais žodžiais įžiebė kibirkštį sopulingoje Naimanės Anos sieloje. Širdis jai apmirė nuo baimingos nuojautos. Ir mintis, kad ten galėjo būti jos sūnus pražuvėlis, vis labiau, vis atkakliau, vis tvirčiau kerojo jos prote ir širdyje. Motina suprato, kad tol nenusiramins, kol nesusiras, nepamatys to mankurto ir neįsitikins, kad tai ne jos sūnus.

Tose priekalnėse, pusiau stepėse, kur vasarai apsistodavo naimanai, tekėjo nedideli akmenuoti upeliai. Visą naktį klausėsi Naimanė Ana tekančio vandens čiurlenimo. Ką jai bylojo tas čiurlenimas, taip menkai derantis su jos dvasios sumaištimi? Nusiraminimo ji troško. Prisiklausyti, prisisotinti tekančio vandens garsų, o paskui traukti į gūdžią sarozekų tylą. Motina žinojo, kaip pavojinga ir rizikinga keliauti į sarozekus vienai, tačiau nenorėjo niekam pasakotis, ką sumaniusi. Niekas to nesuprastų. Net patys artimiausieji nepritartų jos ketinimams. Kaip galima leistis ieškoti seniai žuvusio sūnaus? Ir jeigu per kažkokį atsitiktinumą jis išliko gyvas ir yra paverstas mankurtu - tai tuo labiau nėra prasmės ieškoti jo, be reikalo draskyti sau širdį, nes mankurtas tėra tik ankstesnio žmogaus išorinis apvalkalas, iškamša....

Naktį prieš kelionę keletą kartų ji buvo išėjusi iš jurtos. Ilgai į kažką žvelgė, klausėsi, susikaupti stengėsi, sutelkti savo mintis. Vidurnakčio mėnulis kabojo aukštai virš galvos giedrame danguje ir liejo į žemę lygią, pieniškai blyškią šviesą. Daugybė baltų jurtų, išsimėčiusių po visas kalvų papėdes, buvo panašios į pulkus didžiulių paukščių, nakčiai nutūpusių čia, šniokščiančių upelių krantuose. Šalia aūlo, ten, kur buvo avių gardai, ir toliau, lomose, kur ganėsi arklių kaimenės, buvo girdėti šunų lojimas ir slopūs žmonių balsai. Tačiau labiausiai Naimanę Aną jaudino budinčių palei gardus ir dainuojančių merginų balsai, skardenantys artimajame aūlo pakraštyje. Pati kažkada dainavo tas naktines dainas... Šiose vietose stovyklaudavo jie kiekvieną vasarą, kiek prisimena, kai atgabeno ją čia kaip marčią. Visas gyvenimas prabėgo šiose vietose: ir kai jos šeima buvo gausi, kai statydavosi jie čia vienu kartu keturias jurtas — vieną virtuvei, vieną svečiams ir dvi gyvenamąsias,— ir paskui, po žuanžuanų antpuolio, kai liko viena...

Dabar ir jinai palieka savo vienišą jurtą... Dar iš vakaro susiruošė į kelionę. Apsirūpino valgiu ir vandeniu. Vandens ėmė kuo daugiau. Du burdiukus gabenosi vandens tam atvejui, jeigu ne išsyk pavyktų rasti šulinių sarozekuose... Dar iš vakaro stovėjo netoli jurtos pririšta kupranugarė Akmaja. Jos viltis ir bendrakelionė. Ar galėtų jinai išdrįsti patraukti į sarozekų glūdumas, jeigu nepasikliautų Akmajos greitumu ir jėga! Tais metais Akmaja buvo bergždžia, ilsėjosi, nes buvo dvejus metus atsivedusi, ir puikiausiai tiko joti. Liesa, tvirtomis ilgomis kojomis, elastingais padais, dar neišsipleikusiais nuo sunkių krovinių ir senatvės, su dviem tvirtomis kupromis ir gražiai užsodinta ant raumeningo kaklo liesa dailia galva su virpančiomis it peteliškės sparnai plonomis šnervėmis, godžiai traukiančiomis orą bebėgant, baltoji kupranugarė Akmaja buvo verta visos bandos. Už tokią greitakoję pačioje jėgų brandoje duodavo dešimtis dar niekam nenaudojamų jauniklių, kad susilauktų iš jos palikuonių. Tai buvo paskutinis lobis, aukso patelė Naimanės Anos rankose, paskutinis jos ankstesnio turtingumo atminimas. Visa kita išnyko kaip dulkės, nuplautos nuo rankų. Skolos, keturiasdešimtadieniniai ir metiniai aši — žuvusiųjų atminai... Sūnui, kurio ieškoti susiruošė jinai iš nuojautos, nepakeldama liūdesio ir sielvarto, neseniai irgi jau buvo surengti paskutiniai atminai, sutraukę daug žmonių, visus artimiausių apylinkių naimanus.

Švintant Naimanė Ana išėjo iš jurtos jau susiruošusi kelionėn. Peržengusi slenkstį, sustojo, atsišliejo į duris, susimąstė, apmetė žvilgsniu, prieš palikdama, miegantį aūlą.. Dar liekna, dar nepraradusi grožio Naimanė Ana buvo su juosta, kaip ir dera prieš tolimą kelionę. Su auliniais batais, su plačkelnėmis, su liemene be rankovių viršum suknios, su skraiste, laisvai krentančia nuo pečių. Galvą buvo apsirišusi balta skarele ant pakaušio sumegztais galais. Taip buvo nutarusi per savo naktinius apmąstymus — jeigu jau tikisi pamatyti sūnų gyvą, tai kuriam galui gedulas. O jeigu viltis neišsipildys, tai ir vėliau suspės apsigobti amžina juoda skara. Ryto brėkšma dar slėpė pražilusius plaukus ir didžio sielvarto žymes motinos veide — raukšles, giliai išvagojusias liūdną kaktą. Jos akys padrėko tą akimirką, ir ji sunkiai atsiduso. Ar manė, ar jautė kada, jog ir to susilauks. Bet paskui sutelkė drąsą. „Ašvadan lia illachil alla",— sušnibždėjo jinai pirmąją maldos eilutę (nėra kito dievo kaip tik dievas) ir ryžtingai žengė prie kupranugarės, parklupdė ją ant kelių. Negarsiai šūkčiodama — iš papratimo niurzgėdama, tarsi gąsdindama, Akmaja pamažėle prigulė krūtine prie žemės. Paskubom permetusi krepšius su daiktais per balną, Naimanė Ana užsiropštė raita ant kupranugarės, paniukino, ir toji atsistojo, ištiesdama kojas ir iškeldama iškart šeimininkę aukštai viršum žemės. Dabar Akmaja suprato — jos laukia kelionė...

Niekas aūle nežinojo apie Naimanės Anos išvykimą ir, be užsimiegojusios, tolydžio plačiai žiovaujančios svainės-tarnaitės, niekas jos neišlydėjo tą valandą. Jai Naimanė Ana jau iš vakaro buvo pasakiusi, kad vyksta pas savo torkunus — mergautinių laikų giminaičius — pasisvečiuoti ir kad iš tenai, jeigu pasitaikys maldininkų, vyks kartu su jais j kipčakų žemes nusilenkti švento Jasavio šventyklai...

Jinai iškeliavo anksti, kad niekas nepristotų su klausinėjimais. Nutolusi nuo aūlo, Naimanė Ana pasuko link sarozekų — miglotos jų tolumos vos tebuvo įžiūrimos sustingusioj tuštumoj priešakyje...

Jau ne pirmą dieną, monotoniškai niūkdama ir vos girdimai brūkšėdama kojomis, risnojo baltoji kupranugarė Akmaja didžiosios sarozekų stepės lomomis ir lygumomis, o jos šeimininkė vis ragino ir ginė ją per karštus tyrlaukių smėlžemius. Tik nakčiai sustodavo jos prie retų šulinių. O rytais vėl pakildavo ieškoti didžiosios kupranugarių kaimenės, klaidžiojančios nesuskaitomose sarozekų klostėse. Kaip tik toje Vidurinių žemių dalyje, netoli Ma-lakumdyčapo - daugelio kilometrų ilgumo raudonsmėlio pakriaušės, ir sutiko neseniai pakeleivingi pirkliai tą piemenį rnankurtą, kurio dabar ieškojo Naimanė Ana. Štai jau antrą dieną ji sukinėjosi vis apie Malakumdyčapą, bijodama susidurti su žuanžuanais, tačiau kad ir kiek žvalgėsi, kiek švaistėsi, visur buvo vien stepė, vien apgaulingi miražai. Kartą, jau susigundžiusi tokiu reginiu, nujojo didelį vingiuotą kelio galą link oro miesto su mečetėmis ir tvirtovių sienomis Gal kartais ten jos sūnus, vergų turguje? Tuomet ji galėtų pasisodinti jį ant Akmajos už savęs, ir tegul pamėgintų juos pavyti... Slogu buvo dykumoje, todėl ir pasivaideno.

Suprantama, rasti žmogų sarozekuose — sunkus dalykas, žmogus čia kaip smiltelė, bet jei jis su didele banda, kuri ganosi dideliuose plotuose, tai anksčiau ar vėliau pastebėsi kraštinį gyvulį, o paskui aptiksi ir kitus, o prie kaimenės ir piemenį. To ir tikėjosi Naimanė Ana.

Tačiau kol kas niekur nieko nesutiko. Ir jau pradėjo baimintis, ar tik neperginė tos kaimenės į kitą vietą, ar dar blogiau — ar nenuvarė žuanžuanai tų kupranugarių visu pulku parduoti į Chyvą ar Bucharą? Ar grįš tada tasai piemuo iš tokių tolimų kraštų?.. Iškeliaudama iš aūlo, kamuojama sielvarto ir abejonių, motina tiek ir tesvajojo—kad tik pamatytų sūnų gyvą, tegul jis būna mankurtas, kas tik nori, tegul ir neprisimena nieko ir nesuvokia, bet tegul tai būna jos sūnus, gyvas, bent jau gyvas... Argi tai maža! Tačiau, jodama gilyn į sarozekus, artėdama prie tų vietų, kur galėjo būti tasai piemuo, kurį buvo sutikę neseniai pro čia keliavusio karavano pirkliai, vis labiau ėmė ji bijotis, kad sūnus, kurį jinai išvys, bus suluošinto proto būtybė, ir toji baimė slėgė ją ir nedavė ramybės. Ir tada meldė dievą, kad tai būtų ne jis, ne jos sūnus, o kitas nelaimingasis,— nepriekaištaudama susiję taikys su mintimi, kad sūnaus nėra ir negali būti gyvO. O keliauja lik pažvelgti į mankurtą ir įsitikinti, kad jos abejonės buvo tuščios, ir įsitikinusi grįš, ir nustos kamuotis, ir gyvens toliau, kaip likimo bus lemta... Bet paskui vėl ją pagaudavo sielvartas ir troškimas surasti saroze-kuose ne ką kitą, o būtent savo sūnų, kad ir kas iš to būtų...

Šitaip besigrumiant širdyje prieštaringiems jausmams, ji staiga pamatė, perjojusi per lėkštą kalvyną, didelę kupranugarių kaimenę, laisvai besiganančią plačiame slėnyje. Rusvaplaukiai atganomieji kupranugariai vaikštinėjo po žemus krūmokšnius ir dygių žolių atvašynus, skabydami jų viršūnes. Naimanė Ana sukirto savo Akmajai, pavarė, kiek tik jos kojos nešė, ir iš pradžių tiesiog užduso iš džiaugsmo, kad pagaliau surado kaimenę, paskui išsigando, šaltis nupurtė, taip baisu pasidarė, kad tuoj pamatys sūnų, paverstą mankurtu. Paskui vėl apsidžiaugė ir jau pati nesusigaudė, kas jai darosi.

Stai ganosi ji, kaimenė, bet kurgi piemuo? Turi būti kažkur čia. Ir pamatė kitame slėnio gale žmogų. Iš toli buvo neįmanoma įžiūrėti, kas jisai. Piemuo stovėjo su ilga lazda, laikė už pavadžio užpakaly savęs jojamąjį kupranugarį su manta ir iš po užmaukšlintos kepurės ramiai žvelgė, kaip ji artinasi.

Ir kai prijojo, kai atpažino sūnų, pati nepajuto Naimanė Ana, kaip nusirito nuo kupranugarės. Pasirodė jai, kad nukrito, bet ne tas jai buvo galvoj!
— Sūneli mano, brangusis! O aš ieškau tavęs aplink! — Jinai puolė prre jo kaip per tankmę, skiriančią juos.— Aš tavo motina!

Ir išsyk viską suprato ir pravirko, trypdama žemę, graudžiai ir baisiai, mėšlungiškai perkreipusi trūkčiojančias lūpas, mėgindama nustoti, bet nepajėgdama susivaldyti. Kad nepargriūtų, įsikibo stipriai į abejingai stovinčio sūnaus petį ir vis verkė, verkė, pritrenkta sielvarto, kuris seniai kabojo virš jos, o dabar užgriuvo, sulamdė ją ir palaidojo. Ir verkdama vis žvelgė pro ašaras, pro limpančias žilų plaukų sruogas, pro drebančius pirštus, kuriais murzinosi kelionės dulkėmis veidą, į pažįstamus sūnaus bruožus ir vis mėgino pagauti jo žvilgsnį, vis dar laukdama, tikėdamasi, kad jis pažins ją, juk tas taip lengva — atpažinti savo motiną!

Tačiau į jos pasirodymą jis nėmaž nereagavo, tarsi ji būtų visą laiką čia buvusi ir kasdien lankiusi jį stepėje. Jis net nepaklausė, kas ji tokia ir kodėl verkia. Paskui piemuo nukėlė nuo peties jos ranką ir, vesdamasis savo palydovą — jojamąjį kupranugarį su manta, nužingsniavo į kitą kaimenės kraštą pasižiūrėti, ar ne per toli nubėgo pradėję laigyti kupranugariukai.

Naimanė Ana liko vietoje, pritūpė kūkčiodama, suspaudusi rankomis sau veidą, ir taip kiūtojo nepakeldama galvos. Paskui sukaupė jėgas, nuėjo prie sūnaus, stengdamasi laikytis kuo ramiau. Sūnus mankurtas lyg niekur nieko pažvelgė į ją beprasmišku ir abejingu žvilgsniu iš po tvirtai užmaukšlintos kepurės, ir tarsi lengvutė šypsena nuslinko jo sunykusiu, juodai nugairintu, apdiržusių veidu. Tačiau akys, lyg būtų apvilktos, nesidomėjo niekuo pasaulyje, buvo negyvos, kaip ir anksčiau.

—    Sėskis, pasikalbėsim,—sunkiai atsidususi, tarė Naimanė Ana.
Ir juodu susėdo ant žemės.
—    Ar tu pažįsti mane? — paklausė motina. Mankurtas papurtė galvą.
—    O kaip tavo vardas?
—    Mankurtas,— atsakė jis.
—    Tai dabar tave taip vadina. O ankstesnįjį savo vardą atsimeni? Prisimink savo tikrąjį vardą.
Mankurtas tylėjo. Motina matė, kad jis mėgina prisiminti, tarpuakį nuo įtampos išpylė stambūs prakaito lašai, akys apsitraukė virpančia migla. Tačiau prieš jį iškilo tikriausiai aklina nepermatoma siena, ir jis neįstengė jos įveikti.
—    O koks tavo tėvo vardas? O kas tu toks pats, iš kur kilęs? Kur tu gimei, ar bent žinai?
Ne, jis nieko neprisiminė ir nieko nežinojo.

—    Ką jie tau padarė! — sušnibždėjo motina, ir vėl jos lūpos ėmė trūkčioti prieš jos valią, ir, dusdama iš nuoskaudos, pykčio ir sielvarto, jinai vėl ėmė kūkčioti, veltui mėgindama apsiraminti. Motinos širdgėla nė kiek nejaudino mankurto.

—    Galima atimti žemę, galima atimti turtą, galima atimti ir gyvybę,— tarė ji garsiai,— bet kas sugalvojo, kas išdrįso pasikėsinti į žmogaus atmintį?! O dieve, jeigu tu esi, kaip įkvėpei tokią mintį žmonėms? Argi maža blogio žemėje ir be to?

Ir tuomet ištarė jinai, žiūrėdama į sūnų mankurtą, savo garsiuosius sielvartingus žodžius apie saulę, apie Dievą, apie save, žodžius, kuriuos iki šiolei persakinėja išmaningi žmonės, kai iškyla šneka apie sarozekų istorija.

Ir tuomet jinai pradėjo savo raudą, kurią iki šiol mena išmaningi žmonės:
Men botasy olgen boz moja, Tulybyn kelip iskegen...*
* Aš vieniša kupranugarė, atėjusi pauostyti kupranugariuko kailio, prikimšto šiaudų.

Ir tuomet pratrūko jos siela rypavimais, ilgomis nenumaldomomis aimanomis vidur nebylių bekraščių saroze-kų...

Bet niekas nejaudino jos sūnaus, mankurto. Ir tuomet ryžosi Naimanė Ana mesti klausinėjimus ir pamėginti teigte jam įteigti, kas jis toks.

—    Tavo vardas Zolamanas. Girdi? Tu — Zolamanas. O tavo tėvo vardas Donenbajus. Argi tu neprisimeni tėvo? Juk jis tave nuo vaikystės mokė šaudyti iš lanko. O aš tavo motina. O tu mano sūnus... Tu iš naimanų genties, supratai? Tu naimanas...

Visa, ką jinai sakė, jis išklausė be mažiausio susidomėjimo, tarsi jos žodžiai būtų visai bereikšmiai. Lygiai taip pat jis tikriausiai būtų klausęsis žiogo čirškėjimo žolėje.
Ir tuomet Naimanė Ana paklausė sūnų mankurtą:
—    O kas buvo iki tol, kai tu patekai čia?
—    Nieko nebuvo,—tarė jis.
—    Naktis buvo ar diena?
—    Nieko nebuvo,— tarė jis.
—    Su kuo tu norėtum pasikalbėti?
—    Su mėnuliu. Bet mes negirdim vienas kito. Ten kažkas sėdi.
—    O ko tu dar norėtum?
—    Kasos ant galvos, kaip šeimininko.
— Leisk, aš pažiūrėsiu, ką jie padarė tavo galvai,— pasigręžė Naimanė Ana.
Mankurtas staigiai atšoko, pasitraukė, čiupo rankomis sau už kepurės ir daugiau nežiūrėjo į motiną. Ji suprato, kad užsiminti apie jo galvą jokiu būdu nereikia.

Tuo metu tolumoje pasirodė žmogus, jojantis ant kupranugario. Jis artėjo į juos.
—    Kas ten toks? — paklausė Naimanė Ana.
—    Jis atgabena man valgio,— atsakė sūnus.
Naimanė Ana sunerimo. Reikėjo kuo greičiausiai pasislėpti, kol ne laiku pasirodęs žuanžuanas nepamatė jos. Jinai parklupdė savo kupranugarę ir užsiropštė į balną.'
—    Tu nieko nesakyk. Aš netrukus atjosiu,—tarė Naimanė Ana.
Sūnus neatsakė. Jam buvo vis tiek.

Naimanė Ana suprato, kad padarė klaidą, pasišalindama raita per besiganančią kaimenę. Bet buvo jau po laiko. Žuanžuanas, jojantis link kaimenės, galėjo pamatyti ją, raitą ant baltos kupranugarės. Reikėjo pasitraukti pėsčiomis, slapstantis tarp besiganančių gyvulių.

Pajojusi tolokai nuo ganyklos, Naimanė Ana pasuko į gilią raguvą, iki kraštų priaugusią pelynų. Čia jinai nulipo nuo balno ir paguldė Akmają raguvos dugne. Ir iš čia ėmė stebėti. Taip, ji neklydo. Pamatė ją vis dėlto. Po kurio laiko, gindamas kupranugarį risčia, pasirodė tasai žuanžuanas. Jis buvo ginkluotas ietimi ir strėlėmis. Žuanžuanas buvo aiškiai suglumęs, susirūpinęs, dairėsi į šalis — kurgi dingo raitelis ant balto kupranugario, kurį jis matė iš toli? Jis nežinojo gerai, į kurią pusę pasiduoti. Parisnojo į vieną pusę, paskui į kitą. Ir paskutinį  kartą prajojo visiškai arti raguvos. Gerai, kad Naimanė Ana susivokė užveržti skarele Akmajai nasrus. Ims dar, ko gero, ir subliaus. Pasislėpusi už pelynų ant skardžio krašto, Naimanė Ana įžiūrėjo žuanžuaną gan aiškiai. Jis sėdėjo ant gauruoto kupranugario ir dairėsi į šalis, veidas papurtęs, įtemptas, ant galvos juoda skrybėlė kaip valtis su viršun užriestais galais, o užpakalyje mataravo blizganti juoda sausų plaukų kasa, supinta dviem bigėmis.

Zuanžuanas pasistiebė balnakilpėse, laikydamas mesti parengtą ietį, gręžiojo galvą, ir akys jo blykčiojo. Tai buvo vienas iš priešų, užgrobusių sarozekus, išsivariusių nemažai žmonių vergijon ir atnešusių tiek nelaimių jos šeimai. Bet ką galėjo ji, neginkluota moteris, prieš nuožmų karį žuanžuaną? Tik mąstė jinai, kaip gyveno tie žmonės, kas jiems nutiko, kad jie tapo tokie žiaurūs, tokie žvėriški — sunaikino vergo atmintį...    

Pasišvaistęs į vieną ir kitą pusę, zuanžuanas netrukus grįžo prie bandos.
Buvo jau vakaras. Saulė nusileido, bet žara dar ilgai raudonavo viršum stepės. Paskui staiga užgeso. Ir atėjo gūdi naktis.
Visiškai viena praleido Naimanė Ana tą naktį stepėje, kažkur netoliese nuo savo varguolio sūnaus — mankurto.

Grįžti pas jį pabijojo. Neseniai matytasis zuanžuanas galėjo pasilikti nakčiai prie kaimenės.    
Ir jai atėjo mintis nepalikti sūnaus vergijoje, pamėginti parsigabenti jį namo. Tegul jis ir mankurtas, tegul nesupranta, kas ir kaip, bet tegul geriau būna namie, tarp savųjų, negu piemenauja pas žuanžuanus, negyvenamuose sarozekuose. Taip liepė jai motinos širdis. Susitaikyti su tuo, su kuo taikstėsi kiti, ji negalėjo. Negalėjo palikti savo kūno ir kraujo vergijoje. O gal gimtosiose vietose sugrįš jam protas, prisimins staiga vaikystę...

Rytą Naimanė Ana vėl sėdo raita ant Akmajos. Tolimais, aplinkiniais keliais ilgai sėlino ji prie kaimenės, nusibasčiusios per naktį gan toli. Aptikusi kaimenę, ilgai žvalgėsi, ar nėra ko iš žuanžuanų. Ir tik įsitikinusi, kad nieko nėra, pašaukė sūnų vardu:
— Zolamanai! Zolamanai! Sveikas!
Sūnus atsigręžė, motina riktelėjo iš džiaugsmo, bet tuoj pat suprato, kad jis atsigręžė tik į balsą.

Vėl mėgino Naimanė Ana pažadinti mirusią sūnaus atmintį.
—    Prisimink, kaip tave vadino, prisimink savo vardą!— maldavo, įkalbinėjo jinai.— Tavo tėvas Donenba-jus, argi tu nežinai? O tavo vardas ne Mankurtas, o Zo-lamanas . Mes pavadinome tave taip todėl, kad tu gimei kelionėje, kai naimanai kėlėsi toli į naujas vietas. Ir kai tu gimei, toje vietoje mes apsistojome tris dienas. Tris dienas buvo puota.
Ir nors tai sūnui mankurtui nepadarė jokio įspūdžio, motina pasakojo toliau, bergždžiai vildamasi — o gal kas nors šmėkštels jo užgesusioje sąmonėje. Tačiau jinai beldėsi į aklinai užvertas duris. Ir vis tiek nesiliovė kartojusi:
—    Prisimink, kaip tavo vardas? Tavo tėvas Donenba-jus!
Paskui jinai pavalgydino, pagirdė jį iš savo atsargų ir pradėjo dainuoti jam lopšines.

Dainelės jam labai patiko. Jam buvo malonu klausytis jų, ir kažkokia gyvybė, lyg ir šilumėlė atsirado jo sustingusiame, sudiržusiame, net įjuodusiame veide. Ir tuomet motina ėmė įkalbinėti jį palikti tą kraštą, mesti žuanžu-anus ir vykti su ja į gimtąsias vietas. Mankurtas neįsivaizdavo, kaip galima pakilti ir išvykti kažkur — o kaipgi kaimenė? Ne, šeimininkas liepė visą laiką būti prie kaimenės. Taip sakė šeimininkas. Ir jis niekur nepasitrauks nuo kaimenės...
Ir vėl kelintą jau sykį mėgino Naimanė Ana prasiskverbti pro aklinas sunaikintos atminties duris ir vis kartojo:
—    Prisimink, kieno tu? Kaip tavo vardas? Tavo tėvas Donenbajus!

Nepastebėjo motina, veltui vargdama, kiek laiko praėjo, tik susizgribo, kai bandos pakraštyje vėl pasirodė zuanžuanas ant kupranugario. Šį sykį jis buvo gerokai arčiau ir jojo skubiai, ginė vis greičiau. Naimanė Ana nedelsdama sėdo ant Akmajos. Ir leidosi šalin. Tačiau iš kito krašto pasirodė dar vienas zuanžuanas ant kupranugario, jojantis skersai jos kelio. Tuomet Naimanė Ana, vis greičiau varydama Akmają, pasuko pro jų tarpą. Greitakojė baltoji Akmaja laiku išnešė ją į priekį, o žuanžuanai vijosi iš paskos, šaukdami ir kratydami ietis. Kur ten pavys Akmają! Jie vis labiau likos, kresnodami ant savo gauruotų kupranugarių, o Akmaja, vis giliau kvėpuodama, lėkė per sarozekus nepasiekiamu greičiu, nešdama Naimanę Aną nuo mirtino pavojaus.

Nežinojo ji tačiau, kad sugrįžę žuanžuanai įsiutę ėmė mušti mankurtą. Bet ką iš jo išgausi. Tiek tekalbėjo:
—    Ji sakė, kad ji mano motina.
—    Jokia ji tavo motina! Tu neturi motinos! Ar tu žinai, ko ji čia buvo atjojusi? Ar žinai? Ji nori nuplėšti tau kepurę ir atšutinti tavo galvą! — gąsdino jie nelaimingąjį mankurtą.
Išgirdęs tuos žodžius, mankurtas išbalo, pilkas pilkas pasidarė juodas jo veidas. Jis įtraukė kaklą, griebėsi už kepurės ir ėmė dairytis aplinkui kaip žvėris.
—    Bet tu nebijok! Še, imk! — Vyresnysis zuanžuanas įspraudė jam į rankas lanką su strėlėmis.
—    Nagi, taikyk!—Jaunesnysis zuanžuanas išmetė aukštyn savo skrybėlę. Strėlė pervėrė ją.— Matai! — nustebo kepurės savininkas.— Rankoj atmintis išlikusi!

Kaip paukštė, nubaidyta nuo lizdo, suko ratus Naimanė Ana po sarozekus. Ir nežinojo, ką daryti, ko laukti. Ar nugins dabar žuanžuanai visą bandą, o su ja ir jos sūnų mankurtą į kitą vietą, jai neprieinamą, arčiau savo didžiosios ordos, ar ims tykoti jos, norėdami sučiupti? Nežinodama nė ką galvoti, jodinėjo ji slapstydamasi po aplinkines vietoves ir labai apsidžiaugė nužiūrėjusi, kad tie du žuanžuanai paliko kaimenę. Nujojo sau šalin greta vienas kito, nesidairydami. Naimanė Ana ilgai neisleido jų iš akių ir, kai jie išnyko tolumoje, nutarė grįžti pas sūnų. Dabar ji žūt būt norėjo pasiimti jį drauge. Koks jis yra, toks, ne jo kaltė, kad taip likimas susiklostė, kad išniekino jį priešai, bet vergijoje motina jo nepaliks. Ir tegul naimanai pamato, kaip luošina užpuolėjai belaisvius džigitus, kaip žemina juos ir atima jiems protą, tegul pasipiktina ir griebiasi ginklo. Ne žemė svarbu. Žemės visiems užtektų. Tačiau žuanžuanų piktadarybės tokios baisios, kad net būti tolimais kaimynais nepakenčiama...

Su tokiomis mintimis grįžo Naimanė Ana pas sūnų ir vis svarstė, kaip jį įtikinti, prikalbinti bėgti ateinančią naktį.
Jau temo. Ant didžiųjų sarozekų, nepastebimai sėlindama į lomas ir daubas rausvomis sutemomis, leidosi dar viena naktis iš begalinės virtinės buvusių ir dar būsimų naktų. Baltoji kupranugarė Akmaja lengvai ir laisvai nešė savo šeimininkę link didžiosios kaimenės.  Gęstančios saulės spinduliai ryškiai švietė jos figūrą tarp kupranugarės kuprų. Susirūpinusi, įtempusi klausą, Naimanė Ana buvo išblyškusi ir rūsti. Žili plaukai, raukšlės, mintys kaktoje ir akyse kaip tos sarozekų sutemos, neišdildomas-skausmas... Sit jinai pasiekia kaimenę, pajojėja tarp besiganančių gyvulių, ima dairytis, tačiau sūnaus nematyti. Jojamasis kupranugaris su manta ganosi kažkodėl laisvas, velka žeme pavadį...

—    Zolamanai! Sūnau mano, Zolamanai, kur tu? — ėmė šaukti Naimanė Ana.
Niekas nepasirodė ir neatsiliepė.
—    Zolamanai! Kur tu? Tai aš, tavo motina! Kur tu? Ir, neramiai dairydamasi į šalis, nepastebėjo jinai, kad jos sūnus, mankurtas, slėpdamasis kupranugario šešėlyje, priklaupęs jau taikosi šauti, įtempęs lanko templę. Saulės spinduliai trukdė jam, ir jis laukė patogaus momento paleisti strėlę.

—    Zolamanai! Sūneli! — šaukė Naimanė Ana, būgštaudama, kad jam nebūtų kas nors atsitikę. Pasigręžė balne.— Nešauk!. — spėjo sušukti ir jau buvo beraginanti baltąją kupranugarę Akmają pasisukti, kad atsigręžtų veidu į sūnų, tačiau strėlė trumpai zvimbtelėjo ir įsmigo į kairįjį šoną po ranka.

Tai buvo mirtinas šūvis. Naimanė Ana pasviro ir pradėjo iš lėto kristi, graibstydamasi už kupranugarės kaklo. Bet pirma nuo galvos nulėkė balta skarelė, ji pavirto ore paukščiu, ir tas nuskrido rykaudamas: „Prisimink, kieno tu? Kaip tavo vardas? Tavo tėvas Donenbajus! Do-nenbajus! Donenbajus!"

Nuo to laiko, sako žmonės, sarozekuose naktimis ėmė skraidyti paukštis Donenbajus. Sutikęs keliauninką, paukštis Donenbajus skraido netoliese šaukdamas: „Prisimink, kieno tu? Kieno tu? Kaip tavo vardas? Vardas? Tavo tėvas Donenbajus! Donenbajus, Donenbajus, Donenbajus, Donenbajus!.."

Toji vieta, kur buvo palaidota Naimanė Ana, imta vadinti sarozekuose Ana Bejito — Motinos Atilsio kapinėmis...


Prancūzijos oficialiuose dokumentuose nebus kategorijos „neutrali lytis“

$
0
0

Prancūzijos Aukščiausiasis Teismas panaikino neutralios lyties kategoriją, priskirtą piliečiui. Teismo sprendime rašoma, kad šios kategorijos pripažinimas „turėtų gilių pasekmių Prancūzijos įstatymų normoms“.

Aukščiausia šalies teismų institucija ją pasiekusioje byloje nusprendė, jog skirtumas tarp vyrų ir moterų yra „kertinis socialinės ir teisinės organizacijos akmuo“.

65 metų amžiaus psichoterapeutas besinaudojantis slapyvardžiu Gaëtan teigia, kad jam buvo duotas vyriškas vardas. 2015 metų rugpjūtį jo gimtojo miesto teisėjas pritarė neutralios lyties nurodymui jo dokumentuose. Vis dėlto kiek vėliau nei po pusmečio Orleano apeliacinis teismas panaikino ankstesnį nutarimą ir sprendimą argumentavo tuo, kad nutarimo „paprasčiausiai pakeisti įrašus jo dokumentuose įgyvendinimas reikalautų kitos lyties kategorijos egzistavimo pripažinimo“.

Gaëtan teisininko teigimu, „Aukščiausiasis Teismas atsisako pripažinti asmenų, kurie yra nei vyrai, nei moterys, tikrąją tapatybę“. Pareiškime ieškovo advokatai teigia, kad „šis sprendimas įteisina smurtą ir diskriminaciją prieš ieškovą ir interseksualus apskritai“.


Eimantas Gudas. „TS-LKD reikalingas katalikiškas, dorovinis, ideologinis atsinaujinimas“

$
0
0
Mėnesio pradžioje Tėvynės Sąjungos - Lietuvos krikščionių demokratų bendrijos „Lietuvos krikščionys demokratai” Vilniaus skyriaus pirmininku išrinktas istorikas, Valdovų rūmų muziejaus Kultūros ir dailės istorijos grupės administratorius-vyresnysis muziejininkas Eimantas Gudas. Iš krikščioniškas tradicijas puoselėjančios šeimos kilęs ir anksti konservatyviai ir krikdemiškai ideologijai simpatijas pajautęs istorikas nepraranda idealizmo, matydamas partiją krečiančius ideologinius iššūkius, ir tiki galimybe partijoje įvykdyti visų pirma konservatyvių narių pritraukimu ir savos ideologijos pažinimu grįstą, o svarbiausia, katalikišką, atsinaujinimą. Apie šiuos planus, pasiryžimą siekti pokyčių partijoje, jos vidaus problemų vertinimą ir daugelį kitų klausimų kalbamės su pačiu Eimantu Gudu. 

- Eimantai, neseniai tapote Vilniaus krikščionių demokratų bendrijos pirmininku. Pakankamai ilgai esate partijos narys, žinote vidinę situaciją. Kas paskatino siekti posto ir ką tikitės pakeisti?

- Taip, jau pakankamai seniai esu Tėvynės Sąjungos – Lietuvos Krikščionių Demokratų narys. Į šią Partiją įstojau vedinas gryno idealizmo ir vilties, jog ten galėsiu būti naudingas bei rasiu idėjinių sąjungininkų. Jau vaikystėje susidūriau su politologijos teorijomis. Mano Tėvelis, dabar jau Amžiną Atilsį, doc. dr. Kęstutis Gudas, politikas ir politologas, politikos dėstytojas KTU, kelis kartus per metus parsinešdavo krūvas savo studentų referatų ir aš juos vartydavau kartu su Tėveliu, ypač godžiai perskaitydamas referatus, susijusius su konservatizmo ir krikščioniškosios demokratijos temomis. Labai greitai perėjau ir prie politologijos literatūros bei ilgų politinių diskusijų su Tėveliu ir jo kolegomis. Mano Tėvelis savo pavyzdžiu įpratino sutikus TS(LK), o vėliau ir TS-LKD narį paklausti, kurias Edmundo Burke‘o idėjas jis mėgsta labiausiai. Šioje vietoje ir susidūriau su paradoksu, kuris buvo vienas iš priežasčių aktyviau įsitraukti į Lietuvos politinį gyvenimą. Turbūt būtų sunku rasti komunistą, kuris nebūtų girdėjęs Karl‘o Marx‘o, tačiau, mano dideliam nusivylimui, yra kasdienybė Lietuvoje sutikti konservatorių, net negirdėjusį Edmund‘o Burk‘o, ar Joseph‘o de Maistre‘o, arba krikščionį demokratą, nieko nežinantį apie popiežiaus Leono XIII encikliką „Rerum Novarum“. Kai partijos narys neišmano net savo politinės ideologijos pagrindų, jis lengvai gali tapti įtakingų politikų manipuliacijų bei demagogijos taikiniu. Šią problemą pašalinti matau savo prioritetiniu tikslu. 

O už sprendimą stoti į partiją tam tikra prasme esu dėkingas Liberalų sąjūdžiui. Vienas iš Seimo narių liberalų mane labai maloniai pakvietė prisidėti prie jo politinės jėgos ir pažadėjo greitą ir efektyvią politinę karjerą. Kadangi iš širdies glūdumos esu konservatorius bei krikščionis demokratas, kaip ir dera tradicinių pažiūrų konservatoriui, vienodai politiniais priešininkais laikau tiek socialistus, tiek liberalus, o ir netikiu gražiais pažadais, tad apsisprendžiau stoti būtent į TS-LKD, kaip į respektabiliausią ir konservatyviausią Lietuvos partiją. Visada maniau ir tebemanau, kad TS-LKD yra geriausia partija Lietuvoje. Ji toli gražu nėra tobula, tačiau geresnės tiesiog nėra. Atėjusį į partiją mane labai greitai prislėgė Lietuvos konservatorių idėjinės savivokos problema, apie kurią dar 2001 m. rašė Vladimiras Laučius. 

- Kur šios ideologinės orientacijos nebuvimo šaknys? 

- Taip susiklostė, kad vykstant Lietuvos tautiniam atgimimui XIX a. pab. – XX a. pr. Lietuvos konservatoriai tradicionalistai, didžiąja dalimi lenkakalbiai ir apie LDK atgimimą svajojantys bei prie dvarų ir Katalikų Bažnyčios tradicijų prisirišę lietuviai, nuo lietuvių tautinio atgimimo buvo atstumti (apie tai su nuoskauda yra rašęs tarpukario Lietuvos diplomatas, Biržų ordinatas grafas Alfredas Tiškevičius). Susiklostė situacija, jog nei tarpukariu, nei juolab okupacijos metais nesusikūrė nei Lietuvos konservatorių politinė jėga, nei ideologija. Tam tikrų ryškių konservatizmo apraiškų būta tik tautininkų ir krikščionių demokratų politinėse srovėse. Šitaip žiūrint net tarpukario Lietuvoje nebūčiau radęs daug visapusių politinių sąjungininkų. O ką jau manyti apie šiandieną... Tačiau reikia taikytis prie epochos, kurioje gyvename. Tradicinio konservatoriaus požiūriu visuomenė Europos civilizacijoje laikosi ant trijų stulpų – stiprios monarchijos, luominės sistemos (dvasininkija, bajorija ir liaudis) ir Bažnyčios. Visos šios trys institucijos visada buvo ir tebėra liberalų bei socialistų taikinys. Kadangi vietinės liberalų bei socialistų jėgos ir įvairios užsienio galios sunaikino tradicinę visuomenės sanklodą, man lieka ginti vienintelę koloną, kuri tebestovi – Katalikų Bažnyčią. Tik ja šiandienos Lietuvoje verta pasitikėti, tik jos mokymu verta remtis gyvenant pasaulietinį socialinį ir politinį gyvenimą. Man visada buvo svarbi prigimtinė teisė ir labai skaudu, kad beveik vienintele institucija, kuri Lietuvoje tebegina prigimtinę teisę, liko Katalikų Bažnyčia. Tai vienas skaudžiausių Sovietų Sąjungos okupacijos padarinių – dauguma Lietuvos žmonių (įskaitant politikus, filosofus) per tuos 50 metų buvo priversti pamiršti prigimtinę teisę, todėl Lietuvos visuomenė nebeturi imuniteto tiek politiniam-ideologiniam poveikiui iš Rytų, tiek ir neomarksistinei propagandai, dažnai besislepiančiai po gražiais „laisvės“ ir „tolerancijos“ lozungais, iš Vakarų.

Štai todėl, suprasdamas XX a. įvykusias katastrofas, įstojęs į TS-LKD greitai suvokiau, kad TS-LKD talpina įvairiausių politinių požiūrių (nuo socialistų iki tradicinių konservatorių) žmones, tarp kurių yra daug Sąjūdžio dvasios idealistų, kurių politinės pažiūros neretai nėra aiškios. Ir tai visai nestebina, nes juk Sąjūdis didele dalimi susikūrė iš įvairių pažiūrų patriotiškai nusiteikusių sovietinių inteligentų, neretai partinių komunistų ir ateistų. Ne be reikalo kardinolas Audrys Juozas Bačkis savo knygoje „Taip, laimingas“ (2016, p. 378) pasidalino savo įspūdžiu, jog netrukus po 1990 m. susitikęs ir išsikalbėjęs su Lietuvos šviesuomene iš Sąjūdžio aplinkos labai nustebo, nes tokio tipo žmones Prancūzijoje, atkūrus nepriklausomybę po nacistų okupacijos, vadindavo kolaborantais. Tokia jau tiesa, kad per visą sovietinės okupacijos laikotarpį aktyviai okupantams priešinosi daugiausia tie žmonės, kurie siejami su krikščionių demokratų idėjomis ir politine srove. Katalikų Bažnyčia išliko vienintele Lietuvos institucija, kurios sovietai sunaikinti nesugebėjo. Ir aplink Bažnyčią visada būrėsi žmonės, kurie buvo pasiryžę be kompromisų kovoti su komunizmu ir okupantais. Vėliau iš katalikiškų parapijų, tų laisvės salelių okupuotoje Lietuvoje, 1989 m. atgijo iš esmės tarpukario Lietuvą 1918-1926 m. valdžiusi bei kūrusi Lietuvos krikščionių demokratų partija. 

- Jeigu sutariame, kad partijos pamatas turi būti ideologija, ar konservatorių ir krikdemų susijungimas atrodo logiškas ir dėsningas? 

- Tikrai nebuvo klaida, kad 2008 m. dvi artimos, nors ir turinčios skirtumų, politinės jėgos, TS(LK) ir LKD, susijungė. Jos esmingai papildo viena kitą ir kartu turi didelio potencialo Lietuvos politikos ateityje. Tačiau „tiesioginėje“ TS linijoje yra daug žmonių, kurių politines pažiūras galėčiau apibrėžti tik kaip liberalias, o ir prasidėjus Liberalų sąjūdžio skandalams į TS-LKD tiesiog plūstelėjo nemažai jaunų žmonių, kurių konservatoriais ir krikdemais pavadinti niekaip negalėčiau. Ateina ir jaunuolių, kurie galbūt geriau jaustųsi socialdemokratų partijoje, tačiau naujų narių priėmimo komisijos visada nubalsuoja kandidatus į narius priimti ir partija darosi vis margesnė. Tai nėra nei gerai, nei blogai. Viskas priklauso nuo to, kam, kaip ir kieno tas margumas bus panaudotas. Tačiau aš asmeniškai į partiją atėjau dirbti visų pirma su bendraminčiais ir, iš esmės partijoje nerasdamas didesnės grupės tradicinių (t.y. ne itin liberalių) konservatorių, atsigręžiau į vertybiškai man artimą bendruomenę – Lietuvos krikščionis demokratus. 

- Grįžtame prie klausimo, kodėl išsikėlėte į Vilniaus krikdemų pirmininkus.

- Šios bendrijos narys esu ne taip jau ir seniai, tačiau bendrijos reikalai ir rūpesčiai yra giliai įaugę širdį. Šiemet ilgametis LKD Vilniaus skyriaus pirmininkas Tadas Bruzgulis apsisprendė nebekelti savo kandidatūros dar vienai kadencijai, vienu iš dviejų naujų kandidatų į pirmininkus buvau bendruomenės narių iškeltas aš, ir šį mėnesį laimėjau rinkimus. Neatsisakyti kandidatuoti mane paskatino popiežiaus Pranciškaus žodžiai: „Krikščionio pareiga dalyvauti politikoje. Mes, krikščionys, negalime elgtis kaip Pilotas, nusiplaudami rankas. Turime įsijungti į politiką; politika yra viena iš aukščiausių meilės darbų išraiškų, nes siekia bendrojo gėrio. (...) Galbūt politika yra pernelyg nešvari? Tačiau kodėl politika – nešvari? Gal todėl, kad krikščionys neįsivelia su evangeline dvasia?“

Manau, kad šiuo metu mūsų civilizacija išgyvena sunkiausią tarpsnį – ji arba miršta, arba pereina į naują, nekrikščionišką gyvavimo etapą. Tai graso ne tik katalikų religinei laisvei, bet ir Europos kultūrinei tapatybei, jos egzistencijai. Postmodernūs procesai graso grįžimu prie moralinio chaoso, barbarybės. Ar mūsų civilizacija išliks krikščioniška, priklauso nuo katalikų veikimo. Būtent Lietuvos Katalikų Akcija tarpukariu krikščionims demokratams užtikrino absoliučią daugumą Lietuvos Respublikos Seime. Manau, akivaizdu, kad šiandienos Lietuvos krikščionims demokratams būtina iš tarpukario krikščionių demokratų pasisemti patirties ir gebėjimo iš karto kalbant keliais balsais pasiekti visų socialinių grupių ir politinių pažiūrų žmones bei juos pritraukti aktyviai dalyvauti moralioje, krikščioniškoje politikoje. Nė viena klasikinė ideologija (konservatizmas, liberalizmas, socializmas) nesugebėjo ir nesugebės demokratiniais pagrindais suvienyti visos žmonijos, todėl popiežiaus Leono XIII sukurta krikščioniškoji demokratija, neabejoju, yra tobuliausia politinė koncepcija, atnaujinsianti žemės veidą. Esu iš įvariausių Lietuvos kampelių  gavęs daug paskatinimų, kad LKD Vilniaus skyrius turi atgimti ir rodyti pavyzdį visai Lietuvai. Labai norėčiau to pasiekti. 

Labai svarbu, kad kuo daugiau geros valios žmonių prisidėtų prie Vilniaus LKD bendruomenės ir iš vidaus keistų bendriją bei visą TS-LKD. Girdžiu nemažai kritikos partijai iš išorės. TS-LKD yra pati demokratiškiausia partija Lietuvoje, joje labai daug kas sprendžiama demokratinių balsavimų keliu, todėl norėčiau paskatinti visus geros valios žmones, kurie nėra abejingi Lietuvos ateičiai ir kuriems nesvetimos krikščioniškos idėjas, prigimtinė teisė, jungtis prie LKD. Visateisiu LKD nariu galima tapti tik iš pradžių tapus TS-LKD nariu, tačiau tie, kurie nenori tapti partijos nariais, LKD Vilniaus skyriaus veikloje galės dalyvauti rėmėjų teisėmis. Ypač ketinu stiprinti krikščionių demokratų bendradarbiavimą su katalikiškomis parapijomis, bendruomenėmis, visuomeninėmis organizacijomis. Esu tikras, kad geros valios žmonių susibūrimas iš apačios gali atnaujinti ir partiją, ir visą Lietuvą. 

Dabar labai madinga kalbėti apie atsinaujinimą. Taip! Katalikiškas, dorovinis, ideologinis, intelektualinis atsinaujinimas TS-LKD bei visoje Lietuvos politinėje bei visuomeninėje padangėje labai reikalingas ir aš idėsiu visas pastangas, kad šis atsinaujinimas įvyktų. Žinoma, šis atsinaujinimas neįmanomas vien didinant LKD narių ir rėmėjų kiekybę. Labai didelį dėmesį skirsiu kokybei. Jau minėjau, kokių turime problemų krikščioniškosios demokratijos ir katalikiškojo konservatizmo ideologijų pažinimo sferoje. Todėl tikrai pasistengsiu ugdydamas LKD narių ir rėmėjų politinį išsilavinimą, ideologijos bei savos politinės srovės istorijos pažinimą. Taip pat skatinsiu narių atviras diskusijas įvairiais aktualiais klausimais. Vienas iš mano tikslų – pasiekti, kad LKD nariai gebėtų nebijodami reikšti savo politines mintis ir jas derinti su kolegomis. Tuomet tikrai sumažės nepasitenkinimas esama politine padėtimi, nes juk dar nuo sovietinės okupacijos laikų dauguma lietuvių varžosi reikšti savo įsitikinimus, diskutuoti, bijo nepatikti savo viršininkams ir t.t. Tai vėlgi sudaro puikią terpę aukštiesiems politikams panorėjus manipuliuoti paprastais žmonėmis, taikyti į juos demagogijos ir bauginimo strėles. Labai tikiuosi, jog bent jau LKD Vilniaus skyriaus ta baimės atmosfera netemdys ir tuo skyrius parodys pavyzdį kitiems. 

- Tikriausiai skaitėte viešą partiečio A. Paugos laišką, skirtą vertybinei krikdemų diskusijai. Jis kėlė ES vizijos, dvigubos pilietybės, tautinės valstybės, asmenvardžių politikos, šeimos ir lyties sampratos bei požiūrio į masinį migrantų priėmimą klausimus. Kokie pagrindiniai vertybiniai klausimai jums atrodo reikalaujantys atviros diskusijos partijoje? 

- Šis gerbiamo p. Andriaus Paugos laiškas pirmiausiai pasirodė kaip tik vidinėje LKD Vilniaus skyriaus elektroninio pašto grupėje. Tik po to jis pateko į viešumą. Tad aš ne tik skaičiau šį laišką, bet ir dalyvavau diskusijoje minėtoje LKD grupėje. Nė kiek neabejoju, jog jau artimiausio LKD Vilniaus skyriaus visuotinio susirinkimo metu inicijuosiu diskusiją šiais p. A. Paugos iškeltais klausimais. Diskusijos metu galės pasisakyti tiek p. Pauga, tiek bet kuris kitas LKD Vilniaus skyriaus narys. Jei bendrapartiečiai matys būtinybę, diskusija galės vėliau persikelti ir į platesnes erdves, už LKD Vilniaus skyriaus ribų. Man asmeniškai visos A. Paugos iškeltos problemos yra tikrai svarbios ir diskutuotinos. Tik pastebėsiu, jog daugelis jų aktualesnės TS-LKD Tautininkų frakcijos diskusijoms. Tačiau tai tikrai nereiškia, jog dėl to jos mažiau svarbios krikščionių demokratų bendrijai. TS-LKD viduje veikiantys krikdemai ir tautininkai aktyviai bendradarbiauja, renkasi į bendras  diskusijas. Labai džiugu, kad beveik nebėra tos konflikto atmosferos, kuri vyravo tarpukariu, kada tautininkai A. Smetonos režimo metais uždarinėjo krikščionių demokratų organizacijas, o aktyviausius krikdemų veikėjus net talpindavo į tautininkų įkurtas koncentracijos stovyklas kartu su komunistais. Šiandien kita situacija ir labai svarbu krikščionims demokratams veikti kartu su tautininkais kovojant už katalikų ir lietuvių teises. 

Mane asmeniškai gąsdina kai kurie procesai, kurie vyksta Europos Sąjungoje. Labiausiai – tai dalies liberalų ir socialistų (socialdemokratų) vykdomas katalikų stūmimas į visuomenės pakraščius, įstatymų, priešingų prigimtinei teisei, priiminėjimas. Gąsdina „liberalios“ bei kairiosios spaudos kuriama spengianti tyla, užgožianti katalikų diskriminaciją bei prieš kunigus ir netgi vyskupus, taip pat katalikus politikus keliamas bylas, jei šie atkakliai viešai gina prigimtinę teisę. Kaip jau minėjau, Lietuvoje padėtis itin sunki, nes čia visuomenė pripratusi, kad Bažnyčia persekiojama tik komunistų iš Rytų. Deja, net Lietuvos intelektualai dažniausiai per mažai žino, kokią didelę įtaką marksizmas šiandien turi Vakarų universitetuose bei politikos sluoksniuose ir kaip jis taip pat inicijuoja katalikų persekiojimą. Tiesa, gerokai švelnesniu ir rafinuotesniu būdu. Tačiau ir, deja, pavojingesniu. Kai kairioji kultūrinė revoliucija įvyksta staigiai, katalikai susitelkę imasi kontrrevoliucijos. Deja, kai revoliucija vyksta lėtai, migdančiu tempu ir su gražiais lozungais, katalikai linkę užmigti. Taip neturi būti. Todėl katalikai turi sukilti ir ginti prigimtinę teisę bei savo asmenines, pilietines teises, nebijoti reikšti savo nuomonės. Ypač šeimos ir lyties klausimais, apie ką ir kalbama p. A. Paugos laiške. 

Neabejoju, jog Europos Sąjunga – reikalingas projektas. Ir jis, kaip toks, nėra nei geras, nei blogas. Viskas priklauso nuo to, kaip jis bus vairuojamas, kam ir kieno naudojamas. Iš esmės Europos Sąjungos pirmtakes sukūrė europiečiai krikščionys demokratai. Juk net ir Europos Sąjungos vėliavoje – Švč. Mergelės Marijos nimbas. Neabejoju, jog Europos Sąjunga turi grįžti prie savo krikščioniškų šaknų. Manau, mums reikalinga tokia stipri Europos Sąjunga, kurioje būtų aiškiai justi, kad ją sukūrė krikščionys, kad ji sukurta ant krikščioniškų šaknų ir kad jos gyventojai yra visų pirma krikščionys, o svečiai turi gerbti vietinių tradicijas ir kiek įmanoma prie jų prisitaikyti. Europos Sąjungą būtina perkeisti iš vidaus. Būtent taip, kaip apskritai krikščionys privalo atnaujinti žemės veidą. Tai yra svarbiausia. O asmenvardžių politika, migrantų priėmimo klausimai ir kt., palyginus su krikščionišku Europos Sąjungos atsinaujinimu, yra antraeliai klausimai. Tačiau jie tinkamai  išsprendžiami tik tada, jei mes, lietuviai, turėsime stiprią vakarietišką, europietišką civilizacinę ir religinę tapatybę. 

- Reakcijos į minėtą laišką leido suprasti, kad tokios diskusijos dažnai iššaukia gynybinę reakciją – įtarimus, kad už nepatogių klausimų slypi Kremliaus įtaka. Žinia, diskusijos apie asmenvardžių rašybą ilgus metus partijoje buvo tildomos sakant, kad nepritarti LLRA reikalavimams yra Kremliui naudinga retorika. Ar nebijote susilaukti tokių kaltinimų? Ar jie atrodo bent kiek pagrįsti?

- Kremliaus įtaka Lietuvoje labai stipri visose srityse, to neneigsiu. Tačiau kiekvieną kuo nors neįtinkantį žmogų kaltinti naudinga Kremliui veikla jau tapo minėtų Lietuvos politinių manipuliacijų ir demagogijų skiautinio dalimi. Reikėtų suprasti, jog įtarimas Kremliui naudinga retorika yra gana rimtas kaltinimas Lietuvos Respublikos piliečiui, ypač jei jis jaučiasi Vakarų krikščioniškosios civilizacijos nariu. Ir todėl šiuo kaltinimu bet kur, bet kada ir juolab be akivaizdžių įrodymų švaistytis nederėtų. Štai aš tvirtai jaučiuosi Vakarų krikščioniškosios civilizacijos nariu ir žvelgiu į Romą. Tikrai ne į Maskvą. Tačiau esu sulaukęs įtarimų, kad esu veikiamas Maskvos, nes nepritariu sekuliarios Europos idėjai. Tai absurdas! Jei ištikimybė tūkstantmetėms Vakarų krikščioniškosios civilizacijos idėjoms XXI a. jau tampa pagrindu įtarimams Kremliui naudinga retorika, tai kai kas Lietuvoje ir visoje Europoje tikrai serga sunkiomis politinėmis ligomis. Reziumodamas tik atsakysiu, kad bent jau aš nebijau kaltinimų Kremliui naudinga retorika. O kaip dėl galimų kaltinimų jaučiasi mano kolegos iš LKD – jų ir reikia klausti.

Na, o jei jau prabilome apie LLRA... tai spaudoje ir politikos kuluaruose yra visokių kalbų apie šią partiją. Pirma reikėtų įsitikinti, ar ši partija nėra stipriai Kremliaus veikiama. Nes kad jos rinkėjai didžiąja dalimi labai myli Vladimirą Putiną, tą fiksuoja objektyvios visuomenės apklausos. Tuomet logiškai kyla klausimas: jei LLRA galimai yra prorusiška, tai ar tikrai nepritarti jos reikalavimams yra prorusiška pozicija? Tačiau tai tik loginis konstruktas. Realybė kur kas sudėtingesnė. Asmenvardžių rašybos klausimas galėtų būti atskiro interviu tema. O kad diskusijos dėl asmenvardžių rašybos partijoje tildomos – tikrai taip. Ir iš dalies dėl to, kad, kaip teko matyti savo akimis, šiuo klausimu TS-LKD nariai pasiruošę vieni kitiems gerkles perkąsti. Man pasirodė, kad nė viena pusė nebuvo nusiteikusi civilizuotai diskusijai. Asmenvardžių rašybos klausimas bet kokiu atveju labai susijęs su Lenkijos klausimu. Čia svarbu pastebėti, jog tarpukario Lietuvoje antilenkiškumas buvo labai stiprus ir jį, kaip parodė prof. Zenono Butkaus bei kitų istorikų tyrimai, tautininkai netgi dirbtinai palaikė sovietų išmokamais pinigais. Todėl ir šiandien tikrai reikia nepamiršti, kad kai kam naudinga, kad lietuviai ir lenkai pyktųsi. Tas kai kas jau XVI-XVIII a. lietuvius su lenkais priešino. O juk reikia turėti omenyje, kad Vakarų krikščioniškoji civilizacija į Lietuvą atėjo per Lenkiją ir jei ne Lenkijos parama, Lietuva greičiausiai būtų okupuota Maskvos ne 1795 m., o dar iki 1595 m. Akivaizdu, Lenkija buvo, yra ir bus svarbiausia Lietuvos strateginė partnerė. Todėl čia jau galima įtarti, jog kas mus pykdo su Lenkija, tas galimai skleidžia Rusijai naudingą retoriką. Tačiau tik galimai. Kaip sakiau, visada reikia kaltinti tik turint įrodymų ir tą daryti iš meilės, o ne tiesiog susidorojant su politiniu oponentu. Tačiau lygiai taip pat būtina išlaikyti orumą santykiuose su Lenkija. Nepasiduoti kiekvienam galimam reikalavimui. 

- Praėjusiais metais Seime balsuojant dėl vienalyčių partnerysčių įteisinimo, daugiausiai balsų už – net devyni – buvo TS-LKD frakcijoje. Tai daugiausiai jaunųjų partijos atstovų Seime balsai. Tuo tarpu Bažnyčia kategoriškai teigia, kad katalikai politikai negali pritarti jokių homoseksualių sąjungų įteisinimui. Ar įmanoma suderinti kataliko pareigas ir naująją partijos poziciją šiuo klausimu? Ar įsivaizduojate kokį nors kompromisą?

- Pradėsiu nuo to, kad, kiek man žinoma, nėra „naujosios partijos politikos“, kuri stumtų homoseksualių sąjungų įteisinimą. Tačiau galbūt kažko nežinau. Tačiau tikrai egzistuoja atskirų įtakingų politikų nuomonė ir pozicija. Kai 2016 m. Partijos pirmininkas Gabrielius Landsbergis per televiziją pasakė, jog partija sieks partnerystės instituto įteisinimo, mane pirmiausia ištiko šokas. Šokas, kuris tiesiogine to žodžio prasme užgniaužė man kvapą kelioms paroms. Nesu tikras, ar G. Landsbergis turėjo mandatą kalbėti visos partijos vardu. Tegu tai aiškina partijos teisės žinovai. Tačiau man asmeniškai ir visai mano aplinkai šis G. Landsbergio pareiškimas buvo didis įžeidimas ir papiktinimas. Aš visada žinojau, kad anksčiau ar vėliau Lietuvą šis partnerysčių įteisinimo klausimas pasieks. Širdyje ruošiausi, kad dėl šio klausimo mums, konservatoriams ir krikščionims demokratams, gali tekti kovoti su liberalais ar socialdemokratais, tačiau net didžiausiame košmare negalėjau susapnuoti, kad apie partnerystės instituto įteisinimą prabils mano partijos pirmininkas. Ir dar visos partijos vardu. 2016 m. rugsėjo 10 d. Mokytojų namų kiemelyje vyko jaunimo susitikimas su G. Landsbergiu. Susitikimo metu kažkas viešai G. Landsbergio paklausė, ar jis tikrai remia homoseksualų partnerystės įteisinimą ir ar žino, ką tuo klausimu sako Bažnyčia. G. Landsbergis atsakė, kad jis homoseksualų partnerystės įteisinimą remia bei patikino, kad popiežius Pranciškus tokiam įstatymui neprieštarautų. Kadangi negalėjau patikėti tuo, ką išgirdau (ypač Popiežiaus įvėlimu į atsakymą), po susitikimo priėjau prie G. Landsbergio ir pasitikslinau, ar teisingai supratau jo atsakymą. Jis patikino, kad teisingai ir pavymui pridūrė, kad neleis Lietuvoje klestėti netolerancijai. Tolerancija turi turėti ribas ir esu įsitikinęs, kad partnerystės institutas būtų perteklinis bei skatintų amoralumą. To jokiu būdų negalima pamiršti. Jis prieštarautų bendrojo gėrio idėjai. Tačiau – tai vėl atskiro pokalbio tema.

Aš manau, kad kataliko pareigos politikoje yra svarbiausia ir esu tikras, kad su šliaužiančia neomarksistine kultūrine revoliucija kataliko pozicija nėra suderinama. Katalikui dera išmokti pagarbiai ir įtikinamai diskutuoti su kultūriniu neomarksistu ar indiferentu, kuris dažniausiai save apibrėš kaip liberalą, tačiau kompromisų su blogiu ir nuodėme būti negali. 

O dar grįžtant prie G. Landsbergio pasisakymų partnerystės tema, norėčiau padėti kiek kitokį tašką po pasakojama istorija. Artėjant 2017 m. TS-LKD pirmininko rinkimams po Mišių Vilniaus arkikatedroje teko kalbėtis su inteligentiškais, garsioms šeimoms priklausančiais, giliais katalikais bendrapartiečiais, užaugusiais dar tarpukario Lietuvoje. Pakrypus kalbai apie G. Landsbergio poziciją partnerystės instituto klausimu iš garbaus amžiaus bendrapartiečių sužinojau, kad G. Landsbergis nieko apie partnerystę nėra sakęs, o tai, kad partnerystei jis pritariąs ir kad neva jis tai yra teigęs per televiziją – tai tik siaubinga priešų propaganda!!! Ar dar reikia komentarų? 

- Tikrai nereikia. Socialiniuose tinkluose, o ir partijos viduje netrūksta kalbų apie krikščionių demokratų atsiskyrimą, tačiau visi įtakingiausi krikščionių demokratų atstovai Seime tokius scenarijus kategoriškai neigia. Iš tiesų, po 2017 metų partijos pirmininko rinkimų G. Landsbergio lyderystė atrodo tvirtai konsoliduota, o krikdemiškas sparnas – išskirtinai nusilpęs. Kaip jūs vertinate tokias spekuliacijas? Palaikytumėte atsiskyrimą, jeigu neįmanoma rasti sutarimo vertybiniais klausimais?

- Meluočiau, jei sakyčiau, kad partijos viduje nėra kalbų apie krikščionių demokratų atsiskyrimą. Ypač kalbos sustiprėjo po G. Landsbergio pasiūlymo, išsakyto partijos suvažiavime, išbraukti iš partijos pavadinimo žodžius „Lietuvos Krikščionys Demokratai“. Kai kuriems bendrapartiečiams tai buvo paskutinis lašas. Dabar, kiek matau, pavadinimo klausimas taip garsiai nebekeliamas ir situacija pagerėjo. Labai tikiuosi, jog pavadinimas liks jungtinis, nes ir partija yra jungtinė. G. Landsbergio lyderystė tikrai atrodo tvirtai konsoliduota, tačiau reikia turėti omenyje, kad tikrai didelė dalis bendrapartiečių, ypač vyresnio amžiaus, teikia paramą G. Landsbergiui tik avansu. Tai reiškia, jie tikisi, jog ilgainiui Pirmininko retorikoje ir veiksmuose sustiprės tautinės bei katalikiška linijos. Kita vertus, šiuo metu sparčiai mažėja tokių senjorų. Jie išmiršta arba nusivilia vis stipresniu liberalizmo balsu partijoje. Tačiau G. Landsbergio lyderystę stiprina labai gausiai pastaruoju metu į partiją stojantis konservatyvaus liberalizmo arba ir grynojo libertarizmo pažiūrų jaunimas. Tiesa, ateina ir krikdemiško jaunimo, ir labai tikiuosi, kad jo bus vis daugiau. Krikdemiškasis sparnas yra tikrai stiprus kai kuriuose Lietuvos regionuose, tačiau Vilniuje jis gana tylus. Todėl savo užduotimi ir laikau  Vilniaus krikdemų atgaivinimą. Tikiu, kad partija tinkamai „skristi“ gali tik su abiem sparnais, o rasti sutarimą vertybiniais klausimais įmanoma. Todėl kalbas apie krikščionių demokratų atsiskyrimą vertinčiau skeptiškai. 

- Partijoje neseniai įsigaliojo sprendimas, jog oficialiai partijos pozicijai viešai oponuojantis jos narys gali priežiūros komiteto sprendimu prarasti teisę būti traukiamas į rinkiminių kandidatų sąrašus. Tai tobula kontrolės priemonė prieš nepaklusniuosius. Tarkime, krikdemai nebegalės oponuoti suvažiavime priimtai federalistinei Europos vizijai. Kita vertus, 2016 m. birželį TS-LKD suvažiavime priimta ir iki šiol nepakeista rezoliucija, įsipareigojanti palaikyti šeimos kaip kylančios iš vyro ir moters santuokos arba tėvystės sampratą. Jeigu naujoji tvarka taikoma ne selektyviai, pats partijos pirmininkas ir liberalioji stovykla gali prarasti galimybę kandidatuoti. Ar minimas kontrolės mechanizmas neatrodo perteklinis? Kaip jis paveiks diskusijas?

- Prisipažinsiu, tikrai nebalsuočiau „už“ demokratinei partijai tokį sprendimą siūlančiame balsavime. (Tačiau pirmiausia norėčiau sužinoti, o kas gi tai yra „oficiali partijos pozicija“.) Tačiau tai tik mano asmeninis pastebėjimas. Bet kuriuo atveju sprendimas buvo priimtas Suvažiavime, kuriame dalyvavo keli šimtai delegatų iš visos Lietuvos. Negalima sakyti, kad jį priėmė grupelė lyderių. Šis sprendimas buvo priimtas demokratiškai. Tačiau kartu jau pastebėjau, kad nemažai Suvažiavime nedalyvavusių bendrapartiečių nepatenkinti sprendimu, jaučiasi į jį (kaip ir kitus) neįtraukti bei tikisi, jog tokie sprendimai turėtų būti priimami partijos narių referendumo būdu. 

Jūs kalbate apie suvažiavime priimtą federalistinę Europos viziją? Taip, kai kurie Partijos nariai tikrai yra federalistai. Tačiau ar Jūs skaitėte suvažiavime priimtą dokumentą? Jame kalbame apie Europą kaip lygiateisių valstybių sąjungą ir t.t. Dokumente nematau federalistinės idėjos propagavimo. Konfederalistinės – taip. Federacinės – ne. Jau dabar esame Europos Sąjungoje, kuri iš esmės yra konfederacija. Aš asmeniškai būčiau prieš Europos federaciją, tačiau esu už konfederacijos stiprinimą. TS-LKD suvažiavime priimtas dokumentas, jei teisingai jį suprantu, apie federaciją net nekalba. 

O 2016 m. suvažiavime priimta rezoliucija, įsipareigojanti palaikyti šeimos kaip kylančios iš vyro ir moters santuokos arba tėvystės sampratą, Jūsų klausime minimo sprendimo šviesoje įgyja ypatingos galios. Tokiu atveju jei partijos politikas (įskaitant aukščiausio rango), pavyzdžiui, per televiziją leis sau pasakyti palaikąs homoseksualų santuokų idėją (tikiuosi, to niekada nebus), priežiūros komitetui derėtų svarstyti, ar gali toks politikas būti traukiamas į rinkiminių kandidatų sąrašus.

- Besidomintiems TS-LKD reikalais įprasta manyti, kad eiliniai partijos nariai yra gerokai konservatyvesni už vadovybę. Tai didelis potencialas pokyčiams, tačiau niekam niekada nepavyko jo išjudinti. A. Pauga pagrįstai klausia, kodėl partijos pozicijos priimamos neįtraukiant į sprendimų priėmimą eilinių narių. Koks jūsų atsakymas į šį klausimą? Ar manote, kad vertybines pozicijas turėtų spręsti visi partijos nariai? 

- Taip, eiliniai partijos nariai gerokai konservatyvesni už vadovybę. Ir taip, tai tikrai didelis potencialas pokyčiams. O tuos pokyčius inicijuoti – tai ne tik mano, bet ir visų partijos narių pareiga bei misija.  Į klausimą „kodėl partijos pozicijos priimamos neįtraukiant į sprendimų priėmimą eilinių narių“ galiu atsakyti, kad dalis eilinių narių į balsavimus dėl partijos pozicijos suvažiavimuose įtraukiami, nes delegatai suvažiavimuose nėra tik partijos viršūnių atstovai. Tačiau yra kitas klausimas, ar delegatai į suvažiavimą nuneša skyriaus nuomonę, ar balsuoja pagal savo sąžinę. Deja, antras variantas. Kiek tenka girdėti, labai daug partijos narių, kaip ir p. A. Pauga ar aš pats, yra nepatenkinti tuo, kaip nubalsuojama suvažiavimuose. Manyčiau, kad vertybines pozicijas turėtų spręsti visi partijos nariai visuotiniuose skyrių susirinkimuose arba visuotiniuose referendumuose.  

- Dėkoju už atsakymus ir linkiu sėkmės naujose pareigose.  


Vytautas Radžvilas: „Vyksta atviras Europos nukrikščioninimas“

$
0
0
propatria.lt nuotr.
Gegužės 11-13 dienomis Šiauliuose prof. Stasio Šalkauskio garbei surengtoje Išminties šventėje vyko prof. Vytauto Radžvilo ir dr. Vytauto Ališausko debatai „Europos Sąjunga – krikščionybės išlikimui palankus ar žalingas projektas?“. Valandos trukmės renginyje pateikta gausybė įžvalgų ir argumentų, leidžiančių geriau suprasti Europoje vykstančius procesus ir jų santykį su krikščionybe. Kviečiame skaityti V. Radžvilo pasisakymą. Visą debatų vaizdo įrašą rasite čia.

Šio disputo tema man kaip tik labai patiko, nes ji suformuluota principo lygmeniu. Kitaip tariant, būna akimirkų, kai klausimą reikia kelti aiškiai, konkrečiai ir netgi kategoriškai tam, kad problema nebūtų paslėpta ar neištirptų aptakiuose svarstymuose. Manau, kad šis klausimas pribrendęs ir į jį atsakyti tam tikra prasme yra nepatogu, nes kartais jautiesi lyg besiveržiąs pro plačiai atidarytas duris. Juk dabartinėje Europoje iš esmės apstu to, ką galima pavadinti visiškai atviromis, netgi brutaliomis, krikščionybės stūmimo iš viešosios erdvės apraiškomis. 

Todėl šiuo atveju itin svarbu tiksliai dėlioti istorinius ir teorinius akcentus. Pirmas dalykas tas, kad mes, kaip krikščionys, bent tie, kurie save tokiais laiko, suprantame, kad bažnyčios gyvybingumą lemia visai kiti veiksniai ir jokiomis sąlygomis bažnyčia nežlugs ir neišnyks. Bet tai nėra tas pats, kas ignoruoti problemą, kokiomis konkrečiomis politinėmis ir istorinėmis sąlygomis egzistuoja bažnyčia. Vienas dalykas – buvo epocha, kai Romoje ji buvo negailestingai persekiojama. Visai kas kita, nors santykiai tarp bažnyčios ir pasaulietinės valdžios ir tuomet buvo savaip problemiški, yra viduramžiai. Dar kita situacija yra naujaisiais laikais. Todėl tai jokiu būdu nėra antraeilis dalykas. Priešingai, manau, kad čia turi būti klausimo ašis. 

Kalbant apie bažnyčios santykį su politika, reikalo esmė yra ta, kad jokia politika arba politinė santvarka negali būti vertybiškai neutrali. Jau nuo graikų politinės teorijos laikų – tą patį kartojo ir krikščioniška politinė teorija – aukščiausias politinės bendruomenės tikslas yra sukurti palankias sąlygas susiformuoti tam tikram moraliniam ir intelektualiniam žmogaus tipui. Vadinasi, valstybė gali siekti, kad jos remiamas, arba skatinamas, arba ugdomas, žmogaus tipas remtųsi vienomis ar kitomis vertybėmis. Todėl klausimas, kokios yra tos vertybės, yra esminis. 

Krikščionybė, be jokios abejonės, niekada nebuvo galutinai susipynusi su valstybe. Mes puikiai žinome dar šv. Augustino suformuluotą dvasinės ir pasaulietinės valdžių atskyrimo doktriną, kuri vėliau vadinta dviejų kalavijų doktrina. Krikščionybė nuo islamo skiriasi tuo, kad iš jos tiesiogiai nėra kildinamas koks nors konkretus teisinis kodeksas, kaip sharia teisė ir krikščionybė nenurodinėja kokia konkreti politinė santvarka turi būti.

Bet tai nereiškia, kad krikščionybė politinių santvarkų nevertina savo etiniais masteliais. Tomas Akvinietis labai aiškiai skyrė teisingas ir iškreiptas santvarkas. Taip, įtampa tarp bažnyčios ir pasaulietinės valdžios tokiu atveju yra neišvengiama. Bet tai leidžia teigti, kad nepanaikinama sąsaja tarp jų lemia, jog galimos politinės santvarkos, kurios ne tik nepalankios krikščionybės egzistavimui, bet, kalbant griežtai, slopina krikščioniškąjį žmogaus tipą. 

Jeigu kalbame apie Europos Sąjungą ar Europos plėtrą apskritai, reikia pasakyti, kad viduramžių žmonės save laikė Vakarų krikščionija. Išskyrus saujelę intelektualų, viduramžių prancūzai, anglai ar vokiečiai net neįtarė, kad jie yra kažkokie tai europiečiai. Europa išsirutuliojo iš Vakarų krikščionybės nuo renesanso laikų. Paskutinį kartą Europos valstybės save įsivardijo kaip krikščioniška valstybių bendrija 1713 m. Utrechto sutartyje.

Kitaip tariant, pati Europos idėja ir samprata yra iš esmės yra vis gilėjančio atsiribojimo nuo krikščioniškų – o tiksliau katalikiškų – principų rezultatas. 

Tikra tiesa, kad katalikų mąstytojai ir popiežiai labai daug darė, kad būtų atkurta Europos vienybė. Ją simboliškai iki 1806 m. reprezentavo Šventoji Romos imperija, kurią panaikino Napoleonas. Tą vaidmenį iki 1814 m. bandė perimti Habsburgų imperija.

Bet juk reikalo esmė yra ta, kad, nors 1950 metais Europos bendriją formaliai įsteigė dideji krikščionys demokratai – R. Schumanas, A. De Gasperi ir K. Adenaueris – faktas yra tas, kad nuo maždaug 1955 metų Europos integracijos projektą į savo rankas perėmė tie, kurie šiandien vadinami kairiosiomis jėgomis. 

Kairiųjų jėga, kurie iš tikrųjų yra atvirai antikrikščioniški, tame ir slypi. Juk šiuolaikinis Europai vadovaujantis elitas savo giliausiais įsitikinimais yra antikrikščioniškas. Simboliška: kai A. Merkel buvo Italijoje, buvo aplankytas ne A. De Gasperi kapas, bet A. Spinelli kapas – Italijos komunisto, kuris parašė Ventotene Manifestą.

Visiškai nesistebiu, kad šiuolaikinėje Europoje atkakliai ir metodiškai iš visų viešojo gyvenimo sričių išstūminėjama krikščionybė. Ką reiškia vien tai, kad Vokietijoje Žemės ūkio ministro potvarkis vėl kabinti kryžius klasėse šiandien jau tampa milžinišku iššūkiu?

Šiandien Europos Sąjungos integracija yra vienas iš trijų XX a. globalistinių projektų. Čia reikia griežtai skirti globalizaciją, kaip tam tikrą civilizacinį reiškinį, nuo globalizmo, kaip politinio projekto. Pirmasis globalistinis projektas buvo Sovietų Sąjungos pasaulinės komunistinės imperijos idėja. Antrasis globalistinis projektas – JAV globalios demokratijos idėja. Trečiasis projektas – Europos Sąjungos integracija, arba begalinė europeizacijos revoliucija. Su pirmaisias dvejais projektais trečiajį sieja tai, kad visų šių projektų tikslas yra sukurti naujo tipo žmogų. Sovietų komunistams tai turėjo būti naujasis komunistinis žmogus. Antrojo projekto žmogus, kaip pasakė Fukuyama, turėjo būti demokratas. Europos Sąjunga sako, kad tai bus naujasis europietis. 

Kitaip sakant, vyksta antropologinis socialinės inžinerijos eksperimentas, kuris bando kurti naują žmogų. Tas žmogus tikrai turi būti antžmogis tuo atžvilgiu, kad jis išeina už mums dabar pažįstamų žmogaus ribų. Kitaip tariant, krikščioniška – o konkrečiau katalikiška – žmogaus samprata yra visiškai atvirai ir nuosekliai paneigiama. 

Tai, kad Europos Sąjungoje nėra atvirų represijų kaip Sovietų Sąjungoje, dar nieko neįrodo. Jei būdamas valstybės tarnautoju ar apskritai viešoje erdvėje nebegali pasikabinti net kryželio, ką tai reiškia? Be abejonės, bandoma vykdyti tam tikrą dialogą tarp Europos Sąjungos viršūnių ir bažnyčios. Bet manau, kad bažnyčia, ypač jos vadovybė, artėja prie kritinio momento, kai turės apsispręsti, ar ji vis dėlto įvardins, kas iš tiesų vyksta Europos Sąjungoje – kad vyksta Europos nukrikščioninimas – ar bus vykdoma aptakaus šnekėjimo kompromisinė politika. Lietuvai, be abejo, tai ne mažiau aktualu.


Albert Komar. Ką Lietuvai žada naujasis ES biudžetas?

$
0
0
Europos Sąjungoje (ES) prasideda derybos dėl naujo biudžeto 2021-2027 metams. Eurokomisaro Güntherio Oettingerio ir Europos Komisijos (EK) pirmininko Jeano Claude-Junckerio gegužės pradžioje pristatytas biudžeto planas nėra galutinis ir suteikia tik pagrindą tolesnėms deryboms – ES valstybės narės bei Europos Parlamentas galutinai nuspręs, kaip atrodys būsimasis 7-erių metų ES biudžetas. Tačiau minėti Europos Komisijos pasiūlymai yra reikšmingi, nes būtent jie nurodo svarbių ateities pokyčių gaires ir nustato diskusijos rėmus.

Bene pagrindine dilema formuojant naująjį biudžetą įvardijama dėl britų išstojimo iš ES susidariusi „skylė” – Jungtinė Karalystė buvo trečia po Vokietijos ir Prancūzijos pagal įmokų į ES biudžetą dydį. Kelis mėnesius prieš biudžeto projekto pristatymą, ES senbuvėse užvirė aktyvi diskusija dėl to, kaip rasti išeitį iš susidariusios padėties. Ne kartą buvo nuskambėję siūlymai didinti ES biudžetą didinant valstybių įmokas ir mokesčius, arba mažinti kai kurių programų finansavimą. Valstybės narės iš karto pasidalino į du blokus: Vokietija ir Prancūzija pasisakė už biudžeto ir įmokų didinimą, siekiant išplėsti ES kompetencijas į naujas sritis, tuo tarpu Olandija, Švedija, Danija ir Austrija pabrėžė, kad sieks mokėti kuo mažesnes įmokas, tačiau efektyviau panaudoti esamus biudžeto įrankius ir siekti geresnių rezultatų. Pristatydami būsimą 1,279 trln. EUR biudžetą, EK atstovai pasiūlė ieškoti vidurio kelio – padidinti valstybių narių įnašus į ES biudžetą nuo 1 proc. jų metinio BVP iki 1,114 proc., o likusią po „Brexit” atsiradusią biudžeto „skylę“ padengti mažinant išlaidas kai kurioms ES programoms.

Anot J. C. Junckerio, planuojama 5 % sumažinti finansavimą žemės ūkiui ir 7 % sanglaudos politikai, tačiau daugiau lėšų skirti tyrimams, dvigubai daugiau „Erasmus“ programai, gynybai bei išorinių sienų apsaugai. ES tyrimų programa „Horizon Europe“ iki 2027-ųjų sulauks 100 mlrd. EUR arba maždaug 30% didesnio finansavimo. Planuojama dabartinę išorinių ES sienų apsaugos tarnybą didinti beveik dešimt kartų: iki 10.000 pareigūnų (šiuo metu šioje srityje dirba 1.500 žmonių). Iš viso biudžete sienos apsaugai, migracijai ir prieglobsčio politikai yra numatyta 34,9 mlrd. EUR per metus. Paskutiniame ES biudžete suma šioms sritims sudarė 13 mlrd. EUR per metus.
            
Lietuvai, kuri gauna daugiau, nei moka, ir kurios trečdalį biudžeto sudaro ES parama, šios derybos yra itin svarbios, todėl savo poziciją įvairiais biudžeto klausimais būtina formuoti jau dabar. Prezidentė Dalia Grybauskaitė su kitais Baltijos šalių lyderiais bendrame laiške Europos Vadovų Tarybos pirmininkui Donaldui Tuskui yra išsakiusi bendras Lietuvos ir regiono pozicijas dėl būsimo ES biudžeto. Pasak Baltijos šalių prezidentų, naujasis daugiametis ES biudžetas turi padėti sujungti Europą moderniomis energetinėmis ir transporto jungtimis bei užtikrinti finansavimą strateginiams elektros tinklų sinchronizacijos, „Rail Baltica“ projektams. Laiške taip pat pabrėžiama, kad ES turi laikytis sutartyse prisiimtų įsipareigojimų, o tai reiškia – užtikrinti būtiną finansavimą Ignalinos atominės elektrinės uždarymui (naujajame biudžete per septynerius metus numatyta 552 mln. EUR, tuo tarpu Vyriausybės atstovų teigimu reikia bent 770 mln. EUR). Naujasis ES biudžetas taip pat turi padėti pasiekti vienodą visos Europos šalių išsivystymą, todėl Lietuva, Latvija ir Estija pabrėžia, jog ES sanglaudos politikai turi būti skiriama pakankamai lėšų. Baltijos valstybės taip pat sieks didesnių išmokų savo šalių žemdirbiams, kad visos Europos ūkininkams būtų sudarytos vienodos sąlygos. Be to, naujasis ES biudžetas turėtų padėti Baltijos valstybėms atremti ir saugumo iššūkius. Tam, pasak Baltijos valstybių vadovų, būtina deramai finansuoti ES išorės sienų apsaugą, kibernetinio ir informacinio saugumo priemones, toliau remti Rytų kaimynystės šalis.

Kaip gyvensime po 2020?

Naujasis biudžetas atliepia Lietuvos poreikius daugelyje sričių tokių kaip gynyba, sienų apsauga, moksliniai tyrimai, jaunimo programos ir t.t. Nors Ignalinos AE uždarymui šiuo metu yra numatyta mažiau lėšų nei tikėtasi, tačiau tai yra tik pirma derybų dėl biudžeto stadija ir ateityje gali būti išsiderėta didesnė pinigų suma. Tikėtina, kad sumažėsiančios išlaidos žemės ūkio politikai nepalies vidutinių ir smulkių Lietuvos ūkininkų, nes sumažinimas įvyks tiesioginių išmokų stambiesiems žemdirbiams proporcingo sumažinimo sąskaita. Anot ekspertų, tai gali lemti, kad jau 2021 m. Lietuvos bei kitų regiono valstybių ūkininkai priartės prie Vakarų pagal tiesioginių išmokų didį, nes dabar įmokų didis tesiekia 75% Vakarų ūkininkams skiriamų išmokų lygio.

Biudžete numatyta sanglaudos politikos fondų išmokų, kurios sudaro maždaug trečdalį ES biudžeto ir yra skiriamos nuo ES BVP vienam žmogui vidurkio atsiliekančioms ES šalims, mažinimas. Šis pokytis Lietuvą gali paveikti ypač neigiamai. Atskiri Lietuvos regionai ekonomiškai tampa vis artimesni europietiškajam vidurkiui ir neproporcingai kelia bendrą valstybės išsivystymo lygį. ES BVP vidurkio 75–90 proc. vidurkį pasiekę regionai gauna ženkliai mažesnę, o daugiau nei 90 proc. nežymią ES paramą. Lietuva sanglaudos politikos kontekste buvo traktuojama kaip mažiau išsivystęs regionas, tačiau ypač dėl Vilniaus augimo, pastaruosius kelis metus skaičiai pakito iš esmės (Vilniaus apskrities išsivystymas siekia 109 proc. ES vidurkio, o likusios Lietuvos 62 proc.). Spręsdama susidariusią disproporciją Vyriausybė 2017 m. pradžioje nusprendė Lietuvą padalinti į du statistinius regionus – Vilniaus apskrities ir likusių regionų. Taip bus siekiama išsaugoti didesnį finansavimą regionams, tačiau tokį padalinimą dar turės patvirtinti EK.

Nors biudžete numatyti žemės ūkio ir sanglaudos politikos finansavimo mažinimai yra vertinami kaip „netradiciniai“, tačiau tikėtina, kad šie apkirpimai išliks. Didžiosios valstybės ir ES senbuvės reikalauja pokyčių, o išmokos žemdirbiams būdavo dažnas kritikos taikinys. Net Prancūzijos, valstybės, kuri XX a. inicijavo bendros žemės ūkio politikos sukūrimą, atstovai teigia, kad ši politika ir lėšų paskirstymas reikalauja rimtos peržiūros.

Artėjantys svarstymai dėl ES biudžeto gali būti labiausiai nenuspėjami nuo pat Lietuvos įstojimo ir iškelti daug klausimų Lietuvos užsienio politikos formuotojams. ES biudžeto projekte taip pat numatyta, kad išmokos galės būti nutrauktos, jei valstybėje narėje bus nustatyti teisės viršenybės principo laikymosi pažeidimai. Šiuo metu minėti pakeitimai nutaikyti prieš Lenkiją ir Vengriją, tačiau toks finansinių įrankių politizavimas ateityje gali tapti spaudimo priemone ir kitoms šalims. Tokių  mechanizmų taikymas taip pat iškelia rimtą klausimą dėl Europos Komisijos intervencijos į vidaus politikos procesus galimybių išsiplėtimo. Be to, privalėsime apsispręsti dėl to, ar palaikysime savo strateginę partnerę Lenkiją kovoje prieš minėtų „inovacijų“ įvedimą, ar pritarsime EK ir didžiųjų valstybių pozicijai.

Galiausiai privalome suprasti, kad nors vis dar esame priskiriami prie ES biudžeto naudos gavėjų, gaunama nauda yra abipusė. Mūsų rinka yra atvira Vakarų Europos gamintojams, iš kurių produkcijos pardavimų valstybės narės susigrąžina pinigus per mokesčius. Taip pat esame „valstybė donorė“, kurios žmonės emigruoja ir dirba Vakarų valstybėse, taip stiprindami jų ekonomikas ir spręsdami demografines problemas. Todėl  niekam nesame skolingi ir privalome derėtis bei ginti savo valstybės interesus drąsiai ir nuosekliai.



3,5 mln. žmonių Argentinoje protestavo prieš abortų liberalizavimą

$
0
0

Niekas Argentinoje neabejoja, kokia yra Bažnyčios pozicija dėl abortų. Tiek popiežius Pranciškus, tiek visi vyskupai pastarosiomis savaitėmis aiškiai išsakė savo poziciją šalyje vykstant debatams dėl įstatymo, kuris legalizuotų abortus iki 14 nėštumo savaitės.

Be to, Bažnyčia suteikė galimybę tiek katalikams, tiek evangelikams, ateistams ar kitiems išsakyti savo poziciją. Sekmadienį 117 Argentinos miestų į susibūrimus susirinko apie 3,5 mln. žmonių, kurie teigė nepritariantys abortų liberalizavimui.

Argentinos prezidentas Mauricio Macri leido debatams vykti pareikšdamas, kad jis nevetuotų įstatymo, jei jį priimtų Kongresas. Tiesa, jis pridūrė asmeniškai esantis dar negimusių vaikų gyvybės apsaugojimo šalininkas.

Tai buvo jau antrasis už dar negimusių vaikų gyvybių apsaugojimą kovojantis protestas nuo to laiko, kai M. Macri pradėjo debatus dėl abortų liberalizavimo. Per pirmąjį renginį į gatves visoje Argentinoje išėjo 2 mln. žmonių. Sekmadienio protestą organizavo „Marcha po la Vida“ („Susibūrimas už gyvybę“) – skėtinė organizacija, vienijanti visas šalies už dar negimusių vaikų gyvybių apsaugojimą pasisakančias organizacijas. Sekmadienio susibūrimai skelbė šūkį „Apsaugokime juos abu“, o tai reiškia, tiek mamą, tiek vaiką.

Šiuo metu abortai Argentinoje yra nelegalūs, nors devyniose provincijose galioja protokolai, leidžiantys abortus ypatingais atvejais, įskaitant išprievartavimą ar pavojų motinos gyvybei. Buenos Airėse buvo perskaitytas manifestas, kuriuo įstatymų leidėjai tiek valdančiojoje daugumoje, tiek opozicijoje raginami kategoriškai atmesti projektą, kuris leistų nutraukti nėštumą iki 14 savaitės arba net dar ilgiau, jei vaisiui būtų diagnozuotas sutrikimas, tarkime Dauno sindromas.

Vieši debatai dėl abortų liberalizavimo, kurie dabar vyksta deputatų rūmuose, baigsis po dviejų savaičių.

Parengta pagal Crux Now informaciją.

Bernardinai.lt - Interneto dienraštis

Pareiškimas dėl VU TSPMI profesoriaus V. Radžvilo persekiojimo už pažiūras

$
0
0

Vilniaus universiteto Rektoriui prof. Artūrui Žukauskui
Vilniaus universiteto Tarybai
Vilniaus universiteto Senatui
Lietuvos aukštųjų mokyklų profesinių sąjungų susivienijimui
Vilniaus universiteto ir Lietuvos akademinei bendruomenei


PAREIŠKIMAS

Dėl VU TSPMI profesoriaus V. Radžvilo persekiojimo už pažiūras
2018 m. gegužės 22 d.
Vilnius

Lietuvos žmogaus teisių organizacijoms tapo žinoma, kad 2018 m. gegužės 16 d. du šimtai Vilniaus universiteto (VU) studentų kreipėsi į VU Rektorių, Senatą ir Tarybą, prašydami nenaikinti VU Tarptautinių santykių ir politikos mokslų institute (TSPMI)  politinės filosofijos profesoriaus etato. Taip studentai sureagavo į TSPMI administracijos sprendimą panaikinti politinės filosofijos profesoriaus etatą, o V. Radžvilui pasiūlius dalyvauti konkurse kitos srities profesoriaus pareigoms užimti.  Kreipimosi autorių nuomone, TSPMI administracijos siūlymas V.Radžviliui kandidatuoti į sociologijos  ar kitos srities profesoriaus vietą prilygsta jo pašalinimui iš Universiteto.  „Tai didžiulė klaida, dėl kurios labiausiai  nukentės studentai. Prof. V.Radžvilas dėsto argumentuotai, išsamiai ir įžvalgiai, praturtindamas net ir tuos studentus, kurie nepritaria jo dėstymo būdams ar išsakomiems teiginiams, jo dėstomi kursai vertingi tiek savo turiniu, tiek dėl išskirtinio, dėmesį pritraukiančio dėstymo“,- rašoma kreipimesi.

Sumanymas panaikinti TSPMI prof. Radžvilo užimamą etatą yra įgijęs politinį atspalvį. 2017-05-15 devyni Instituto studentai  laišku paprašė TSPMI administraciją  prof.V.Radžvilo dėstomą kursą „Europos idėja: tapatumai ir reprezentacijos“ iš privalomojo pakeisti į pasirenkamąjį dėl profesoriaus pažiūrų ir įsitikinimų. TSPMI administracija prašymą be įtikinamų motyvų nedelsdama patenkino, neatsižvelgusi į netrukus pateiktą alternatyvų 22 studentų bei alumnų prašymą palikti kursą privalomą. TSPMI administracija, apribodama profesoriaus V.Radžvilo teisę laisvai  dėstyti parengtą kursą, akivaizdžiai palaikė diskriminacinę nuostatą alternatyvų prašymą pateikusiųjų  akademinės bendruomenės narių (22 studentų bei alumnų) atžvilgiu, tuo šiurkščiai pažeisdama VU Statutą. 

TSPMI administracija nepaisė Lietuvos mokslininkų sąjungos,  Lietuvos aukštųjų mokyklų profesinių sąjungų susivienijimo,  kitų  akademinės bendruomenės narius vienijančių organizacijų perspėjimų  nepersekioti profesoriaus už pažiūras ir įsitikinimus.  

VU Rektorius, tiesiogiai atsakingas už  VU Statuto nuostatų laikymąsi (VU Statuto 42 ir 43 str.), nesikišdamas į TSPMI konfliktą pats pažeidė esmines VU Statuto nuostatas, t.y. prievolę vykdant Universiteto misiją užtikrinti minties laisvę ir nuomonių įvairovę jame (4 str.2 dalis 2 p.).

VU Rektoriaus laikysena nepakito ir po grupės TSPMI akademinės bendruomenės narių kreipimosi į VU Centrinę akademinės etikos komisiją dėl tariamo V.Radžvilo akademinės etikos normų laužymo. Centrinė akademinės etikos komisija, paneigusi profesoriui mestus kaltinimus, iš esmės patvirtino VU TSPMI etikos komisijos išvadas, jog prof. V. Radžvilo persekiojimas yra politinio pobūdžio. Todėl, įvertinus VU Rektoriaus atsakomybę už  VU misijos įgyvendinimą ir nenukrypstamą VU Statuto laikymąsi, darytina išvada, jog VU Rektorius palaiko minėtą politinį persekiojimą.

Stiprėjančias autoritarinio valdymo ir studijų ideologizavimo tendencijas Universitete patvirtina ir kiti faktai. Tai VU administracijos siekis naikinti  universitete humanitarinius fakultetus bei lituanistines studijas, kitaminčių profesorių teisių suvaržymai (R. Čepaitienės atleidimas iš darbo, draudimas P. Gyliui dirbti VU komunikacijų fakultete) ir kai kurios moksliniu požiūriu abejotinos Rektoriaus iniciatyvos (steigti VU LGBT padalinį). Visa tai verčia abejoti Rektoriaus administravimo gebėjimais toliau vykdyti VU misiją.

Lietuvos žmogaus teisių organizacijos konstatuoja:

– Teisės apribojimas profesoriui V.Radžvilui laisvai dėstyti teorinį kursą VU TSPMI ir šio instituto administracijos siekis jį pašalinti iš VU TSPMI turi politinio parsekiojimo požymių.

– VU akademinės bendruomenės nario persekiojimas už pažiūras ir įsitikinimus Vilniaus universitete yra prilygintinas mokslininkų ir dėstytojų politiniam persekiojimui universitete sovietmečiu (V. Biržiška, B. Sruoga, V. Jurgutis, P. Šalčius, A. Žvironas, V. Sezemanas, M. Lukšienė, V. Zaborskaitė, I. Kostkevičiūtė, J. Trinkūnas ir kt.) ir kelią susirūpinimą dėl stiprėjančio universiteto autoritarinio valdymo:   administracijos santykiai su dėstytojais ir kitais akademinės bendruomenės nariais prieštarauja pamatiniams piliečių laisvių principams, įtvirtintiems Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kuri laiduoja asmens teisę turėti įsitikinimus ir juos laisvai reikšti (25 str.) bei  garantuoja, kad „kultūra, mokslas ir tyrinėjimai bei dėstymas yra laisvi“ (42 str.), ir VU Statutui, kuris „puoselėja minties laisvę ir nuomonių įvairovę, atvirumą pasaulio idėjoms ir inovacijoms, kolegialumo, tarpusavio pagarbos, pasitikėjimo ir akademinės etikos vertybes“ (4 str.2 d. 2 p.).

– Būdamas ir asmeniškai atsakingas už prof. V.Radžvilo nušalinimą, VU Rektorius ne tik atima iš studentų jų savarankiško mąstymo ugdymui reikalingą prof. V.Radžvilo dėstomą kursą, varžo Universiteto pedagogų aktyvumą bei kūrybinių ieškojimų norą, bet ir slopina  universiteto debatų kultūros tradiciją. Įtvirtindamas politinės valdžios platinamą vieningą politinio korektiškumo doktriną, VU Rektorius savo konformizmu siekia jai suteikti statusą, analogišką sovietinei ideologijai, kuri dėl politinės prievartos ir saugojimo nuo kritikos, virto dogmatiniu tikėjimu.

Atsižvelgdami į tai prašome VU senatą įpareigoti VU Rektorių:  

– Patenkinti minėtų 200 studentų prašymą palikti prof. Vytautą Radžvilą dėstyti jo iki šiol skaitytą kursą Vilniaus universiteto TSPMI ir sudaryti kuo palankesnes sąlygas ne tik akademiniams, bet ir viešiems debatams aktualiausiais politikos bei politinės kultūros klausimais, taip pat ir nedelsiant nutraukti jo persekiojimą už pažiūras ir įsitikinimus. 

– Be išlygų vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų ir VU Statuto reikalavimus, t.y. užtikrinti Universitete ir jo  padaliniuose dėstytojų bei kitų akademinės bendruomenės narių konstitucines įsitikinimų ir pažiūrų reiškimo laisves.

Prašome VU Senatą ir Tarybą:

Ištirti ideologinio ir politinio persekiojimo bei susidorojimo su mokslininkais, dėstytojais už pažiūras ir supažindinti VU akademinę bendruomenę bei visuomenę su atliktų tyrimų išvadomis.

VU Senatui, Tarybai ir Rektoriui atsisakius tenkinti šiuos prašymus, kviečiame:

– Lietuvos mokslininkų sąjungą ir  Lietuvos aukštųjų mokyklų profesinių sąjungų susivienijimą viešumo tikslais informuoti Europos universitetų akademines bendruomenes apie akademinės bendruomenės narių laisvių suvaržymus Vilniaus universitete.

– Lietuvos mokslininkų sąjungą ir  Lietuvos aukštųjų mokyklų profesinių sąjungų susivienijimą, suderinus su VU profesinėmis sąjungomis, kreiptis paramos į Tarptautinį akademijų ir akademinių draugijų žmogaus teisių tinklą, kuris rūpinasi ir atstovauja mokslininkų, inžinierių, sveikatos priežiūros ir kitų aukštojo mokslo darbuotojų teisėms jiems vykdant savo tiesiogines pareigas. 

Raginame:

Kiekvieną Universiteto  dėstytoją ar  akademinės bendruomenės narį nesitaikstyti su akademinės laisvės suvaržymais, ginti ne tik savo bendraminčių bet  ir oponentų konstitucinę teisę į pažiūrų ir įsitikinimų reiškimo laisvę, neleisti, kad būtų ribojama bet kurio bendruomenės nario mokslinių tyrinėjimų, dėstymo ir pažiūrų bei įsitikinimų laisvė. Šias LR Konstitucijoje, įstatymuose ir VU Statute  įvirtintas pamatines vertybes raginame atsakingai ir nuosekliai perduoti jaunajai kartai.

Lietuvos žmogaus teisių koordinavimo centras
Lietuvos žmogaus teisių gynimo asociacija   Romualdas Povilaitis                    
Lietuvos žmogaus teisių asociacija   Vytautas Budnikas          
Piliečių gynybos paramos fondas   Stasys Kaušinis              
Lietuvos Helsinkio grupė   Stasys Stungurys   

Rūtai Vanagaitei – Europos rabinų konferencijos apdovanojimas Briuselyje

$
0
0
Europos rabinų konferencija (ERK) nusprendė, kad šiemet prestižinį Rabino Moshe Roseno apdovanojimą įteiks lietuvių rašytojai Rūtai Vanagaitei. 

ERK viceprezidentas rabinas Riccardo Di Segni oficialiame pranešime pareiškė: Rūtos Vanagaitės veikimas Lietuvoje iškeliant holokausto klausimus į viešumą yra  „neprilygstamas“ (unparalleled).

Šmeižtu ir melu paremtą knygą apie partizaną Adolfą Ramanauską - Vanagą parašiusi ir dėl to praeitais metais itin išgarsėjusi Rūta Vanagaitė ERK pranešime apibūdinama kaip „laužanti su koloboravimu Antrojo pasaulinio karo metu susijusius tabu Lietuvos visuomenėje“.

ERK pranešime pabrėžiama, kad Rūtos Vanagaitės knygos itin vertinamos dėl to, kad padeda keisti supratimą apie lietuvių vaidmenį santykyje su žydais Antrojo pasaulinio karo metu.

Apie apdovanojimą sužinojusi R. Vanagaitė neslėpė džiaugsmo: „Šiuo sunkiu metu man tai labai didelė moralinė paspirtis, įkvepianti rašyti naujas knygas“

Šiandien didžiojoje Briuselio sinagogoje vyksiančioje apdovanojimų ceremonijoje kartu su Vanagaite bus apdovanoti ir – kaip teigia ERK – „nenuilstančiai už atvirą ir laisvą Europą kovoję“ Europos Parlamento pirmininkas Antonio Tajani bei Europos Komisijos pirmasis viceprezidentas Fransas Timmermansas.

Algimantas Rusteika. Abejingumas ir baimė – didžiausia jų viltis

$
0
0
propatria.lt nuotr.
O kaip jie pašėlusiai sukasi, tarytum išvesti pasilakstyti šuniukai, ieškodami vietos teritorijai pasižymėti, kiek dar bus prikalbėta nesąmonių, kad tik nepasakyti svarbiausio, ką žmonės net kaimo alubariuose seniai žino ir jaučia.

Šalyje politinė krizė. Viskas, ką jie mums sako, yra tik oro virpinimas, niekas jais nei vienu ir nei vienu jų žodžiu nebetiki. Jokios klizmos numirėlio nebeprikels, jokios arbatytės nesunaikins ligos sukėlėjų, kurie patys sau gydymo nepaskirs. Viskas, ką pliurpia ir siūlo, yra eilinė apgavystė ir durnių ieškojimas pagal klasikinį idioto apibrėžimą – darykit dar kartą tą patį, kas šimtą kartų nepadėjo ir tikėkitės, kad šį kartą atsitiks kitaip.

Politinė, sisteminė krizė yra tada, kai sistemoje nėra realių jėgų, galinčių ir norinčių priimti reikalingus sprendimus, nes tie sprendimai sunaikintų sistemą ir sprendimų priėmėjus. Ne medelių gynyba, atlyginimų padidinimas šimtu eurų, kuriuos per pusmetį prarys infiliacija, yra valstybės išgelbėjimas, nors tai ir svarbu žmonėms asmeniškai ir bendruomenėms. Tokių protestų jie nebijo, juos kaip nors užgesins ir toliau vaidins šventuosius.

Tik esminė politinė reforma, pašalinanti gilumines tokios situacijos susidarymo priežastis ir eliminuojanti galimybes jai pasikartoti. Kitaip arba sistema persikraus ir vėl teks laukti šanso dešimtis metų, arba neatlaikiusi savo svorio sugrius iš vidaus ir visus prispaus, arba bus nušluota išorinių įvykių, kuriems nesugebės pasipriešinti, arba palaimingai ištirps didžiojo brolio federaciniame skrandyje.

Baisiausia ne tai, kad diskusija apie esmę ir valstybės ateitį visuomenėje nevyksta. Baisu tai, kad numačius net pačius realiausius ir reikalingiausius veiksmus neatsiras jėgų jiems atlikti, o pavienių entuziastų grupių niekas neparems, o tik kritikuos. Abejingumas ir baimė dabar yra priešas ir didžiausia jų viltis.
Viewing all 7974 articles
Browse latest View live


<script src="https://jsc.adskeeper.com/r/s/rssing.com.1596347.js" async> </script>