Quantcast
Channel: Pro Patria
Viewing all 7974 articles
Browse latest View live

Marcusas Robertsas. Mažėja darbingo amžiaus gyventojų skaičius

$
0
0

Neseniai The Economist paskelbė įdomų straipsnį (ir žemėlapį! Kaip man patinka geri spalvingi žemėlapiai), kuriame kalbama apie plintantį reiškinį – mažėjantį darbingo amžiaus žmonių skaičių.

Žmonės nuo penkiolikos iki šešiasdešimt ketverių yra svarbūs savo šaliai ir jos ekonomikai. Tokių metų esame ekonomiškai produktyviausi. Šalis, kurioje gyvena mažiau tokio amžiaus tarpsnio žmonių, turi didinti produktyvumą, kad augtų ekonomika ir kad būtų galima išlaikyti pragyvenimo lygį. Kai trūksta darbuotojų ir mokesčių mokėtojų, tikėtina kyla valstybės skola lieka mažiau inovatorių, išradėjų ir kitokių žmonių, turtinančių tautą. Užsienio investuotojai taip pat gali atsargiau investuoti į šalį, kur mažiau uždirbančių žmonių ir vartotojų.

Tokią visuomenę labiau slegia pagyvenusių žmonių išlaikymas. Pagyvenusių žmonių priklausomybės nuo dirbančiųjų indeksas (vyresnių nei 65 metai žmonių ir dirbančiųjų santykis) prastės žymiai greičiau, jeigu darbingo amžiaus žmonių skaičius mažės, o seni žmonės gyvens vis ilgiau. Itin ryškus  šio indekso kitimo pavyzdys – Japonija; manoma, kad 2020-aisiais šimtui darbingo amžiaus žmonių teks po 48 vyresnius nei 65 metai žmones. 1990-aisiais jų buvo tik 17.

Deja, šalių, kuriose mažėja darbingo amžiaus žmonių, nuolat daugėja. Baigiantis devintajam dešimtmečiui buvo devynios tokios šalys, šiandieną jų yra keturiasdešimt. Pastarųjų metų nelauktos naujokės – Kinija, Rusija ir Ispanija. Labai greitai prie šio būrio prisijungs ir Tailandas su Šri Lanka. Tiesą sakant, dabar galima nukeliauti iš Portugalijos prie Atlanto iki Vladivostoko prie Ramiojo vandenyno (užsukant ir į Pekiną) neišvykus iš šalies, kurioje darbingo amžiaus žmonių mažėja. Lietuvoje darbingų žmonių skaičius nuo 1990-ųjų sumažėjo ketvirčiu, o Kinijoje absoliutūs skaičiai dar baisesni – 2025-aisiais ten turėtų būti 19 milijonų dirbančiųjų mažiau nei dabar, 2035-aisiais – dar 68 milijonais mažiau, o 2045-aisiais – dar 76 milijonais mažiau; Kinijoje darbingo amžiaus žmonių skaičius sumažės daugiau nei 16 procentų.

Kokie sprendimai?

Ką vis mažiau darbingo amžiaus žmonių sulaukiančios šalys turėtų daryti, kad pakeistų dabartinę tendenciją? The Economist sako, jog yra trys keliai – labiau stengtis skatinti moteris pradėti dirbti apmokamą darbą, didinti vyresnio amžiaus žmonių produktyvumą, skatinti darbingo amžiaus migrantus užpildyti spragas.

Daugiau dirbančių moterų, savaime suprantama, padidintų dirbančiųjų gretas ir produktyvumą, bet tada galėtų rastis kitokių demografinių bėdų – daugiau moterų rinksis karjerą, o ne vaikus. Vyriausybės iš dalies galėtų šią situaciją išspręsti – garantuoti dideles motinystės atostogų išmokas ir parūpinti daugiau vaikų priežiūros įstaigų, o darbdaviai turėtų būti lankstesni derantis dėl darbo sąlygų – darbo valandų, vietos, pertraukų.

Nors šiuo metu daugelyje šalių į pensiją išeinama 65-erių, pensinis amžius yra laisvai pasirenkamas (ir vis jaunėja); beje, daugelyje šalių daugelis dirbančiųjų to pensinio amžiaus nė nesulaukia. Kinijos dirbantieji paprastai išeina į pensiją tarp 50 ir 60 metų (nors manoma, kad 2050-aisiais daugiau nei trečdalis visų gyventojų bus vyresni nei šešiasdešimties!); tik 41 procentas europiečių nuo šešiasdešimties iki šešiasdešimt ketverių dirba apmokamą darbą. Padidinus pensinį amžių ir atsisakius finansinių paskatų einantiems į pensiją žmonėms, vyresnio amžiaus dirbančiuosius būtų galima paskatinti dirbti toliau. Ir darbdaviai turėtų pasistengti – kad žmonės dirbtų ilgiau nei dabar, jie turėtų būti mokomi vis ko nors nauja, jiems turėtų būti siūlomos lanksčios darbo sutartys, pagerintos darbo sąlygos.

Galiausiai, šalis gali pasistengti prisivilioti dirbančiųjų iš užsienio. Vienintelė priežastis, dėl kurios tokios šalys kaip Australija, Naujoji Zelandija ir Kanada gali džiaugtis augančiu dirbančiųjų skaičiumi, yra daugybė imigrantų, užpildančių darbo rinkoje atsiradusias spragas. Tiesą sakant, šios šalys turi imigracijos istoriją, kuria negali pasigirti kitos šalys. Kai kuriose šalyse didžiulė emigracija yra politiškai nepriimtina, pavyzdžiui, Kinija, kaip teigia Fei Wang iš Renmino universiteto Pekine, „niekada nebuvo imigrantų šalis“. Tačiau visai neseniai ji pamėgino prisivilioti išvykusius emigrantus, pritraukti etninių kinų diasporą. Vasario mėnesį vyriausybė sušvelnino vizų išdavimo tvarką „kinų kilmės užsieniečiams“. Šie nedideli žingsniai rodo, jog Kinija, kaip daugelis kitų Eurazijos žemyno šalių, nerimauja dėl to, kad darbuotojai nyksta. Ar Kinija ir kitos šalys galės artimiausiais metais sustabdyti šį mažėjimą, dar pamatysim.

Versta iš mercatornet.com.


Nauja Italijos koalicija žada deportuoti 500 tūkst. nelegalių imigrantų

$
0
0
Koalicijos partnerių lyderiai pirmadienio vakare ėjo į Kvirinalo rūmus, kur susitiko su Sergio Mattarella, Italijos prezidentu, tam, kad oficialiai paskelbtų – suformuota nauja valdančioji dauguma.

Derybos dėl koalicijos tarp Šiaurės lygos („La Lega“) ir Penkių žvaigždžių judėjimų truko daugiau nei kelis mėnesius.

Koalicijos partnerių sutarimu Italijos ministro pirmininko vietą užimti turėtų Penkių žvaigždžių judėjimo narys ir Florencijos universiteto teisės profesorius Giuseppe Conte.

Šiaurės lygos lyderis Matteo Salvini toliau akcentuoja tai, kad jų partijos prioritetas: deportuoti iš Italijos 500 tūkst. nelegalių imigrantų. Jo teigimu, „mes aiškiai norime valstybės, kuriai italų interesai yra svarbiausi.“

Taip pat koalicijos programoje yra ir reikalavimas nurašyti Italijos skolą.

Angelai Merkel artimas vokiečių europarlamentaras Manfredas Weberis teigė, kad naujoji Italijos koalicija „žaidžia su ugnimi“.

Parengta pagal dailymail.co.uk

Mindaugas Kubilius. Rinka ir Moralė, arba Europos gerovės šaltinio paieška

$
0
0
propatria.lt nuotr.

Ar rinka gali būti morali? Išsyk galime atsakyti - taip. Ne tik gali, bet ir privalo. Antraip rinka išnyks. 

Idant suprastume rinkos ir moralumo santykio esmę, išskleiskime pačias sąvokas. Rinka reiškia tarpusavyje ūkiniais santykiais susijusių žmonių visumą. Žmonės kuria vertę ir ja laisvai mainosi prekių ir paslaugų pavidalais. Paprastai tariant, rinka yra turgus. O turgus yra vienas iš žmonių kartu buvimo būdų; būdas būti vienas kitam vertingais. „Moralė“ (lot. mos – paprotys, būdvardinė forma moralis) gi yra iš prigimties kylančio žmogiškojo gėrio tvirtinimas savyje ir tarpusavio santykiuose.  Kaip tokia, moralė yra žmonių bendrabūvį palaikančių teisingų įpročių ir papročių visuma. Žmogaus prigimtyje slypintis gėris ugdymo dėka tampa žmones į bendrabūvį sutelkiančiu bendruoju gėriu.     

Bendrabūvio ūkinėje veikloje būdas, t.y. rinka, yra neatsiejamas nuo bendrabūvį palaikančių įpročių, t.y. moralės, visumos. Kuo visuomenėje geresni įpročiai ir papročiai, tuo vertingesni bus vertės - prekių ir paslaugų pavidalais - mainai.  

Toliau klauskime: kodėl žmogui būtina mainytis verte; ir kaip vertės kilmę ir augimą palaiko žmogaus apsisprendimas būti vertingesniu savosios prigimties atžvilgiu, t.y. būti moralesniu?  

Pažvelkime į tikrovę. Žmonės negali nedirbti. Žmonės taip pat negali nesimainyti uždirbta (kuriama) verte. Žmonės yra vienas kitam reikalingi. Ne tik dėl to, kad atskiras žmogus nėra savarankus. Tūlam žmogui, ypač mūsų laikais, gyvasčiai palaikyti reikalingos kitų žmonių kuriamos gėrybes. Vertės mainai yra būtini ir dėl pamatinio  iš pačios prigimties kylančio lūkesčio. Dievas sukūrė žmogų, kad šis būtų ne vienas (Pr 2,18). Žmogui būtina tarpti bendryste. Dalijimasis sukurta verte su kitu žmogumi yra iš prigimties kylantis būtinumas. Taigi ar vertė, kuria dalijamasi, neturėtų būti gėrybinga prigimties atžvilgiu, t.y. kitam būtinai reikalinga, palaikanti gyvastį ir gerovę? Vertė žmogui yra naudinga, nes palaiko žmogaus gyvastį ir gerovę. Jeigu nesidalijama ar nesimainoma žmogui savu ir naudingu gėriu, tai ilgainiui mainymosi verte santykis nutrūks. Kitaip tariant, jei pardavėjai pardavinės prastas prekes ir apgaudinės pirkėjus, šie nusivils ir anais nebepasitikės. Turgus ištuštės. 

Pasitikėjimą kildina dorybingumas, t.y. teisingi savo ir kitų atžvilgiu, įpročiai. Pasitikėjimu lyg tiltais susieiname būti kartu ir būti bendrai. Bendrystė kildina sambūvį sutelkiančius papročius, kurie ir palaiko teisingus ir vertingus kuriamos vertės mainus. Iš čia išvada: moralė yra rinkos pamatas.  

Išsiaiškinę šį pamatinį santykį, išsikelkime ir problemą: kodėl vertės mainų dalyviai elgiasi vienas kito atžvilgiu nemoraliai ir neteisingai? Kitaip tariant, kodėl esame linkę laužyti bendrabūvį sutelkiančius papročius ir nusikalstame santarvei? Kodėl savojo gėrio ir naudos vardan žalojame bendrabūvio dalyvius? Atsakymas žinomas: esame iš prigimties godūs ir savanaudiški. Todėl nenorime, kad kaupimas liautųsi. Mirties grėsmės ir nuolatinio nyksmo patirties akivaizdoje negalime nekaupti, negalime liautis viltis, kad rytojus bus geresnis ir sotesnis. O gal ir tvariai pilnatviškas.   

Skamba liūdnai ir atgrasiai. Nes kaupimas lyg ir tapatus godumo blogiui. Juk taip godžiai kaupiame pinigus, turtą, galią. Ir visgi. Gal kaupimas nėra visiškas blogis? Ar nesame godūs gyvasčiai, kurioms mums taip trūksta dėl neišvengiamai mus kankinančio pragaištingo nyksmo, t.y. neišvengiamo mirtingumo? Ar nesiekiame kaupti vardan pilnatvės sieloje išgyvenimo? Juk vienuolis maldos vienumoje irgi kaupia, būtent, dvasinį gėrį. Iš tiesų, iš prigimties esame pilnatvės besočiai, godūs būti -  amžinai ir gausiai be ribų. Nes trokštame iš Kūrėjo kylančios gyvasties tvarumo ir būties pilnatvės. Sukurtas pagal „Dievo paveikslą ir panašumą“ (Pr 1,26), žmogus negali netrokšti pilnatviško būvio su Kūrėju ir jo teikiamos tvarios ir pilnatviškos gyvasties malonės. „Sukūrei mus sau“, Viešpatie, „ir nerami mūsų širdis, kol neras atilsio Tavyje“ (šv. Augustinas, „Išpažinimai“, I,1)

Tad iš prigimties žmogus yra verčiamas būti. Siekimas būti ir yra tai, ko prigimtis būtinai siekia. Sunkiai dirbame, kad pavalgytume ir pailsėtume; o pailsėję vėl kimbame į darbus, kad kitą kartą dar daugiau ilsėtumėmės, kitaip tariant, pilnatviškai ir sočiai gyvuotume. Juk trokštame, kad atostogos būtų ilgos, gyvenimas nerūpestingas ir pilnas smagių bei turtingų potyrių. Net rizikuojame dėl tikrovės ribotumą pranokstančio svaigulio, pavyzdžiui, greitai važinėjame, šokinėjame nuo uolų, vartojame svaigalus ir t.t.  

Jeigu būties trūkumas yra didžioji žmogaus bėda, ir žmogus negali nebūti, tai būties kaupimas yra mūsų būvio pamatas. Būties trūkumas mus verčia nuolat įsibūtinti ir įsigalinti, idant įrodytume sau esą pranašesni už neišvengiamą nyksmą ir užsimirštume soties būsenoje. Todėl geresnio ir tvaresnio būvio siekimas panardina mus į nesibaigiantį gėrybių kaupimą. 

Pirmiausiai patenkiname būtiniausius poreikius – palaikome ir apsaugome gyvastį. Sočius ir saugius mus spėriai pagauna beribės svajonės apie vis geresnį ir saldesnį gyvenimą. Jos ir įkalina žmogaus vaizduotę į nesiliaujantį medžiaginių gėrybių, o ir galios kaupimą bei besaikį vartojimą. Tūlas pasiduoda galios kaupimo (pavydo) ir didesnio būtinumo nei kiti jausmo (puikybės) pagundai. Kaip gera jausti kitų pavydžius žvilgsnius, kaip gera išsiaukštinti, kaip gera būti žvaigžde, kaip gera būti ... dievu. Troškimas būti dievu sau, t.y. būti kitų gėrį nusavinančiu savanaudžiu, kyla iš sužalotos žmogaus prigimties (Pr 3,5).   

Retas sugeba pasipriešinti žemiško kaupimo svajoms. Sunku pasišvęsti dvasiniam gyvenimui ir dvasinių gėrybių kaupimui. Dvasinis gyvenimas pareikalauja žemiškų svajų atsisakymo ir ryžtingo sugludimo su vieninteliu ir būtinuoju Gėriu – pačiu Gyvasties šaltiniu. Retas drįsta gyventi tikrai protingą ir maldingą gyvenimą.  

Vardan begalinio kaupimo galimybės spėriai atmetamas bendrabūvio gėris. Godumas būti sau be ribų siekia nusavinti kitų galią kaupti. Dar daugiau, ne tik nusavinti žmogaus turimą turtą, bet ir nusavinti patį žmogiškumą - atimti, orumą, laisvę, pagaliau, gyvastį. Nežabotas godus galios kaupimas yra amoralus ir paneigiantis žmogaus orumą ir laisvę. Godumas negailestingai griauna bendrabūvį. Kitaip tariant, nežabotas kapitalizmas sugriauna laisvų žmonių vertės mainus (laisvos rinkos ūkį). Galų gale, Didis kaupėjas lieka vienišas tarpe skurdžių. Ilgainiui ir pats tampa skurdžiumi, nes sukauptas turtas be turto vertintojų ir vertės mainytojų, t.y. vartotojų, nuvertėja. Menka pinigų vertė dykvietėje. Menka didelių namų vertė, jei nėra juose su kuo pasikalbėti? Bloga žmogui būti vienam ...  

Ką daryti, kad taip neatsitiktų? 

Idant būti ir būti gerai, privalu kaupti prigimties gėrį. Privalu atsigręžti į save. Privalu sukaupti prigimtį. Šis kaupimas yra pranašesnis, nes tvirtina prigimtinį santykį su Kūrėju, kuris yra bet kokio gėrio ir vertės šaltinis. Tokiu būdu žmogus įsisavina save kaip nelygstamos vertės turėtoją ir kūrėją. Žmogus pats sau tampa nuosavybe ir turtu; jis įsibūtina ir įsigalina, ir išgyvena būtiną pilnatvę beribės būties kaupimo kelyje. 

Mūsų laikais, kai prigimties atžvilgiu nebūtino turto kaupimas ir vartojimas tapo įsibūtinimo ir įsigalinimo laidu, žmonės išsižada prigimtinio žmogiškumo. Žmonės įsikalina daiktuose ir praranda savo prigimtinę galią būti - laisvai ir tikslingai. Šiandien gi prigimties sąlygotumas yra neigiamas. Niekinamas šeimos institutas, žmogiškieji santykiai iškreipiami; o iš prigimties kylančio bendrabūvio saitai aižėja. Atsiveria prigimties žaizdos. Žmones ima persekioti netvarumo baimė. Baimė gimdo priešiškumą ir įvairias neįprasto atgrasaus elgesio (kraštutinumo) apraiškas.  

Privalu liautis užsiimti savigriova. Antraip Europoje ir vėl paskęsime karuose. 

Šiandien privalome ryžtingai gręžtis į save ir Kūrėją. Privalu atrasti prigimties sąlygotumą ir sukaupti prigimtį – susigrąžinti žmogiškąjį kilnumą kaip būtiną gėrį, bendrabūvio pamatą bei tikslą. Šiandien privalome sugrąžinti į piliečių tarpą dorybės ugdymą. Kaip buvo pradžioje – Vakarų civilizacijos pradžioje. Tapsime laisvesni pačios iš žmogiškosios esmės. Dorybės dėka sugrąžinsime į mūsų tarpą prigimtinį orumą ir galią būti visavertiškai. O ir vertės mainai taps naudingesni prigimties išskleidimo prasme. 

Rinka turi nusilenkti dorybingumui. Tik tada prasidės Europos saulėtekis.

R. Cytacka sulaukė Lenkijos Senato kaltinimų dėl paramos švaistymo

$
0
0
Lietuvos lenkų rinkimų akcijos ir Rusų aljanso koalicijos „Valdemaro Tomaševskio blokas” frakcijos Vilniaus mieste atstovė Renata Cytacka sulaukė kaltinimų dėl netinkamo Lenkijos paramos, skirtos Lietuvos lenkams, panaudojimo.

Lenkijos Senato maršalka Stanislawas Karczewskis Varšuvoje vykusio „Polonijos suvažiavimo” metu apkaltino R. Cytacką netinkamu paramos panaudojimu ir pažadėjo didesnę paramą gaunančių organizacijų kontrolę:

„Skiriame jums labai didelius pinigus. Tik, ponia, žiūrint jums tiesiai į akis, pasakysiu: skiriame jums daug pinigų, skirsime dar daugiau, bet atidžiai tikrinsime, kaip išleidžiate tuos pinigus. Jei aptiksime neatitikimų, tų pinigų mažės”, – teigė S. Karczewskis.

„Kontroliuosime, nes negalime leistis apgaudinėjami – sakau jums tiesiai į akis – negalime leisti, kad kažkas mus apgaudinėtų užsienyje. To sau Lenkijos valstybė leisti negali! Ir jei kur nors atsiranda neatitikimai, turime tai išsiaiškinti ir padaryti išvadas”, – savo pasisakymą tęsė maršalka.

S. Karczewskio teigimu, R. Cytackos atvejis taip pat buvo išnagrinėtas.

„Konkrečiai jūsų atveju išvados buvo padarytos, kadangi radome tam tikrų netikslumų”, – teigė aukštas pareigas einantis Lenkijos politikas.

Maršalkos reakciją išprovokavo R. Cytackos viešai išsakyta kritika dėl nepakankamos finansinės ir politinės paramos Lietuvos lenkams bei teiginiai, kad ankstesnė Piliečių Platformos vyriausybė buvo palankesnė Lietuvos lenkams. Savo atsakymą S. Karczewskis baigė teiginiu, kad santykiai su Lietuva yra atnaujinti ir tik laikas parodys, kokie jie bus, o šiuo metu nemato priežasties konfliktui.

R. Cytacka vadovauja „Lenkiškų mokyklų tėvų forumui Lietuvoje”. Lenkijos Vyriausybė kasmet skiria finansinę paramą lenkų bendruomenėms ir nevyriausybinėms organizacijoms Lietuvoje.


Pasirašykite kreipimąsi prieš privalomą vienalyčių santuokų pripažinimą ES!

$
0
0

Europos nevyriausybinės organizacijos (toliau – NVO) vienijasi prieš Europos Sąjungos pastangas valstybių narių teisėje įtvirtinti homoseksualų „santuokų“ pripažinimą. Kviečiame Jus prisidėti prie bendros ES nevyriausybininkų iniciatyvos ir pasirašyti laišką, kuris bus siunčiamas ES institucijų vadovams.

Iniciatyva kilo todėl, kad jau š. m. birželio 5 dieną turi pasirodyti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) sprendimas byloje Coman ir kiti. Yra pagrįstų tvirtinimų, kad sprendimu bus siekiama nustatyti privalomą kitose ES šalyse sudarytų homoseksualų „santuokų“ pripažinimą.

Tokiu atveju visos ES šalys dėl ESTT sprendimo Coman byloje bus priverstos teisiškai pripažinti tos pačios lyties porų „santuokas“, sudarytas už jų teritorijos ribų. Jei valstybės narės bus priverstos pripažinti užsienyje sudarytas tos pačios lyties „santuokas“, jos nesugebės išlaikyti nacionalinio teisinio santuokos reguliavimo.

Kviečiame Lietuvos nevyriausybines organizacijas prisidėti prie bendros ES akcijos ir pasipriešinti šiai ideologinei kolonizacijai.

Čia galite rasti kreipimosi tekstą anglų kalba ir jo lietuvišką vertimą. Laiškas ES institucijoms bus siunčiamas anglų kalba.

Apie Jūsų NVO pritarimą kreipimuisi prašome kuo greičiau, bet ne vėliau nei iki gegužės 27 d. (sekmadienis) parašyti žinutę į Laisvos visuomenės instituto Feisbuko paskyrą arba informuoti el. paštu info@laisvavisuomene.ltnurodant pasirašančios NVO pavadinimą ir NVO vadovo vardą bei pavardę.

Vadinamoji Coman byla susijusi su dviejų vyrų – rumuno ir amerikiečio – pora, kuriai Belgijoje buvo išduotas santuokos liudijimas. Pora norėjo, kad šis liudijimas būtų pripažintas ir Rumunijoje. Kai Rumunija, remdamasi savo nacionaline teise, atsisakė homoseksualus laikyti sutuoktiniais, šie kreipėsi į teismą. Byla pateko į ESTT, kurio buvo paprašyta apibrėžti „sutuoktinių“ terminą ES laisvo asmenų judėjimo srityje. Birželio mėnesį ESTT turi pateikti savo sprendimą ir įžvalgas.

Dar šių metų sausio mėnesį pasirodė generalinio advokato Melchioro Watheleto išvadaComan byloje. Joje teigiama, kad ES šalių visuomenėse įvyko visuotinių pokyčių ir laikytis nuomonės, jog santuoka yra dviejų skirtingos lyties asmenų sąjunga, nebegalima. Yra pagrįstų signalų, kad būtent šią nuomonę yra mėginama atkartoti ESTT sprendime.

Generalinis advokatas aiškina: „Sąvoka „santuoka“ pagal valstybių narių bendrai pripažįstamą apibrėžtį nurodo dviejų skirtingos lyties asmenų sąjungą“, dabar man jau atrodo pasenusi […] Šis teisinis homoseksualių asmenų santuokų pripažinimas tiesiog parodo bendrą visuomenės raidą šiuo klausimu. Tai patvirtina statistiniai tyrimai; to pavyzdys taip pat yra Airijoje referendumu suteiktas leidimas tuoktis tos pačios lyties asmenims. Nors šis klausimas vis dar kelia įvairių jautrių aspektų, taip pat ir pačioje Sąjungoje, raida yra bendrų pokyčių dalis. Iš tikrųjų dabar šio pobūdžio santuoka pripažįstama visuose žemynuose. Taigi tai nėra su konkrečia kultūra ar istorija susijęs faktas, o kaip tik rodo universalų šeimų įvairovės pripažinimą“.

Raginame pasirašyti bendrą Europos šalių NVO nepritarimą ES pastangoms šalis nares priversti pripažinti homoseksualų „santuokas“ ir paraginti tai padarytas kitas nevyriausybines organizacijas!

Simonas Jazavita. 70 metų po trėmimo operacijos „Pavasaris“ – kodėl reikia prisiminti?

$
0
0

1948-ųjų gegužė. Po daugiausia žmonijos istorijoje aukų nusinešusio karo praėjo 3 metai. Pasaulio dėmesį prikaustė daugybė įvykių, kuriuos sekė tuometinė okupuotos Lietuvos propaganda, sekė ir bunkeriuose kovoti iki mirties pasiryžę partizanai. Išties tuo metu Vakarų pasaulis jau bandė atsigauti po karo siaubų, vyko paskutiniai organizaciniai darbai prieš Londono olimpiadą. Žydų tauta po tūkstančius, o ne šimtus metų trukusių klajonių sukūrė savo valstybę ir net buvo pateikiama kaip pavyzdys, kad tautai svarbu tikėti ir kovoti, nes visos okupacijos laikinos. 

Propagandinė sovietinė spauda daug kalbėjo apie šiuos įvykius, tačiau net nepaminėjo to, kas sukrėtė bene kiekvieną šeimą Lietuvoje. Propaganda buvo bejėgė, net nebandė įvardinti, kad vežami priešai, kenkėjai, „buožės“ ar dar kas nors. Tai buvo tiesiog nutylėta, nes mastas buvo toks didelis. Todėl tuo pat metu Šiauliuose leistoje „Raudonojoje vėliavoje“ išspausdintas Lietuvos ūkininkų laiškas Stalinui su pasižadėjimu dar uoliau dirbti vardan šviesaus rytojaus… 

Taigi, tai susiję su dar vienu įvykiu, vykusiu, toli nuo Lietuvos, toli nuo geležinės uždangos, bet vis dėlto atspindinčiu tai, kas čia vyko. George‘as Orwellas būtent tuo metu rašė savo nemarios šlovės sulaukusį kūrinį „1984-ieji“. Orwellas niekada nesilankė Lietuvoje, bet mums jo kūrinys brangesnis nei jo tautiečiams. Nes mes tai išgyvenome ir galime dar ir juos įspėti būti atsargiems.

Grįžtu į tą laiką ir vartau apie būsimąjį karą partizanų atsišaukimus, raginančius lietuvius vengti mobilizacijos. Gegužės 30 d. rašte minimi ir tremties nuostatai. Jie rašo, kad okupantai bando pateisinti išvežimus, nes esą vežami liaudies priešai ir klausia: „Kuo buvo kalti tie žilagalviai seneliai ir lopšiuose gulintieji kūdikiai.“ Tai nebylus, mirties nebijojusių priekaištas, kurio aidas ataidi ir po 70-ies metų. 

Partizanai, reaguodami į tremtį, ragino, kad visi suprastų „tautą ištikusią tragediją“, perspėja, kad nė vienas negali jaustis saugus ir apsaugotas nuo komunistinio teroro, tad, norint išlikti, privalu kiekvienam ištiesti pagalbos ranką. Partizanai ragino ir kitus žmones, kurie jaučia, kad gali būti ištremti, geriau pradėti slapstytis tegul ir be ginklo rankoje. Vyravo baimė, kad trėmimai nesustos, masiškai bus išvežami lietuviai, o jų vietoje gali būti atvežami kolonistai iš tolimų Sovietų Sąjungos kampelių, o liūdna Michailo Suslovo ištarmė „Lietuva bus, bet be lietuvių“ neatrodė tik niūri pranašystė. Todėl savo atsišaukimuose partizanai ragino žmones remti juos materialiai ir moraliai, priešintis okupantų propagandai. Pastebėta, kad okupacinės struktūros stengėsi išnaudoti trėmimus savo propagandai, esą taikūs „tarybiniai piliečiai“ tikrai nebus tremiami, o tai laukia tik tų, kurie aktyviai remia „buržuazinius nacionalistus“. Patys partizanai primena, kad trėmimai buvo vykdyti ir 1941 m. birželį, kai jokio pasipriešinimo nebuvo, o kaimyninėje Latvijoje pasipriešinimas buvo menkesnis, tačiau taip pat ištremta tūkstančiai nekaltų žmonių. Viltį įžiebė ir netrukus pasidėjusi įtampa tarp Vakarų sąjungininkų ir SSRS, greitai išvirtusi į Berlyno oro tiltą.

Kęstučio apygardos, kuriai tuomet vadovavo būsimas visų partizanų vadas Jonas Žemaitis, laikraštis „Laisvės varpas“ priminė, kad bolševikai stengiasi Jungtinėse Tautose įteisinti sau parankią genocido sąvoką, visus nusikaltimus suversdami vokiečiams. Savųjų vertinti neskubėjo. Fonas buvo parankus – net ir Šaltojo karo sąlygomis demokratinės Vakarų šalys prisibijojo vakarykščio priešo ir galingos Vokietijos atsikūrimo, tad bent iš dalies turėjo nusileisti sovietams. Suprantama, tiek bunkeriuose, tiek nuošaliose sodybose, palinkę prie didelį pavojų kėlusių radijo imtuvų, tautiečiai gaudė kiekvieną žodį ir tikėjosi karo. Tai, kad žmonės tikisi to, kas kiekvienam atrodo vienas tragiškiausių ir liūdniausių dalykų – karo, gerai parodo, kokia liūdna padėtis tada buvo.

Kokios laukė sąlygos? Verta paminėti, kad mokyklą lankydavo tik kas 7–8 tremtinių vaikas. Vaikų tarp ištremtųjų būdavo 30, o dažnai ir 40 procentų. Panašus skaičius buvo ir operacijos „Pavasaris“ metu. Tai nebuvo pirmas toks atvejis. Iškart po Antrojo pasaulinio karo į Sibirą buvo masiškai ištremtos nepatikimomis laikytos ištisos tautos, pavyzdžiui, Krymo totoriai. Trėmimai Lietuvoje buvo aiškiai apskaičiuoti – jie turėjo sulaužyti stuburą Lietuvos „viduriniajai klasei“ – tiems, kas turėjo išteklių ir dvasios remti partizanus, tiems, kurie labiausiai priešinosi kolektyvizacijai. Suprato, kad iš tų vaikų irgi užaugs tokie, su kuriais reikės ateityje kovoti. 

Skaitau keturiolikmetės Antaninos Garmutės mintis: kai ji basa bandė pabėgti nuo ištremti atvykusiųjų – deja, ne kareivių iš tolimo Uralo krašto, bet savų lietuvių. Kaip gavo buože per petį, kaip atgavusi sąmonę buvo prašoma pinigų, tada kaimynas būtų paleidęs... „Gal turi aukso?“ – nuskamba klausimas. Matome čia ne vien politiką, ne vien civilizacinį konfliktą tarp Vakarų ir Rytų, o ir tai, kad tokie, sunkūs ir žiaurūs laikai išlaisvina tamsiausias žmogaus savybes. Matome žmones, kurie atkišdavo šautuvą vaikui prieš veidą ir tuo pat metu skubėdavo prisikrauti skilandžių. Kaip rašo tuomet keturiolikmetė Antanina – vienas ją trėmusiųjų turėjo mažą dukrytę, kuriai jos mama nunešdavo šilto pieno. Sąžinė jam leido tiesiog grįžti pas žmoną ir mažą dukrytę, ką tik šautuvu grasinus kaimynų mergaitei. Ką tai primena? Be abejo, primena filosofės Hanos Arendt išpopuliarintą „blogio banalumą“, primena bruožus, su kuriais žmogus privalo nuolat kovoti, kad neleistų savyje išviešėti mažam „Adolfui Eichmanui“.

Bet matome ir šviesiausią – matome nuolatines pastangas išlikti, matome norą išlaikyti savo tradicijas, net tada, kai labiausiai neparanku. Matome bendrumo jausmą. Per 5000 žmonių buvo išremti į nedidelį Igarkos miestą, kuris buvo įkurtas netrukus po Stalino ekspedicijos į Sibirą. 1941 m. čia tremti latviai, o 1948 m. – gausybė lietuvių. Jie sudarė ketvirtį šio Sibiro miesto populiacijos. Prieš dvejus metus dalyvavau projekte „Misija Sibiras“, tvarkėme ten likusius – per 500 lietuvių kapų. Ir visgi mirtingumas čia buvo mažesnis nei kitur. Tai lėmė vienybės ir bendruomenės svarba. Buvimas kartu, buvimas vieningai leido išlikti. Ir ne tik – net dabar, pakalbėjus su vietiniais igarkiečiais, neretai jiems iškyla tam tikri sentimentai Lietuvos ir lietuvių atžvilgiu. Kad tai buvę drąsūs žmonės, laikęsi savo papročių, o tai, ką sugebėjo daryti gerai, pavyzdžiui, ūkininkauti, noriai pasidalinę ir su vietiniais. Europoje, o ir visame Vakarų pasaulyje, kurio dalimi neabejotinai esame, vis dar matome skirtingą vertinimą. Lietuvoje mėgstamo vokiečių istoriko Karlo Šliogelio žodžiais, pasaulis gerai įsidėmėjo Dachau ir Aušvico vardus, tačiau pamiršo apie Vorkutą ar Magadaną. Todėl komunizmo aukos mirė dar kartą – dabar jau žmonių atmintyje.

Neturime bijoti apie tai kalbėti, nes, jei nekalbėsime, už mus kalbės kiti. Kurie nežino, o gal tiems, kuriems savi marškiniai arčiau kūno. Kalbės ir už tuos, kurie ten liko. Būnant Igarkoje mane labiausiai sukrėtė vienas kapas – vietoj antkapio buvo parašyta: „Nežinomi palaikai“. Galima į tai žiūrėti itin liūdnai ir prisiminti siaubingą stalininę komunistinę sistemą, kuri gniuždė ir niekino žmones bei tautas. Bet galime ir turime pažiūrėti ir šviesiau – juk kas nors, suradęs nepažįstamo žmogaus palaikus, sustojo, metė savo darbus. Tas žmogus irgi buvo pavargęs, galbūt skubėjo pas brangius žmones. Bet jis sustojo, iškasė duobę, palaidojo nepažįstamąjį ir lietuviškai pažymėjo, kad čia guli „nežinomi palaikai“. Tikriausiai tas kilnus mūsų tautietis buvo tarp tų 40 000 žmonių, kuriuos sovietai prievarta išvijo iš tėvynės, tikėdamiesi taip perlaužti jų dvasinį stuburą. Neperlaužė. Tai ir nenusiminkime.

Bernardinai.lt - Interneto dienraštis

Šiaulių forumas gegužės 31 d. kviečia į susitikimą

$
0
0
Minėdama Sąjūdžio 30-metį, Šiaulių forumo (ŠF) iniciatyvinė grupė kviečia į susitikimą, vyksiantį gegužės 31 d. 17 val. Šiauliuose, Ch. Frenkelio viloje (Vilniaus g. 74).

ŠF iniciatyvinę grupę sudaro Šiaulių sąjūdžio kūrėjai ir pirmaeiviai bei žinomi visuomenininkai. 

ŠF susibūrimo svarbiausias tikslas – lietuvių tautos ir Lietuvos valstybės išgelbėjimas ir išsaugojimas. 

Gegužės 31-osios susitikimo metu bus svarstomi ŠF plėtros, organizaciniai ir veiklos krypčių klausimai.

Kviečiame burtis visus bendraminčius  bei bendratikslius!

Romas Lazutka: „Politikams nesvarbu, kas bus valstybėje, kai baigsis jų kadencija“

$
0
0

Visos šalies dėmesį prikausčiusių politinių korupcijų istorijų fone Vyriausybė pagaliau pristatė dar prieš rinkimus žadėtą didžiąją reformą. Joje - pokyčiai svarbiausiose 6 šalies srityse. Tačiau ekonomistai, profsąjungos ir pensininkai dabar beveik neabejoja, kad duotas politikų pažadas padidinti žmonių pajamas gal ir bus išpildytas. Tačiau mainais už prastesnę gyvenimo kokybę.

Pristatydami pokyčius, įsigaliosiančius jau nuo kitų metų pradžios, Vyriausybės atstovai tikino, kad nuo šiol Lietuvoje gyvenimas tik gerės. Pasiklausius jų prognozių, galima beveik patikėti. Esą mažės darbo jėgos mokesčiai ir gaunantiems vidutines pajamas asmenims atlyginimas į rankas vidutiniškai augs apie 55 eurus. Netgi tikimasi, kad mokinių pasiekimų skirtumai tarp regionų ir didmiesčių sumažės 50 proc., patyčių lygis kris ketvirtadaliu, ilgainiui apie 1,5 karto padidės atlyginimai baigusiems geresnes mokyklas ir įgijusiems aukštąjį išsilavinimą. Taip pat bus vykdomas Vyriausybės pažadas kelti mokytojo profesijos prestižą, jau kitais metais vidutinė mokytojo alga sieks tūkstantį eurų. Taip pat 16 proc. didės jaunų dėstytojų atlyginimai, augs doktorantų stipendijos. Ir tai tik dalis geresnio gyvenimo Lietuvoje vizijos. Apie šią reformą kalbamės su VU sociologijos politikos profesoriumi Romu Lazutka.

- Ar su nauja šešių krypčių reforma pagaliau Lietuvoje gyventi bus geriau, kaip žadėjo politikai?

- Kai kurie gudrūs ekonomistai sako, kad lietuviai dar niekada negyveno taip gerai, kaip dabar. Matome žmonijos technologinę pažangą, o tai ir rodo gerėjantį gyvenimą. Bet tai ne Vyriausybės nuopelnai. Jos nuopelnas nebent tai, kad karo kam nors nepaskelbė.

Pastaraisiais metais auganti ekonomika valstybės pajamas padidina maždaug 600-700 mln. eurų per metus. Tačiau pristatyta reforma numato mažėjančias valstybės pajamas ne dėl infliacijos, o dėl numatytų pakeitimų. 2 proc. mažėja „Sodros“ įmoka, o tai yra maždaug 230 mln. eurų per metus. Taip pat padidinamas neapmokestinamas pajamų dydis (NPD), o tai taip pat reiškia mažesnes valstybės pajamas. Tokiu būdu žmonės tiesiog paperkami. Jų rankose liks daugiau pinigų, nes mokesčių jie mokės mažiau. Bet iš tiesų tai pasiruošimas artėjantiems rinkimams.

- Viešai minėjote, kad didesnių pensijų laukiantys piliečiai vėl liko „išdurti“, nes mažinamos įmokos „Sodrai“?

- Prastas pasiūlymas - sumažinti įmokas. Anksčiau buvo kaltinama, kad „Sodra“ bankrutuos, nes išmoka daugiau nei surenka. Tačiau jau kurį laiką padėtis sutvarkyta. Tokią situaciją ir reikėtų išsaugoti. Tačiau politikams „panieštėjo nagus“ sumažinti įmoką 2 proc. Tai reiškia, kad bus surenkama mažiau pinigų. Nors dabar, augant algoms, didėja ir „Sodros“ įmokų surinkimas. Tačiau ilgai taip nebus, kad algos kasmet kiltų 8 proc. Kai augimas sumažės, o pensijas vis tiek reikės indeksuoti, „Sodroje“ vėl bus deficitas. Ir vėl teks bėgti skolintis.

Blogiausia, kad krizės metu taip jau buvo ir tai turėjo būti gera pamoka. Reikėjo net karpyti pensijas. O politikai buvo kaltinami, kad paliko tuščius valstybės aruodus. Dabar užuot kaupę „Sodros“ rezervą, po skaudžios pamokos, sumažiname įmokas.

Tai ateityje lems mažesnes pensijas. Tai klaidingas sprendimas. Netgi kvepiantis populizmu. Politikai parodo, kad jiems nesvarbu, kas bus valstybėje, kai baigsis jų kadencija. Neva tegul kitas premjeras karpo išmokas.

Bet tai nepriimtina. Manau, prisimenant, kokia skaudi buvo ši pamoka, visuomenė turėtų sukilti ir neleisti politikams liesti „Sodros“ įmokų. O jei surinktas rezervas jau per didelis, reikia didinti pensijas. Bet mažinamos įmokos, sakant, kad gyventojai gali mokėti į privačius pensijų fondus. Tai valdžios pataikavimas arba žaidimas antpirščiais. Jis primena pavyzdį, kaip buvo sužaista su vaiko pinigais, sumažinant realius dirbančiųjų tėvų atlyginimus. Tikiu, kad ir nauja reforma kai kuriems žmonėms įtarimų nesukels, nes jie išgirs tik tą faktą, kad kils atlyginimai.

- Vyriausybė pavojų kelia valstybės biudžetui, kad surinktų daugiau rinkėjų balsų?

- Žmonės greitai pajunta, kai pakyla jų alga, nes sumažėja mokesčiai, tačiau ne taip greitai ir aiškiai jie pastebi, kad gydytojai emigruoja dėl mažesnių atlyginimų. Reikia suprasti, kad žmonės gaus daugiau pinigų, tačiau ir mokėti tam tikrose srityse jie turės daugiau. Nes ir toliau skurs medicina, tėvai vaikams bus priversti samdyti privačius korepetitorius, nes kris švietimo sistemos kokybė. Žmonės bus priversti dažniau mokėti iš savo kišenės už tai, ką turėtų finansuoti valstybė. Taip sukuriama situacija, kai algos pakyla, tačiau vėliau žmonės pastebi, kaip kyla kainos, prastėja paslaugų kokybė. Jiems tenka laukti eilėse, duoti kyšius, kad gautų kokybiškas paslaugas.

- Vyriausybė žada, kad įgyvendinus reformą, jaunųjų mokslininkų atlyginimai kils 16 proc., medikų - 20 proc., vidutiniškai apie 23 eurus kils pensijos. Iš kokių pinigų, jeigu mažinamas biudžeto surinkimas?

- Reikia prisiminti, kad dešimt metų mokslininkų atlyginimai visai nebuvo didinami. Šiais metais pažada 16 proc., o po to dar 8 metus gali vėl nedidinti. Panašiai ir su medikais. Jų algos taip atsilieka nuo algų Vakaruose, kad reikalinga ilgalaikė perspektyva. Džiugu girdėti, kad medikai, išgirdę pažadus didinti algas, atsivertė mokesčių reformą ir susirūpino, jog nesurenkant mokesčių, jų algų didinimo pažado įgyvendinti nėra kaip. O eilėje dar laukia pedagogai, socialiniai darbuotojai, policijos pareigūnai, gaisrininkai...

- Po dar vienos naujovės - bazinės pensijos dydžio perkėlimo į valstybės biudžetą - ir pensininkai bus priversti prašinėti valdžios malonės?

- Bus taip, kaip buvo iki šiol - kuri iš šių grupių garsiausiai rėkia ar pagrasina streiku, tai ir mesteli keliolika procentų. Po kelerių metų, pradėjus šaukti kitai grupei, - mesteli ir jai. Nors politikai turėtų sąžiningai pasakyti, kad padidinus atlyginimus, pavyzdžiui, medikams, negalės didinti bazinės pensijos. Lietuvoje jau dabar kas trečias pensininkas skursta. Lietuvos atveju - saugiau bazinę pensijos dalį laikyti „Sodroje“. Nes dalis iš „Sodros“ visada bus garantuoti pinigai, o bazinė pensija - kaip Dievas duos. Šiuo atveju - finansų ministras.

- Pažėrėte nemažai kritikos Vyriausybei, nors metus dirbote socialinių reikalų ir darbo ministro Lino Kukuraičio patarėju. Tada nebuvote išgirstas?

- Aš vis bandžiau priminti, kad yra rinkimų pažadai ir įsipareigojimai, bet einant laikui nieko nebuvo daroma. Todėl ir išėjau. Tada buvau nusivylęs, kad nepradedamos žadėtos reformos. Tačiau pamatęs tai, kas dabar paskelbta, dėl savo sprendimo nesigailiu. Jei būčiau pasilikęs, dabar būtų gėda prieš žmones.

***
Svarbiausi mokesčių ir pensijų reformos pokyčiai

* Darbuotojas mokės pensijų, ligos, motinystės ir sveikatos soc. draudimo įmokas (18,5 proc.), darbdavys - nedarbo bei nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų soc. draudimo įmokas (1,47 proc.). Gyventojų pajamų mokesčio tarifas - 21 proc. Darbo užmokestis į rankas padidės 1,289 karto.

* Įvedamos „Sodros“ įmokų lubos: 2019 m. - 120 vidutinių darbo užmokesčių (VDU) per metus, 2020 m. - 84 VDU per metus, nuo 2021 m. - 60 VDU per metus.

* Keičiama pensijų kaupimo schema 2+2+2 į schemą 3+1,5 (iš ,,Sodros“ nepervedama nieko, 3 proc. moka pats asmuo, o 1,5 proc. padidėjusio vidutinio darbo užmokesčio priemoka mokama iš valstybės). 1,55 proc. mažinama įmoka ,,Sodrai“, todėl kaupiantiems pagal schemą 2+2+2, perėjimas į naują schemą neturės jokio poveikio, o nekaupiantiems pensijų fonduose ar kaupiantiems tik 2 proc., reikės skirti 1,45 proc. nuo savo darbo užmokesčio.

Parengė Justina Gafurova.


Vladimiras Solovjovas. Trumpas pasakojimas apie Antikristą (I)

$
0
0
Apie Vladimirą Solovjovą

Vladimiras Solovjovas kartą yra pasakęs: "Mano uždavinys yra atnaujinti pasaulį". Jis buvo pradžioje slavofilas, bet vėliau tapo kataliku, nors ir nepriėmė lotyniškų apeigų. Jis pasiliko prie slaviškų apeigų, nes jam atrodė, kad tokiu būdu pasiliks ištikimesnis Rusijai. Jis buvo didelis Vakarų Europos gerbėjas, tik ją laikė labai sumaterialėjusia, todėl norėjo būti jos gelbėtoju. Jam atrodė, kad Vakarai žmogų padarė tik viena zoologijos rūšimi (pvz. darvinizmas), jį labai nužemino, bet vis dėlto jis pripažino, kad Vakarų žmonės yra racionalūs, sukuria geras filosofines sistemas, bet už jas nėra linkę nei kentėti, nei mirti.

Jis gimė religingoje šeimoje 1853 m. sausio 28 d. Tautybė ir religija buvo didžiausios šeimos vertybės. Solovjovo tėvas buvo Maskvos universiteto profesorius, buvęs net ir rektorius. Jis buvo didelis mokslininkas. Parašė 29 tomų Rusijos istoriją, kuri ir šiandien yra vertinga. Motina buvo ukrainiečių ir lenkų kilmės. Ji buvo labai švelni, pasiaukojusi savo šeimai ir vyrui, kuris visuomet buvo paskendęs knygose ir maža teturėdavo laiko pabendrauti su šeima. Jie turėjo devynis vaikus. Tais laikais jaunimas neužsiiminėdavo sportu, bet mokydavosi muzikos, kalbų, daug skaitydavo. Vladimiras, įstojęs į gimnaziją, buvo labai geras mokinys, bet be tėvo priežiūros skaitė visa, kas tik pakliūdavo. Būdamas 14 m. amžiaus, jau skaitė Kantą. Didžiausios įtakos jam turėjo filosofo ir gydytojo L. Buechnerio veikalas "Kraft und Stoff" (Jėga ir medžiaga), kur buvo skelbiamas labai grubus materializmas. Įdomu, kad šis veikalas buvo ir mūsų dr. Jono Šliupo evangelija, kurią jis visur skelbė. Tačiau Solovjovas skaitė ir kitokius veikalus. Perskaitė D. F. Strausso "Das Leben Jesu" (Jėzaus gyvenimas), taip pat ir Liudviko Renano (1823-1892), metusio kunigystę, veikalą "La Vie de Jėsus" (Jėzaus gyvenimas). Renanas buvo labai mokytas. Jis buvo istorikas, archeologas, mokėjo hebraiškai, užsiėmė kasinėjimais šventojoje žemėje. Evangelijas Renanas laikė tik mitų ir pasakų knygomis. Tokių autorių knygas skaitydamas, Solovjovas tapo bedieviu, dar tebeturėdamas tik 13 metų. Jis viešai draskė ikonas (šventus paveikslus), kad parodytų savo neapykantą Dievui ir tikybai. Ateistu jis išbuvo iki 18 m. amžiaus. Vėliau į jo rankas pateko Barucho Spinozos veikalai. Spinozos (1632-1677) protėviai buvo žydai, išvaryti iš Ispanijos ir apsigyvenę Amsterdame. Spinoza sakė, kad kiekviena žemiškoji vertybė, jeigu nėra Amžinojo Kūrėjo sudievinta, yra laikina ir bevertė. Žmogus turi gyventi amžinybės šviesoje — sub specie aeternitatis. Šie žodžiai ir vienuoliškame gyvenime yra dažnai kartojami. Spinozos mintys yra subtilios, tik reikia žinoti kur sustoti, kad nepavirstum panteistu ar monistu. Solovjovas, paskaitęs Spinozą, atsisakė Buechnerio grubaus materializmo ir Strausso bei Renano Šventraščio mitologijos. Jis tapo tikinčiu krikščioniu. Skaitė Rytų Bažnyčios Tėvus, bet gerai pažinojo ir šv. Augustiną.

Įstojęs į universitetą, pradžioje trejus metus studijavo gamtos mokslus. Taip pat studijavo istoriją, norėdamas pasekti savo tėvo pėdomis. Pagaliau palinko į filosofiją. Jis parašė tezę apie Vakarų filosofijos krizę. Būdamas tik 23 metų amžiaus jau tampa Maskvos universiteto profesorium. Profesoriavo tik vienerius metus, nes valdžiai nepatiko jo pažiūros. Iš profesoriaus pareigų buvo atleistas. Valdžia, nenorėdama užgauti jo tėvo, išsiunčia Solovjovą į užsienį. Jis nebuvo turistas, nesidomėjo nei gražiais Europos miestais, nei meniškomis katedromis, bet užsidarė Britanijos Muziejuje Londone, studijuodamas mistiką, spiritizmą, okultizmą, kabalą (tai yra toks mokslas, kurs ieško šventose knygose kiekviename žodyje paslaptingos, giliai paslėptos reikšmės). Iš Londono Solovjovas nuvyko į Paryžių, kur susitiko su Renanu, kuris buvo sugriovęs jo tikėjimą. Vėliau pasakė, kad Renanas jam nepadaręs gero įspūdžio.

Kartą, važiuodamas į Italiją, traukinyje pirmą kartą susitiko su katalikų kunigais ir ilgiau su jais išsikalbėjo. Jam katalikų kunigai padarė didelį įspūdį, būdami inteligentiški, kultūringi ir mandagūs žmonės. Nuvyko ir į Egiptą studijuoti Rytų mistikos. Užsienyje išbuvęs apie 18 mėnesių, grįžo į Maskvą (1873 m.). Čia vėl buvo priimtas profesoriauti universitete. Bet reakcionieriška valdžia ir vėl įsikiša. Pirmiau jai nepatiko jo pažiūros į slavofilus, dabar pastebėjo, kad Solovjovas linksta į katalikybę. Valdžia jį nukelia į Petrapilį ir duoda nedidelę vietelę Švietimo ministerijoje. Čia jis pagarsėjo savo paskaitomis. Salės nesutalpindavo visų klausytojų. 1881 m. revoliucionieriai nužudė carą Aleksandrą II, kuris, lyginant su kitais carais, buvo daug geresnis — jis panaikino baudžiavą. Žmogžudžiai buvo sugauti ir nuteisti mirti. Solovjovas vieną savo paskaitą baigė šiais žodžiais: "Caras Aleksandras III turėtų dovanoti mirties bausmę žudikams". Salėje kilo triukšmas. Solovjovas suprato, kad negerai padaręs, taip sakydamas. Rašė carui laišką, kad jis nebuvęs gerai suprastas, bet vis dėlto esąs gražus krikščioniškas elgesys atleisti priešams. Visa tai pasibaigė tuo, kad valdžia jam neleido daugiau viešai skaityti paskaitų. Dabar Solovjovui nieko kito nebeliko, kaip tapti rašytoju, poetu. Valdžia cenzūravo jo knygas. Kai kurių neleido spausdinti. Tada Solovjovas jas pradėjo spausdinti Austrijoje ir Prancūzijoje.

Solovjovas nebuvo paprastas žmogus nei savo išorine išvaizda, nei savo papročiais, nei gyvenimo būdu, o dar labiau iš kitų skyrėsi savo dvasia. Sokratas, pamatęs auksą, sakydavo, kad pasaulyje yra tiek daug kitų labai vertinamų dalykų, kurių jam visai nereikia. O Rembrandtas sakydavo, kad jis nieko blogo nematąs išeiti į gatvę su sulopytomis kelnėmis. Panašiai ir Solovjovas nesirūpino daugeliu kasdieninių nereikšmingų dalykų. Jam labiausiai rūpėjo Kristus, gyvenąs įsikūnijęs žmogaus asmenyje. Jam rūpėjo Dievo karalystės skleidimas, ką kiti vadino utopija, nes su dabartiniais žmonėmis jos įvykdyti esą negalima.

Solovjovas visą gyvenimą pasiliko nevedęs. Kartą, dar vaikas būdamas, jis pamatė nepaprastai gražią mergaitę, kuri jam padarė neišdildomą įspūdį. Jis tos mergaitės paveikslą taip išaukštino ir nušvietė, kad jį padarė lyg Goethes "das Ewig Weibliche"— Amžinosios moters vaizdu, kurios iš tikrųjų žemėje nėra. Ji pasidarė jam dieviškos išminties simboliu — jis ją pavadino Sofija (graikiškai sophia reiškia išmintis). Kai jame subrendo religija, tai toji gražuolė, tas dieviškos išminties simbolis jau pasidarė visai aiškus — tai buvo nekaltai pradėtoji Mergelė, Dievo Motina. Jis patyrė tris tos Sofijos mistiškas vizijas: pirmąją Maskvos universiteto koplyčioje, antrąją Londono Britanijos muziejuje, o trečiąją Egipto dykumoje. Tas tris vizijas jis aprašė, pavadindamas jas "Trimis pasimatymais". Solovjovas lyg ir girdėdavo tos Sofijos patarimus ir įsakymus. Tai turėjo jo asmeniškam gyvenimui labai didelės reikšmės.

Solovjovas buvo vegetaras. Gyveno beveik tik arbata ir daržovėmis. Tai buvo jo filosofinių principų išvados. Pagal tuos savo filosofijos principus jis kiekviename žmoguje matė Kristų. Niekad neatsakydavo elgetai išmaldos. Pamatęs elgetą kitoje gatvės pusėje, jis perbėgdavo gatvę ir atiduodavo jam kartais paskutinius savo pinigus. Dažnai jį apstodavo valkatos ir girtuokliai, prašydami pinigų. Jeigu kas Solovjovą perspėdavo, kad valkatos jį išnaudoja, tai jis atsakydavo, kad valkatos ir girtuokliai dar labiau yra pasigailėjimo verti. Pamatęs kartą elgetą, prašantį išmaldos, pasikrapštė po kišenes, bet nieko nerado, tik nosinę. Elgetai pasakė, jog nieko daugiau neturįs, tik šitą nosinę, kurią gali atiduoti, jeigu elgeta nori. Elgeta ją priėmė, priglaudė prie širdies ir sakėsi niekados tokios brangios išmaldos negavęs. Apsiverkė ir ta pačia nosine nusišluostė ašaras. Žiemą pamatęs studentą be apsiausto, jam atidavė savąjį, pasilikdamas visą žiemą be apsiausto, nes neturėjo pinigų kito nusipirkti. Miegodavęs ne lovoje, bet ant žemės. Neturėjo savo pastovaus buto, gyvendavo kokiame pigiame viešbutyje ar pas draugą, kuris iš pasigailėjimo duodavo jam kambarį. Jeigu koks rašytojas paprašydavo, kad peržiūrėtų jo rankraštį, visados priimdavo ir pataisydavo. Jis turėjo labai gražų stilių, primenantį prancūzų rašytojus.

Solovjovas ypač įdomus ir nuostabus tuo, kad, būdamas toks genialus filosofas, turėjo drąsos skelbti subedievėjusiam pasauliui tokias brangias ir svarbias tiesas, kaip žmogaus amžiną paskyrimą ir tikrąjį jo išaukštinimą. Jo filosofija vadinama integraline, nes protui skelbia tiesą, širdžiai meilę, jausmams džiaugsmą. Jo krikščionybė aprėpia visas žmogaus gyvenimo formas. Jis sujungia gražion sintezėn filosofiją, teologiją ir gamtos mokslus, parodydamas, kad tarp jų nėra jokio prieštaravimo.

Solovjovas pripažino, kad yra trys pažinimo šaltiniai: tikėjimas, vaizduotė ir kūryba. Pažinti realybę arba tikrovę reikia daugiau kaip žmogaus proto, reikia Dievo, kuris tapo žmogumi. Dievas tapo žmogumi, kad žmogus pasidarytų dieviškas. Tai yra pagrindinė Solovjovo doktrinos mintis, kurią vėliau perėmė Berdiaevas. Žmogus jaučia nemirtingumo alkį, kurį reikia patenkinti; jis jaučia tiesos ir žmogiškosios tobulybės troškulį, kurį reikia numalšinti.

Solovjovas domėjosi ir pravoslavija, ir katalikybe. Katalikybė jam buvo simpatinga savo socialine veikla: ligoninėmis, prieglaudomis, našlaitynais, vaikų darželiais. Taip pat jis galvojo, kad Kristus paskyrė šv. Petrą Bažnyčios galva. O kurgi kitur galėtų būti toji galva, jei ne Romoje? Solovjovas aiškiai kaltina Konstantinopolį dėl 1054 m. įvykusios schizmos. Jis žinojo, kad yra daug rusų, perėjusių į katalikybę, daugiausia iš aukštesnių sluoksnių, kurie daugiau bendravo su prancūzais. Bet tie rusai, perėję į katalikybę, kartu priimdavo ir lotynų apeigas, tokiu būdu nutraukdavo visus ryšius su Rusijos pravoslavija. Kai kurie pravoslavai, ypač Austrijoje, perėję į katalikų tikėjimą, pasilaikydavo pravoslavų liturgiją. Ten jie turėjo politinę laisvę, o Rusijoje unitai buvo persekiojami. Solovjovas ilgai kalbėjosi su vysk. Strossmayeriu apie bažnyčių suvienijimą. Vyskupas parašė ir į Romą apie Solovjovo pastangas suvienyti bažnyčias. Popiežius Leonas XIII, išgirdęs apie Solovjovo pastangas, ištarė šiuos žodžius: "Bella cosa, ma impossibile fuor d'un miracolo" (Gražus dalykas, bet jis tegalėtų įvykti tik stebuklu). Niekas tada negalvojo, kad toks stebuklas galėtų įvykti.

Solovjovas jau seniai save laikė kataliku, nes pripažino Romos popiežių, tačiau Bažnyčios kanonai reikalavo tam tikrų ceremonijų, norint oficialiai pereiti į Katalikų Bažnyčią. Reikėjo perskaityti tikėjimo išpažinimą, atlikti išpažintį ir priimti šv. Komuniją. Solovjovas tai atliko 1896 m. Maskvoje. Į Katalikų Bažnyčią prie liudininkų jį priėmė buvęs ortodoksų kunigas, unitas.

1897 m. jis pavojingai susirgo. Pasikvietė buvusį savo teologijos profesorių kun. Ivantsovą, nes norėjo atlikti išpažintį ir priimti Komuniją. Ivantsovas atsisakė jam suteikti sakramentus, nes žinojo, kad jis buvo perėjęs į Katalikų Bažnyčią. Prieš mirtį Solovjovas buvo pasitraukęs į kunigaikščio O. N. Trubeckojo vilą Uzkoje, 30 km nuo Maskvos. Jausdamas artėjančią mirtį ir negalėdamas surasti katalikų kunigo, jis pasikvietė vietos popą, vardu Baliajevą. Pas jį atliko išpažintį ir priėmė Komuniją (Kat. Bažnyčia pripažįsta ortodoksų sakramentus). Baliajevas, aprūpinęs Solovjovą paskutiniais sakramentais, paskelbė, kad jis prieš mirtį atsisakęs katalikybės ir sugrįžęs atgal į pravoslaviją. Bet vysk. d'Herbigny, parašęs Solovjovo biografiją, titulu "Rusijos Newman", neigia, kad Solovjovas būtų atsisakęs katalikybės. Žinant visą jo galvoseną ir pasisakymus, tikrai negalima prileisti, kad jis būtų taip keitęs savo religiją, tik jis kitaip žiūrėjo į katalikybę ir į pravoslaviją, negu daugelis kitų. Jo galvosena nebuvo siaura, bet universali, ekumeniška. Jis buvo įsitikinęs krikščionis. Solovjovas mirė 1900 m. rugpiūčio 8 dieną.

Portalo skaitytojams siūlome vieną žymiausių V. Solovjovo kūrinių „Trumpas pasakojimas apie Antikristą“. Šis kūrinys - tai ne tik įdomus filosofinis pasakojimas. Jame pateikiamos stulbinančiai tikslios prognozinės įžvalgos apie Europą ir XX - XXI amžiaus pasaulį.

Parengta pagal www.laiskailietuviams.lt mežiagą

---

Trumpas pasakojimas apie Antikristą

Panmongolizmas! Nors ir laukinis vardas,
Bet mano ausį jis glosto,
Lyg pranašystės didžiosios
Likimo Dieviškojo pilnas...[1]

Dama: Iš kur šis epigrafas?
Ponas Z.: Aš manau, kad jį sukūrė pats apsakymo autorius.
Dama: Na, skaitykite.
Ponas Z. (skaito):

XX amžius po Kristaus buvo paskutinių karų, nesantaikos ir perversmų epocha. Tolima didžiausio iš visų išorinių karų priežastis buvo dar XIX amžiaus pabaigoje Japonijoje kilęs intelektualinis panmongolizmo judėjimas. Pamėgdžioti mėgstantys japonai, stebėtinai greitai ir sėkmingai perėmę materialias Europos kultūros formas, įsisavino ir kelias pamatines europietiškas idėjas. Perskaitę laikraščiuose ir istorijos vadovėliuose apie Vakaruose egzistuojantį panhelenizmą, pangermanizmą, panslavizmą ir panislamizmą, jie paskelbė didžiąją panmongolizmo idėją – po savo valdžia surinkti visas Rytų Azijos tautas ryžtingai kovai su svetimšaliais – europiečiais. Pasinaudoję tuo, kad XX amžiaus pradžioje Europa buvo įsitraukusi į galutinę lemiamą kovą su musulmonų pasauliu, jie ėmėsi įgyvendinti didįjį planą – iš pradžių užėmė Korėją, o po to Pekiną, kur su progresyvios kinų partijos pagalba nuvertė senąją Mandžiūrijos dinastiją ir į jos vietą pasodino japonišką. Kinų konservatoriai greitai su tuo susitaikė. Jie suprato, kad iš dviejų blogybių geriau pasirinkti mažesnę ir kad nori nenori, jie su japonais buvo broliai. Kinai nebegalėjo išsaugoti savo valstybės nepriklausomybės ir neišvengiamai turėjo paklusti arba europiečiams, arba japonams. Tačiau buvo aišku, kad japonų viešpatavimas, panaikinęs išorines kinų valstybingumo formas (kurios pasirodė esančios niekam tikusios), nepalietė vidinių tautinio gyvenimo principų, kai tuo metu Europos valstybių dominavimas, palaikomas krikščionių misionierių politikos, kėlė grėsmę svarbiausiems dvasiniams Kinijos pamatams. Ankstesnė kinų tautinė neapykanta japonams išaugo tada, kai nei vieni, nei kiti dar nepažinojo europiečių, kurių akivaizdoje šis dviejų giminingų tautų priešiškumas įgavo šeimos nesantaikos pobūdį ir prarado prasmę. Europiečiai buvo visai svetimi, tik priešai, ir jų vyravimas niekaip negalėjo įtikti gentinei savimeilei, o Japonijos rankose kinai matė saldų panmongolizmo masalą, kuris tuo pat metu jų akyse pateisino išorinės europeizacijos neišvengiamybę. „Supraskite, užsispyrę broliai, – tvirtino japonai, – kad mes iš Vakarų šunų perimame jų ginklus ne dėl palankumo jiems, bet tam, kad tuo pačiu ginklu muštume juos. Jei jūs susijungsite su mumis ir priimsite praktinį mūsų vadovavimą, mes ne tik greitai išvarysime baltąjį velnią iš mūsų Azijos, bet taip pat užkariausim ir jų šalis bei įkursim tikrąją viso pasaulio Vidurio karalystę. Esate teisūs dėl savo tautinio išdidumo ir paniekos europiečiams, bet veltui maitinate šiuos jausmus vienomis svajonėmis, o ne išmintinga veikla. Joje mes ir aplenkėme jus ir turime jums parodyti abipusės naudos kelius. O jei ne, tai žiūrėkite patys, ką jums davė jūsų politika pasitikėti savimi ir nepasitikėti mumis – iš prigimties jūsų draugais ir gynėjais. Rusija ir Anglija, Vokietija ir Prancūzija vos nepasidalijo jūsų tarpusavyje, ir visos plėšrios jūsų idėjos parodė tik bejėgį gyvatės uodegos galiuką“.

Nuovokūs kinai suprato, kad visa tai tiesa, ir japonų dinastija įsitvirtino. Pirmasis jos rūpestis, žinoma, buvo galingo laivyno ir armijos sukūrimas. Didžioji Japonijos karinių pajėgų dalis buvo perkelta į Kiniją, kur suformuotos didelės naujos armijos pajėgos. Kiniškai kalbantys japonų karininkai buvo daug sėkmingesni instruktoriai nei išvaryti europiečiai, o milžiniškas Kinijos ir Mandžiūrijos, Mongolijos ir Tibeto gyventojų kiekis užtikrino nesibaigiančią karinę medžiagą. Jau pirmasis didysis chanas iš japonų dinastijos turėjo progą įrodyti atnaujintos imperijos galią – jis išstūmė prancūzus iš Tonkino bei Siamo, anglus iš Birmos, ir prijungė prie Vidurio karalystės visa Indokiniją. Jo įpėdinis – kinas iš motinos pusės, kuriame kinų gudrumas ir lankstumas susijungė su japonų energija, gyvybingumu ir iniciatyvumu – Kinijos Turkestane mobilizavo keturių milijonų armiją ir tuo metu, kai Cun Lijaminis konfidencialiai pranešinėjo Rusijos pasiuntiniui, jog ši armija skirta Indijos užkariavimui, didysis chanas įsiveržė į mūsų Viduriniąją Aziją ir, pakėlęs visus gyventojus, sparčiai pajudėjo per Uralą, savo pulkais užtvindė visą rytų ir centrinę Rusiją. Tuo metu paskubomis mobilizuojami Rusijos kariuomenės daliniai judėjo iš Lenkijos ir Lietuvos, Kijevo ir Volynės, Sankt Peterburgo ir Suomijos. Neturėdami išankstinio karo plano ir esant didelei kiekybinei priešo persvarai, koviniai Rusijos karių privalumai suteikė tik vieną galimybę – garbingai žūti. Antplūdžio greitis nepaliko laiko reikiamam susitelkimui, ir aršiuose beviltiškuose mūšiuose vienas po kito sunaikinti ištisi korpusai. Mongolai tai pasiekė ne be didžiulių praradimų, bet užėmę visus Azijos dalies geležinkelius jie lengvai papildydavo savo nuostolius, kai tuo metu seniai prie Mandžiūrijos sienos surinkta du šimtai tūkstantinė rusų armija nesėkmingai bandė įsiveržti į gerai ginamą Kiniją.

Palikęs dalį savo pajėgų Rusijoje, kad toje šalyje galėtų formuotis naujos kariuomenės ir kad būtų kovojama su gausiais partizaniniais būriais, didysis chanas su trimis armijomis peržengė Vokietijos sieną. Ten jau buvo spėję pasiruošti, ir viena mongolų armija buvo sutriuškinta. Tačiau tuo metu Prancūzijoje daugumą gavo revanšo partija ir labai greitai vokiečių nugaroje atsidūrė milijonai priešo durklų. Patekusi tarp kūjo ir priekalo, vokiečių armija buvo privesta priimti garbingas, didžiojo chano pasiūlytas nusiginklavimo sąlygas. Džiūgaujantys prancūzai broliavosi su geltonveidžiais, pasklido po Vokietiją ir labai greitai prarado bet kokią nuovoką apie karinę discipliną. Didysis chanas įsakė savo kariams išžudyti dabar jau nereikalingus sąjungininkus ir įsakymas buvo įvykdytas su kinams būdingu kruopštumu. Paryžiuje kilo darbininkų sans patrie[2] sukilimasir Vakarų kultūros sostinė džiaugsmingai atvėrė savo vartus Rytų valdovui.

Patenkinęs savo smalsumą didysis chanas iškeliavo į Pajūrio Bulonę, kur, saugant iš Ramiojo vandenyno atplaukusiam laivynui, buvo ruošiami laivai kariuomenės perkėlimui į Didžiąją Britaniją. Tačiau imperatoriui reikėjo pinigų, todėl britams pasisekė atsipirkti sumokėjus milijoną svarų.

Po metų visos Europos valstybės pripažino savo vasalinę priklausomybę nuo didžiojo chano. Palikęs Europoje pakankamas okupacinės kariuomenės pajėgas, jis grįžo į Rytus ir surengė jūros žygius į Ameriką bei Australiją. Mongolų jungas Europoje tęsėsi pusę amžiaus. Ten šis laikotarpis ženklino visišką susimaišymą ir gilų europietiškų ir rytietiškų idėjų persisunkimą, senojo Aleksandrijos sinkretizmo pasikartojimą en grand. Praktiniame gyvenime išryškėjo trys reiškiniai: didelis kinų ir japonų darbininkų antplūdis į Europą ir su tuo susijęs socialinio-ekonominio klausimo paaštrėjimas, besitęsiantys paliatyvūs valdančiųjų klasių bandymai išspręsti šiuos klausimus ir sustiprėjusi tarptautinė slaptų visuomeninių organizacijų veikla rengiant visą Europą apimantį sąmokslą išvyti mongolus ir atkurti Europos nepriklausomybę. Šis didžiulis suokalbis, kuriame dalyvavo ir vietos nacionalinės vyriausybės, kiek tai buvo įmanoma didžiojo chano vietininkų sąlygomis, buvo meistriškai parengtas ir sėkmingai įvykdytas. Paskirtu laiku prasidėjo mongolų kareivių žudynės, Azijos darbininkų triuškinimas ir išvarymai. Įvairiose vietose pasirodė slaptos Europos kariuomenės pajėgos ir pagal seniai sukurtą detalų planą įvykdyta visuotinė mobilizacija. Naujasis didysis chanas, didžiojo užkariautojo anūkas, skubėjo iš Kinijos į Rusiją, bet ten nesuskaičiuojamą jo kariuomenę galutinai sutriuškino visos Europos armija. Išblaškyti likučiai sugrįžo į Azijos gilumą, o Europa vėl laisvai atsikvėpė.

Jei pusę šimtmečio trukusi priklausomybė nuo Azijos barbarų susiklostė dėl valstybių susiskaldymo, kai buvo galvojama vien apie atskirus nacionalinius interesus, tai didis ir šlovingas išsilaisvinimas pasiektas visų Europos gyventojų jėgas suvienijus į tarptautinę organizaciją. Šis akivaizdus faktas išryškino tai, kad sena, tradicinė atskirų tautų santvarka prarado savo reikšmę ir beveik visur išnyko senųjų monarchijų likučiai. XXI amžiaus Europa buvo daugiau ar mažiau demokratinių valstybių sąjunga – Jungtinės Europos valstijos. Mongolų antplūdžio ir išsivadavimo kovos pristabdyta civilizacijos pažanga vėl įgavo pagreitį. Bet vidiniai sąmonės dalykai – daugybės naujų fiziologinių ir psichologinių tyrinėjimų apsunkinti ir supainioti gyvenimo ir mirties, galutinio pasaulio ir žmogaus likimo klausimai – kaip ir anksčiau liko neišspręsti. Paaiškėjo tik vienas svarbus neigiamas rezultatas: galutinis teorinio materializmo nuosmukis. Nė vienas mąstantis protas jau nebepasitenkino visatos kaip šokinėjančių atomų sistemos ir gyvenimo kaip mechaninės smulkiausių medžiagos pakitimų sankaupos supratimu. Žmonija visiems laikams peraugo šią filosofinės kūdikystės pakopą. Iš kitos pusės tapo aišku, kad ji taip pat išaugo gebėjimą kūdikiškai naiviai ir nesąmoningai tikėti. Jau ir pradinėse mokyklose nebebuvo mokoma, kad pasaulį iš nieko sukūrė Dievas ir panašių dalykų. Šiais klausimais nusistovėjo tam tikras bendras teorinis lygis, žemiau kurio negalėjo nusileisti joks dogmatizmas. Ir jei dauguma galvojančių žmonių buvo praradę bet kokį tikėjimą, tai likęs nedaugelis tikinčiųjų, priešingai, matė būtinybę tapti mąstytojais, taip išpildydami apaštalo nurodymą būti vaikais širdimi, bet ne protu.

Tarp nedaugelio tikinčiųjų spiritualistų buvo vienas nuostabus žmogus – daugelis vadino jį antžmogiu, – kuris buvo vienodai nutolęs tiek nuo proto, tiek nuo širdies kūdikystės. Jis buvo dar jaunas, bet sulaukęs trisdešimt trejų dėl savo genialumo jau plačiai išgarsėjęs kaip didis mąstytojas, rašytojas ir visuomenės veikėjas. Suvokdamas, kad savyje turi didelę dvasios jėgą, jis visad buvo įsitikinęs spiritualistas, ir aiškus protas visada jam rodė tiesą ­– tai, kuo reikia tikėti – gėriu, Dievu, Mesiju. Tuo jis tikėjo, bet mylėjo vien tik save. Jis tikėjo Dievu, bet sielos gelmėse nevalingai ir neatsakingai pirmenybę teikė sau. Jis tikėjo Gėriu, bet visa matanti Amžinybės akis žinojo, kad šis žmogus priklaups prieš piktąją jėgą, kai tik ši bandys jį papirkti – ne jausmų ir žemų aistrų apgavystės būdu ir net ne galingu valdžios masalu, bet vien per neišmatuojamą savimeilę. Ši savimeilė nebuvo nei nesąmoningas instinktas, nei beprotiška ambicija. Šalia išskirtinio genialumo, grožio ir kilnumo, didžiausias santūrumas, nesuinteresuotumas ir aktyvus labdaringumas lyg ir pakankamai pateisino milžinišką didžiojo spiritualisto, asketo ir filantropo savimeilę. Ir ar galima jį kaltinti, kad, taip gausiai Dievo dovanomis apdovanotas, jis jose įžvelgė ypatingus malonės ženklus iš aukščiau ir laikė save antru po Dievo ir vieninteliu tokiu Dievo sūnumi? Vienu žodžiu, jis laikė save tuo, kuo iš tikrųjų buvo Kristus. Tačiau šis aukščiausios savo vertės suvokimas realybėje reiškėsi ne pripažįstant, kad jis turi moralinę pareigą Dievui ir pasauliui, bet teigiant savo teises ir privilegijas prieš kitus ir visų pirma – Kristų.

Pradžioje jis nejautė priešiškumo Jėzui. Jis pripažino mesijinę Kristaus reikšmę ir vertę, bet nuoširdžiai matė jame tik didingiausią savo pirmtaką – dorovinis Kristaus žygdarbis ir absoliutus Jo vienatiškumas buvo nesuprantami tam savimeilės apakintam protui. Jis svarstė taip: „Kristus atėjo anksčiau už mane; aš esu antras; bet juk tai, kas laiko tvarkoje ateina po, iš esmės yra svarbesnis. Aš ateinu paskutinis, istorijos pabaigoje, todėl, kad esu tobulas, galutinis gelbėtojas. Tas Kristus – mano pirmtakas. Jo misija buvo paruošti ir paskelbti mano atėjimą“. Ir su ta mintimi XXI amžiaus žmogus sau taikys viską, kas pasakyta Evangelijoje apie antrąjį atėjimą, aiškindamas jį ne kaip to paties Kristaus sugrįžimą, o kaip pirmojo Kristaus pakeitimą galutiniu – tai yra juo pačiu. Šiame etape būsimasis žmogus dar neatrodo nei charakteringas, nei originalus. Juk panašiai į savo santykį su Kristumi žvelgė ir, pavyzdžiui, Mohamedas – teisingas žmogus, kurio negalima apkaltinti jokiais piktais kėslais.

Savimeiliškai save vietoj Kristaus pasirinkęs šis žmogus teisinsis samprotaudamas taip: „Kristus skelbė ir savo gyvenimu teigė dorovinį gėrį, buvo žmonijos reformatorius. Mano gi pašaukimas – būti geradariu šios iš dalies pakeistos, iš dalies nepakeičiamos žmonijos. Aš duosiu žmonėms viską, ko jiems reikia. Kristus, būdamas moralistas, skyrė žmones pagal gėrį ir blogį, o aš juos suvienysiu gerybėmis, kurios vienodai reikalingos ir geriems, ir blogiems. Aš būsiu tikrasis atstovas to Dievo, kuris leidžia savo saulei patekėti virš gerųjų ir blogųjų ir siunčia lietų ant teisiųjų ir neteisiųjų. Kristus atnešė kardą, aš atnešiu taiką. Jis grasino žemei baisiu Paskutiniuoju teismu. Bet juk paskutinysis teisėjas būsiu aš, ir mano teismas bus ne tik teisingumo, bet ir meilės teismas. Mano teisme taip pat bus ir teisingumas, bet ne atlyginamasis, o paskirstomasis. Aš kiekvieną įvertinsiu ir kiekvienam duosiu tai, ko jam reikia“.

Ir štai taip puikiai nusiteikęs jis laukia kokio nors aiškaus Dievo kvietimo naujam žmonijos išganymo darbui, vienareikšmio ir ryškaus patvirtinimo, kad jis yra vyresnysis sūnus, Jo mylimas pirmagimis. Laukia ir maitina save patį savo antžmogiškų dovanų ir dorybių suvokimu – juk jis, kaip buvo pasakyta, nenuginčijamo dorumo ir nepaprasto genialumo žmogus.   



[1] čia: imigrantų (pranc.).                                                                                                                                                                          

[2] Žr. В.С.Соловьев, Стихотворения и шуточные пьесы, 1974, p. 104. 

Iš rusų kalbos vertė Arnoldas Stasiulis 

Paul Kengor. Santuokos ir šeimos puolimas: nuo Karlo Markso iki teisėjo Anthony Kennedy

$
0
0
Dr. Paulas Kengoras yra Grove sičio koledžo (Pensilvanija)  politikos mokslų profesorius ir kelių bestselerių autorius. Jis yra gerai žinomas dėl savo mokslinių darbų apie Amerikos prezidentus, Šaltąjį karą ir komunizmo istoriją.

Naujausia jo knyga „Išardymas: nuo komunistų iki progresyvistų - kairiųjų karas prieš santuoką ir šeimą“ praėjusiais metais išleista ir lietuvių kalba (Valstybingumo studijų centras, 2017). Tai  istorinė studija apie tai, kaip radikalūs kairieji beveik du amžius siekė pakirsti ir iš pagrindų pakeisti ar net sunaikinti santuoką, šeimos gyvenimą ir tradicines socialines struktūras bei santykius. Knygą leidėjo kainomis įsigyti galite šioje nuorodoje: https://goo.gl/4oXKky.

Karą prieš prigimtinę šeimą pradėjusio Karlo Markso 200-ųjų gimimo metinių proga skelbiame šį tekstą, parengtą „Catholic World Report“ interviu pagrindu. 

Markso ir Engelso neapykanta šeimai

Kaip rašoma knygoje „Išardymas“, „kol tradicinė šeima žengia atgal, marksizmas žengia į priekį“. Egzistuoja daugybė veiksnių, reikšmingų atsakant į klausimą, kodėl Karlas Marksas taip priešinosi tradicinei šeimai ir santuokai ir kas suformavo bei paveikė jo ideologinę neapykantą joms. Visgi išskirti galima du faktorius: pirmiausia, Karlas Marksas demonstravo asmeninę panieką santuokos institucijai. Tai neturėtų skambėti kaip kritiškas ir nepagrįstas vertinimas, tačiau jis buvo neištikimas savo žmonai ir, bendrai paėmus, prastas vyras. Žinoma, visi, kurie esame vedę, turime trūkumų, tačiau Marksas buvo itin prastas atvejis. Nors detales galite perskaityti knygoje, paminėtina, jog Marksas lytiškai santykiavo su ilgalaike šeimos slaugytoja, kuri, panašu, nuo jo pastojo. Visgi jis kratėsi tiek vaiko, tiek atsakomybės už jį.

Negalima nepastebėti ir Markso „Komunistų partijos manifesto“ kolegos Friedricho Engelso, kuris kartu su pirmuoju rašė apie „šeimos panaikinimą“ ir dar labiau niekino šeimos gyvenimą. Marksas demonstravo priešpriešą monogaminei santuokai sulaužydamas savo priesaiką žmonai, o Engelsas savo panieką išreiškė atsisakydamas vesti daugybę meilužių, kurios norėjo būti jam ištikimos moterys. Marksas ir Engelsas prunkštavo, jog „buržuazinė santuoka iš tikrųjų yra žmonų bendrumas“.

Nutolstant nuo asmeniškumų, Marksas ir Engelsas teisingai vadino komunizmą „pačiu radikaliausiu lūžiu“ tradiciniuose santykiuose. Komunizmas buvo ne kas kita kaip fundamentali visuomenės ir žmogaus prigimties transformacija. Jie suprato, jog norint išties pakeisti žmogaus prigimtį, būtina sunaikinti esminius stulpus: Dievą, privačią nuosavybę, santuoką ir šeimą.

Bolševikinė „pažanga“ Vakaruose

Leninas ir jo vykdoma revoliucija Rusijoje siekė sunaikinti tiek santuoką, tiek krikščionybę. Kartu su bolševikais jis ėmėsi kovoti su religija, privačia nuosavybe, santuoka bei šeima ir šalyje radikaliai liberalizavo visus skyrybų ir abortų įstatymus. Bolševikinėje Rusijoje nebuvo religinės, spaudos, susirinkimų, žodžio ar nuosavybės laisvės, tačiau, jei norėjote skyrybų ar abortų, buvote laisviausias žmogus planetoje! Per labai trumpą laiką Rusija pasiekė pasaulio istorijoje neregėtus skyrybų ir abortų rodiklius. Tiesą sakant, abortų skaičius taip išaugo, jog pribloškė net Planned Parenthood (PP) įkūrėją Margaret Sanger, kuri 1934 m. išvyko į Sovietų Sąjungą patikrinti faktų; nemažiau apstulbęs buvo ir Stalinas, kuris 1936 m. baimindamasis greito šalies išnykimo buvo priverstas uždrausti abortus. Rusų moterys naikino ateities kartą. Ši beprotybė turėjo būti sustabdyta, antraip nebūtų jokios komunistinės Rusijos.

Amerikoje ir bendrai Vakaruose skyrybų ir abortų rodikliai niekada nebuvo tokie tragiški kaip komunistinėje Rusijoje, tačiau jie neabejotinai yra pakankamai blogi. Nuo sprendimo byloje Roe prieš Wade 1973 m. Amerikoje skyrybų rodikliai išaugo beveik iki 50 proc., o sunaikinti buvo beveik 60 milijonų negimusių kūdikių. Kalbant apie susidorojimą su tais, kurie moraliniais, religiniais ir politiniais pagrindais priešinasi gimstamumo kontrolės ir abortų politikai, šiandieninė Amerika primena aštuonių dešimtmečių senumo bolševikinę Rusiją. Knygoje yra visas skyrius apie Margaret Sanger, kuri sugrįžusi iš Rusijos 1934 m. rašė: „Rusijoje teoriškai nėra jokių kliūčių gimstamumo kontrolei. Tai yra priimtina <...> sveikatos ir žmogus teisių sumetimais <...> Mes drąsiai galėtume imti pavyzdį iš Rusijos, kurioje nėra jokių teisinių suvaržymų, jokio religinio pasmerkimo ir kur gimstamumo reguliavimo instruktavimas yra įprastų vyriausybės socialinio aprūpinimo paslaugų dalis.“

Šiandien skaitant šį teiginį iš tiesų pribloškia tai, jog šiuolaikiniai liberalūs Amerikos demokratai pasiekė Sanger bolševikinį idealą. Čia, visai kaip stalinistinėje Rusijoje, PP paslaugos jų manymu tapo „įprastų vyriausybės socialinio aprūpinimo paslaugų dalimi“. Jei nesutinkate su šiandieniniais „progresyvistais“ dėl PP finansavimo, Obamos Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų įgaliojimo ar kito viešosios politikos klausimo, galite būti apkaltintas parama „karui prieš moteris“. Knygoje parodoma, jog šiandieniniai liberalai daugybėje sričių vos keliais dešimtmečiais atsilieka nuo komunistų.

Reliatyvizmo diktatūra

Nors Margaret Sanger nebuvo komunistė, ji turėjo daug draugų komunistų ir pati prijautė šiai sistemai - ideologiškai ji buvo labai nutolusi į kairę. Tačiau ji išties prieštaravo abortams, kuomet XX a. trečiajame dešimtmetyje įsteigė PP. „Tai yra pasirinkimas, už kurį negaliu smarkiai teisti, – 1932 m. sausio 27 d., žurnale The Nation rašė Sanger. – Kai kurie blogai informuoti asmenys mano, jog, kai mes kalbame apie gimstamumo kontrolę, mes, kaip būdą, įtraukiame abortus. Mes tikrai to nedarome.“ Ji vadino abortus „pavojingais“ ir „žiauriais“. Ir visgi tereikėjo kelių dešimtmečių, kad tai, kas progresyvistams prasidėjo kaip gimstamumo kontrolė (ir eugenika), „progresuotų“ iki gyvybės nutraukimo po pradėjimo. Kaip ir daugeliu atvejų, progresyvistai nepasitenkina tuo, nuo ko pradeda. Natūralu, jog ir abortų legalizavimas nebuvo galutinis tikslas. Šiandien progresyvistai sako, jog abortai turi būti finansuojami mokesčių mokėtojų pinigais.

Būtent taip veikia jų „progresas“ - jie negali pasakyti, ko imsis toliau ir kaip keisis jų politika. Dabar lygiai tas pats vyksta su santuoka. Vos prieš 20 metų tipiški progresyvūs demokratai palaikė santuoką kaip vieno vyro ir vienos moters sąjungą; šiandien jau nebe. Jie nuoširdžiai negali pasakyti, kaip santuokos klausimu išsivystys jų pozicija po 20 metų ir kokius naujus santuokinius susitarimus ir modelius jie laikys priimtinais 2035 metais.

Skyriuje „Margaretos Sanger rusiškasis romanas“ yra labai svarbi dalis apie tai, jog „progresyvizmas nesuteikia jokio aiškaus, apibrėžiamo tikslo“, o „progresas“ tokiems žmonėms virsta tam tikru moraliniu pamišimu. Taip yra todėl, jog progresyvistų tikslai nuolatos keičiasi. Vienintelis neabejotinas dalykas jiems yra kaita arba progresas. Kadangi tai yra vienintelis tikras dalykas, kaip gali nepasikeisti ar neprogresuoti dabartiniai jų požiūriai? Kokiu būdu apibrėždamas kaitą ir progresą liberalas ar progresyvistas gali pasakyti, jog šie dalykai ar bet kas kita, ypač negimusios gyvybės bei santuokos sampratos, išliks tokios pat? Jie negali to padaryti. Kur yra progresyvusis santuokos ir šeimos apibrėžimo riboženklis? Kaip jis atrodo? Kokio jis pavidalo ir formos? Progresyvistai negali atsakyti į šiuos svarbiausius klausimus. Jie tegali pasakyti, jog ateityje šis riboženklis skirsis nuo to, koks ir kur jis yra šiandien.

Štai kodėl tai primena kruviną iš proto vedančios, painios ir nestabilios ideologijos avariją. Tai yra moralinės beprotybės forma ir reliatyvizmo diktatūra. Amerikai vis labiau ir agresyviau sekuliarizuojantis situacija tik blogės.

Šiandieniniai amerikiečiai yra mokomi atmesti moralinių absoliutų idėją. Būtent tai ir yra progresyvizmas - traukimasis nuo nustatytų, pastovių absoliutų idėjos. 1973 metų sausį Roe prieš Wade bylos pagrindu buvo savavališkai sukurtos naujos gyvybės sampratos, įrašytos į įstatymą kaip „konstitucinė teisė“ visose 50-yje valstijų. Tas pats įvyko 2015 metų birželį, kuomet Obergefell sprendimo pagrindu buvo savavališkai sukurtos naujos santuokos sampratos, įrašytos į įstatymą kaip „konstitucinė teisė“ visose 50-yje valstijų. Tačiau daugybė žmonių nenori ir nesugeba to matyti ir suprasti. Juos taip išugdė valstybinė mokykla, universitetas, socialinė žiniasklaida, televizija ir kultūra.

Fultono J. Sheeno įtaka

Knygos skyriuje apie Fultoną J. Sheeną (1895-1979) dėmesys atkreiptas į tai, ko neįvertino net kai kurie katalikai: jo išskirtinį filosofinį protą ir argumentus. Sheeno knygos, ypatingai Komunizmas ir Vakarų sąmonė, pateikė vienas „rafinuočiausių komunizmo analizių“ ir atskleidė komunizmo neapykantą šeimai ir santuokai. Maždaug prieš dešimt metų rašydamas biografiją apie teisėją Billą Clarką skaičiau dvi Sheeno knygas, Komunizmas ir Vakarų sąmonė bei Sielos ramybė. Clarkas man sakė, kaip giliai tos knygos paveikė jį, jo gyvenimą, supratimą apie kunigystę, profesiją ir sprendimą kovoti su komunizmu. Nors daugelį metų žinojau apie Sheeno tekstus komunizmo tema, tačiau tik neseniai grįžęs ir dar kartą peržiūrėjęs knygas prisiminiau kiek daug Sheenas paraše ne tik apie komunizmo pavojus apskritai, bet konkrečiai apie jo keliamas grėsmes šeimai ir santuokai. Tikiuosi, jog skaitytojai įsigys šią knygą vien tam, kad perskaitytų skyrių apie Sheeną. Jiems taip pat būtina perskaityti skyrių „Šėtoniška rykštė“. Tai yra žodžiai, kuriais Katalikų Bažnyčia 1937 m. apibūdino komunizmo pavojų enciklikoje Divini Redemptoris. Lygiai taip pat buvau pamiršęs kaip Bažnyčia žiūrėjo į komunizmą, bet ne plačiąja prasme, o kaip į grėsmę šeimai ir santuokai.

Marksizmo transformacija 

XX a. viduryje ėmė keistis marksistinė ir leftistinė taktika; skleidžiant šias ideologijas svarbų vaidmenį atliko Kolumbijos universitetas. Esmingai svarbus šiuo atveju buvo Naujosios kairės, arba taip vadinamų „kultūrinių marksistų“, iškilimas. Kovoje su Vakarais jie atmetė marksistinį klase arba ekonomika pagrįstą revoliucinį modelį ir ėmė remtis kultūra bei lytiškumu. Jų nesugebėjimas pasauliui parduoti ekonominio marksizmo reiškė, jog norint sugriauti Vakarus buvo būtinos naujos priemonės, todėl Vakarų civilizacijos puolime klasėmis pagrįstas ekonominis karas užleido pagrindines pozicijas. Čia įvyko lūžis: pirminis metodas buvo prisotinti Vakarų kultūrą tuo, ką Ralphas de Toledano vadino „nevaržomų lytinių santykių tvaiku“. Vakarus turėjo sunaikinti neomarksizmo ir neofroidizmo, kenksmingų Markso ir Freudo idėjų bei pavojingiausių XIX ir XX a. teorijų, sintezė. Švietimo sistema, ypatingai universitetai, buvo, Lenino žodžiais, marksistinės ir froidistinės minties sintezės „perdavimo diržas“. Šią froidistinio marksizmo atmainą stūmusios Frankfurto mokyklos svarbiausi teoretikai ilgainiui įsitaisė tokiose vietose kaip Kolumbijos universitetas, o jiems entuziastingai padėjo profesorius Johnas Dewey, Kolumbijos universiteto mokytojų kolegija bei Nacionalinė švietimo asociacija.

Visa tai turėjo sukelti bjaurius padarinius tradicinei judėjo-krikščioniškai kultūrai, o prie to mielai prisidėjo ir septinto dešimtmečio universitetų radikalai. Jiems prireikė nemažai laiko - jie turėjo perimti universitetus, kad galėtų paskleisti savo radikalias idėjas apie šeimą, santuoką, lytį ir socialinę lytį, - tačiau galiausiai jiems pavyko.

Jiems labai padėjo milijonai aklų katalikų tėvų, kurie didžiule finansine ir moraline kaina nukreipė savo vaikus į šiuos siaubingus universitetus, kuriuose ir buvo įgyvendintas išardymas. Jokio žlugimo nebūtų, jei apkvailinti tradicinių pažiūrų tėvai nebūtų naiviai nuvedę savo vaikų į intelektualinę-moralinę mėsmalę, žinomą kaip Amerikos „aukštasis“ mokslas. Leninas ir tokie kultūriniai marksistai kaip Herbertas Marcuse bei Wilhelmas Reichas gali jiems dėkoti iš savo grabų.

Šiandieniniai iššūkiai

Tų, kurie santuokos ir šeimos reikaluose laikosi tiesos, laukia niūri ateitis. Valdant Obamai įvyko fundamentali kultūros transformacija: Amerika pasikeitė - religingiems žmonėms, drįstantiems prieštarauti „homoseksualų santuokoms“, ji tapo gerokai blogesnė vieta. Teisėjas Anthony Kennedy, kaip ir dera klasikiniam naivuoliui, mano, jog jo teismo sprendimas iš naujo apibrėžti santuoką sukūrė meilę ir taiką, nors iš tiesų jis prisidėjo prie religingų žmonių persekiojimo, kurį vykdo kultūra, valstybė bei „tolerancija“ ir „įvairove“ prisidengę žmonės. Galima ruoštis bjauriam agresyvios netolerancijos, kurią po „įvairovės“ vaivorykštės vėliava vykdys taip vadinamos „tolerancijos“ pranašai, laikotarpiui. Atsisakydami toleruoti tuos, su kuriais nesutinka, jie demonstruos tai, ką Herbertas Marcuse vadino „represyvia tolerancija“, kuri, žinoma, nėra jokia reali tolerancija.

Santuokos apibrėžimo pakeitimas buvo neišvengiamas „Kennedy ir kompanijos“ žingsnis. Niekada nepamirškite šokiruojančio A. Kennedy pareiškimo 1992 m. byloje Planned Parenthood prieš Casey: „Laisvės šerdyje yra teisė apsibrėžti savo paties gyvybės, prasmės, visatos ir žmogaus gyvenimo paslapties koncepciją.“ Jei A. Kennedy interpretuoja laisvę kaip kiekvieno amerikiečio teisę apsibrėžti savo paties gyvybės, prasmės, visatos ir net gyvenimo koncepciją, tai kodėl tuomet nenusistatyti individualaus santuokos apibrėžimo? Sukūrus savo paties prasmės prasmę, santuokos apibrėžimo pakeitimas tėra menkniekis.
Akivaizdu, kad Kennedy laisvės supratimas yra visiškai kitoks nei Amerikos Tėvų kūrėjų ir jau tikrai ne toks kaip Bažnyčios tėvų ar Katekizmo. Pats Kennedy, žinoma, yra katalikas. Kitaip tariant, jis yra tarsi milžiniškos Bažnyčios nesėkmės kateketizuojant pasaulį veidas, rodantis kultūrą ir visą šalį ištikusias pasekmes. Kad ir kaip liūdna, jog santuokos apibrėžimas 2015 metais pakeistas Katalikų aukščiausiojo teismo teisėjo, tai taip pat yra visiškai nuoseklu. Anthony Kennedy įkūnija didžiausias Bažnyčios mokymo nesėkmes. O dabar ir pati Bažnyčia atsidurs tarp aukų.

Vertė Vilius Bernotas



Byla, kuri Lietuvai gali reikšti vienalyčių „santuokų“ pripažinimą

$
0
0

Ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) turi kompetenciją nustatyti santuokos apibrėžimą visiems ES piliečiams? Birželio 5 d. svarbiausias ES teismas paskelbs sprendimą byloje Coman ir kiti, kuri gali paveikti santuokos ir šeimos supratimą ir teisinį reguliavimą visoje ES.

Bylos aplinkybės

2010 m. Rumunijos piliečiui Adrianui Comanui ir jo partneriui JAV piliečiui  Robertui Claibournui Hamiltonui Belgijoje buvo išduotas santuokos liudijimas. Kai savo nacionaline teise remdamasi Rumunija atsisakė pripažinti šią porą sutuoktiniais, homoseksualai iškėlė ieškinį Rumunijos Vyriausybei. Vyrai teigė, kad jų teisė į judėjimo laisvę ES buvo pažeista. 2016 m. Rumunijos Konstitucinis Teismas nukreipė interpretavimo klausimus Europos Sąjungos Teisingumo Teismui.

Pats ieškovas A. Comanas yra fondo Arcus Tarptautinių žmogaus teisių programų vadovas. Šis fondas visame pasaulyje finansuoja bylas dėl LGBT klausimų. 2012 m. fondas Arcusskyrė 1 mln. dolerių JAV Valstybės departamentui, kad šis skleistų LGBT teises pasaulyje.

Dabartinė teisinė situacija

Pagal dabartinį teisinį reguliavimą A. Comanas ir R. C. Hamiltonas būtų laikomi:

- sutuoktiniais tose ES valstybėse narėse, kurios yra įteisinusios tos pačios lyties santuokas;

- partneriais tose ES valstybėse narėse, kurios neturi vienalyčių santuokų, tačiau vienos lyties poroms leidžia sudaryti civilinę partnerystę;

- de facto partneriai tose valstybėse narėse, kurios nėra įteisinusios nei tos pačios lyties santuokų, nei partnerysčių (būtent šias valstybes, tarp kurių yra ir Lietuva, labiausiai palies ESTT bylos baigtis).

Galimos bylos baigtys:

1. Sekdamas Europos Komisijos nuomone ir Generalinio advokato išvada Coman byloje ESTT gali įvesti visoms ES valstybėms narėms privalomą tos pačios lyties santuokų, sudarytų ne šalies viduje, pripažinimą. ESTT turėtų pakeisti sutuoktinių apibrėžimą ir padaryti jį autonomišku ES teisės terminu, apimančiu ir tos pačios lyties sutuoktinius.

2. ESTT galėtų palikti sutuoktinių sąvoką nacionalinei kompetencijai, tačiau teigti, jog pareiškėjai yra šeimos nariai, kuriems turėtų būti suteikta tam tikra apsauga, greičiausiai tokiu atveju kaip civilinė partnerystė. Tai visoms ES valstybės narėms primestų spaudimą įteisinti tos pačios lyties asmenų partnerystes.

3. ESTT galėtų palikti sutuoktinių sąvoką nacionalinei kompetencijai ir tvirtinti, jog pareiškėjai yra de facto partneriai, turintys rezidavimo teisę ir greičiausiai kitas teises priimančioje šalyje, priklausomai nuo jos nacionalinės teisės (tai buvo pozicija, kurią palaikė Rumunija, Latvija ir Lenkija ir kurios ESTT greičiausiai nepalaikys).

Tikėtiniausia bylos baigtis

Tikėtina, kad ESTT pasirinks 1 variantą ir interpretuos sutuoktinių sąvoką ES laisvo judėjimo teisiniame reguliavime kaip apimančią tos pačios lyties poras. Generalinis advokatas Watheletas jau š. m. sausio 11 d. teigė: „Sąvoka sutuoktinis apsigyvenimo laisvės srityje apima ES piliečius ir jų šeimos narius, tos pačios lyties sutuoktinius“. Generalinis advokatas nurodo, kad „sąvoka sutuoktinis, kalbant apie prasmę, kurią jam suteikia Direktyva, kalba apie santykius, pagrįstus santuoka, ir yra neutrali asmenų lyties atžvilgiu bei neatsižvelgia į vietą, kur santuoka buvo sudaryta“. Šiame kontekste Generalinis advokatas, turėdamas omenyje tai, kad ES šalių narių visuomenės paskutiniame dešimtmetyje evoliucionavo ir buvo linkusios tos pačios lyties asmenims suteikti leidimus susituokti, mano, kad nebegalima vadovautis Teismo praktika, pagal kurią sąvoka santuoka reiškia sąjungą tarp dviejų priešingos lyties asmenų.

Ką tai reikš?

Sprendimas automatiškai neprimes tos pačios lyties porų santuokų, tačiau pirmiausiai įves ne šalies viduje sudarytų vienalyčių santuokų pripažinimą. Tai reikš, kad visos ES valstybės narės (įskaitant tas, kurios yra suteikusios konstitucinę apsaugą santuokai kaip vieno vyro ir vienos moters sąjungai, arba tas, kurios savo nacionalinėje teisėje draudžia vienos lyties santuokas ir civilines partnerystes) privalės suteikti teisinę galią vienos lyties porų santuokoms, sudarytoms ne jų teritorijoje.

Sprendimas tikriausiai išsamiai neišdėstys vienos lyties poros, kuri susituokė kitoje valstybėje ir kurios partneriai bus pripažįstami kaip sutuoktiniai, konkretaus turinio (teisių ir įsipareigojimų). Tai reiškia, kad – bent jau iš pradžių – valstybės narės nustatys jų teises ir įsipareigojimus.

Valstybės narės savo teisinėje sistemoje turės du sutuoktinių apibrėžimus: vienas demokratiškai bus priimtas viduje (įskaitant referendumą), o kitas importuotas iš kitų valstybių narių. Tai turės didelį neigiamą poveikį:

- tai nepaisys nustatytos nacionalinės kompetencijos santuokos ir šeimos srityje;

- tai sukurs teisinį chaosą ir normų konfliktą, kuris galėtų pasiekti netgi prieštaravimą Konstitucijoms. Sąvoka sutuoktiniai yra giliai susijusi su šeimos teisės, civilinės teisės ir civilinių procedūrų nustatymu. Du apibrėžimai reikalautų peržiūrėti įstatymus dėl santuokinių santykių, įsivaikinimo, kraujo ryšio, įdarbinimo, mokesčių, motinystės ir tėvystės atostogų, socialinių išmokų ir kita;

- tai pakenktų teisiniam aiškumui ir numatomumui ir taip sukurtų ne didesnį suderinamumą, bet daugiau chaoso ir skirčių;

- tai trukdytų ir atšaldytų demokratinį procesą (pavyzdžiui, išreikštą referendumu) tų valstybių nacionaliniame lygmenyje, kurios siekia įteisinti santuokos ir sutuoktinių apibrėžimą tik kaip vieno vyro ir vienos moters santuoką;

- valstybės narės nesugebėtų išlaikyti nacionalinės apsaugos prigimtinei santuokai, kadangi, bėgant laikui, jos negalėtų pagrįsti skirtingo nacionalinės ir importuotos sutuoktinių kategorijų turinio. Pavyzdžiui, valstybėms narėms būtų sudėtinga remti reguliavimą, pagal kurį tik skirtingų lyčių sutuoktiniai galėtų įsivaikinti. Dėl baimės ar proaktyvių tariamos diskriminacijos veiksmų ES valstybės narės galiausiai būtų priverstos teisėje sureguliuoti tos pačios lyties porų santuokas.

Primesdamas užsienyje susituokusių tos pačios lyties porų pripažinimą sutuoktiniais nepaisant to, kur jos keliauja, ir prieštaravimo priimančios šalies aukščiausiems nacionaliniams įstatymams, ESTT žengia pirmą žingsnį vienos lyties porų santuokų, įsivaikinimų ir susijusių teisių primetimui europiniu lygiu. Taip ESTT vengia nacionalinių procesų ir ardo nacionalinę kompetenciją santuokos ir šeimos srityje.

Laisvas asmenų judėjimas nėra neribotas; jis negali būti naudojamas kaip įrankis varžyti ar tyčia pakenkti svarbiausiems socialinio gyvenimo aspektams ir esminiams institutams. Vertimas valstybes nares taisyti nacionalinę teisę dėl tos pačios lyties porų santuokų, nepaisant jų demokratiškai nustatytos laikysenos, praneš, kad ES piliečių demokratinis išsireiškimas dėl santuokos ir šeimos yra nevertas ginti ir gerbti.

Airijos pasirinkimas: už ar prieš dar negimusio vaiko teisę į gyvybę?

$
0
0

Abortų klausimas turi rūpėti visiems – ne vien Katalikų Bažnyčiai 

Airija gali sulaukti „labai liberalaus abortų režimo“, jei šalies gyventojai šiandien balsuos už Konstitucija ginamos dar negimusių kūdikių apsaugos panaikinimą. Arkivyskupas Eamonas Martinas, visos Airijos primas, gegužės 19 d. pareiškime teigė, kad „negimę Airijos vaikai visiškai nebeturės konstitucinių teisių“, jei 1983 m. priimta vadinamoji 8-oji pataisa, draudžianti abortus, bus panaikinta. Airijoje šiuo metu galioja griežčiausi visoje Europos Sąjungoje dar negimusios gyvybės apsaugos įstatymai, nors daugumoje Europos šalių abortų įstatymai yra netgi griežtesni už analogiškus įstatymus JAV. 

Airijos premjeras Leo Karadkaras pareiškė, kad, referendumu pritarus legalizuoti abortus, jo vadovaujama vyriausybė leistų atlikti abortus iki 12-os nėštumo savaitės, tačiau ateityje įmanomi ir liberalesni įstatymai. 

„Gegužės 25 dieną įėję į balsavimo kabiną stabtelėkite ir pagalvokite apie dvi gyvybes – motinos ir kūdikio, jų abiejų plakančias širdis, jų gyvenimus, kurie abu vienodai brangūs ir abu nusipelno paguodos ir apsaugos“, – sako arkivyskupas E. Martinas, kviesdamas balsuotojus atmesti siūlymą. 

E. Martinas pareiškė, kad abortai nėra išskirtinai Katalikų Bažnyčios klausimas. Gyvybės išsaugojimas yra bendražmogiškojo orumo, kylančio iš „proto ir tikėjimo“, vertybė. 

„Pastaraisiais mėnesiais mums buvo priminta apie gyvenimo įsčiose stebuklą – nuo penktos savaitės pradedančią plakti širdį ar unikalų piršto antspaudą, kuris pradeda formuotis tik nuo dešimtos iki dvyliktos savaitės nuo pradėjimo, – sakė arkivyskupas. – Tas mažas negimęs vaikas, kuris judina savo pirštukus ar spardosi ultragarsinio tyrimo metu yra tas pats vaikas, kuris gims, bus vaikas, o vėliau, tapęs suaugęs, sulauks senatvės. Kad šis gyvenimas vyktų, reikia laiko, priežiūros, meilės ir galimybės išgyventi.“ 

Šiandien vykstantis referendumas yra Katalikų Bažnyčios prarandamos įtakos katalikiškoje Airijoje rezultatas. 2015 m. 62 procentai balsuotojų balsavo už Konstitucijos pataisą, leidžiančią vienos lyties porų santuokas. Pasitikėjimas Katalikų Bažnyčia smuko po daugybės atskleistų seksualinio tvirkinimo atvejų Bažnyčios viduje. 

Gegužės 17 d. „Irish Times“ leidinyje paviešintų apklausų rezultatai parodė, jog 44 procentai balsuotojų ketina pritarti, kad būtų panaikinta 8-oji pataisa, o 32 procentai jai sako – NE. Nors pritariančiųjų panaikinti pataisą skaičius nuo balandžio mėnesio pabaigos nukrito 10 procentinių punktų, vadinamieji pro-life šalininkai toli gražu nėra tikri dėl savo pergalės referendume. 

Už dar negimusių vaikų gyvybės apsaugą pasisakančio judėjimo aktyvistė: „Turime tik savo balsus ir kojas...“ 

Prieš mėnesį Aoife de Clar pagimdė mažą mergytę, tačiau šis įvykis jai nesutrukdė vėl po savaitės grįžti į „Išgelbėk 8-ąją“ („Save the 8th“) judėjimą, įkurtą pasipriešinti gegužės 25-osios referendumui, kuriuo siekiama atšaukti teisinę dar negimusių vaikų gyvybių apsaugą. 

Šis referendumas Airijos balsuotojams taps vienu didžiausių iššūkių nuo 1983 metų, kai įsigaliojo 8-oji pataisa. 1992-aisiais vyko referendumas, leidęs skleisti informaciją apie galimybę abortą atlikti trečioje šalyje, taip pat garantavęs teisę moteriai keliauti jį atlikti į kitą šalį. Balsuotojai atmetė trečiąjį siūlymą leisti atlikti abortą moteriai, kuri renkasi savižudybę. 

De Clar jau nuo 12-os metų dalyvauja už dar negimusių vaikų gyvybės apsaugą pasisakančių organizacijų veikloje. Sulaukusi 15-os savo laisvą laiką ji leisdavo su „Jaunimo apsauga“ („Youth Defence“), viena didžiausių Airijos pro-life grupių, atsiradusių kaip atsakas 1992 metų iššūkiui. De Clar tėvai savanoriavo benamių prieglaudose, ir tai, pasak De Clar, jau ankstyvoje vaikystėje jai atskleidė neteisybę gyvenime. 

Kartu su De Clar judėjime dėl 8-osios pataisos išsaugojimo dalyvauja ir jos vyras Ray, su kuriuo ji susipažino savanoriaudama „Jaunimo apsaugos“ judėjime. Jų vyriausias sūnus kartu su tėvu klijuoja plakatus, drąsinančius bendrapiliečius balsuoti prieš referendumą, kuris leistų atlikti abortus pirmaisiais trimis nėštumo mėnesiais, o kai kuriais atvejais ir vėliau. Šie plakatai, taip pat agitacija, vaikštant „nuo durų prie durų“, tapo veiksmingiausia priemone išreikšti už dar negimusių vaikų gyvybės apsaugą pasisakančių aktyvistų žinią, nors opozicija jau nuplėšė 2000 plakatų. Pasak „Išgelbėkime 8-ąją“ kampanijos atstovės spaudai Niamh Ui Bhraiain, paskutinėmis dienomis bus tiesiogiai bendraujama su balsuotojais. 

„Matome, kad Airijos gyventojai pripažįsta 8-osios mūsų Konstitucijos pataisos svarbą ir būtinumą, – sako Ui Bhraiain. – Mes pasiekėme kiekvieną Airijos grafystę. Daugybė žmonių, išgirdę apie faktus, pakeitė savo nuostatą: užuot balsavę TAIP jie balsuos NE.“ 

Airijos arkivyskupas E. Martinas sako, kad Katalikų Bažnyčia aktyviai remia žmones, dalyvaujančius judėjime prieš abortų legalizavimą. Vyskupai skelbia ganytojiškus laiškus, tačiau žmonės – tokie kaip de Clar ir Ui Bhraiain – yra misionieriai pasauliečiai. 

Pasak Delia Bryan, JAV judėjimo pro-life akyvistės, daugybę kartų vykusios į Airiją pasisemti patirties, labai svarbu tai, kad jos kolegos airiai kalbasi su kiekvienu žmogumi ir aktyviai veikia savo bendruomenėse bei vietinėje spaudoje. „Amerika gali mokytis iš Airijos“, – sako D. Bryan. 

Vienas stipriausių argumentų, kuriais remiasi 8-osios pataisos šalininkai, yra tai, kad Airija yra viena saugiausių šalių, kurioje galima susilaukti vaikų. Balsuotojai turėtų labai stipriai pamąstyti apie tai, kokių pokyčių sukeltų abortų legalizavimas. Pasak Eoghano de Faoite, judėjimo „Išsaugokime 8-ąją“ patarėjo sveikatos klausimais, Pasaulio sveikatos organizacija Airiją priskiria prie šalių, kuriose mažiausias gimdyvių mirtingumo rodiklis, ir tai yra pasiekta dėl abortų draudimo. 

De Faoite teigimu, siūlomi Airijos Konstitucijos pakeitimai sukels „radikalių pokyčių“. Apie tai jis pasakojo savo bendrapiliečiams, vaikščiodamas „nuo durų prie durų“. Pasak de Faoite, žmonės, sužinoję apie galimą realybę, keisdavo savo nuostatas. 

De Clar pažymi, kad 8-osios pataisos panaikinimo šalininkai mini sunkius išprievartavimo atvejus, grėsmes motinos gyvybei arba galimybę susilaukti neįgalaus vaiko. Tokiems žmonėms ji atsako, kad Airijai iš tiesų reikia labiau pasirūpinti moterimis ir vaikais, tačiau šis referendumas nėra tinkamas sprendimas. „Visuomet būna sunkių atvejų, – sako de Clar. – Tačiau šis referendumas nekalba apie juos. Jis atims visas dar negimusių vaikų teises.“ 

Artėjant referendumui de Faoite ir de Clar pasitikėjimas auga. „Mes turime tik savo balsus ir kojas, – sako de Clar. – Ir mes juos privalome išnaudoti. Turime vienintelę galimybę, ir aš nenoriu gręžiotis atgal ir sakyti, kad jos neišnaudojome.“ 

Airijos referendumas vyks artėjant popiežiaus Pranciškaus vizitui rugpjūčio mėnesį į Airiją, kurioje jis lankysis Pasauliniame šeimų susitikime. 

Pagal cruxnow.com parengė Rasa Baškienė.

Bernardinai.lt - Interneto dienraštis

Arvydas Juozaitis. Justinas Drovusis

$
0
0

Diena kaip Dievo šypsena

Justinas Marcinkevičius

Prašau atleisti: tautos poetą vadinsiu tik vardu – Justinas. Bendraudamas kreipdavausi į jį kaip ir daugelis – gerbiamas Justinai, tačiau šio rašinio pobūdis reikalauja šiltesnio kreipinio. Tikiuosi, kad jį pateisinsiu.           

***

1980 metais Justinas pasitiko savo pirmąjį rimtą jubiliejų. To meto sąlygomis Marcinkevičiaus jubiliejus buvo minimas labai plačiai — susitikimai, naujos knygos, TV laidos, kritikų straipsniai. Atrodė, kad žmogus pasiekė visko — ir gyvenimo, ir kūrybos viršūnių. Kilti nebėra kur, jis — nebepasiekiamųjų žvaigždyne. Lietuviškos visuomenės meilė ir pagarba Justinui buvo begalinė. Tuo metu, žiūrėdamas vieną Lietuvos TV laidą, kurioje jis skaitė savo poeziją, pats save nustebinau balsu ištardamas: „Dabar jis jau galėtų ir mirti.“ Šie žodžiai gulė į atmintį kaip akmuo, nes jie užgavo televizorių žiūrėjusius namiškius. Jie pasipiktino: kaip drįstu šitaip šventvagiauti?!

Ir ką sakysi? Penkiasdešimtmetis Justinui liudijo brandą, ant aukštesnio kūrybos laipto po šio jubiliejaus jis nebekilo.

Tuo metu mes gyvenome Vilniaus universiteto 400 metų jubiliejaus nušviesti. Tauta buvo labai sujudusi, kūrybos Universiteto temomis buvo per akis: parodos, knygos, freskos ir paveikslai. Kiekvienas brandus menininkas tarė savo žodį. Tai buvo pirmas oficialus lietuviškas pasipriešinimas žodžiu komunizmui, o dar svarbiau — Maskvai. Rektorius Jonas Kubilius, pasinaudodamas savuoju statusu (šiaip ar taip, jis buvo pasaulinio garso mokslininkas, sėdėjęs LKP CK biure) šventę pavertė nacionaliniu faktu ir Alma mater laivą išplukdė į tarptautinius vandenis. Be to, jubiliejaus metu buvo atvirai teigiama, kad Vilniaus universitetas — „seniausias TSRS teritorijoje“, taip įkandant Maskvos universitetui, kuris neturėjo nė 250 metų. Mes sėkmingai blefavome, nes senesnis buvo Karaliaučiaus universitetas (kuris, laimei, negalėjo paprieštarauti — tais metais jis dar nebuvo atnaujintas). 

Universiteto jubiliejui Justinas sukūrė poemą „Pažinimo medis“. Man pasitaikė laimė dalyvauti jubiliejaus inauguracijos akte, surengtame Skargos kieme. Justinas stovėjo garbingos publikos apsuptas, renginys prasidėjo įnešus Universiteto vėliavas ir nuo scenos nuskambėjus skaitovo perskaitytai „Pažinimo medžio“ pradžiai. Žodžiais Vilnių pribloškė visų miesto bažnyčių varpai („Jau buvo aštuoniolika bažnyčių“), o žmones, suėjusius į Skargos kiemą, — atgijęs Šv. Jono varpas.

Žvaigždės taip jau lėmė, kad, praėjus lygiai pusmečiui po šio jubiliejaus didingų iškilmių, — Justino jubiliejus. Ore dar sklandė sakralinės tautinio pasididžiavimo gaidos, o čia, prašau, ir dar viena proga susijaudinti.

(Beje, Justinui labai sekėsi datų pasaulyje: jis ir gimė, ir Anapilin išėjo simbolinėmis politinio kalendoriaus dienomis.)                     

Gyvas prisiminimas: stoviu Respublikinėje bibliotekoje (dabar tai Nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka), žmonių būryje, geroje vietoje. Matau jį iš labai arti, nes esu užsiglaudęs už kolonos, šalia mikrofono. Žmonių tiek daug, kad jubiliejui skirtas susitikimas vyksta ne salėje, o didžiajame vestibiulyje, tame, kuris  su laiptais ir galerijomis. 

Justinas išėjo prie mikrofono, pastatyto ant plačiųjų laiptų viršutinės aikštelės. Išėjęs į nušviestą aikštelę, ištaria: „Labai atsakinga stovėti šioje vietoje, kur saugoma žmonijos išmintis, knygų knygos.“ Ir, kiek pasisukęs šonu, pamoja į milžinišką švytintį vitražą, už kurio, kaip visi žino, yra knygų saugyklos. Ir ima skaityti eiles, skaito, regis, gerą valandą. Skaito iš popieriaus lapų, ne iš atminties (kas man atrodo keista).  Tauta, kuri tuo metu buvo itin gyva, jaudindamasi klausosi kiekieno tariamo žodžio. Šitai juk lietuvybės manifestacija, ne kūrybos vakaras, galvoju. (Poezijos renginiai tuo metu buvo nuostabūs, kip mišios, jie nebūdavo verčiami į rusų kalbą.) Stebiu žmones. Mažiausiai keli tūkstančiai ir kone visų veidai — kaip mišiose; nustoję antro ir trečio aukšto galerijas, susigrūdę pravirų skaityklų tarpduriuose, nusėdę vidinius laiptus.

Ir ūmai — disonansas. Moteris, stovėjusi ant plačiųjų laiptų viduriniosios aikštelės, vadinasi, visu ūgiu žemiau už vakaro herojų, klausia lyg iš po žemių: kodėl Mažvydui „įpirštas“ nesantuokinis sūnus, jeigu nėra tikrų žinių, ar toks iš viso buvęs. Keista, tačiau disonansu atsiliepė ir Justinas. Štai jis pamini du mąstytojus — Aristotelį ir Visarioną Belinskį. Sugretinimas man pasirodė labai dirbtinis. Ką pasako apie Aristotelį, tiksliai nebeprisimenu (regis, kažką apie tiesos kriterijus), o štai kas tenka Belinskui — kaip dabar. Neužmirši, kas paliečia širdį. Belinskis buvo laikomas marksizmo pirmtaku, o jis, pasirodo, ir autoritetas Justinui? „Leidžiu sau prisiminti Belinskį, kuris teigė, kad yra istorinė tiesa, tačiau yra ir aukštesnė — meninė tiesa,“ — ištarė jubiliatas anaiptol ne pasiteisindamas, o teigdamas. Štai kaip. Kodėl? Juk galėjo pasiremti Gėte ar Šekspyru. Šis atsakymas gerokai nuliūdino sielą.

O vėliau vis dėlto pagalvodavau: Justinas pasirėmė Belinskiu, matyt, kad nereikėtų minėti Markso ar Lenino. Tais, 1980 metais, marksizmo klasikų viešas citavimas buvo norma — jais galima buvo apginti net ir absurdą. Blefuodamas, netiksliai cituodamas, galėjai išsisukti iš kebliausių pinklių. (Neužmirškime, kad Leonidas Brežnevas mirė tik 1982 metų pabaigoje.) Vadinasi, Justinas, kaip jam buvo įprasta, pasielgė gudriai: ir artimą marksizmui autorių paminėjo, ir rusą. Žinoma, tautiniame vakare nei Leninas, nei Marksas nebuvo priimtini. 

***

Pakilo pirmoji Sąjūdžio banga. 

1988 metų birželio 3 dieną, kai buvo renkama Lietuvos Persitvarkymo Sąjūdžio (LPS) Iniciatyvinė grupė, Mokslų akademijos salėje sėdėjo ir Justinas. Jis glaudėsi prie dešiniųjų langų, kone ties salės viduriu. Nedaug kas į jį tada atkreipė dėmesį, judėjo radikalesnė inteligentija, jos rankose buvo ir tas vakaras. Be to, Justinas buvo jau primirštas, nes visai nedalyvaudavo to meto vakaruose ir sueigose. Jis jau buvo „apaugęs“ oficialios kultūros luobu. O būtent neformalios sueigos vedė ir atvedė lietuvišką visuomenę į tą svarbiausią 1988 metų birželio susirinkimą Mokslų akademijoje.

Kai nepaprastai varginantis susirinkimas linko į pabaigą ir kai pagaliau imta rinkti būsimojo LPS Iniciatyvinė grupė, kažkas prisiminė ir Marcinkevičių — nuskambėjo jo pavardė (taip, iš salės buvo siūlomi kandidatai). O jeigu nuskambėjo ir žmogus buvo salėje, jis turėjo pakilti ir ištarti, ar sutinka dalyvauti naujo (nežinia kokio!) darinio veikloje. Taip buvo renkamas pirmasis lietuviškas revoliucinis komitetas.

Atėjus Justino eilei, jis pakilo, salė pritilo. Matyt, daugelis suprato, kad žmogus gali ir atsisakyti (nors niekas iki jo neatsisakė). Justinas trumpai drūtai pasakė, kad visuomeninio darbo turi per akis, kad jo apimtys jam sunkiai bepakeliamos; esą jis dalyvauja daugybėje komisijų ir komitetų (ištarė ir skaičių, kurio dabar tiksliai nepakartosiu —regis, paminėjo per dvidešimt); vadinasi, baigė jis, nebelieka nė laiko kada rašyti, kurti. Salė sugaudė. Kažkas šūktelėjo, kad tai ir bus nauja kūryba, dar kažkas, kad tai bus visai ne tai, ką jis galvoja. Justinas kiek patylėjo ir numojęs ranka atsisėdo. Visiems (bent jau man tikrai) pasirodė, kad  jis ištarė: „Įrašykite!“

Tą vakarą iš pasiūlytų kandidatų niekas neatsisakė tapti Iniciatyvinės grupės nariu. Toks buvo stiprus salėje susirinkusių moralinis spaudimas-įpareigojimas. (Vėliau atsisakė tik Inga Lukšaitė, kuri susirinkime nedalyvavo.) 

Taip gimė LPS ir prasidėjo Sąjūdis. Mūsų nuostata „Marcinkevičiaus klausimu“ buvo gana aiški. Jaunieji ir aktyviausieji LPS veikėjai, sudariusieji judėjimo židinį, iš „gyvo klasiko“ ypatingos veiklos nesitikėjo; pakanka, galvojome, kad jis apskritai neišsigando ir tapo vienu iš trisdešimt penkių pirmeivių. Panašiai vertinome ir kelių akademikų, nedalyvavusių parengiamuosiuose Sąjūdžio darbuose, sutikimą dalyvauti — jų reikėjo. Kaip įkritusių į lopšį nunokusių obuolių. Svarbiausia, galvojome, kad šie žmonės savu autoritetu apsaugos. Bent jau pradžioje valdžia negalės sakyti, kad LPS grupė — tai vaikėzai, disidentai ar „antitarybinis elementas“. 

Ypač svarbus atrodė įsitikinimas, kad Justino Marcinkevičiaus vardas mums padės. Tačiau labai greitai tapo aišku, kad vien vardo nepakaks. Mūsų laukė sparti įvykių raida.

***

Pirmoji proga — Joninių, arba birželio 24 dienos, mitingas Gedimino (dabar Katedros) aikštėje. Kaip ir kodėl jis pavyko?

Perestroikos raida reikalavo žaisti atviromis kortomis. Mes supratome, kad vėluojame, kad atsiliekame nuo Maskvos, kurios laikraščius tuo metu visi skaitė. Rusų inteligentija ir žurnalistai jau atvirai kalbėjo apie komunistinio režimo nusikaltimus, ko Lietuvos spaudoje nebuvo nė ženklo. Reikėjo išjudinti ne tik visuomenę. Reikėjo pradėti „katės-pelės“ dialogą su valdžia, su Lietuvos komunistų partijos vadovybe.

Pagaliau mus pasiekė dar įdomesnės žinios: neseniai Estijoje gimęs Liaudies frontas — jau didžiulė masinė jėga. Nejaugi? Stebėjomės estų drąsa. Ir jau visai nesuprantama: pasirodo, estų Fronto lyderiai jau sėdasi prie derybų stalo su komunistine respublikos valdžia ir kažką svarsto. „Kokio stalo?! Kas per niekai? Ką jie gali svarstyti?“ Ir tada išgirstame tai, kuo nepatikime: esą jie jau buvo sutarę dėl nacionalinės simbolikos grąžinimo, dėl estų kalbos paskelbimo valstybine Estijos TSR kalba.

Antro LPS Iniciatyvinės grupės susitikimo su visuomene metu gavome kvietimą iš Estijos. Į kažkokį birželio 17-sios mitingą. Neturėdamas supratimo, kas ten bus, deginamas anuometinės aistros veikti ir kuo daugiau padaryti besąlygiškai sutikau vykti. Sutiko ir Kazimiera Prunskiene. Išvykome kiekvienas savo keliu.

Politinis TSRS imperijos kalendorius tą birželį buvo lemtingas visai perestroikai.  Maskva paskelbė neįprastą komunistų renginį — XIX TSKP partinę konferenciją. Ne suvažiavimą, o būtent konferenciją, kurioje penkiolikos sąjunginių respublikų partinė nomenklatūra buvo kviečiama pasisakyti apie vietos problemas ir bendrą perestroikos reikalą. Michailas Gorbačiovas tikėjosi paramos kovodamas prieš ortodoksišką TSKP CK Politinį biurą. 

Birželio 17 dieną mudu su K. Prunskiene patekome tarsi į kitą valstybę. Estijos Liaudies frontas, tuo metų turėjęs jau 90 000 registruotų narių, tvarkingomis kolonomis, plevėsuodamas nacionalinėmis vėliavomis ėjo į Dainų slėnį. Ko ėjo? Pasirodo, Estijos komunistų partijos vadovybės „išlydėti į Maskvą“. Ir ne šiaip sau palydėti, bet „su priesakais“.  Dingstis milžiniškai tautos sueigai buvo ideali, prieš kurią nepapūsi.

Talino Dainų slėnyje susirinko apie 150 000 žmonių. Masiškai plevėsuojant Estijos tautinėms vėliavoms, į tribūną kilo ir Liaudies fronto, ir komunistų partijos lyderiai. Iškopėme Lietuvos vardu ir mudu su K. Prunskiene. Kalbėjome lietuviškai, vertė Martas Tarmakas. Mums atsivėrė akys: vadinasi, ir mes galime iškviesti „į aikštę“ LKP CK vadovybę, kuri taip pat susiruošė į  Maskvą, į tą neįprastą Komunistų partijos konferenciją. Jeigu estai tą progą panaudojo savo nacionaliniam reikalui, gal ir mums pavyks?  

Tik ar pavyks? Juk ne pagal Joną kepurė: mūsų buvo vos keliasdešimt pirmeivių, menkutė saujelė, palyginus su miniomis, sujudėjusiomis Estijoje. Be to, mes vos alsuojame,  per dvi savaites tik du kartus susitikę su visuomene uždarose patalpose. Maža to, nė pusė LPS Iniciatyvinės grupės narių supratimo neturėjo, ką reikia daryti ir kam jie išrinkti.  Apie įvykius Estijoje žinojo dar mažiau.

Pasisėmę „estiškos” išminties ir drąsos, mudu su K. Prunskiene grįžome į Vilnių kupini ryžto. Tą ir paaiškinome LPS Iniciatyvinės grupės susirinkime, įvykusiame Arūno Žebriūno vadovaujamoje Kinematografininkų sąjungos salėje. Surengti panašų mitingą-palydas? – o kaip? – klausė dauguma, ir purtė galvas. Net atsivežta iš Estijos Dalios Tarmak dovana lietuviška tautinė vėliavėlė sukėlė akivaizdžią baimę. „Per anksti ją kelti!” — išrėžė Vaclovas Daunoras, pasakydamas daugumos nuostatą. Taip, mūsų padėtis atrodė beviltiška. Lietuvoje niekas o niekas nepriminė Estijos sujudimo: tauta nebuvo sujudusi, LKP CK vadovybė nė nesiruošė kalbėtis su grupele inteligentų. Su kuo kalbėti? Mes vos prieš dvi savaites susibūrę ir nežinia kam atstovaujame. 

Bet čia padėjo atsitiktinumas. Gintaras Songaila pranešė, kad iš Trakų atvyksta Romualdo Lanko suorganizuoti gamtos mylėtojai, kurie pasirengę piketuoti prie LTSR Aukščiausiosios Tarybos (AT) prezidiumo. Šūkis, kurį jie vežėsi, buvo „Gelbėkime Trakus“. Štai tada ir tapo aišku, ką reikia daryti — išeiti į piketą kartu su trakiečiais ir pranešti apie numatomą LPS aktyvistų susitikimą su respublikos vadovybe. Ir paskelbti mitingą.

Taip ir padarėme: prie AT prezidiumo rūmų paskelbėme susirinkusiems maždaug 500 žmonių, kad po trijų dienų kviečiame tautą į Gedimino aikštę.

Mes blefavome, mes rizikavome. Supratimo neturėjome, kuo visa gali baigtis. Įsitikinimas, kad vykdome istorinę misiją, valdė mūsų protus ir širdis.

Štai kada prisireikė ir senosios gvardijos, LPS Iniciatyvinės grupės akademikų ir profesorių, turinčių kišenėse TSKP nario bilietus, paramos. Ji buvo veiksminga. LKP CK biuras, net su pirmuoju respublikos asmeniu Ringaudu Songaila, sutiko eiti į kompromisą. Susitikti su LPS Iniciatyvine grupe. Žinoma, komunistinė vadovybė žinojo, kas įvyko Estijoje, išgirdo ir apie mūsų akibrokštą — paskelbtą mitingą. Laikas buvo keistas, „minkštas“ — LKP vadovybės laukė kelionė į Maskvą, tad ar leisi įvykti neramumams  respublikoje? 

Komunistinė Lietuvos vadovybė nusileido — sutiko, kad liaudis „palydės” respublikos vadovybę į Maskvą tokia neįprasta, tačiau perestroikos dvasiai, matyt, nesvetima forma. LKP CK delegavo į aikštę trečios svarbos nomenklatūrinę figūrą Algirdą Brazauską. (Kontrastas: Estijos mitinge dalyvavo pirmasis asmuo, ką tik pirmuoju CK sekretoriu M. Gorbačiovo iniciatyva paskirtas Vaino Vialjasas.)  

***

Liaudies sueigos-mitingo išvakarėse, birželio 23 dieną, K. Prunskienės vadovaujamame Žemės ūkio mokslinio tyrimo institute įvyko LPS aktyvistų susirinkimas. Susirinkimas įgaliojo mane vesti mitingą. Be to, ne tik vadovauti jam su mikrofonu rankoje, bet ir padaryti daug namų darbų.  Štai tada ir iškilo susirinkime nedalyvavusio Justino Marcinkevičiaus klausimas.

Reikalas buvo toks: kas pirmas kreipsis su „žodžiu tautai“. Arba, paprasčiau: kieno iš mūsų autoritetas toks neginčijamas ir žmogus toks žinomas, kad vien jo pasirodymas paliudytų, kad veiksmas ypatingas… 

Aktyviausi susirinkimo dalyviai nutarė, kad geresnio kandidato už Justiną Marcinkevičių būti negali. Nusprendėme jam už akių, o aš buvau įpareigotas pasakyti šį sprendimą jam. 

Revoliucijų pradžia ne veltui vadinama žmonijos žvaigždžių valanda. Tai labai keistas metas, kai visi, kas atsiduria pirmeivių gretose ir vienas greta kito, vienos didžios idėjos uždegti, ūmai pasijunta esą lygūs. Didi idėja lyg koks oro balionas skraidina. O dauguma, dar nesujudusi, bet ir ji pakelia galvas ir ima akimis ją sekti. Žodžiu, revoliucijos prasideda nuo idėjos, kuri besąlygiškai pranoksta visus, pranoksta net pačią tautą, – ir tada viskas pajuda. Baisi keistenybė — tačiau kokia neįveikiama!

1988 m. pradžioje būčiau bijojęs net pagalvoti, kad galėčiau vykti pas Justiną į namus ko nors jam siūlyti. O štai tą dieną ėjau nė negalvodamas, kad darau kažką ypatingo.

Žinoma, pirmiau paskambinau ir pasiprašiau „pasikalbėti LPS Iniciatyvinės grupės vardu“. Jis sutiko. Po gero pusvalandžio jau spaudžiau buto Mildos gatvėje durų skambutį. Tarsi ne aš spaudžiau, o „pati revoliucija“ – šmėstelėjo idiotiška mintis. Manau, jis pasitiko mane kaip gana pavojingą tipą. 

Pakvietė į darbo kambarį. Čia pat ir išdėsčiau reikalą. Jis išklausė manęs tylomis žvelgdamas pro langą.  Jo  drovumas, pamenu,  mane gerokai sutrikdė; pajutau, kad reikalas klimpsta. Vos nutilau, jis, nevyniodamas žodžių į vatą, atsakė maždaug taip: „Atleiskite, bet aš nesu skirtas mitingams ir kalboms miniai.“ Toks buvo jo mandagus „ne“.

Nė nebandžiau prieštarauti, tik išlemenau: „Aš jus suprantu.“ Ir čia pat paprašiau leisti pasinaudoti jo telefonu. Telefonas buvo koridoriuje. Paskambinau Romualdui Ozolui (su kuriuo buvome aptarę scenarijų). Pranešiau naujieną. Jis būdinga sau dalykiška greitakalbe tarė: „Ką gi, tada skambink antram variantui.“ Tas antrasis buvo Vytautas Landsbergis. Ir Ozolas, ir aš, ir LPS židinio žmonės anuomet supratome, kad šis variantas nė iš tolo neprilygsta pirmajam, tačiau… 

Teko susitaikyti, net žinant, kad daugumai žmonių V. Landsbergis bus nežinoma figūra. Tiesa, susirinkimo metu buvo aptartas ir šis variantas. Pasirinkimas V. Landsbergio naudai krito, regis, todėl, kad jis, pirma, buvo Čiurlionio tyrinėtojas, ir, antra, pasižymėjo atsargumu, radikalumu jis nealsavo. Radikalumo tuo metu mums mažiausiai reikėjo, turėjome neišgąsdinti nei valdžios, nei visuomenės. Pakako to, kad gatvėje jau buvo Laisvės lyga. O mums tai buvo pirmas pasirodymas tautai.

Tad antrasis mano skambutis iš Marcinkevičiaus buto buvo Landsbergiui. Pasisekė, jis atsiliepė. Išklausęs siūlymą, jis trumpai atsakė: „Ką gi, jeigu reikia, tai reikia.“ Sausai ir dalykiškai.

***

Sąjūdžio veiklos pagreitis buvo milžiniškas. Po sėkmės Gedimino aikštėje ledas buvo pralaužtas, viskas atrodė paprasčiau — ir tautą sukviesti, ir su LKP CK susitarti. Liepos 9 dieną įvyko antrasis mitingas, vėlgi pritaikytas prie XIX TSKP partinės konferencijos. Delegatų grįžimas iš Maskvos buvo puiki dingstis pakviesti kompartijos vadovybę į akistatą su liaudimi.  Kompartijos CK sutiko, mums buvo skirtas pageidaujamas Vingio parkas. Tada LPS Iniciatyvinės grupės susirinkimas (įvykęs būsimame „Vaidilos” teatre) parašė mitingą vesti „garantuotai populiarų” Vytautą Petkevičių. Justino susirinkime nebuvo, jo į pirmus vaidmenis niekas nebesiūlė.

Tačiau ilgai laukti nereikėjo.

Naujas sustikimas su Justinu akis į akį – liepos 26-ją dieną.

Reikia nepamiršti, kad mes — ne estai. LPS organizacija buvo labai stichiška, visai nepanaši į griežtą Estijos Liaudies fronto struktūrą. Tačiau radikalėjo „Sąjūdžio žinios“, jos veikė kaip detonatorius; rajonuose ir miestuose skelbėsi vis naujos LPS grupės.  Tačiau ne estai ir ne lietuviai kėlė daugiausia nerimo Kremliui, TSRS komunistinei vadovybei, o mitingai Maskvoje ir visoje Rusijoje. Tada M. Gorbačiovas paskelbė, jog pasirašys įsaką, įpareigojantį vietos valdžias (sąjunginių respublikų ir didžiųjų miestų vadovus) leisti rengti mitingus tik specialiose, jiems skirtose vietose. Realiai toks sprendimas būtų reiškęs teisę vietos valdžioms drausti mitingus. O kas mes būtume be mitingų ir „Sąjūdžio žinių“? Niekas. Tad be didelių svarstymų supratome, jog iškilo reali grėsmė, vertėjo pasispardyti! Tą kartą reikėjo  daug  agresyviau pasisakyti prieš Maskvos-Kremliaus užmačias.

Liepos 26-ios mitingą nutarėme rengti ant Respublikinės bibliotekos laiptų. Vadovauti mitingui LPS grupė vėl išrinko mane. Laiko pasiruošti buvo nedaug, vos pusantros paros. 

Mitingo dienos ankstyvą rytą Vilniaus vykdomojo komiteto pirmininko (miesto galvos) Algirdo Vileikio sekretorė susirado mane telefonu ir iškvietė — būtent  iškvietė, o ne  pakvietė — į miesto Vykdomąjį komitetą, pas pirmininką. Atėjęs radau kovos bičiulį, LPS narį G. Songailą. Jis pasakė, kad atsiųstas R. Ozolo, kuris atvykti negalėjęs.

Kartu su A. Vileikiu mūsų laukė keli vyrai pilkais kostiumas, o šalia jų LTSR Aukščiausiosios tarybos prezidiumo sekretorius Jonas Gureckas. Valdžia turėjo pagrindo rūstauti. Išvakarėse, kaip jau buvo įprasta tais vasaros mėnesiais, išsiunčiau savo pavarde pasirašytą (LPS Iniciatyvinės grupės vardu) telegramą. Išsiunčiau iš centrinio pašto į greta esantį namą – miesto galvai  A. Vileikiui. Žinoma, tai buvo akiplėšiška. Kuri valdžia ilgai kęstų tokius akibrokštus?

A. Vileikis be įžangų balsu perskaitė gautą telegramą: „Lietuvos persitvarkymo sąjūdis liepos 26 dieną rengia mitingą…“ Ir prasidėjo mudviejų su G. Songaila „auklėjimas”. Vykdomojo pirmininkas griežtai pareiškė, kad demokratija yra demokratija, o ne chaosas, kurį kelia Sąjūdis. Ribos jau peržengtos, o ši sumanyta Sąjūdžio akcija net trukdo valdžiai: štai jis dabar turi sėdėti su mumis, bergždžiai gaišti laiką, kai tuo tarpu jam reikia vizituoti vaikų darželius. Taigi, reziumavo pirmininkas, šį kartą mūsų mitingas gali liūdnai baigtis. Mes turime jį atšaukti.

Mudu su  G. Songaila atsakėme, kad šito padaryti neįmanoma, žmonės vis vien susirinks. „Kiek jūsų bus?“ — paklausė.  Atsakėme, kad apie pora tūkstančių.

J. Gureckas, iki to momento sėdėjęs tylomis, blykstelėjo akinių stiklais ir paklausė: „Sakykite, ar jūs važiavote kada per Lietuvą?“ Ir, nelaukdams atsakymo, paskaitė kelių minučių pamokslą, kokia graži tapo Lietuva prie tarybų valdžios.

Susitikimas baigėsi. Mums buvo pasakyta, kad šį kartą mitinge neturėtume jaustis saugūs. Vyrai pilkais kostiumais niūriai stebėjo mus. Jie buvo rimčiausias nuskambėjusio perspėjimo argumentas.

Išėję iš pirmininko kabineto ir leisdamiesi laiptais, mudu su G. Songaila karštligiškai sprendėme, ką daryti. Reikėjo nedelsiant kviesti „sunkiąją artileriją“, visus LPS akademikus ir rašytojus. Sėkmė galėjo ir nelydėti, nes vyresnieji inicityvinės grupės  nariai ir profesoriai dienos meto mitinguose nedalyvaudavo. Įsmukau į centrinį paštą, kur buvo artimiausias telefonas automatas. G. Songaila nuskubėjo į MA institutus prie Neries.

Laimė, Justinas buvo namuose. Su abejone balse jis sutiko mane priimti. Nedelsiant.

Apsilankymo Mildos gatvėje tikslas buvo tik vienas: įkalbėti Justiną užkopti Respublikinės bibliotekos laiptais, pasirodyti, vaizdžiai tariant, mitingo tribūnoje. Ir viskas. Kalbėti į mikrofoną nebūtina, svarbiausia — jo dalyvavimas. Jeigu jis, o ir dar vienas kitas akademikas, gal mums pavyks išvengti represijų ir Sąjūdžio nesusrėbs.

Sėdau prie vairo ir pasukau į Antakalnį. Prie pirmojo šviesoforo ties Mokslų akademijos biblioteka, kitapus sankryžos sustojo keli kariniai sunkvežimiai, aptraukti žalzganais tentais. Kai pajudėjome priešpriešiais, žvilgtelėjau pro šoninį langą.  Sunkvežimiai buvo pilni kareivių su šalmais. Nebekilo jokios abejonės — jie važiuoja Respublikinės bibliotekos link.

Tą kartą įkalbinėti Justiną buvo sunku, jam atrodė, kad mes, jaunimas, jau per daug įsibangavome. Tačiau nebuvau linkęs išeiti negavęs jo sutikimo. Žinoma, apie matytą gatvėje kariuomenę nė neužsiminiau.                                 

Pavyko — Justinas sutiko. 

Mitingas prasidėjo numatytu laiku. (Tos vasaros mitingai vykdavo oficialios pietų pertraukos metu ir trukdavo tik valandą.)  Justinas pakilo dešiniu laiptų šonu, prasiskindamas kelią pro gausų sąjūdininkų būrį. Prie mikrofono jo nekviečiau, tačiau susirinkusiems pranešiau, kad su mumis yra ir tautos poetas Justinas Marcinkevičius.

Vidaus kariuomenė, kaip pranešė mūsų žaliaraiščiai (taip nuo pirmo mitingo vadiname Sąjūdžio tvarkdarius), buvo dislokuota dviejuose erdviuose kiemuose (vienas – batų parduotuvės, kitas – „Talino“ maisto prekių parduotuvės). Nei mitingo pradžioje, nei jam baigiantis aikštėje nepasirodė nė vienas kareivis. Vadinasi, įsakymo pult nebuvo. Vadinasi, nebuvo  ir įsakymo išprovokuoti muštynes.

Sąjūdžio mitingas kybojo ant plauko. Kad tikrai kybojo, įsitikinau išsyk po mitingo, nusileidęs bibliotekos laiptais. Apačioje mane pasitiko generolas. Kad tai generolas, supratau pamatęs artėjančius raudonus lampasus ir aukštą kepurę paauksuota kokarda. Išsipustęs jis buvo lyg prieš savo mišias – Gegužės 9-ios paradą. Kreipėsi jis tiesiai į mane, nematydamas šalia buvusių draugų. Prabilo lietuviškai. Ką jis pasakė? Negaliu prisiminti nė vieno rišlaus sakinio. Atminties taupyklėje skamba tik kelios frazės, kurių konstrukcija buvo akivaizdžiai rusiška: „Mes jums to neužmiršime… Tai negali būti leidžiama.“ Nustebau, kad kreipėsi jis paminėdamas mano pavardę. Aš kažką atsakiau, ir, dievaži, dabar vis aiškiau prisimenu, kad tikrai ištariau Justino Marcinkevičiaus pavardę. Tai pasakęs linktelėjau galva į priėjusį Bronių Genzelį: „Ir štai — akademikai”.

Po šio dramatiško mitingo, kuris pirmą kartą buvo ir atviras pasisakymas prieš M. Gorbačiovą, jo sumanymą pažaboti mitingus, mes ėmėme švęsti pergalę po pergalės. Justino pagalbos mitinguose nereikėjo.

Žinoma, didžiausias jo „mitinginis įnašas” į Sąjūdžio veiklą buvo rugpjūčio 23-ios sueiga Vingio parke. O po to ir pirmininkavimas LPS Steigiamojo suvažiavimo pirmajam posėdžiui. Ir kalba, paženklinta motyvo „Diena atrištom akim”.

***

Po to… O kas buvo po to? Daug kas nutiko. Lankytis Justino bute Mildos gatvėje man tapo įprastu reikalu, kaip ir paskambinti jam kasmet kovo 10 dieną (sveikinti su gimtadieniu). Lankiausi įvairiomis progomis, dažniausiai — pasitarti, gauti jo pritarimą, parašą. Dažnai esu lydėjęs jį ir į renginius Lietuvoje.

Keli apsilankymai buvo labai įdomūs ir, manau, svarbūs, vertėtų juos paminėti. 

Vienas jų nutiko 1990 metų vėlyvą pavasarį. Tuo metu, praėjus vos keliems mėnesiams po Kovo 11-ios. Tada tapo akivaizdu, kad Aukščiausioji Taryba (AT) suka Lietuvą sparčios radikalizacijos ir visuomenės, tautos supriešinimo keliu. Kiršinimas augo kaip ant mielių, tarp bendražygių ūmai atsirado mirtinų „komunistinių priešų”, imta pulti ir Vyriausybė, ir pirmoji premjerė K. Prunskienė. Šiam puolimui vadovavo pats AT pirmininkas V. Landsbergis. Tad, siekdami nors kiek padėti vyriausybei ir nors kiek apramdyti AT vadovybės apetitus, inteligentai, buvę prie Sąjūdžio ištakų ir nėję į valdžią, nutarė viešai kreiptis ir į AT, ir į visuomenę, ir į tautą.

Buvau kreipimosi teksto autorius, galutinę redakciją sutvarkėme keliese. Justino parašo nuvykau į jo namus.

Justinas neslėpė savo pasipiktinimo AT vadovybės nusiteikimu kiršinti tautą, sakė, kad tikrai reikia kažką daryti, kad neleistume raganų medžioklės, kuri prasidėjo persekiojant net premjerę K. Prunskienę. Tą kartą kaip reta mačiau jį tokį susijaudinusį. Kreipimąsi jis pasirašė be dvejonių.

Vargu ar tada Justinas galėjo įsivaizduoti, kokią audrą sukels tas kreipimasis.

Tekstą vos paskelbus, jis bemat buvo pakrikštytas „Trisdešimties inteligentų kreipimusi“. Ir prasidėjo… Net dabar prisiminti, kas prasidėjo. Nereikėjo jokių okupantų — Nepriklausomybę „privatizavę” Sąjūdžio radikalai ėmė pjauti savus.

Justinas pateko į pirmąsias medžiojamų „raganų” gretas. Niekas ir niekuomet, jokia komunistinė valdžia taip nepuolė Justino, kaip šitai darė lietuviai patriotai po Lietuvos dangumi. Jis nebuvo pasirengęs tokiam žiauriam puolimui. Nelaukė, tikrai nesitikėjo. Kaip pasakė tuomet vienas iš artimiausių jo draugų, „Justinas nemoka laikyti smūgio.“

Kelios dienos po kreipimosi paskelbimo, jis pasirodė Lietuvos TV studijoje (regis, „Panoramos“ laidoje) ir pareiškė, kad pasitraukia iš politinio gyvenimo ir viešo gyvenimo taip pat. Kad atsisako narystės „savarankiškoje Lietuvos komunistų partijoje“. (Taip, jis buvo likęs A. Brazausko partijoje, o tai — dar vienas komplimentas jo drovumui.)

Justinas nepadarė tik vieno — jis neatsisakė savo parašo po kreipimusi. TV reportaže jo net nepaminėjo.

(Čia dera paminėti, kad kita figūra, itin rūpėjusi radikaliems sąjūdininkams, buvo  Juozas Urbšys, taip pat pasirašęs kreipmasi. Jis parašo išsižadėjo.)

Justinas pasitraukė iš viešo gyvenimo. Mėnesiui ar ilgesniam laikui jis pasitraukė net iš Vilniaus, kad išėjęs į gatvę išvengtų priekaišto ir neapykantos kupinų žvilgsnių ar neišgirstų už nugaros ištariant „išdavikas komunistas“. Jiedu su žmona kurį laiką apsigyveno Jiezno pašonėje, ant Nemuno kranto.

Tokie buvo kraupios tautinės gėdos momentai, kurių 1990–1993 metais teko išgyventi ne vieną, išgyventi tūkstančiams. Dabar šitai nejauku ir net baugu prisiminti — kaip baisingai ir neteisingi mus skaldė ir puolė radikaliai savo šaknų atžvilgiu nusiteikusi AT vadovybė, buve bendražygiai.

Dešinysis politinis sparnas privatizavo nepriklausomybės kūrimo pirmuosius metus. Pirmoji emigracija į Vakarus buvo traukimasis ne nuo ekonominių sunkumų, o nuo raganų medžioklės, kurią vykdė ir valstybės laikraštis „Lietuvos aidas“, ir nacionalinė televizija.

Justino likimas – vienas akivaizdžiausių to laiko ženklų. 

Po „Inteligentų kreipimosi“ ir jo sukeltos dešiniojo politikos (iš dalies ir visuomenės) sparno reakcijos, tais pačiais metais, Justino laukė dar vienas smūgis. Šį kartą kirto populiarios publicistinės TV laidos „Krantas“ žurnalistas Vytautas Matulevičius. Jis pasikvietė pokalbio du lietuvių emigrantus, seniai pasitraukusius į JAV, Tomą Venclovą ir jo bičiulį Aleksandrą Štromą. Šiedu amžinai sotūs intelektualai, aukščiausios komunistinės nomenklatūros vaikai (Tomas Venclova – Antano Venclovos sūnus, Aleksandras. Štromas – Antano Sniečkaus augintinis) jautėsi esą atgimstančios Lietuvos mokytojai, net moraliniai autoritetai. T. Venclova tiesiai šviesiai apkaltino Justiną bendradarbiavus su KGB. Kaip, kodėl? Taip ir todėl, paaiškino jis, nes savo apysakoje „Pušis, kuri juokėsi“ įvykdęs sovietinio saugumo užsakymą, apjuodindamas jauną paklydėlį Tomą Venclovą, kurio prototipas apysakoje aiškus kaip du kart du. 

Justinas buvo demaskuotas simboliškoje vietoje: interviu nufilmuotas legendinėje „Neringos“ kavinėje, kuri 1960–1980 metais buvo inteligentų ir studentų sambūrių vieta, modernių menininkų numylėta vieta. Abu tiesos sakytojai, duodami interviu V. Matulevičiui, sočiai pietavo. Tai buvo graudus ir makabriškai juokingas, laiko simboliką demonstravęs socialinis aktas. Ne vien interviu. Absurdiškas kaltinimas, nes neįrodomas ir negali būti — kūryboje. O Tomas Venclova? Tiesiog narcizas.

Šį kartą Justinas nutarė netylėti. Jis paskelbė pasiteisinimo straipsnį spaudoje. Mano akimis, nebuvo jokio reikalo to daryti. (Tačiau mano akys – kam jos reikalingos?) Šiaip ar taip, paaiškinimai buvo paskelbti. Ar atnešė jie palengvėjimą Justinui? Vargu.

Tada Justinas tikrai pasitraukė į visuomenės gyvenimo šešėlį. Jis pasijuto palaužtas, įžeistas ir nebereikalingas. To, reikia manyti, ir siekė jo persekiotojai ir to persekiojimo režisieriai.

***

Dešiniųjų jėgų ir jų veikėjų vykdoma jiems nepritariančiųjų medžioklė (moralinė ir administracinė medžioklė vykdyta ne tik politikų sluoksniuose) truko iki 1992  metų spalio rinkimų į Seimą. Dešinieji triuškinančiai pralaimėjo. Galiausiai pralaimėjo jie ir 1993 metų Lietuvos Prezidento rinkimus. Musę kandęs AT pirmininkas V. Landsbergis kiek aprimo.

***

Justinas galėjo tapti pirmuoju Lietuvos Prezidentu. Daugelis jo gerbėjų ir rėmėjų buvo įsitikinę, kad jis privalėjo juo tapti. Argumentuojama buvo stipriai: esą Justinas sutaikysiąs kairę ir dešinę, tapsiąs pirmuoju nacionalinio susitaikymo prezidentu, suteiksiąs  moralinę pradžią nacionalinės vienybės pareigoms. Papuošęs postą aukštos moralės statusu, duos toną kitiems, būsimiems prezidentams. Galbūt. 

Tačiau visi įkalbinėjimai kaip žirniai į sieną, tai yra į jo drovų šypsnį. Ir aš buvau įkalbinėtojų būryje, tad mačiau tą šypsnį. Į Mildos gatvę ėjo delegacija po delegacijos — jokių vaisių. Palaužti jo ryžto buvo nebeįvykdoma misija. Matyt… Manau, kad puikiai suprato, jog žadama parama rinkimų metu, o ir po jų neapsaugos nuo purvo, kuris būtų gausiai išpiltas ant jo galvos ir sąžinės. Ir galų gale jam vienam būtų tekę ištverti viską o viską. 1991 metų patirtis jį jau buvo žiauriai pamokiusi ir, atrodo, palaužusi.

Nuolat bendraudamas su juo tais metais, kelis kartus išgirdau ir atvirą prasitarimą: Landsbergis sunaikins bet kokį savo konkurentą. 

Kartą išgirdau ir tokį nusiskundimą: „Visi, kas anuomet kūrė, buvo prisitaikę prie anos valdžios. Tačiau kodėl dabar būtent aš turiu atsakyti už visus?!“ Ar galėjau jį raminti pasakydamas, kad didis ir vertas daugiau? Manau, jis pats tai žinojo. 

Nemokėjo Justinas laikyti smūgio, o vis dėlto atlaikė įkalbinėjimus tapti prezidentu. Jį tikrai būtų išrinkę.

Manau, kad ne vien paruoštos jam purvo vonios jį baugino. Nuojauta sako, kad jam buvo svetima pati rinkimų praktika, rinkimai kaip agitacija už save. Juk demokratiniai rinkimai banalus ir bjaurus reikalas — reikia imtis savireklamos. O kaip  reklamuotis Marcinkevičiui? Gėda net pagalvoti, verčiau skradžiai žemę prasmegt. 

Taigi visi turėjome palaidoti Marcinkevičiaus prezidentavimo viltį. Ir visi buvome apdovanojami droviu šypsniu. Gavęs tą šypsnį dovanų, atsisveikinau ir aš. Tiesa, tarpduryje lyg velnias už liežuvio patempė ir ištariau banalybę: „Jūs ir šiaip esate mūsų prezidentas.“

***

1993 metų vasarį A. Brazauskui tapus prezidentu, Justinas kiek atsitiesė. Šmeižtai ir juodinimai užsimiršo. Bet važinėti po Lietuvą, kveičiamas į kūrybos vakarus, vis atsisakydavo. O jeigu kur nuspręsdavo pasirodyti, tai tarsi atsiprašydamas. Dievuliau, už ką? Kad leido save šmeižti ir neapsaugojo lietuvių nuo to purvo, kuris, pilamas ant jo galvos, užtiško ir ant mūsų visų?

Ką gali žinoti. Nors jis pats jau puikiai žinojo, kad tauta nesunkiai virsta minia. Ir kad vakar jo kūryba žavėjęsi, šiandien gali suminti į purvą net jo galvą.

To trumpo renesanso metu, kai važiavome automobiliu į Kauną (į „Santaros“ žurnalo vakarą Universiteto didžiojoje auloje), jis pasakė – kaip nukirto: „Nė žodelio nesakyk prieš spaudą, nes sunaikins ir sumals į miltus.“ 

***

Antroje 1994  metų pusėje man teko padirbėti kuriant ir formuojant Santarvės fondą, kuris, tiesą sakant, buvo ne fondas, o visuomenės sutaikymo įrankis. Ne itin stiprus, tačiau didelio pasirinkimo tada nebuvo. Fondas buvo reikalingas kaip Santarvės metų žmogaus institutas. Jau kurdamas nuostatus žinojau, kad Justiną išrinksime pirmuoju Santarvės laureatu. Tas žingsnis turėjo skleisti žinią, į kokią prarają mes kritome ir kad laikas gelbėti save. Kadangi fondo globėju buvo paskelbtas prezidentas A. Brazauskas, Lietuvos nacionalinė televizija negalėjo apeiti šio fakto tylomis. Iškilmingas pirmojo laureato pagerbimas Vilniaus rotušėje buvo transliuojamas tiesiogiai. 

Gavęs tą vardą – Santarvės žmogus – jis sutiko po ilgos pertraukos pasirodyti ir Lietuvos televizijos ekrane. Jam buvo skirta atskira valandėlė, Kalėdų išvakarėse, išsyk po „Panoramos“.

O tada jau jis sutiko išeiti ir į miestų sales.

Susitikimai su visuomene, su bendruomene, su tauta — tai įvairaus žanro susitikimai. Kiekvienam būdinga sava logika, savas stilius ir net „dvasia”, t.y. didžiausią įtaką suėjusiems žmonėms darančių temų ir žodžių virtinės. Pagaliau  itin svarbu kas dominuoja tribūnoje, kas svarbiausias ant scenos. Sueigos viešose salėse gerą dešimtmetį (1988-1998 metais) buvo kaip visuomenės nuotaikų seismografas. Ir iškeldavo žmogų į padanges, ir pasmerkdavo jį. 

Tą vakarą Panevėžio dramos teatras buvo sausakimšas. Žmonės laukė Justino. Tačiau kokio Justino?  Iš praeities atėjusio į dabartį? Ar fenikso, pakilusio iš pelenų? Ar savo prisiminimų herojaus? Galbūt visokio ir vis dėlto — to paties Justino. Toks buvo keistas naujo lūžio metas.

Mes pasinaudojome to momento vėliava: esą, atėjo santarvės metas ir atvyko pirmasis Santarvės laureatas. Šiokia tokia vėliava, lyg padėjusi mums, rengėjams, surengti taikdarišką misiją gana agresyvioje Panevėžio terpėje.

Renginio scenarijuje buvo tik trys asmenys. Pirmajam teko išeiti man, tada turėjo pasirodyti taikos balandis kunigas Ričardas Mikutavičius, ir pagaliau  — Justinas. 

Laimė, Panevėžio konservatoriškas agresyvumas jau buvo išsivadėjęs (arba pasislėpęs). Be to, salėje dominavo moterys, kurios poeziją visad vertina labiau negu pažiūras. Atlikęs savo darbą ir pakvietęs į sceną R. Mikutavičių, grįžau į užkulisius. Ten ant taburetės sėdėjo Justinas ir laukė savo eilės. R. Mikutavičius pasakė nedidelį pamokslą apie santarvę, papuošdamas jį saldžiomis eilėmis.  Justinas klausėsi salės alsavimo ir sėdėjo nejudėdamas, akivaizdžiai įsitempęs. Stebėdamas salę pro užuolaidos plyšį, bandžiau jį raminti maždaug tokiais žodžiais: „Gera auditorija… Viskas kaip iš pypkės… Jokio agresyvumo.“ Jis tarsi negirdėjo manęs, sėdėjo ant juodos taburetės susidėjęs delnus. Regis, tada pamaniau, kad jis — tobulas pakelės rūpintojėlis. Sėdėjo ir iš lėto linkčiojo pirmyn atgal, pirmyn atgal. Visai nežymiai linkčiojo. Kažkurią akimirką sustingo ir ištarė: „Ir kam man visa šitai? Kam man viso to reikia?“ 

Aš pajėgiau išlementi tik banalybę: „Jūs reikalingas žmonėms.“ Tada jis pakėlė į mane juodas žvilgančias akis. Jo žvilgsnis buvo skirtas juodoms grindims. 

*** 

Jis tikrai nemokėjo laikyti smūgio. Tik ar jam reikėjo laikyti? Iškeltas iki padangių  „brandaus socializmo“ laikais, jis kilo ne tik pats, bet kėlė ir tautos savigarbą. Jam sekėsi. Žmonės, palaipsniui vėl virtę tauta, jam buvo dėkingi. Vadinasi, sekėsi mums visiems. Žinojome, kam galime ir turime būti dėkingi.

Justinas buvo pirmasis iš dėkingumo nusipelnusiųjų kohortos.

Bet amžino dėkingumo nebūna. 

Kartą Mildos gatvėje jis ištarė: „Teisus buvo Nyčė, o gal ir Tolstojus, pasakę, kad jeigu neužmuša, tai padaro stipresniu. Tik neaišku, ar žmogus po to lieka sveikas.“

Stebėtinas gyvenimas.

Summa summarum yra pagrindo tikėti, kad Justinas buvo laimingas. Ir  Anapilyje jis nesiskundžia. Ir droviai šypsosi Justino šypsniu.

Lyg atsiprašydamas. 

Iš atsiminimų knygos „Justinas Marcinkevičius: kokį jį prisimename“, Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, Sudarytojas: Valentinas Sventickas, 2017.

Rima Laimikienė: „Dvigubos pilietybės referendumas bus „prastumtas“

$
0
0
Stasio Žumbio nuotr.

Valdžia kruopščiai ruošiasi referendumui dėl dvigubos pilietybės. Renkama patogi data, sutampanti su prezidento rinkimais, svarstoma referendumą rengti dvi dienas, dėliojamos formuluotės. Tokių kalbų negali ramiai klausytis Rima Laimikienė. Ji - viena iš referendumo dėl žemės nepardavimo užsieniečiams 2014 m. iniciatorių. Moteris niekada nepamirš, ką teko patirti, kai išdrįso kovoti už Lietuvos žemę. Sistemos girnos jos nesutriuškino, tačiau privertė į tai, kas šiandien vyksta šalyje, pažvelgti kitomis akimis.

- Šiandien girdžiu, kad vėl kalbama apie dvi dienas truksiantį referendumą, kaip buvo per stojimą į ES. Tada buvo imtasi visų priemonių. Su visa pagarba Valdui Adamkui, savo knygoje rašiusiam, kad po to, kai pirmąją referendumo dieną balsavo tik 23 proc. žmonių, jis per radiją ir televiziją ragino piliečius ateiti prie balsadėžių. Nors agitacija balsavimo dienomis yra uždrausta. O milteliai ir alus už 1 ct - tai ne rinkėjų papirkimas? Vienam prekybos centrui tokia „akcija“ kainavo 1 mln. litų. Tai faktai, rodantys, kad šis referendumas buvo neteisėtas.

Aš tuo metu dirbau prekybos centre ir mačiau, kaip žmonės tuos žalius lipdukus, už kuriuos galėjo gauti prekių beveik nemokamai, nešė saujomis. Naivu tikėtis, kad antrą referendumo dieną balsuoti atėjo dar 40 proc. rinkėjų ne iš išskaičiavimo.

- Jau supratote, kad įvykti lemta tik valdžios organizuojamiems referendumams?

- Taip. Piliečių rengiamų referendumų Lietuvoje daugiau nebus. Taip mums pasakė Zenonas Vaigauskas, tuo metu vadovavęs Vyriausiajai rinkimų komisijai (VRK). Iškilus euro įvedimo idėjai, norėjome rinkti parašus referendumui dėl lito išsaugojimo. Tuomet Konstitucinis Teismas (KT) priėmė nutarimą, kad VRK gali neleisti referendumo, kai jo idėjos prieštarauja Konstitucijai ir ES įstatymams. Nors pagal rinkimų įstatymą, VRK turėtų tik organizuoti procesus. Kai dalyvavau šio KT sprendimo aptarime Seime, Z.Vaigauskas man džiaugsmingai pasakė, kad tai reiškia, jog žmonių referendumų daugiau Lietuvoje nebus.

- Didžiulis pasipriešinimas neprivertė atsisakyti idėjos rengti referendumą?

- Prieš mus buvo labai daug atviro šmeižto. Mes buvome kaltinami netgi valstybės pinigų švaistymu. Nes rengiant referendumą kartu su EP rinkimais, jis būtų kainavęs 2 mln. litų, o atskirai - 15 mln. litų. Buvo aiškiai sakoma, kad mūsų kaprizai yra nuostolingi valstybės biudžetui. Negana to, visuomenei buvome pristatyti kaip keistuoliai, kuriems neva pinigus moka Rusijos ambasada. Tų istorijų buvo pačių įvairiausių. Ką žmogui galvoti, kai apie tai kasdien kalbama per televiziją? Kai tokie žurnalistai kaip Andrius Tapinas paviešina vaizdo įrašą, kuriame jis referendumo biuletenį užkasa miške. Kai kasdien girdi, kad esi kažkoks ne toks, pradedi galvoti, kad gal taip ir yra....

Paskui buvo sugalvotas pasiteisinimas, esą saugikliai jau priimti, kam dar leisti pinigus referendumui. Mes jau tada sakėme, kad saugiklius bus galima bet kada atšaukti. Šiandien matome, kad taip ir atsitiko. Baisiausia, kad saugiklius savo rankomis panaikino valstiečiai. Organizuodami referendumą išsireklamavo, ir tai, manau, lėmė apie 80 proc. jų sėkmės rinkimuose.

- Didelę kainą sumokėjote už savo idėją ginti Lietuvos žemes?

- Taip. Kai mes surinkome reikiamą skaičių parašų, pasimatė tikrasis valdžios veidas. Juk 300 tūkst. rinkėjų parašų - tai 25 proc. visų rinkėjų. Su tokiais skaičiais partijos laimi Seimo rinkimus. Tada supratom tai, ką šiandien sako saugumas - Lietuva yra visiškai užvaldyta valstybė. Buvome sukiršinti, suskaldyti ir išspjauti sistemos. Surinkus parašus ir paskelbus referendumo datą, prasidėjo žmonių gąsdinimas, tampymai į policiją. Ypač Jurbarko, Vilkaviškio rajonuose, Vilniuje. Iškviesdavo savanorį, liepdavo dešimtis kartų pasirašyti ant popieriaus lapo, esą taip tikrino rašyseną. Buvo žmonių, kurie neteko darbo, pasijuto nesaugūs, bijojo dėl savo šeimos.

- Po tokios patirties žmonės, ko gero, niekuomet nebenorės prisidėti prie panašios pilietinės iniciatyvos.

- Nebenorėjo iš karto. Kam rizikuoti. Šie metodai mus labai suskaldė, išblaškė, daug žmonių nebetęsė veiklos. Iš mūsų neliko nieko. Nežinau, gal jie į patį referendumą atėjo, balsavo. Aš po šios patirties kokius metus buvau tarsi traumuota. Ši patirtis įtikino, kad iš tiesų šioje valstybėje esi niekas. Negali nieko padaryti, nes čia viską lemia pinigai. Tuos, kurie pasiduoda, nupirks, o tokius, kurie priešinasi - sistemos mašina sumals taip, kad nesinorės nieko. Nes viskas jau remiasi tik į pinigus. Tie, kuriuos šie metodai išgąsdino, nekalti. Žmogiška, kad jie nebenorėjo būti aktyvūs nariai.

- Ar tikite referendumo dėl dvigubos pilietybės skaidrumu?

- Deja, gavusi tokią referendumo dėl žemės pardavimo patirtį, kai buvo žongliruojama dokumentais, nepaisant įstatymų, esu įsitikinusi, kad dvigubos pilietybės referendumas bus „prastumtas“. Esu per rinkimus dirbusi apygardos komisijoje ir mačiau, kaip sunešami balsai. Patikėkite, ten gali padaryti, ką tik nori. O stebėtojų neįleis. Prisimenu vieną atvejį, nutikusį komisijoje. Buvo mokamas mažas atlygis, tai sukėlė diskusiją, kaip pritraukti daugiau žmonių į šią veiklą. Juk tai pagalba valstybei, tad turėtų ateiti daugiau padedančių „iš idėjos“. Viena liberalė tada pasakė: „Idėjos suvalgomos su degtine ir dešra.“ Tokia Lietuvoje idėjų kaina. Taip bus kovojama ir dėl dvigubos pilietybės. Ką nupirks agurkėliais, kitam užsakys Ryčio Cicino koncertą, trečiam - užteks propagandos. Ji vykdoma jau dabar.

Nenoriu, kad tas, kuris išvažiavo į užsienį, o į Lietuvą grįžta tik pigiai sveikatos susitvarkyti, turėtų Lietuvos pilietybę ir man rinktų valdžią. Netikiu, kad Lietuvoje stipriai dirbant neįmanoma pasiekti savų tikslų ir išlikti garbingam piliečiui.

- Tokie pasisakymai šiandien Lietuvoje jau laikomi netolerancija...

- Aš nesu tolerantiška ir tuo didžiuojuosi. Dar Aristotelis yra pasakęs, kad tolerancija ir abejingumas yra pirmieji mirštančios valstybės požymiai. Visos civilizacijos tai tik patvirtino. Kiekviena Tauta turi gyventi savo istorinėje žemėje. Gaila, kad Briuselis mums diktuoja priešingas taisykles. Jau pamirštama, kad ES buvo sukurta kaip ekonominė sąjunga. Kodėl dabar visi reikalavimai susiję su gėjų, lesbiečių, pabėgėlių temomis, kariuomenių ir tautų naikinimu. Lietuva turėtų pasimokyti iš Višegrado šalių, kurios turi stuburą ir gina savo žmones. Turiu vilties, kad nacionalinį interesą dar saugančios valstybės išdrįs ir sugebės atsikirsti Briuselio pseudovertybėms. Manau, Lietuvai vienintelis kelias - suspėti įsikibti tam „drakonui į uodegą“ ir taip išsigelbėti. Tokie, kokie esame šiandien, patys jau nieko nepadarysime.

Parengė Justina Gafurova.

Vytautas Rubavičius. Ar NSGK išvados išvaduos „užvaldytą valstybę“?

$
0
0
propatria.lt nuotr.

Mūsų valstybėje jau senokai įprasta skandalingų burbulų pūtimo politika. Esama įvairių skandalų lygių, visų jų paprasta akimi neįžiūrėsi, tačiau aukščiausiu lygiu vykstančiuose dalyvauja visi pagrindiniai mūsų valstybės vadovų ir institucijų „kabinetai“. 

Skandalų skandalėlių būta daugybės, tačiau vienos pamokos mūsų politikai taip ir neišmoko – aukštojo lygmens skandalai įtraukia labai daug įtakingų žmonių bei institucijų ir įgauna savo logiką, kurios neįmanoma numanyti. Kitaip tariant, neįmanoma apskaičiuoti visų vieno ar kito institucijos veiksmo pasekmių. 

Paskelbtas politinės korupcijos byloje figūruojančio buvusio liberalų lyderio Eligijaus Masiulio susirašinėjimas su Prezidente Dalia Grybauskaite. Kai kas už tokį akibrokštą panūdo gerokai pamokyti buvusį lyderį ir jo „bendrininkus“ – nutekino žiniasklaidai Valstybės saugumo departamento surinktus duomenis apie korporacijos „MG Baltic“ ir jos vadovų šešėlinę veiklą. Iš tų duomenų ėmė ryškėti baisūs dalykai – žiniasklaidoje skelbiama išvada, kad gerą dešimtmetį Lietuva buvusi užvaldyta ar beveik užvaldyta vienos verslo grupės. Įdomu tai, kad net trys premjerai nė nemirktelėję viešai aiškina, esą nieko apie tokį užvaldymą negirdėję ir jokių duomenų apie tuos tamsiuosius veikėjus nebuvo matę.

Į skandalą įjungtas ir Vytauto Bako vadovaujamas Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas, kuriam pavesta ištirti „valstybės užvaldymo bylą“ ir pateikti išvadas. Publika, sulaikiusi kvapą, laukia „informacinės bombos“. Ką visiems tiems užgniaužusiems kvapą galvoti apie Lietuvos valstybę? Gyveno sau žmonės, gyveno, rinko politikus ir valstybės vadovus nežinodami, kad esama kitų valdytojų. Pasirodo, nei jie, nei politikai nė nenutuokė, kad gyvena užvaldytoje valstybėje. Tačiau paklaustas apie tai, kodėl tiek daug metų pro pirštus buvo žvelgiama į užvaldymą, VSD vadovas sugeba tik pašmaikštauti, o mūsų seimūnams tokio atsakymo ir pakanka. Kokioje dar šalyje politikams taip nerūpėtų jų pačių garbė – juk politikais save laikė dirbdami visai nežinomiems „užvaldytojams“? Yra dar kelios medalio pusės. Paprastas klausimas – kodėl viską žinojusios tarnybos nesiėmė jokių „valstybės gelbėjimo“ veiksmų? Galima nujausti, kad į jį taip ir nebus atsakyta. Skandalą stebinčią publiką, paprastus piliečius „iš gatvės“ neramina mintis: o kaipgi vaduosime savo valstybę iš piktavalių gniaužtų? Kol kas jokių realių veiksmų nei matyti, nei girdėti. Nepasigirdo jokių pavojaus bei parengties komandų mūsų kariškiams. Koncerno vadovai kol kas plėtoja savo verslus ir svaidosi šypsenomis.

Didžiausiu šio skandalo figūrantu, atrodo, tampa žurnalistas Tomas Dapkus. Taip pasisuko skandalo logika. Galima numanyti, kad kaip tik juo jau bandoma skandalą gesinti. Tik ar pavyks, nes lenda į viešumą vis daugiau įtakingų figūrų. Nesiimu gvildenti žurnalisto veiklos ypatumų, juolab kad publika turi galimybę susipažinti su jo pokalbių išklotinėmis, tačiau jose kriminalinių dalykų aptikti nepavyko. O juk apklausiamas aukščiausiu lygiu – NSGK posėdžiuose. Tačiau tikrieji ar numanomi Lietuvos „užvaldytojai“ į tuos posėdžius kol kas nebuvo kviesti. Nejau Dapkus ir laikomas didžiuoju piktadariu? Žiniasklaidos žmones su Dapkumi susijusioje istorijoje neramina vienas visus liečiantis aspektas. Iš „nutekintų“ išklotinių aiškėja, kad žurnalistas buvo sekamas bene dešimtmetį, tačiau kol kas nepasakyta, ar jo stebėjimas buvo sankcionuotas, o jei taip, tai kokiu pagrindu? Juk jei buvo sekamas Dapkus, tai ne tik buvo, bet yra sekami ir kiti.

Drįsčiau daryti kelias labai paprastas išvadas. Pirmiausia – buvo persistengta su išklotinių viešinimu. Menkesnį skandalą stengtasi užgožti didesniu, negalvojant apie pasekmes, o tik rodant savo didelę valdžią. Tačiau didesniame skandale glūdi daugiau nenumanomų pasekmių. Viena jų – „valstybės užvaldymo“ istorija. Visiems aišku, kad mūsų politika ir verslas glaudžiai susiję. Anokia čia paslaptis, kad sustiprėjusios verslo grupės, konkuruodamos viena su kita („Dujotekaną“ pakeitė „MG Baltic“), stengiasi perimti ir įtakingiausius politikus. Tačiau imant eskaluoti „valstybės užvaldymo“ istoriją, kuri virsta tuščia politine isterija, negalvojama, o kaip mes su ta istorija atrodome NATO ir ES partnerių akyse. Juk užsienio šalių ambasados renka duomenis apie visus skandalingus mūsų vidinės politikos aspektus ir savaip reitinguoja pokomunistines valstybes kaip tik „patikimumo“ požiūriu. Negalvojama ir apie tai, kokias ilgalaikes nuosėdas ši istorija paliks visuomenės sąmonėje, kaip ji paveiks visuomenės požiūrį į savo valstybę.

Pagrindiniam tyrėjui Bakui teko nelengva užduotis – tyrimas liečia daugybę įtakingų politinių ir kitokių figūrų, taip pat svarbiausias valstybės institucijas. Visu suinteresuotus asmenis tenkinančių išvadų parašyti nepavyks. Galima numanyti, kad bus viešoji ir slaptoji dalys, tačiau ne tai svarbiausia. Valstybei, jos prestižui labiausiai pakenkė VSD surinktų duomenų nutekinimas, kuris sukėlė daug didesnį nei politinės korupcijos atvejo skandalą. Tad derėtų kuo greičiau išsiaiškinti, kas vis dėlto nutekino tą informaciją? Tiesiai apie tai vienoje televizijos laidoje paklaustas Bakas, išgyręs mūsų žvalgybininkų veiklą ir išsakęs apgailestavimą dėl informacijos nutekėjimo, netikėtai ėmė aiškinti, kad jie nesiaiškinsią nei kas nutekino, nei kaip, nes tai nėra dabartinio tyrimo tikslas. 

O juk Seimui ar tyrimo vadovui tereikėtų tik aiškiai paklausti VSD vadovo – kas? Nejau neįdomu? Neįsivaizduoju valstybės, kurios spectarnybos vadovas negalėtų atsakyti į tokį paprastą, tačiau visuomenę neraminantį klausimą. Juk VSD duomenis perdavė tik aukščiausiems valstybės vadovams. Patys nutekinimo operacijos nebūtų ėmęsi, nes juk esama ir pasekmes nujaučiančių žvalgybininkų. Tad – kas nutekino arba kas įsakė nutekinti? Nors į šį paprastą klausimą nebus viešai atsakyta, tačiau išvadų tekstas neišvengiamai teiks peno ir naujiems klausimams bei skandaliukams. Deja, nuo aukščiausio lygio skandalų Lietuvai taip ir nepavyksta apsivalyti.


Nutekinti dokumentai atskleidžia G. Sorošo remiamos kampanijos planus sustabdyti Brexitą

$
0
0
Nutekinta Best for Britain organizacijos informacija, kurioje matyti planas sustabdyti Brexitą – Didžiosios Britanijos pasitraukimą iš Europos Sąjungos.

Remiama milijardieriaus G. Sorošo ši organizacija į Brexito sustabdymo kampaniją ruošasi investuoti 5,6 mln. svarų.

Best for Britain aktyvistų veikimo instrukcijoje teigiama, kad šiems reikia išsiaiškinti vietos bendruomenių problemas ir jas susieti su Brexitu.

Plane numatyta, kad profsąjungos turi tapti svarbiu įrankiu keisti Leiboristų partijos poziciją Brexito klausimu.

Plačioje propagandos kampanijoje planuojama teigti:

- Palikti Europos Sąjungą reiškia rizikuoti nacionaliniu saugumu;

- Brexitas kaltas dėl finansavimo vietos tarybose sumažinimo;

- Už išėjimą iš Europos Sąjungos balsavę žmonės balsavo prieš Westministerį, ne prieš Briuselį.

Remiantis nutekintu planu, vasarą Best for Britain kampanija turėtų akcentuoti tai, kad Brexitas yra nukreiptas prieš Didžiosios Britanijos vienybę ir saugumą. Spalį, kuomet bus žinomi dabar dar vykstančių premjerės Th. May ir Briuselio atstovų derybų kontūrai, Best for Britain sakys: „Dabar mes galiausiai galime matyti realius faktus, tai ne tas dalykas, dėl kurio mes balsavome.“

Parengta pagal dailymail.co.uk.

Kun. Robertas Urbonavičius. Dievo vidus

$
0
0
Garbinkime Dievą:
 Tėvą, ir Sūnų, ir Šventąją Dvasią,
nes pasigailėjo mūsų.
(introitas)

Pirmą sekmadienį po Sekminių, Bažnyčia dar neskuba minėti eilinio liturginio laiko, bet pagerbia Švenčiausiąją Trejybę – taip atskleisdama DIEVO būties gelmes. Pirmaisiais amžiais, atskiros šventės, skirtos paminėti visus dieviškuosius asmenis, nebūta, nes nebuvo ir svarstymų kaip Trejybės Asmenys tarpusavyje sąveikauja, kas kam yra pavaldus. Kuomet IV a. paplito Arijaus erezija, kuri Sūnų laikė mažesniu Dievu nei Tėvas („buvo laikas, kai Sūnaus nebuvo“), bei vėliau atsirado daugybė kitų trinitarinių erezijų, Bažnyčios Tėvai, rūpindamiesi teisingo mokslo perdavimu, sukūrė specialias Trejybės garbei skirtas liturgines maldas. Viduramžiais, kai kur Švč. Trejybė būdavo ypatingai liturgiškai pagerbiama sekmadienį prieš Adventą. Popiežius Jonas XXII (1316-1334 m.) įvedė Švč. Trejybės šventę Visuotinėje Bažnyčioje.

Šiais laikais, trinitarinės erezijos žinomos tik teologijos studentams, o klausimai kaip Asmenys Trejybėje sąveikauja tarpusavyje, kas iš ko ir per ką kyla – jau atsakyti nuo šv. Tomo Akviniečio laikų. Dauguma, net ir dorų katalikų, Trejybę prisimena persižegnodami, sakydami  maldelę Garbė Dievui ar užbaigdami maldą prašome per Kristų... Kunigai ir katechetai laužo galvas ieškodami įtaigesnių palyginimų, kurie padėtų suprasti Trejybę.

Ar svarbu mums žinoti Trinitologiją? Iš vienos puses, ne – nes pasak Tomo Kempiečio: „Ką tau padės gilus protavimas apie Švenčiausiąją Trejybę, jei nesi nusižeminęs ir dėl to nepatinki Švenč. Trejybei?“ Tačiau, būtent Trejybės teologiniai iššūkiai bei klystkeliai geriausiai įrodo, kad Bažnyčia nesukūrė Trejybinio Dievo. Daug paprasčiau būtų eiti Judaizmo bei Islamo keliu, kurie Dievą laiko Vienu ir Vieninteliu arba politeizmo keliu, kuriame sutiksime daugybę dievų bei dievukų. 

Tačiau Bažnyčia nepasirinko nei vieno iš šių kelių, bet nenuilsdama skelbė tai, kas Jai buvo apreikšta, - taip Dievas yra Vienas, tačiau šis Vienis nėra vienišas. Dievas yra Vienas tačiau kartu Trejybiškas. Viduramžiais paplitęs negatyvusis Trejybės aiškinimas: Tėvas nėra Sūnus, nėra Dvasia, Sūnus nėra Tėvas, nėra Dvasia, Dvasia nėra Tėvas, nėra Sūnus – tačiau ir Tėvas ir Sūnus ir Dvasia yra Dievas. 

Taip, painoka. Ir sausa. Tačiau mūsų tikėjimas nėra vien jausminė išraiška. Apreikštasis o ne susikurtasis tikėjimas nėra patogus. Patogūs būna tik stabai, kuriems pasirenkama tarnauti. O katalikiškasis tikėjimas yra skirtas mus išganyti, o ne suteikti psichologinę paguodą. Šių dienų žmogus yra gundomas išmesti teologinį ir dogminį „balastą“, kaip kliūtį užmegzti asmeninį ryšį su Dievu. Tačiau dažniausia norima, kad šis ryšys apsiribotų maloniu draugišku pokalbiu prie kavos, nei kardinaliu gyvenimo keitimu. O juk Visagalis ir Neaprėpiamasis Dievas, atskleidžia mums savo Būties gelmes ne tam, kad tuščiai smalsautume, bet, kad Jį pagarbiai mylėtume ir tarnautume Jam.  

Kuomet tariame Vardan Dievo: Tėvo ir Sūnaus ir Šventosios Dvasios – žinokime, kad sakome ne abrakadabra, bet kreipiamės į mus mylintį Dievą, kuris yra Trejybėje. Nesvarbu, kad gal kasdienybėje labiau esame prisirišę prie Viešpaties Jėzaus, Šventosios Dvasios, ar Mergelės Marijos, šv. Antano – tačiau viskas kyla iš Švenčiausios Trejybės ir baigiasi Švenčiausia Trejybe. Garbinkime. Dėkokime, mylėkime.

Garbė Tėvui, ir Sūnui, ir Šventajai Dvasiai
 – Dievui,
 kuris yra, kuris buvo ir kuris ateis
(Evangelijos antifona)

Vladimiras Solovjovas. Trumpas pasakojimas apie Antikristą (II)

$
0
0
Pirmąją teksto dalį rasite čia

***

Išdidumo pilnas teisuolis laukia aukščiausiosios sankcijos, kad pradėtų žmonijos išganymą, bet jos nesulaukia. Jam jau trisdešimt metų, praeina dar treji. Jo prote sušmėkščioja ir iki kaulų smegenų perskrodžia mintis: „O jeigu? O jei ne aš, o tas... Galilėjietis... O jeigu Jis nėra mano pirmtakas, bet tikrasis – pirmas ir paskutinis? Bet juk tada Jis turi būti gyvas... Kurgi Jis?.. Staiga Jis ateis pas mane... Dabar, čia... Ką Jam pasakysiu? Juk aš turėsiu priklaupti prieš Jį, kaip paskutinis kvailas krikščionis, kaip kažkoks rusų mužikas nesuprasdamas murmėti „Viešpatie Jėzau Kristau, pasigailėk manęs nusidėjėlio" ar kaip lenkų boba pulti prieš jį kryžiumi? Aš – apsišvietęs genijus, antžmogis. Ne, niekada!“ Ir čia pat vietoj ankstesnės šaltos protingos pagarbos Dievui ir Kristui jo širdyje užgimė ir auga iš pradžių kažkoks siaubas, o po to deginantis ir visą jo esybę gniaužiantis ir tempiantis pavydas ir arši, kvapą atimanti neapykanta. „Aš, aš, o ne Jis! Jo nėra gyvųjų tarpe, nėra ir nebus. Neprisikėlė, neprisikėlė, neprisikėlė! Supuvo, supuvo kape, kaip paskutinė...“ Ir putojančia burna, mėšlungiškais šuoliais pasileidžia iš namų, per sodą į akliną tamsią naktį, bėga uolėtu takeliu... 

Įniršis atlėgo, jį pakeitė sausa ir sunki kaip tos uolos ir gūdi kaip ta naktis neviltis. Jis sustojo prie uolos atbrailos ir toli apačioje išgirdo akmenimis tekančios srovės ūžesį. Jo širdį gniaužė nepakenčiamas ilgesys. Staiga kažkas jame sujudėjo. „Pašaukti Jį, paklausti, ką man daryti?“. Ir iš tamsos pasirodė nuolankus ir liūdnas vaizdas. „Jis manęs gailisi... Ne, niekada! Neprisikėlė, neprisikėlė!“.  Ir jis metėsi nuo atbrailos. Bet ore jį sulaikė kažkas tampraus, kaip vandens stulpas, jis pajuto sukrėtimą lyg nuo elektros smūgio, ir kažkokia jėga metė jį atgal. Akimirkai neteko sąmonės, bet atsipeikėjo ant kelių per kelis žingsnius nuo skardžio. Prieš jį išryškėjo kažkokia miglotu fosforiniu švytėjimu šviečianti figūra, dvi jos akys nepakenčiamu aštriu spindėjimu skrodė jo sielą.

Jis mato dvi skvarbias akis ir girdi lyg iš vidaus, lyg iš išorės kažkokį keistą duslų, lyg prislėgtą ir tuo pačiu metu aiškų, metalinį ir visiškai bedvasį balsą. Lyg iš fonografo sklindantį garsą. Ir šitas balsas jam taria: „Mano mylimasis sūnau, aš tau suteikiau visą savo palankumą. Kodėl tu neieškojai manęs? Kodėl garbinai tą kvailąjį ir jo tėvą? Aš dievas ir tavo tėvas. O tas nukryžiuotas elgeta – man ir tau jis svetimas. Aš neturiu kito sūnaus tik tave. Tu vienintelis, viengimis, lygus su manimi. Aš myliu tave ir nieko iš tavęs nereikalauju. Tu ir taip gražus, didis ir galingas. Daryk savo darbą vardan savęs, o ne manęs. Nejaučiu tau pavydo. Aš myliu tave. Man nieko nereikia iš tavęs. Tas, kurį tu laikei dievu, reikalavo iš savo sūnaus paklusnumo, ir beribio paklusnumo iki kryžiaus mirties, ir nepadėjo jam ant kryžiaus. Aš nieko iš tavęs nereikalauju ir tau padėsiu. Dėl tavęs paties, dėl tavo orumo ir pranašumo ir dėl mano tyros, nesavanaudiškos meilės tau – aš padėsiu tau. Imk mano dvasią. Kaip anksčiau mano dvasia pagimdė tave grožyje, taip dabar ji gimdo tave jėgoje“. Ir su tais žodžiais nevalingai prasivėrė antžmogio lūpos, dvi skvarbios akys visiškai priartėjo prie jo veido, ir jis pajuto, kaip aštri ledinė srovė įėjo į jį ir pripildė visą jo esybę. Tuo pat metu jis pajuto neregėtą jėgą, žvalumą, lengvumą ir pasigėrėjimą. Ir tuo pat metu staiga išnyko šviečiantis atvaizdas ir dvi akys, kažkas kilstelėjo antžmogį virš žemės ir tuoj pat nuleido sode prie namo durų.  

Kitą dieną ne tik didžiojo žmogaus lankytojai, bet ir jo tarnai buvo nustebinti ypatingo, kažkokio įkvėpto vaizdo. Jie būtų buvę dar labiau nustebę, jei būtų galėję matyti, kaip neįtikėtinai greitai ir lengvai, užsidaręs savo kabinete, jis rašė žymųjį savo kūrinį „Atviras kelias į pasaulinę taiką ir gerovę“. 

Ankstesnės antžmogio knygos ir visuomeniniai veiksmai susilaukdavo griežtos kritikos, nors ji daugiausia ateidavo iš ypatingai religingų ir dėl to autoriteto netekusių žmonių (juk kad ir kaip būtų, aš kalbu apie Antikristo atėjimo metą), tad nedaugelis jų klausė, kai jie atkreipdavo dėmesį į perdėtos savimeilės ir pasipūtimo požymius bei tikro paprastumo, tiesumo ir nuoširdumo stoką visame, ką rašė ir sakė ateisiantis žmogus.

Visgi naujuoju savo kūriniu jis patrauks prie savęs net kai kuriuos buvusius kritikus ir priešus. Po nuotykio ant skardžio parašyta knyga visiems parodys iki šiol jame neregėtą genijaus jėgą. Ji bus visa apimanti ir sutaikanti visus prieštaravimus. Joje kilni pagarba seniems padavimams ir simboliams susijungs su drąsiu radikalumu socialiniais- politiniais klausimais, neribota minties laisvė su giliausiu visa ko mistiško pripažinimu, neabejotinas individualizmas su karštu užsidegimu dėl bendrojo gėrio, o gairių idealizmas sėkmingai derės su tobulu praktinių sprendimų dėl gyvenimo neišvengiamybių apibrėžtumu. Ir visa tai bus sujungta ir sutvirtinta tokiu genialiu menu, jog kad ir koks vienpusiškas būtų, bet koks mąstytojas ar veikėjas galės lengvai priimti viską žvelgdamas iš savo individualios perspektyvos ir neaukodamas nieko tiesos vardan, nepakildamas dėl jos virš savo ego, nei kiek neatsisakydamas savo vienpusiškumo, niekaip netaisydamas savo požiūrio ir norų klaidingumo ir niekuo nepapildydamas savo nepakankamumo. 

Ši nuostabi knyga bus išversta į visų civilizuotų ir kai kurių necivilizuotų tautų kalbas. Tūkstančiai laikraščių visose pasaulio dalyse ištisus metus bus užpildyti leidėjų reklamomis ir kritikų susižavėjimu. Pigūs leidimai su autoriaus portretu pasklis milijonais egzempliorių ir visas kultūringas pasaulis (o tuo metu tai reikš beveik tą patį, ką ir visas Žemės rutulys) prisipildys neprilygstamojo, didžiojo, vienintelio šlovės! Niekas neprieštaraus šiai knygai, kiekvienam ji pasirodys visos tiesos apreiškimu. Viskas, kas praėjo, joje bus aprašyta visiškai teisingai, visa, kas tuo metu vyko, įvertinta nešališkai ir visapusiškai, ir laimingiausia ateitis taip akivaizdžiai ir apčiuopiamai priartinta prie dabarties, kad bet kas galės pasakyti: „Štai, ko mums reikia; štai idealas, kuris nėra utopija, štai sumanymas, kuris nėra chimera“. Ir nuostabusis rašytojas ne tik patrauks visus, bet jis ir bus kiekvienam priimtinas. Taip išsipildys Kristaus žodis: „Aš atėjau savo Tėvo vardu, o jūs manęs nepriimate. Jei kitas ateitų savo vardu, tą jūs priimtumėte“. Juk tam, kad būtum priimtas, turi būti malonus.

Be abejonės, kai kurie dievobaimingi žmonės, karštai liaupsindami knygą, galiausiai ims klausinėti, kodėl joje nė karto nepaminėtas Kristus, bet kiti krikščionys atkirs: „Ir ačiū Dievui! Pakanka, kad jau praėjusiais amžiais visa, kas šventa, buvo diskredituota visų rūšių įkyrių fanatikų, todėl dabar giliai religingas rašytojas turi būti labai atsargus. O jei knyga pilna tikros krikščioniškos meilės dvasios ir visuotinio geranoriškumo, tai ko jums dar reikia?“. Ir visi su tuo sutiks. 

Greitai po to, kai pasirodė „Atviro kelio“ knyga, savo autorių iškėlusi į visų laikų populiariausių žmonių sąrašo viršūnę, Berlyne turėjo vykti tarptautinis steigiamasis Europos valstybių sąjungos susirinkimas. Sąjungai, įsteigtai po daugybės išorės ir vidaus karų, susijusių su išsilaisvinimu iš mongolų priespaudos ir iš esmės pakeitusių Europos žemėlapį, grėsė pavojus, tačiau šį kartą ne dėl konflikto tarp tautų, bet dėl vidinės įvairių politinių ir socialinių grupių kovos. Galingiausiai frankomasonų brolijai priklausantys bendros Europos politikos vadovai jautė vienos vykdomosios valdžios stoką. Taip sunkiai pasiekta Europos vienybė galėjo bet kurią minutę griūti. Sąjungos taryboje, arba pasaulinėje valdyboje (Comité permanent universel ), nebuvo vienybės, nes ne visas vietas užėmė tikri masonai. Nepriklausomi valdybos nariai sudarinėjo atskirus susitarimus, o tai kėlė naujo karo grėsmę. Tuomet masonai nusprendė įsteigti plačius įgaliojimus turinčią vienasmenę vykdomąją valdžią. 

Pagrindiniu kandidatu buvo slaptas ordino narys – būsimasis žmogus. Tai buvo vienintelis plačiai pasaulyje žinomas asmuo. Pagal profesiją būdamas mokytas artileristas, o pagal statusą – stambus kapitalistas, jis palaikė draugiškus ryšius finansininkų ir karininkų aplinkoje. Kitais, mažiau apsišvietusiais laikais prieš jį galėjo būti panaudota ta aplinkybė, kad jo kilmę dengė tiršta nežinomybės migla. Jo motina buvo abejotino elgesio dama, gerai žinoma abiejuose Žemės pusrutuliuose, o vadintis jo tėvais vienodą pretekstą turėjo pernelyg daug įvairių asmenų. Šios aplinkybės, be abejonės, negalėjo turėti jokios reikšmės tokiame pažangiame amžiuje, kokiu galėjo būti tik paskutinysis. Būsimasis žmogus buvo beveik vienbalsiai išrinktas Jungtinių Europos valstijų prezidentu, ir kai jis visame savo antžmogiško jaunystės grožio ir jėgos spindesyje pasirodė tribūnoje ir įkvėpimo pagautas iškalbingai išdėstė universalią programą, sužavėtas ir pakerėtas, entuziazmo apimtas susirinkimas be jokio balsavimo nusprendė pagerbti jį aukščiausia garbe ir paskelbė Romos imperatoriumi. 

Kongresas baigėsi visuotiniu džiaugsmu, o didis išrinktasis paskelbė manifestą, kuris prasidėjo tokiais žodžiais: „Žemės tautos! Teikiu jums savo taiką!“, o baigėsi taip: „Žemės tautos! Išsipildė pažadai! Užtikrinta amžina visuotinė taika. Bet koks mėginimas ją pažeisti iš karto sutiks neįveikiamą pasipriešinimą. Nes nuo šiol žemėje yra viena centrinė valdžia, kuri stipresnė už visas kitas valdžias atskirai ir kartu paėmus. Šita niekieno neįveikiama, viską pergalinti valdžia priklauso man, įgaliotam Europos išrinktajam, visų jos pajėgų imperatoriui. Tarptautinė teisė pagaliau turi sankciją, kurios jai iki šiol trūko. Ir nuo šiol jokia galybė neišdrįs pasakyti „karas“, kai aš sakau „taika“. Žemės tautos, taika jums!“ 

Šis manifestas turėjo trokštamą poveikį. Visur už Europos ribų, ypač Amerikoje, susikūrė stiprios imperialistinės partijos, kurios privertė savo valstybes įvairiomis sąlygomis prisijungti prie Romos imperatoriaus vadovaujamų Jungtinių Europos valstijų. Kai kur Afrikoje ir Azijoje dar buvo likusių nepriklausomų genčių ir valstybėlių. Imperatorius su nedidele rinktine rusų, vokiečių, lenkų, vengrų ir turkų armija įvykdė karinį žygį Rytų Azijoje iki pat Maroko ir be didelio kraujo praliejimo pajungė savo valdžiai visus nepaklusniuosius. Visose abiejų pasaulio dalių šalyse jis paskyrė savo vietininkus, parinktus iš jam lojalių vietinių kilmingųjų, išsilavinimą gavusių Europoje. Visose pagonių šalyse pakerėti gyventojai paskelbė jį vyriausiuoju dievu. Per vienus metus buvo įkurta pasaulinė monarchija tiesiogine ir pačia tiksliausia prasme. Karo ūgliai išrauti su šaknimis. Paskutinį kartą susirinko Pasaulinė taikos lyga ir, paskelbusi susižavėjimo kupiną panegiriką didžiam taikdariui, paleido pati save. 

Antraisiais savo valdymo metais Romos ir pasaulio imperatorius išleido naują manifestą: „Žemės tautos! Aš pažadėjau jums taiką ir ją daviau. Bet taika džiugi tik gerovėje. Kam taikos metu gresia nepriteklius, tam taika neteikia džiaugsmo. Ateikite pas mane visi išalkę ir sušalę, kad pasotinčiau ir sušildyčiau jus“. Ir po to jis paskelbė paprastą ir visa apimančią socialinę reformą, kuri buvo numatyta jo kūrinyje ir žavėjo visus kilnius ir mąstančius protus. Dabar dėl savo rankose sukauptų visų pasaulio finansų ir milžiniško valdomos žemės kiekio jis galėjo įgyvendinti šią reformą atsižvelgdamas į neturtingųjų troškimus ir be didesnės žalos turtingiesiems. Kiekvienas tuomet galėjo gauti pagal savo sugebėjimus, o kiekvienas sugebėjimas – pagal savus darbus ir nuopelnus.

Naujasis žemės valdovas pirmiausia buvo gailestingas filantropas. Ir ne tik filantropas, bet ir filozojus[1]. Jis pats buvo vegetaras, uždraudė vivisekcijas ir įsteigė griežtą skerdyklų priežiūrą; jis visokeriopai skatino gyvūnų apsaugos draugijas. Bet daug svarbesnė už šias detales buvo fundamentali lygybė, ryžtingai įtvirtinta visoje žmonijoje – tai visuotinio sotumo lygybė. Tai įvyko antrais jo valdymo metais – buvo galutinai išspręstas socialinis-ekonominis klausimas.

Bet jei sotumas yra pirmaeilis alkstančiųjų poreikis, tai sotiems norisi kažko kito. Net sotūs gyvūnai paprastai nori ne tik miegoti, bet ir žaisti. Tuo labiau žmonija, kuri post panem visada reikalavo ciгcenses.[2]Imperatorius-antžmogis suprato, ko reikia jo miniai. Tuo metu iš Tolimųjų Rytų pas jį į Romą atkeliavo į tirštą keistų pasakojimų ir laukinių pasakų debesį paniręs didysis burtininkas. Neobudistų skelbti gandai teigė, kad jis dieviškos kilmės – saulės dievo Surjos ir kažkokios upės nimfos sūnus. Šis burtininkas, vardu Apolonijus, be jokios abejonės, buvo genijus. Pusiau azijatas, pusiau europietis, katalikų vyskupas in partibus infidelium, stebėtinu būdu savyje suderinęs naujausių Vakarų mokslo pasiekimų ir jų pritaikymo išmanymą su gebėjimu naudotis visu tuo, kas solidu ir reikšminga tradicinėje Rytų mistikoje. Tokio derinio rezultatas bus stulbinantis. Tarp kitų dalykų, Apolonijus priartėjo prie pusiau mokslinio, pusiau mistinio meno patraukti ir savo valia nukreipti atmosferinę elektrą, ir liaudyje bus sakoma, kad jis galėjo iš dangaus nukelti ugnį. Beje, stebindamas minias įvairiomis negirdėtomis keistenybėmis, jis kurį laiką nepiktnaudžiavo savo galiomis kokiems nors ypatingiems ar savanaudiškiems tikslams.

Šitas žmogus atėjo pas imperatorių ir nusilenkė jam kaip tikram Dievo sūnui, paskelbdamas, kad slaptose Rytų knygose jis yra radęs tiesioginių pranašysčių apie jį, imperatorių, kaip paskutinį gelbėtoją Visatos teisme. Ir pasiūlė jam savo ir savo meno tarnystę. Sužavėtas imperatorius priėmė jį kaip dovaną iš aukščiau ir, išpuošęs titulais, niekada su juo nesiskyrė. Ir štai, savo valdovo palaimintos Žemės tautos, be visuotinės taikos ir visuotinio sotumo, įgijo ir galimybę nuolat gėrėtis pačiais įvairiausiais ir netikėčiausiais stebuklais bei apreiškimais. Taip baigėsi tretieji antžmogio valdymo metai. 




[1] Pažodžiui: gyvūnų mylėtojas. Žodis „filozojus“ sudarytas pagal žodžio „filantropas“ modelį.
[2]Po duonos... reginių (lot.).

(Bus daugiau)

Iš rusų kalbos vertė Arnoldas Stasiulis 

Arvydas Juozaitis: „Globalios Lietuvos projektas veda į prarają“

$
0
0

Šiandien, kai artėjame prie Sąjūdžio 30-mečio, dažnai klausiame - kodėl, atkovojus Nepriklausomybę, jo kūrėjų keliai išsiskyrė. „Aš buvau linkęs geriau tapti auka, negu „valgyti“ bendražygius. Daugelis pasirinko būtent valgytojų vaidmenį. Aš turiu galvoje tuos Sąjūdžio radikalus - jie jau tada buvo tapę Sąjūdžio žandarmerija, netgi prokuratūra ir kalėjimu. Turint omeny, kad bet kokia opozicija buvo pavojinga tai Sąjūdžio viršūnei - skelbė „tautos priešais“. Jiems pavojinga atrodė netgi kritika“, - konstatuoja filosofas Arvydas Juozaitis, įspėdamas, jog dabar mums būtina išgyventi Tautai pražūtingą Tėvynės tuštėjimo metą.

- Kas labiausiai įsiminė iš tų dienų, kai susikūrė Lietuvos Persitvarkymo Sąjūdžio iniciatyvinė grupė?

- Pirmiausia, tas džiaugsmas, šviesa, kad galų gale įvyko, kad mums pavyko. Ėjau iš Mokslų akademijos pėsčiomis į Žvėryną, į namus, kur vėliau įsikurs „Sąjūdžio žinios“ ir bus tam tikras Sąjūdžio centras visą vasarą, ėjau, o nuotaika tokia, kad tik dainuok. Kaip tąkart, kai grįžau po 1987 m. rugpjūčio 23 d. mitingo prie A.Mickevičiaus paminklo. Tada, pamenu, einu Gedimino (tada dar Lenino) prospektu, žiūriu į žmones, o širdis spurda pergale: juk 9 iš 10 žmonių nenutuokia, kas įvyko. Taip ir birželio 3-iąją, įkūrus Persitvarkymo Sąjūdį, labai lengva buvo sieloje: štai šimtai veidų aplinkui, ir jie neįtaria, kas įvyko. O juk įvykis pakeis visų gyvenimus. Ta nuotaika lydėjo ir visą vasarą - neįtikėtina laimė buvo daryti stebuklus, „kirsti“ vis didesnę skylę komunizmo ir svetimo mums gyvenimo sienoje... Jei jūs apie jausmus klausiate, būtent šis jausmas - „galime pagaliau apversti pasaulį“ - užvaldė tada visam gyvenimui.

- Lietuva pirmoji iš sovietinių respublikų atkūrė Nepriklausomybę. Kaip manote, kodėl?

- Nebuvome pirmieji. Taip, galime didžiuotis, kad pirmieji deklaravome Nepriklausomybę, bet čia ne atkūrimas, o deklaravimas. Nes atkūrimas vis dėlto įvyko visų Baltijos šalių pajėgomis (Baltijos kelias), ir ypač padedant Armėnijai, kas dabar visai nutylima. Armėnai, o paskui ir gruzinai ant laisvės aukuro sudėjo didžiausias aukas. O kalbant apie pirmuosius judėjimus, Sąjūdį mes ne pirmieji įkūrėme - viską Baltijos šalyse išlingavo estai. Jie 1988 metų balandžio 13 dieną įkūrė Estijos liaudies frontą - tik po pusantro mėnesio atsirado ir mūsų Sąjūdis.

- O iki tol jūs į Estiją vis važinėdavote...

- Važiuodavau kas dvi savaites naktiniais autobusais Vilnius-Talinas. Iš ten atveždavau naujienas, nes telefonai būdavo ne tokie patogūs, kaip dabar, reikėjo asmeniškai bendrauti. Ta mitingų kultūra, net steigiamojo suvažiavimo tvarka, kad turi posėdžiauti po du žmones, kokia tvarka kalbėti, kokias rezoliucijas priimti. Žodžiu, nuo estų nusižiūrėjome kaip reikalas. Jie buvo pirmi. Dar galiu pažymėti vieną dalyką - jie buvo pirmi savo racionalumu, savo proto drąsumu. Jie ir vėliavą iškėlė, ir apie Molotovo-Ribentropo paktą pirmieji prabilo. O jų laikraščiai?! Mums atrodė kone stebuklas, ką jie rašo, nors ir komunistiniai buvo. Tik kai Martas Tarmakas, vienas iš jų lyderių, kuris mano geru draugu tapo (jis kalbėjo lietuviškai, mes nuolat bendravome), pažiūrėjo į 1989 m. vasario 16 dienos mitingą Katedros aikštėje, pagaliau išgirdau: „Viskas, Lietuva įsibangavo, dabar Estijai ramiau“. Šia prasme Lietuva, žinoma, su Estija buvo tiedu bangolaužiai. Latvija buvo tam tikra duobė ir mes sakydavome: tiltą permetame per Latviją ir reikia juos traukti. Latviai gerokai vėluodami, truputį kitaip, bet irgi vadavosi kartu.

- Sąjūdžio judėjimą vainikavo Lietuvos nepriklausomybės atkūrimas kovo 11-ąją. Ar tuo Sąjūdžio misija ir baigėsi?

- Dabar sunku pasakyti. Tąsyk aš nusprendžiau neiti ten, kur viskas aišku - į Aukščiausiąją Tarybą. Ten paskelbs nepriklausomybę, kitaip neįmanoma - tauta akis deputatams iškabintų, jeigu nepaskelbtų (juk visų programose ir buvo skelbimas). Buvau tikras, kad negalima visiems Sąjūdžio lyderiams tapti oficialia valdžia. Man atrodė, kad Sąjūdis turėtų tapti jau ir savos valdžios kontroliniu mechanizmu. Žiūrėti, ką darys Lietuvos Aukščiausioji Taryba - ar netaps akla diktatore buvusių bendražygių atžvilgiu. Tad iš esmės Sąjūdis, tapęs valdžia, savo misiją atliko. Ir atėjo kitokios valdžios fazė. Ją galima visaip vadinti, bet iš esmės valdžia tapo labai radikalia, su uždarais branduoliais (įvairūs klubai buvo, pavyzdžiui, Arbatos klubas, kuris sprendė Aukščiausiosios Tarybos politiką). Žodžiu, atsirado kitos formos - jau nebe sąjūdinės, kurios telkia Tautą. Čia jau buvo nebe Tautos, o... sunku pasakyti tikslų vardą - „valdžios telkimo į kumštį“ funkcija.

- Minint Sąjūdžio 20-metį jūs namuose prie Sąjūdžio vėliavos uždegėte žvakutę. Kokiomis mintimis pasitiksite 30-metį?

- Lygiai taip pat uždegsiu žvakutę, tik būsiu Vilniuje. Tam savo senajame tėvo bute. Uždegsiu žvakutę prie Sąjūdžio vėliavos - tegul dega visą dieną. Be to, vėliavą visada iškeldavau birželio 3 dieną namo balkone Žvėryne, kur buvo įsikūrusios „Sąjūdžio žinios“ ir, kaip sakiau, 1988 m. vasarą čia buvo beveik Sąjūdžio vykdomasis komitetas, nors oficialiai to niekas neįvardijo. Sąjūdžio iniciatyvinės grupės Taryba rinkdavosi vieną ar dukart per savaitę, betgi veikti reikėjo dieną naktį. Tad tas centras savaime susiformavo prie „Sąjūdžio žinių“, ir visa informacija iš ten sklido po visą Lietuvą. Dabar šis namas turi kitus savininkus (M. ir J. Pečkaičius). Jų valia birželio 3 dieną čia bus pritvirtinta Gitenio Umbraso pagaminta atminimo lenta „Sąjūdžio žinioms“ pagerbti. Joje labai gražus užrašas: „Čia, viename iš atgimimo židinių, buvo kuriamos „Sąjūdžio žinios“. Dalyvausiu atidengiant tą ženklą. Taip pat birželio 3-iąją dalyvausiu Tautos forume, susirinkime, kuris bus tam tikras Persitvarkymo Sąjūdžio aidas toje pačioje vietoje - Mokslų akademijos salėje. Manau, į Seimą manęs nepakvies kalbos pasakyti, nes dabar yra daug įvairių kalbėtojų - kaip žinome, ant pergalės laurų labai lengva kalbėti.

- Minėjote, jog vėl uždegsite žvakutę. Ji bus kam - iliuzijoms, realybei?

- Ne, ne dėl to. Tai Gyvybės ženklas. Amžina gyvybės žvakutė. Ir vėlinių žvakė, ir bažnyčioje, kai žvakę statai, reiškia tą patį - liepsna yra vėlė, amžinybė. Ir Sąjūdis - amžinybė. Tai iš tikrųjų toks gyvas daiktas. Be jokių vilčių - nevilčių, taip sakant, tiesiog kaip gyvybė.

- Kaip jums atrodo, kodėl taip vieningai stovėję Baltijos kely, vėliau net patys Sąjūdžio aktyvistai pasuko skirtingais keliais?

- Na, tai valdžios dalybų klausimas. Jūs įsivaizduokite, buvo tam tikra kūryba, kai Sąjūdis kūrėsi, kai vienijosi žmonės, kai mes žinojome, kad ir komunistai turės su mumis eiti. Dar daugiau - juos reikėjo kaip tik patraukti į savo pusę - juk tai didžiulė jėga, apie 200 tūkst. partinių žmonių. Svarbu buvo, kad visi susitelktume. O paskui ateina metas, kai kilimą aukštyn, tą vertikalę, reikia keisti horizontalia plokštuma, o horizontalioje plokštumoje reikia jau stumdytis prie vairo, prie to vadinamo lovio - ten vietų skaičius gana ribotas. Štai ir viskas, labai paprasta logika - politika reikalauja stumdymosi alkūnėmis.

- Jūs ir R.Ozolas buvote pagrindiniai Sąjūdžio žmonės...

- Sakyčiau, ideologai mes buvome ...

- Bet ar nemanote, kad reikėjo neišsukti iš to kelio, ta prasme - nenueiti į šalį?

- Matote, čia gali būti toks likimo pirštas - ne visi iš karto turi pulti į valdžią. Reikia pasilikti tam tikro solidumo, arba idealų srityje. Tai aš ir likau tų idealų srityje. Nes paskui aiškiai pasimatė, atėjo kita revoliucijos fazė, ta antroji fazė, kai suvalgomi revoliucijos gimdytojai, kūrėjai. Bet kadangi Lietuvoje žmonių skaičius ribotas, tas valgymas savų man buvo labai nesimpatiškas, aš buvau linkęs geriau tapti auka, negu pačiam valgyti bendražygius. Daugelis pasirinko būtent valgytojų vaidmenį. Aš turiu galvoje tuos Sąjūdžio radikalus - jie jau tada buvo tapę Sąjūdžio žandarmerija, netgi prokuratūra ir kalėjimu. Turint omeny, kad bet kokia opozicija buvo pavojinga tai Sąjūdžio viršūnei - skelbė „tautos priešais“. Jiems pavojinga atrodė netgi kritika.

- Kai Sąjūdžio radikalai, daugiausia konservatoriai, dalijosi valdžią, jūs ėmėtės kurti kitą visuomeninį judėjimą. Reikėjo atsvaros radikalizmui?

- Pagalvokite, kiek reikėjo sukurti, kad būtų galima daryti atsvarą tam radikalizmui. Man net dabar atrodo neįtikėtina, kiek daug dirbau opoziciniams pamatams guldyti. Ramdanti Sąjūdžio žandarmeriją veikla prasidėjo TRISDEŠIMTIES PAREIŠKIMU, kurį pasirašė ir Justinas Marcinkevičius, ir Juozas Urbšys, nekalbant apie kitus įžymiuosius tautos atstovus. Buvau vienas iš Pareiškimo iniciatorių ir autorių. Ot, tada prasidėjo dar didesnis mūsų, matančių toliau negu matė radikalai, pjudymas. Bet negi trauksies iš tiesos kelio? Taip ir pradėjau opozicijos formavimo darbus... Taip atsirado Lietuvos ateities forumas. 

Juk net nepriklausoma Lietuvos komunistų partija su A.Brazausku priešaky, vėliau tapusi Lietuvos demokratine darbo partija (LDDP), net ji bijojo skelbtis opozicija radikalams (juos juk mušė, mitinguose „bombikes“ sprogdino). Tad kas dar Lietuvoje galėjo kurti atsvarą buvusių sąjūdiečių sukurtai žandarmerijai? Ir man vėl teko tas vaidmuo, aš vėl kūriau, gerokai apdaužomas (net tiesiogine prasme). Pavyzdžiui, Lietuvos ateities forumo programą. Forumas tapo judėjimu, kurio laisvi sąjūdiečiai žmonės susijungė su LDDP ir jau 1992 rudenį Lietuva atsitiesė nuo radikalų keliamo siaubo - A. Brazausko partija laimėjo absoliučią daugumą Seime, o jis pats tapo pirmuoju Lietuvos žmonių išrinktu prezidentu. Galima drąsiai pasakyti: jei nebūtų Ateities forumo, šito nebūtų įvykę. Kita vertus, aš esu ir vienas iš Lietuvos liberalų sąjūdžio kūrėjų (kartu su Arvydu Šliogeriu ir Vytautu Radžvilu). Bet ir vėlgi tas pats - dalyvavau tik kūrimo procese, nes supratau, kad nenoriu likti struktūruotas. Bet liberalai mane įrašė į kūrėjų sąrašą ir dabar kiekviename suvažiavime mini mane. Ta jų ideologija man buvo simpatiška ir reikalinga tuo metu. Kaip mes sakėme su A. Šliogeriu, tai buvo intelektualų ir verslininkų pirmoji opozicija Sąjūdžio žandarmerijai. Bet vėliau jie man tapo svetimi.

Ir dar vienas veikimas Lietuvos sveikatinimo labui - Santarvės fondas. 1994 metais, jau įsitvirtinus LDDP, vis tiek ir televizija, ir dauguma pagrindinių informacinių priemonių liko dešinėje pusėje ir netgi pats A. Brazauskas ne visada gaudavo eterį, ypač po 1996 metų, kai į valdžią grįžo konservatoriai, o jis prezidentu dar buvo iki 1998 metų. Net konservatorių ministrai neateidavo, kai A. Brazauskas paskambindavo. Opozicija kairiajai jėgai buvo labai stipri, tokia iš neapykantos pozicijų. Todėl sugrąžinti pusiausvyrą, ypač ne politinėmis priemonėmis, o suteikiant iškiliems žmonėms, kuriuos radikalai suniekino, apšaukė komunistais-priešais, tapo Santarvės fondo modus vivendi. Kuriant Santarvės fondą, aš taip pat rašiau įstatus, tapau pirmininku. 

Jau kurdamas fondą žinojau, kad pirmojo laureato vardas bus suteiktas Justinui Marcinkevičiui. To verktinai reikėjo, nes po to, kai 1991 m. jis buvo apšmeižtas televizijos laidoje „Krantas“, o vėliau pjudomas, mes jo netekome visuomenės gyvenime. J. Marcinkevičiaus grąžinimas įvyko Santarvės fondo pagalba. Gavęs tą vardą jis pagaliau, Kalėdų metu, po „Panoramos“ pirmą kartą sutiko pakalbėti su Lietuva. Paskui mes Santarvės laureato vardą suteikėme monsinjorui Kazimierui Vasiliauskui, kardinolui Vincentui Sladkevičiui, Viktorijai Daujotytei, Ričardui Mikutavičiui, tėvui Stanislovui. Santarvės žmogaus vardo suteikimą tiesiogiai rodydavo Lietuvos televizija. Įdomiausia, kad niekada dešinioji pusė, konservatoriai, mūsų, veikiančių Santarvės fonde, nesveikino ir nė vienas iš jų lyderių nedalyvaudavo renginiuose. Laiko ženklas! Po pirmųjų penkerių metų iš Santarvės fondo pasitraukiau, nes prasidėjo visokie negražūs dalykai fondo viduje. Tai jau įprasta - lietuviška.

- Naujausioje savo knygoje „Tėvynės tuštėjimo metas“ įspėjate, kad valstybė atsidūrė ant išnykimo ribos. Kodėl mes save naikiname?

- Taip, mes patys save naikiname. Pirmiausia mažu gimstamumu, nemylėdami gyvybės. Juk mažas gimstamumas - tai nėra tiktai klausimas apie tai, kad žmogus negali išlaikyti šeimos. Net sunkiausiuose pasaulio kraštuose, kur vyksta karai, vaikai gimsta, ir gimsta gausiai. Mažas gimstamumas yra nebetikėjimas ateitimi, nes gimdymas yra vilties klausimas. Jeigu neturi vaikų, nematai vilties, nes tu nebematai savo giminės tąsos, savo pavardės tąsos. Apskritai, tai yra toks akivaizdus gamtiškas procesas, ir jeigu mes kertame šaknis šioje vietoje, tai patys kalti, čia net ne politika. Kita vertus, laisvė mus sugadino žinote kuo - pamanėme, jog laisvė reiškia Vakarų gyvenimo standartus, taip pat ir pragyvenimo, ir malonumų, tai yra, turto klausimas - būsim laisvi ir turtingi. Laisvė turėjo savo kainą - ekonominį nuopuolį. Jis buvo neišvengiamas. Bet šitos kainos beveik niekas nenorėjo mokėti.

Tuos, kas liko Lietuvoje, aš laikau didžiausiais patriotais, kad neišvažiavo. Tie, kas išvažiavo ir siuntė visą savo algą tėvams ir vaikams išlaikyti čia, Lietuvoje - irgi patriotai. Bet toks likusiųjų namuose palaikymas - laikinas. Lietuvoje likę tėvai išeina anapilin, vaikai išvažiuoja pas tėvus į Vakarus, ir baigiasi tas laikotarpis. Tai tragiška padėtis, ir tas sodybų tuštėjimo metas virsta Tėvynės tuštėjimo metu. Štai ir viskas, kaip Hamletas sakė, - toliau tyla.

- Kokie šiandienos politiniai sprendimai veda mus į prarają?

- Pirmiausia - globali Lietuva. Kas gali skelbti globalią Lietuvą, būdamas tokio dydžio kaip mes? Neatremiamą smūgį mums, kaip tautai, gali suduoti brukte brukama dvigubos pilietybės idėja. Tai antra. Dviguba pilietybė - tai daugiapilietiškumo faktorius, tai dvigubos sąžinės arba daugialypės sąžinės faktorius. Apskritai visa tai reiškia Lietuvos išvietinimą. Nutraukime dvigubos pilietybės projektą arba tas idėjas. Nes niekas neįrodė, kad tai sustabdys emigraciją, niekas. Bet dabar šaukiama, kad taip sustabdysime. Manau, bus visiškai priešingai - tada jau tikrai nuvarytus arklius nušaus, tai yra, iki galo nužudys lietuvį lietuvyje. Pažiūrėkime į Lotynų Ameriką - visi, iš ten plūstelėję į JAV ir čia gavę pilietybę, užmiršta Lotynų Ameriką. Argi šito pavyzdžio neužtenka?

Sustabdyti tuos procesus mes patys galime - referendume tereikia nebalsuoti už tai. Suprantant, kad tai galbūt palies ir tavo vaiko kažkur Anglijoje ar Vokietijoje interesus. Bet kaip jį atsiviliosi atgal, jei jam suteiksi tą šansą su dviguba pilietybe? Tada jis nebegrįš. O kalbant apie globalią Lietuvą, seniai laikas stabdyti visus procesus, nes tai yra tik lėtinės mirties atitolinimas skiriant milijonus pabėgusiųjų bendruomenėms. Lietuvai ištirpti globaliai - tai taip pat viena iš savižudybės formų.

Parengė Irena Babkauskienė.

Rasa Čepaitienė. Klausimai politologams

$
0
0
propatria.lt nuotr.

Kadangi esu trečios kartos blondinė (mirkt mirkt), tik vizualiai nesimato, o mūsų mainstreaminiai politologai, tokie kaip R. Urbonaitė ir Co, apie dabartinę politinę situaciją, užuot pateikę aiškią ir solidžią, profesionaliai parengtą ir pilietiškai atsakingą savojo mokslo terminais ir koncepcijomis paremtą analizę, renkasi kalbėti kokių tai Barankiškių valsčiaus Pilvaplikių sodžiaus kaiminkų stiliumi iš serijos „tas politikas pasakė tą, o anas aną, ir tai reiškia, kad…“, iškilo keletas klausimų.

Kas iš tiesų vyksta? T.y. kaip tiesiai ir šviesiai derėtų apibūdinti ir vertinti pastarojo meto politinius įvykius? Ar tai netikėtai, dėl naujojo žaidėjo (LVŽS) pasirodymo prie šachmatų lentos, įvykusio seniai susiklosčiusios politinės sistemos disbalanso požymis? Į viešąją erdvę iškilęs skirtingų galios centrų mamutų pasistumdymas demonstruojant savo raumenis ir ilčių aštrumą? Ar ilgą laiką tyliai, bet užtikrintai artėjusios neišvengiamos ir gilios politinės krizės atodanga? Atodanga, kurios metu visuomenė gavo retą progą pamatyti, kas daugelį metų buvo numanoma, bet kruopščiai slepiama nuo pašalinių akių?

Pagaliau pateikti įrodymai, kad aukščiausi šalies pareigūnai, pradedant valstybės Prezidente, daugelį metų buvo ir tebėra suaugę su stambiojo verslo atstovais ir aptarnauja jų privačius interesus, kai kada net atlikdami pasiuntinukų vaidmenis. Taigi kitas klausimas: kas valdo šią šalį – tautos išrinktieji politikai ar niekieno nerinktos ir piliečiams neatskaitingos nacionalinio (?) kapitalo grupuotės? Kokiu būdu ir kada susiklostė toks jų santykių tipas? Ar politikams nepakanka lėšų, kuriuos visuomenė skiria jiems išlaikyti, įskaitant visas gaunamas privilegijas, tad tenka, liaudiškai tariant, parsiduodant, prisidurti „iš šalies“? O gal oligarchinės grupės juos valdo sukauptų kompromatų pagalba?

Kaip ten bebuvę, šioje abi puses tenkinančioje simbiozėje visuomenė, panašu, iš viso nėra reikalinga, tik savo užduodamais durnais klausimais trukdo „daryti biznį“, tad, natūralu, yra verčiama trauktis arba į savo privačius gyvenimus, kasdienių išlikimo problemų sprendimą, arba emigruoti.

Trečias, iš ankstesnių išplaukiantis, klausimas: kaip reikėtų politologiškai tiksliai apibūdinti tokią politinę santvarką, kuri pasimatė per „Tulpių skandalą“?

Politologas prof. A. Krupavičius ją apibūdino kaip oligarchinę demokratiją. Bet ką tai iš tiesų reiškia? Kas tie oligarchai? Kokia jų imtis? Ar politikai, susilieję su stambiaisiais verslininkais ir išnaudojantys valstybės institucines galias bei mokesčių mokėtojų pinigus savo asmeniniams bei grupiniams tikslams tenkinti, irgi tampa oligarchais? Kas yra tokio tipo demokratija? Akivaizdu, kad tai kažkas kita nei demokratija visiems įprasta ir suprantama prasme, nes visuomenė, kaip jau minėta, šiuose procesuose nedalyvauja.

Dar vienas klausimas: koks valstybės Prezidento vaidmuo sukurtoje sistemoje ir šiuose procesuose? Ar jis yra tik „garbės oligarchas“ tarp lygiųjų, toks à la karalius Artūras prie riterių nusėsto apskritojo stalo? O gal tik šitų dabar į dienos šviesą išvelkamų oligarchų statytinis ir klusnus jų valios bei interesų tenkintojas valstybės ir piliečių sąskaita? Ar, priešingai, galutinis aukščiausias arbitras oligarchų vidaus ginčuose, turintis lemiamojo žodžio teisę, kaip kad yra šiuolaikinėje V. Putino valdomoje Rusijoje? Visiems šiems klausimams tam tikro pikantiškumo suteikia tai, kad, jei kas dar pamena, pirmąsyk dalyvaudama rinkimuose ir pirmojoje savo kadencijoje Dalia Grybauskaitė ne kartą aštriai pasisakė prieš oligarchus ir žadėjo negailestingai kovoti su jais, tiesa, jų neįvardindama. Ar dabar ir matome šios kovos atomazgą?

Taigi, svarbiausias klausimas – kaip tiksliai politologiškai derėtų apibrėžti dabartinį režimą Lietuvoje? Kaip plutokratinį (iždvagių), „švelniai“ autoritarinį, kvazidemokratinį? Kiek jis iš tiesų nutolęs nuo Konstitucijoje apibrėžto valdžios ir valdomųjų santykių modelio? Ir kiek jame likę sovietinės nomenklatūrinės sistemos bruožų ir tęstinumo?

Galiausiai, ką daryti visuomenei tokioje situacijoje? Nekreipti dėmesio, nes „mažas esi ir pakeisti nieko negali“? Priešintis (bet kaip???)? Emigruoti?

Būčiau dėkinga už atsakymus visų blondinais laikomų piliečių, kuriems šie klausimai iškyla, vardu.

Viewing all 7974 articles
Browse latest View live


<script src="https://jsc.adskeeper.com/r/s/rssing.com.1596347.js" async> </script>