Quantcast
Channel: Pro Patria
Viewing all 7966 articles
Browse latest View live

Bronius A. Rasimas. Ar kultūros politika neišmanėlių rankose?

$
0
0

Neseniai iškilo į viešumą informacija, kad šiais metais yra sumažintas bibliotekų ir kitų kultūros įstaigų finansavimas. Kilus pasipiktinimui, liepos 25 dieną vykusioje spaudos konferencijoje Kultūros ministras net nesugebėjo paaiškinti, kas ir kodėl tai padarė. Akivaizdu, kad taip nepasiruošus eiti viešumon yra visiškai nesusigaudančio biurokrato pernelyg didelis pasitikėjimas savimi,  o gal net ir diletantizmas. Už kultūros sektorių atsakingų institucijų yra apsčiai – ir Seimo Kultūros komisija, ir Kultūros ministerija, aibės smulkių įstaigėlių, tačiau neturime apčiuopiamos kultūros politikos, akivaizdu, kad neturime ir kultūros strategų. 

O jei jau visai atvirai – kultūros politika Lietuvoje yra visiškai apleista. Esu tikras, kad ir politikai, ir ministerijoje dirbantys biurokratai atneštų bent kelis didelius prirašytus segtuvus, baksnotų į mistines lenteles – čia viskas gerai! Tačiau faktas, kad nei aiškų krypčių, nei formuluojamų tikslų ar uždavinių nėra, o jei ir yra, tai jie visiškai nesuprantami nei patiems kultūros biurokratams, nei meno profesionalams, nei kultūros sociumui, o galų gale ir plačiai visuomenei. 

Aktyvios viešosios kampanijos dėka, kurią, kaip reikia pripažinti, įsuko ne atsakingos valdžios institucijos, o tik atsakingi visuomenininkai, vis daugiau žmonių suvokia Rusijos skleidžiamos propagandos apimtis ir tikslus, veiklos metodus. Vis dėlto, būtent kultūrininkų tarpe kiekvienais metais yra mėgėjų ir profesionalių kolektyvų, solistų, net studentų, besidžiaugiančių laimėjus Rusijoje organizuojamų konkursų, festivalių premijas. Tačiau taip buvo skatinama ruošti tam tikras menines programas, dalyvauti renginiuose, kuriuos organizuoja kontraversiškai vertinami dėl savo politinės veiklos „menininkai“. Tokie renginiai dažniausiai yra dosniai remiami, siūlomos puikios atvykimo, apgyvendinimo sąlygos, o užsienio kolektyvai iš „Pribaltikos“ (Rusijoje itin gajus terminas apibūdinantis Baltijos šalis, o „pribaltai“– jiems tinkamiausias terminas, apibūdinantis Baltijos jūros pakrantės šalių gyventojų „vienintelę“ tautybę, privalančią kalbėti ir rusiškai, taip pabrėžiant Rusijos įtaką jų egzistavimui) yra nuoširdžiai vertinami kaip aukščiausio meninio lygio, neretai ir apdovanojami dėl savo puikių pasirodymų. Negalime ginčytis, greičiausiai jie tikrai yra  puikūs atlikėjai, be to, kam nėra malonu būti pastebėtam ir įvertintam dėl savo didžiulių pastangų, galų gale ir įgimto talento? 

Būtent dėl menko Lietuvos finansinio, politinio, o kartu ir elementaraus profesinio dėmesio, šie kultūros profesionalai po truputį tampa aktyvūs jau nebe Lietuvos, o Rusijos kultūros politikos įgyvendintojai. Ar galite bent įsivaizduoti, kad Lietuvos Muzikos ir teatro akademija organizuoja projektus, kuriuose lietuvių studentai ir pedagogai Italijoje pristato ne lietuvišką muziką ar ypatingus artistų lavinimo metodus, o rusiškus romansus, slavišką kultūrą. Deja, realybė yra tokia. Nenuostabu, kad po tokių „projektėlių“ vis daugiau ir daugiau sutiksite italų, o ir kitų šalių žmonių, kurie bus įsitikinę lietuvių ir rusų kalbų „bendryste“, dideliu kultūrų bendrumu. Žingsnis po žingsnio, lašas po lašo...  

Apžvelgta tikrai elementari „kultūros sklaidos“ schema patinka ne tik Rusijos polittechnologams. Lenkija šiuo metu taip pat aktyviai skverbiasi į Lietuvos kultūrinį lauką. Gausiai remiami kultūros renginiai, kelionės, simpoziumai, kuriais taip pat skatinamas remiančiai valstybei palankus naratyvas, kai kurių istorijos faktų vienpusis interpretavimas, jų aiškinimas tik sau naudinga linkme. Savo prigimti tokia veikla visiškai nesiskiria nuo Rusijos vykdomos veiklos. Ir nors visi galime sutikti, kad Lenkijos politika tikrai yra subtilesnė, visgi tikslai yra tie patys. Pavyzdžiui, šiais metais minint Karaliaus Mindaugo karūnavimo dieną Valdovų rūmuose buvo atidaryta ne tai datai skirta, bet Liublino unijai skirta paroda. Skambėjo  Lenkijos biurokratų kalbos,  muzika, parodoje dalyvavo ir dar tuo metu tik išrinktasis prezidentas G. Nausėda. Puikiai suorganizuotas renginys, geri iš kaimyninės šalies atvykę atlikėjai, tačiau tokiai parodai ir visam renginiui buvo galima pasirinkti bet kurią kitą dieną. Kodėl būtent Liepos šeštoji ir kodėl tą dieną minima Liublino unija, kuri vertinama labai nevienareikšmiškai Lietuvos istorijos kontekste? Ar čia tik Lietuvos kultūros biurokratų neišmanymas ar net tingumas? Abejoju! Ar tokiais renginiais tikrai siekiama nuoširdaus ir lygiateisiško kaimyninių tautų suartėjimo? Taip pat abejoju.

Rusijos naudota praktika organizuoti savo atlikėjų koncertus per svarbiausiais Lietuvos šventes atrodo jau aprimo, tačiau tuo dabar, matosi, sėkmingai pradėjo naudotis Lenkija. Negana to, kažkodėl aktyviai pradėjo veikti Lenkijos kultūros paveldo užsienyje fondas, kurio vertinimu tikrai nustebsite – LDK palikimas prilyginamas Lenkijos paveldui, visais būdais stengiamasi tai suplakti, nors istoriniai faktai liudija visai ką kita. Susigundyti ir čia tikrai labai lengva, nes siūlomas lėšos, investicijos, parama, už kurią, natūralu, kad rėmėjas stengiasi įprasminti ir vieną kitą jo remiamą idėją ar istorinį naratyvą. Tad vėl klausiu – ar tikrai siekiama nuoširdaus ir lygiateisio kaimyninių tautų suartėjimo?

Lietuvos kultūros politikos degradavimą patvirtina ir mūsų lietuvių kultūros istorijos įprasminimas. Štai visu rimtumu vyko ir vyksta keistos diskusijos dėl buvusių Žaliojo tilto skulptūrų meninės vertės, dėl rašytojų Petro Cvirkos, Salomėjos Neries ar Kosto Kubilinsko veiklos. Minėti rašytojai (kolaborantai ar išdavikai) tariamų intelektualų yra liaupsinami, o apginti P. Cvirkos paminklą yra pasiryžęs net Kultūros ministras. Taip pat rašomos knygos ir ginamos disertacijos apie kontraversiškus menininkus, kurių bendradarbiavimas su KGB neabejotinai įrodytas. Dar daugiau, visai neseniai R. Šimašiaus benefisas dėl gen. J. Noreikos-Vėtros atminimo lentos – politikas, kuris priklausomai nuo tuo momentu jam naudingų ar nenaudingų draugų, Vilniaus mero lygmeniu „išsprendžia“ Lietuvos istorijos, kultūros klausimus, juos vertina politiškai, kaip tuo metu jam tiesiog atrodo. Karžygio (Vyčio) paminklui ar koplytstulpiui prie Seimo Vilniuje – ne vieta, nes taip nori miesto meras ar Kultūros ministerija, o gal vėl tie patys šių politikų kontraversiški politiniai partneriai.  

Visa tai ir yra kultūros politikos nebuvimo pasekmė, kuri gilėja daug sparčiau, nei norime. Susiimkime! Gal vieną dieną lygiai taip, kaip britai švenčia Karalienės gimtadienį, kaip prancūzai švenčia Bastilijos dieną, taip ir lietuviai švęs bei kvies kaimynus į Žalgirio mūšio, Karaliaus Mindaugo minėjimus ar kitus renginius, kuriais Lietuva gali didžiuotis. 


LGGRT Centras: Jonas Noreika-Generolas Vėtra su naciais nekolaboravo

$
0
0
DĖL KALTINIMŲ JONUI NOREIKAI (GENEROLUI VĖTRAI)

Vilnius, 2019-03-27

2015 m. Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras (toliau – Centras) paskelbė pažymą apie Jono Noreikos (Generolo Vėtros) veiklą nacių okupuotoje Lietuvoje. Per ketverius metus viešoje erdvėje J. Noreikos atžvilgiu buvo išsakyta daug vertinimų. 2018 m. pil. G.A. Gochinas Centrui pateikė dokumentų kopijas ir 69 psl. tekstą, viešai teigdamas, kad tai yra įrodymai neva J. Noreika kolaboravo su naciais ir vykdė nusikaltimus žmonijai. Taip pat G.A. Gochinas kreipėsi į teismą reikalaudamas, kad pagal jo medžiagą Centras pakeistų savo 2015 m. pažymą. Centras, atsižvelgdamas į viešoje erdvėje išsakomas kontraversijas bei papildomai įvertinęs J. Noreikos antinacinės veiklos aplinkybes, skelbia šį paaiškinimą.

1. Lietuvoje veikė kitoks nacių okupacinis režimas, nei kitose Europos šalyse.

Aiškinantis kolaboravimo klausimus nacių okupacijos metais būtina atsižvelgti į nacių įvesto okupacinio režimo tipą. Lietuva vienintelė Europoje bandė pasinaudoti vokiečių puolimu ir pati išsilaisvinti iš sovietų okupacijos, pasiskelbdama nepriklausoma valstybe ir atkurdama ankstesnes savivaldos struktūras (buvo tikėtasi, kad vokiečiai, pradėję karą su Sovietų sąjunga, užimdami  Lietuvą jau ne kaip Sovietų sąjungos dalį, pripažins Lietuvos nepriklausomybę). Dėl šių aplinkybių Lietuvoje įvestas nacių okupacijos režimo tipas skyrėsi nuo nacių režimo tipų okupuotose Vakarų ir Rytų Europos šalyse.

1941 m. Birželio sukilimo metu ir po jo pilnai atkurdami nepriklausomoje Lietuvoje egzistavusią savivaldos sistemą, lietuviai veikė prieš vokiečių valią, jų tikslas buvo tarnauti Lietuvai,  o ne Trečiajam Reichui. Tačiau į Vokietiją buvo žiūrima kaip į sąjungininką kovoje prieš Sovietų sąjungą.

2. Vokiečiai stengėsi parodyti, kad už žydų žudymą atsakingi lietuviai.

Jau pirmomis okupacijos dienomis naciai sudaužė lietuvių viltis dėl nepriklausomybės. Vokiečiai pareiškė, kad aukščiausioji valdžia priklauso vokiečių kariuomenės vadams, sukilimo dalyviai buvo nuginkluoti, lietuvių administracijai teko taikstytis su vokiečių karinės administracijos reikalavimais. Ypač netikėtas lietuviams buvo žydų naikinimas, nacių suplanuotas dar prieš puolant Sovietų sąjungą. Šį planą okupuotoje Lietuvos teritorijoje įgyvendino specialioji operatyvinė  A  grupė, vadovaujama SS brigadenfiurerio Walterio Stahleckerio. Vokietijos – Lietuvos pasienyje, Gargžduose, Kaune, Vilniuje, Plungėje įvyko nacių organizuotos masinės žydų žudynės, labai greitai miestuose ir apskrityse atsirado identiški vokiečių nurodymai dėl žydų gyvenimo varžymų ir getų steigimo. Iš slaptų vokiečių dokumentų akivaizdu, kad W. Sathleckerio taktika buvo kuo daugiau  žydų sunaikinti pirmuoju okupacijos periodu, kol Lietuvos gyventojai Vokietiją vis dar vertino kaip sąjungininką kovoje prieš Sovietų sąjungą.

Tarp Niurnbergo proceso dokumentų yra W.Stahleckerio raportas Vokietijos vidaus reikalų ministrui H. Himleriui, kuriame rašoma, kad W. Stahleckerio grupė „turėjo sukurti neginčijamą faktą, įrodantį, kad išlaisvinti gyventojai patys ėmėsi griežčiausių metodų prieš bolševikus ir žydus. Tai reikėjo padaryti taip, kad neiškiltų aikštėn vokiečių nurodymai.(…) Mūsų nuostabai, nebuvo paprasta sukurstyti plačius pogromus prieš žydus“ (Henry A. Zeiger, The case against Adolf Eichmann, The New American Library,1960, p.64-67).

Dėl žydų naikinimo lietuvių delegacijos įvairiais lygiais kreipėsi į vokiečių vadovybes, bet sulaukė atsakymo, kad žydų klausimas yra išskirtinė vokiečių kompetencija. Į  Laikinosios vyriausybės krašto apsaugos ministro Stasio Raštikio pareikštą griežtą lietuvių tautos protestą dėl smurto prieš žydus generolas Franzas von Roques atsakė, kad tam vadovauja ne kariuomenė, o Gestapas ir kad „ši akcija greitai baigsis“ (Stasys Raštikis, Kovose dėl Lietuvos, II, p. 307). Buvęs nepriklausomos Lietuvos ministras kun. Mykolas Krupavičius, kartu su buvusiu prezidentu Kaziu Griniumi ir buvusiu ministru Jonu Aleksa lietuvių tautos vardu taip pat reiškęs naciams protestą dėl žydų naikinimo, pažymi: „Tautos reakcijos [sukilimo] metu buvo nužudyta žydų, tačiau juos žudė ne kaip žydus, bet kaip bolševikus. Nuo šio tautos keršto daugiau nukentėjo lietuvių, negu žydų. Buvo lietuvių moralinių supuvėlių, kurie talkino naciams žudyti žydus ir plėšti jų turtą, bet tokių buvo, palyginti, nedaug, mažiau negu kitose tautose, atsidūrusiose tolygiose sąlygose. Rabinas  Sniegas, kuris dažnai užeidavo pas vysk. V. Brizgį, ne kartą žodžiu dėkojo už visų katalikų, ypač dvasininkijos, laikymąsi, pareikšdamas, kad katalikų laikysena negalės būti žydų kada nors pamiršta. Naciai dėl kažkokių sumetimų pasauliui paskelbė, kad žydus Lietuvoje naikiną ne jie, bet patys lietuviai. Tuo reikalu jie rengė net knygas — „Kaip lietuviai žudė žydus”. Jos buvo pavesta parašyti žydui gestapininkui, žydų spaudos žurnalistui Serebrovičiui, kuris visą laiką, kai jo tautiečiai sėdėjo getuose ir masiškai buvo žudomi, laisvas vaikščiojo su prigrūstu portfeliu po Kauno gatves (Mykolas Krupavičius, Lietuvių ir žydų santykiai Hitlerio okupacijos metu, Laiškai lietuviams Vol. 37, 1986, Nr.6-7).

3. Didelė dalis savivaldos įsitraukė į antinacinę rezistenciją, tačiau buvo ir kolaborantų. Praėjus pusantro mėnesio dėl lietuviams nepriimtinų vokiečių reikalavimų savo veiklą nutraukė Laikinoji vyriausybė; sukilimo organizatorius Lietuvių aktyvistų frontas pasitraukė į antinacinį pogrindį ir sukūrė organizaciją Lietuvių Dėl antinacinės veiklos keturi Laikinosios vyriausybės nariai buvo įkalinti, kai kuriems (tarp jų ir buvusiam Laikinosios vyriausybės vadovui J. Ambrazevičiui-Brazaičiui) teko slapstytis, kai kurie prisidėjo prie žydų gelbėjimo.

Tačiau vietos savivaldos institucijos, nors ir vadovaujamos vokiečių valdžios, liko veikti –  taip buvo stengiamasi sušvelninti naujos okupacijos poveikį žmonėms. Nemažai  savivaldos  tarnautojų stojo į įvairias lietuvių antinacinio pasipriešinimo pogrindines organizacijas ar bent rėmė lietuvių tautinį antinacinį pasipriešinimą. Antinacinio Lietuvių fronto taktika buvo maksimaliai  saugoti Lietuvos gyventojus, balansuoti tarp okupacinės valdžios reikalavimų ir jų nepatenkinimo, vengti aštrios konfrontacijos ir emocingų deklaracijų. Jonas Noreika, būdamas Šiaulių apskrities viršininku, tuo pačiu veikė ir kaip pogrindinio Lietuvių fronto Šiaulių apygardos vadas, vykdė rezistencinės vadovybės nurodymus, o 1942 m. buvo paskirtas ir Lietuvių fronto Mažeikių apygardos vadu (Mindaugas Bloznelis, Lietuvių frontas, Kaunas, 2008, p. 95, 257).

Sutelktomis lietuvių antinacinio pogrindžio ir savivaldos tarnautojų pastangomis pavyko sužlugdyti ne vieną nacių skelbtą lietuvių mobilizaciją į vokiečių kariuomenę, taip pat sutrukdyta suburti SS lietuvių legioną (iš visų okupuotų Europos šalių SS batalionių tautiniu pagrindu  vokiečiams nepavyko suburti tik Lietuvoje ir Lenkijoje). Žydas Chaimas Lazaras liudija, kaip susitarus su lietuviais policininkais geto kaliniai pabėgdavo iš Vilniaus geto per kanalizacijos šulinį Vilniaus policijos kieme (Lester Eckman, Chaim Lazar, The Jewish resistance, New York, 1977, p.37).

Visgi dalis savivaldos struktūrose tarnaujančių žmonių, ypač tų, kurių pavaldumą vokiečiai tiesiogiai prisiskyrė sau (lietuvių policijos batalionai, saugumo policija), kolaboravo su nacių valdžia ir prisidėjo prie žydų naikinimo.

4. Okupacinei valdžiai pavyko Noreiką įtraukti į su žydų izoliavimu susijusių reikalų tvarkymą.

2015 m. savo pažymoje Centras paaiškino, kodėl vieno asmens (Plungės komendantūros darbuotojo Aleksandro Pakalniškio) naratyvas, neva J. Noreika atsakingas už Plungės žydų masines žudynes, yra nepagrįstas – tai prieštaravo kitų šešių asmenų liudijimams ir kitai faktinei medžiagai. Tačiau Centras pripažino, kad okupacinei valdžiai pavyko J. Noreiką įtraukti į su žydų izoliavimu susijusių reikalų tvarkymą. 1941 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių aps. viršininkas J. Noreika valsčių viršaičiams ir antraeilių miestų burmistrams perdavė Šiaulių apygardos komisaro Hanso Gewecke 1941 m. rugpjūčio 14 d. įsakymą žydus iškeldinti į Žagarės getą, taip pat įsakymą dėl žydų turto likvidavimo tvarkymo. Pabrėžtina, kad tai nebuvo J. Noreikos valia atsiradę įsakymai, tai buvo jo, kaip apskrities viršininko, vokiečių administracijos nurodymų perdavimas. Pažymėtina, kad J.  Noreika nėra perdavęs jokių įsakymų dėl Šiaulių geto, nes pagal tuo metu galiojusį savivaldos įstatymą Šiaulių burmistras nebuvo pavaldus Šiaulių apskrities viršininkui.

5. 1941 okupuotos Lietuvos gyventojai nesuvokė getų kaip Holokausto dalies.

Lietuvos Respublikos ir tarptautinė teisė genocidą ir nusikaltimus  žmoniškumui  apibrėžia kaip sąmoningas veikas, daromas suvokiant savo veiksmų pasekmes.

1941 m. vasarą dauguma Lietuvos piliečių, tarp jų ir žydų, nesuvokė getų kaip vieno iš žydų naikinimo etapų. Iki vokiečių okupacijos Lietuvoje buvo girdėta apie žydų suvaržymus Vokietijoje, getus Lenkijoje, tačiau nebuvo žinoma, kad žydų izoliavimas baigtųsi masinėmis žudynėmis.

Po nacių organizuotų žydų žudynių Kaune SS brigadenfiureris W. Stahleckeris žydams pareiškė, kad nuo tolesnių pogromų galės juos apginti tik tuo atveju, jei šie persikels gyventi į getus.

„Po pirmojo pogromo buvo pakviestas žydų komitetas ir jam buvo pranešta, kad […] geto įsteigimas yra vienintelė priemonė normalioms gyvenimo sąlygoms sudaryti. Tuomet žydai staiga pareiškė, kad jie bandys savo tautiečius kaip galima skubiau sutelkti Vilijampolėje, kur buvo numatyta įkurti žydų getą“ (iš W. Stahleckerio pranešimo Himleriui; Henry A. Zeiger, The case against Adolf Eichmann, The New American Library,1960, p.64-67).

Lietuvos žydų bendruomenės atstovas, Vilniaus geto tyrėjas Ilja Lempertas teigia, kad iki  1941 metų pabaigos ir dar vėliau patys žydai Vilniaus gete negalėjo patikėti, kad jų buvimas getuose reiškia jų fizinį sunaikinimą: „Turėkime omenyje, to meto žmonės apie Holokaustą nežinojo, apie jį žinome mes, turėdami prieš akis visą Antrojo pasaulinio karo įvykių paveikslą. Jie mato, kad elgiamasi blogai, bet nežino, kad Holokaustas jau prasidėjęs. Be to, 1941-ųjų rudenį naciai įveda mirties bausmę už žydų slėpimą. Pasakojama, kad tą rudenį Katedros aikštėje pakorę žmogų, padėjusį žydams. Ir lentelę užkabino, kad taip bus visiems” (Zigmas Vitkus, Vilniaus getas – kai žmonės bandė įsivaizduoti gyvenimą, Kelionė, 2013).

Žmones klaidino tai, kad pirmieji masiniai šaudymai Lietuvoje vyko dar iki getų įsteigimo, taip pat skirtingas getų gyvavimo laikotarpis: mažieji getai su savo gyventojais buvo greitai  sunaikinti, o didieji Vilniaus, Kauno getai gyvavo keletą metų, Šiaulių getas likviduotas tik 1944 m. Būta atvejų, kai išlaisvinti ir slepiami žydai neatlaikydavo įtampos ir patys grįždavo į getą – ten jiems atrodė saugiau.

Šiaulių apygardos komisaras Hansas Gewecke, kurio filmuotų prisiminimų įrašai saugomi JAV Holokausto memorialiniame muziejuje Vašingtone, teigė, kad tuo metu jie nemanę, kad getai baigsis žydų sunaikinimu. Anot H. Gewecke, vienas iš nacizmo ideologų „Rozenbergas pasakė, kad Šiauliuose žydai ir prieš karą gyveno gete. Uždarymą į getus Rozenbergas laikė humanišku dalyku“. Po karo sąjungininkai buvo sulaikę H. Geweckę, tačiau po tardymų paleido nepaisant jo tiesioginių įsakymų dėl Žagarės ir Šiaulių getų.

Panašūs kaip J. Noreikai kaltinimai (kolaboravimu su naciais ir prisidėjimu prie žydų izoliavimo) buvo pateikti ir Lietuvos Laikinosios vyriausybės vadovui Juozui Ambrazevičiui – Brazaičiui bei Vidaus reikalų ministrui Jonui Šlepečiui. 1974 m. JAV Kongreso nurodymu JAV Teisingumo departamentas dėl šių kaltinimų atliko išsamų tyrimą ir jų veikloje neradus nusikaltimo įrodymų juos išbraukė iš įtariamųjų sąrašo (LGGRTC. Genocido tyrimo centras  nepasiduos  vulgariam spaudimui, Delfi.lt, 2019).

Tarptautiniu mastu iki šiol diskutuojama ar geto vidaus tvarką palaikančios struktūros vertintinos kaip nacių kolaborantės. Žydų taryba (judenratas) ir geto žydų vidaus policija vykdė nacių nurodymus geto teritorijoje: atrinkdavo nedarbingus gyventojus (juos naciai veždavo sušaudyti), perduodavo vokiečių nurodymus  dėl turto atidavimo, prižiūrėdavo, kaip vykdomos vidaus taisyklės   ir t.t. Pasak žydų istoriko I. Lemperto, „Judenratas – iš tiesų prieštaringai vertinamas. Tačiau taip vertina žmonės, nežinantys istorijos. Pasidomėję giliau, pamatysime, kad juoda – balta istorija čia netinka.“ Pažymėtina, kad Lietuvos žydų iniciatyva Kauno žydų geto seniūnų tarybos pirmininko Elkeso Chaimo Chanono ir Kauno geto policijos vadovo Judo Zupavičiaus atminimas įamžintas garbės lentomis.

6. Noreikos veikla nevertintina kaip kolaboravimas, jis buvo aktyvus antinacinio pogrindžio dalyvis.

Šiaulių apskrities viršininko Jono Noreikos veikla nevertintina kaip kolaboravimas pagal įprastą, Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nurodomą kolaboravimo sąvoką (tėvynės išdavikas, bendradarbiaujantis su šalį okupavusios valstybės institucijomis, kenkiantis savo krašto valstybingumui ir piliečių interesams) dėl šių aplinkybių:

- Noreika Šiaulių aps. viršininku paskirtas ne nacių, o lietuvių Laikinosios vyriausybės.

- Noreika, būdamas Šiaulių aps. viršininku, priešinosi lietuvių mobilizacijai į vokiečių kariuomenę ir SS legiono steigimui Lietuvoje, taigi, priešinosi lietuvių kolaboravimui su naciais; už tai dvejus metus buvo kalintas Štuthofo koncentracijos stovykloje. Kaip nurodo vokiečių saugumo policijos ir SD vadas Karlas Jėgeris, J. Noreika „vadovavo lietuvių pasipriešinimo judėjimui ir ypač kurstė prieš Reicho komisaro paskelbtą lietuvių tautos mobilizaciją” (Štuthofo koncentracijos stovyklos kortelės, Archiwum Muzeum Stutthof, Sygn., I-III-11224).

- Noreika buvo aktyvus pogrindinės antinacinės lietuvių organizacijos Lietuvių frontas dalyvis: įkūrė karinio padalinio „Kęstučio“ Šiaulių apygardos štabą, rūpinosi tokių štabų įkūrimu Telšių ir Mažeikių apskrityse, rūpinosi ginklais Lietuvos karinių pajėgų atkūrimui, platino draudžiamą Lietuvių fronto spaudą, prisidėjo prie pogrindinio Šiaulių apskrities laikraščio leidimo.

„Lietuvių fronto“ tyrėjas Mindaugas Bloznelis J. Noreiką įtraukė tarp 53 žymiausių „Lietuvių fronto“ dalyvių. Pažymėtina, kad į „Kęstučio“ padalinio narius buvo priimami tik tie, kurie nebuvo susitepę kolaboravimu su priešu (Mindaugas Bloznelis, Lietuvių frontas, Kaunas, 2008, p.91, 382, 398, 399; LYA, f. K-1, ap.58, b. 27355/3, t.7, p.223; Viktoras Ašmenskas, Generolas Vėtra, Vilnius, 1997, p.341, 428; Petras Jurgėla, Lietuviškoji skautija, 1975, p. 687).

- Žinomas Šiaulių antinacinės rezistencijos dalyvis, žydų gelbėtojas Domas Jasaitis Noreiką įvertino kaip aktyvų antinacinį rezistentą. Savo prisiminimuose D. Jasaitis rašo: „Mano nuomone, Bubas yra atsakingas už Šiaulių apskrities [viršininko] Jono Noreikos, didelio patrioto ir rezistento, suėmimą 1943 m. kovo mėn. ir išvežimą į Štuthofą.“ Lietuvių enciklopedijoje, kurios vienas iš redaktorių yra D. Jasaitis, rašoma: „J. Noreika 1941 m. Lietuvos laikinosios vyriausybės buvo paskirtas Šiaulių aps. viršininku. Eidamas šias pareigas susirišo su pogrindžiu ir griežtai gynė krašto reikalus prieš okupantus. 1943 m. po propagandinės kelionės į Vokietiją išspausdino lietuviškoje spaudoje straipsnį – „Šių dienų Vokietija“, kuris buvo nepalankus nacių režimui“ (Lietuvių enciklopedija, XX tomas, Bostonas, p.409; Išgelbėję pasaulį. Žydų gelbėjimas Lietuvoje 1941-1944, LGGRTC, Vilnius, 2001, p.45 ).

- 1946 m. sovietų tardomas J. Noreika sakė: „Tautine veikla buvau artimai susijęs su Šiaulių ligoninės direktoriumi Jasaičiu. Mes svarstydavome politinius klausimus, susijusius su Lietuvos ateitimi. Svarstėme tarptautinę padėtį ir padarėme išvadas, kad vokiečiai pralaimės šį karą, bet mūsų interesas buvo palaikyti su jais atsargius kontaktus, kad anglai ir amerikiečiai pirmieji užimtų Vokietiją ir su jų pagalba Lietuva galėtų atsilaikyti prieš SSRS. Siekiant šių tikslų mes susitarėme su Jasaičiu aktyviai veikti kur bebūtume“. 1946 m. J. Noreika į savo kuriamą antisovietinę pogrindinę organizaciją buvo numatęs įtraukti į Vakarus pasitraukusį D. Jasaitį; siunčiamam į užsienį studentui Varaneckui J. Noreika nurodė surasti D. Jasaitį ir per jį užmegzti ryšius su užsienio lietuviais (LYA, f-K1, ap.58, b.9792/3, t.1, 128-129);

- Noreikos bendražygis Damijonas Riauka liudija,  kad „Jonas Noreika neskirstė  okupanto į savus ir svetimus: „Mūsų paklaustas, kaip mums reikia elgtis su vokiečiais Noreika pasakė: „Rusai mums nedraugai, o vokiečiai – ne broliai“. J. Noreika „kartu su kitais 10 Žemaitijos inteligentų reikalavo vokiečių vadovybę uždrausti genocidą prieš lietuvių ir žydų tautybių žmones ir suteikti Lietuvai savivaldą. 1943 m. vasarį parašė straipsnį „Šių dienų Vokietija“, kuriame demaskavo nacistų režimo pragaištingumą kaip lietuvių tautai, taip ir pačiai Vokietijai“.

Sakydamas baigiamąją kalbą sovietų teisme J. Noreika sutiko su visais kaltinimais dėl pasipriešinimo sovietų valdžiai, išskyrus kaltinimą, kad „savanoriškai tarnavo vokiečiams“; J. Noreika pabrėžtinai prašė sovietų teismo jį išteisinti tik pagal šitą kaltinimo punktą (LYA, f-K1, ap.58, b.9792/3, t.4; V. Ašmenskas, Generolas Vėtra, Vilnius, p. 359, 384).

7. Noreika priklausė antinaciniam Šiaulių pogrindžiui, kuris gelbėjo žydus, J. Noreika padėjo žydų gelbėtojams.

Šiaulių antinacinės rezistencijos pogrindis, kuriam priklausė J. Noreika, D. Jasaitis, Šiaulių viceburmistras Vladas Pauža, Šiaulių mokytojų seminarijos direktorius Adolfas Raulinaitis ir kt., užsiėmė žydų gelbėjimu.

Vieni svarbiausių šio gelbėjimo tinklo veikėjų buvo Vaiko draugijos Šiaulių sk. pirmininkė Sofija Lukauskaitė–Jasaitienė ir jos vyras, Šiaulių ligoninės direktorius Domas Jasaitis, organizavę ir vykdę plačias žydų gelbėjimo akcijas (Žydų gelbėjimas Lietuvoje II Pasaulinio karo metais 1941- 1944 m., Valstybinis Vilniaus Gaono žydų muziejus, Vilnius, 2011, p.59). „Nebuvo dienos, kad keletas žydų neateitų į [Jasaičių] namus, norėdami gauti maisto, pasiimti paliktų apsaugai daiktų ar prašyti tarpininkavimo ir kitokios pagalbos ar palikti žinią, kuri būtų naudinga kitam žydui.“ S. Jasaitienė liudija, kad „išgelbėti žydą visuomet buvo susiję su mirties pavojumi ir tam asmeniui, ir jo artimiesiems. O gelbėjimo aplinkybės buvo tokios sunkios ir komplikuotos, kad norint išgelbėti vieną [žydą], į tą darbą reikėjo įtraukti bent 5-10 asmenų“. Jonas Daugėla liudija, kad Šiaulių žydų gelbėjimui „buvo suorganizuota net atskira organizacija iš vietos žymesniųjų visuomenės veikėjų“. (Išgelbėję pasaulį. Žydų gelbėjimas Lietuvoje 1941-1944, LGGRTC, Vilnius, 2001, p.59, 196-204).

D.Jasaitis su J. Noreika buvo susiję tampriais pogrindiniais ir asmeniniais ryšiais, draugavo ir bendradarbiavo leisdami ir platindami pogrindinę spaudą. Šiaulių apskrities rezistencinės tarybos leidžiamas laikraštis išspausdino straipsnį, kuriame buvo pasmerkti žydų žudymai ir nurodyta, kad Lietuvai atstačius nepriklausomybę bus teisiami šių žudynių vykdytojai ir pagalbininkai. Pogrindiniam leidiniui savo antinacinį straipsnį parašė ir J. Noreika.

Žydus  gelbėję  šiauliečiai  pasitikėjo  J.  Noreika,  jį  vertino labai teigiamai. D. Jasaitis J. Noreiką apibūdino kaip rezistentą, „griežtai gynusį krašto reikalus prieš okupantus“. Šiaulių antinacinio pogrindžio dalyvis, Šiaulių viceburmistras Vladas Pauža, nacių persekiojamiesiems išdavęs daugiau kaip 300 asmens pažymėjimų, dėl kurių ne kartą teko aiškintis vokiečių saugumo agentams, J. Noreiką įvertino kaip „didį patriotą, per daug neatsargų kalbose, staigaus, ugningo būdo tautos didvyrį, mirusį dėl mūsų ir Lietuvos laisvės“ (Domas Jasaitis, Žydų tragedija Hitlerio okupuotoje Lietuvoje, Draugas, Čikaga, 1962; Išgelbėję pasaulį. Žydų gelbėjimas Lietuvoje 1941- 1944, LGGRTC, Vilnius, 2001, p.214). Šiaulių aps. finansų sk. vedėjas Antanas Gurevičius J. Noreiką vertino kaip žydų gelbėtoją, motyvuodamas tuo, kad „Šiaulių aps. Valdybai priklausė Vaiguvos vaikų prieglauda. Taigi ji buvo atsakinga už šios prieglaudos gerovę ir visapusišką vaikų aprūpinimą, vadinasi, ir 7 žydų vaikų bei vienos suaugusios žydaitės, kuri ten ėjo prieglaudos sekretorės pareigas” (A.Gurevičiaus sąrašai, 1999, p.120). J. Noreikos bendražygis Damijonas Riauka liudija, kad pirmomis karo dienomis J. Noreika įkalbinėjo sutiktą vežimu važiuojančią žydų šeimyną pasukti iš kelio ir kuo skubiausiai slėptis nuo vokiečių (Genocidas ir rezistencija Nr.1 (39), Vilnius, 2016, p.50). Nacių suimtas, tardomas ir kalinamas J. Noreika neišdavė žydų gelbėtojų ir pogrindžio dalyvių. Po dvejus metus kalinimo Štuthofo koncentracijos stovykloje į Lietuvą grįžęs J. Noreika antisovietinę pogrindžio organizaciją sukūrė su Šiaulių žydų gelbėtojų tinklo aktyvia nare, buvusia Šiaulių bibliotekos vedėja Ona Lukauskaite-Poškiene, Domo Jasaičio žmonos Sofijos Lukauskaitės- Jasaitienės seserimi.

8. Jonas Noreika savo gyvenimą paaukojo Tėvynės laisvei, jį represavo abi okupacinės nacių ir sovietų valdžios.

Jonas Noreika savo gyvenimu įrodė, kad kitų piliečių ir Tėvynės gerovė jam buvo aukščiau asmeninių interesų. Jis aktyviai priešinosi tiek nacių, tiek sovietų okupacijoms, dėl ko buvo abiejų režimų įkalintas, o sovietų ir nužudytas. Išlaisvintas iš Štuthofo koncentracijos stovyklos turėjo galimybių pasitraukti į Vakarus, kur jo laukė žmona ir mažametė dukra, tačiau grįžo į sovietų okupuotą Lietuvą ir siekdamas vienyti ginkluoto pasipriešinimo judėjimą ruošė sukilimą už Lietuvos laisvę.

Jono Noreikos humanizmą liudija:

- aktyvus priešinimasis okupaciniams nacių ir sovietų režimams;

- bendražygių liudijimai;

- pasiaukojanti šiltine sergančio Štuthofo lagerio kalinio prof. Vlado Jurgučio globa;

- Štuthofe kartu kalėjusio kun. Stasio Ylos vertinimas: „J. Noreika grįžo [į Lietuvą] mirti su kitais mirštančiais už tėvynę. Būdamas teisininkas jis suprato, kas jo laukė, tačiau tėvynės meilė buvo jam brangesnė už viską“;

- Štuthofo koncentracijos stovykloje sukurta J. Noreikos malda (Stasys Yla, Žmonės ir žvėrys Dievų miške, Kaunas,1991);

- priešmirtinis palinkėjimas dukrai: „Aš noriu matyti tave pilną tiktai kūrybingos jėgos, nes neapykanta – griaunanti, o meilė – kurianti jėga“ (Vidmantas Valiušaitis, Ką apie Generolą Vėtrą pasakojo jo dukra, Delfi.lt, 2018).

9. A. Gochino atliktas tyrimas negali būti laikomas nei objektyviu, nei moksliniu.

Centras ištyrė G.A. Gochino išvadas bei pridėtus dokumentus ir pateikė jam ir teismui argumentuotus vertinimus. Centro nuomone, G.A. Gochino tyrimas vertintinas kaip bandymas  pagrįsti kitų šaltinių nepatvirtintus jau minėto vieno liudininko (Aleksandro Pakalniškio)  prisiminimus ir kaip nacių propagandos kopijavimas dėl lietuvių, o ne vokiečių atsakomybės už Holokaustą Lietuvoje. Jo pateikti dokumentai Centrui iš esmės buvo žinomi, tarp jų nėra jokių naujų svarių argumentų, suteikiančių pagrindą pakeisti 2015 m. Centro išvadą.

G.A. Gochino tyrimas negali būti laikomas objektyviu ir moksliniu dėl šių priežasčių:

- A. Gochinas savo pateiktiems istoriniams šaltiniams netaiko išorinės ir vidinės kritinės analizės, nevertina jų patikimumo;

- A. Gochinas dokumentus atrinko remdamasis ne objektyvumo kriterijais, o bandydamas pagrįsti išankstines nuostatas;

- A. Gochinas vertina pavienius dokumentus, nederindamas jų su kitų archyvinių dokumentų, žinomų faktų, liudijimų ir aplinkybių visuma, taip ignoruodamas mokslinei analizei būtiną bendrą istoriografinį kontekstą;

- A. Gochino pateiktos apibendrinančios išvados akivaizdžiai prieštarauja kai kuriems jo paties pateiktiems dokumentams;

- kai kurie G.A. Gochino teiginiai galimai pažeidžia LR Konstitucijos nuostatas ir visuotinai pripažintą nekaltumo prezumpciją.

Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras

Alfonsas Vaišvila. Kaip dvi aukos, praradusios kelią, kovoja dėl takelio

$
0
0
K. Škirpos gatvės pervardijimas, o dabar dar ir niekingas J. Noreikos-Vėtros lentos slaptas pagrobimas nakties metu nuo Vrublevskio bibliotekos sienos su mero leidimu liudija, kad keičiasi komandų Lietuvai centrai: iki tol komandavusią Maskvą keičia tokių centrų daugetas: komanduoja ir moko kaip gyventi ne tik Briuselis, Strasbūras, Varšuva, bet ir įvairūs žydų centrai. Vieni iš jų apsiskelbė ne tik tikraisiais Lietuvos istorijos žinovais, bet ir padorumo, moralės „mokytojais“, nurodančiais, kuriuos Lietuvos valstybės kūrėjus Lietuvai leidžiama laikyti didvyriais, kieno vardais vadinti savo miestų gatves, kokios raidės turi sudaryti lietuvių kalbos alfabetą, kokiomis savo istorijos temomis Lietuva turi teisę domėtis ir kokomis neturi. Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius Vigilijus Sadauskas, pasižadėjęs finansuoti Lietuvos istorijos tyrimą apie žydų dalyvavimą sovietų represijose prieš Lietuvos gyventojus 1940-1953 m., buvo 2018 m. nušalintas nuo pareigų. Pasirodė, žydai turi teisę žinoti, kokie asmenys ne tik organizavo holokaustą, bet ir jį vykdė, bet tokios teisės neturi lietuviai, nors Konstitucija skelbia visų Lietuvos piliečių lygiateisiškumą (29 str.).

Rašoma, kad Kazio Škirpos asmenybė ir veikla vertinami nevienareikšmiškai: neigiamai ją, suprantama, vertino sovietai, naciai, o šiandien ir Kremliaus  propagandistai, su kuriais K. Škirpa kovojo kaip  su  dviem vienodai Lietuvai pavojingais agresoriais. Apmaudu, kad į šį klausimą nenori geranoriškai įsigilinti kai kurios  žydų organizacijos. 

K. Škirpos veikla yra itin reikšminga lietuvių tautai: jis ilgai, nuosekliai ir pasiaukojančiai veikė Lietuvos valstybės sukūrimo ir jos vadavimo iš okupacijų interesais. K. Škirpa – pirmas savanoris-Lietuvos valstybės kūrėjas, iškėlęs su savo būriu pirmą kartą Lietuvos vėliavą Gedimino pilyje. 

Jo vardu pavadintą alėją dabar nutarta pervardinti „Trispalvės“ vardu, t. y. ne tą darbą atlikusio konkretaus žmogaus, o abstrakcijos vardu. Pati Trispalvė, kiek ji bebūtų lietuviui brangi, tėra abstrakcija, pati savyje gyvybės neturinti. Trispalvė dar niekur ir niekad nėra pati save iškėlusi ant jokio statinio, taip pat ir ant Gedimino pilies. Kad ji ten pasikeltų, turėjo savo gyvybėmis rizikuoti ją iškėlusieji. Todėl jų, o ne abstrakcijos vardu turėtų būti vadinamos gatvės, jei norima, kad ateinančios kartos turėtų konkrečių sektinų pavyzdžių, įkvepiančių jas panašiai veiklai. Verba docent exemplia trahunt.

K. Škirpa, būdamas Lietuvos ambasadorius Berlyne Lietuvai lemtingais 1939-1941 m., reiškėsi kaip aktyvus ir iniciatyvus lietuvių  tautos ir jos Lietuvos valstybės gynėjas. Jis siūlė Lietuvos vyriausybei drąsų planą, pasinaudojant kilusiu vokiečių–lenkų karu, patiems 1939 m. atsiimti Vilnių ir Vilniaus kraštą, o nelaukti agresorių malonės, kad, iš agresoriaus atgavę Vilnių, vėliau tuo pagrindu netektų pačios Lietuvos, ir dar gerokai reabilituojant agresorių kaip neva „kilnų“ Vilniaus gražintoją. Škirpa 1940 m. protestavo prieš Sovietų Sąjungos įvykdytą Lietuvos okupaciją, kreipėsi į Vokietiją, kad ši nepripažintų šio Sovietų prievartos akto prieš Lietuvos valstybę, tuo metu dar nežinodamas, kad ši sovietų agresija įvyko su tų pačių nacių pritarimu. Jo iniciatyva pasekė ir kiti Lietuvos pasiuntiniai kitose užsienio valstybėse. 1941 m. organizavo Lietuvos aktyvistų frontą, iš dalies sukėlusį 1941 m. birželio 22 d. Lietuvoje sukilimą prieš sovietus. Naciai jam neleido grįžti į Lietuvą, užimti Laikinosios Lietuvos  vyriausybės Ministro pirmininko pareigų, įkalino jį namų arešte, vėliau ištrėmė iš Berlyno, uždraudė užsiimti politine veikla Lietuvos naudai, o 1944 m. įkalino koncentracijos stovykloje. K. Škirpa - drąsus, atkaklus ir nuoseklus Lietuvos nepriklausomybės gynėjas ir tuo yra nusipelnęs Lietuvos patrioto vardo. Tai visuotinai  žinoma ir nėra reikalo čia naujai kartoti jo žinomus ir nežinomus nuopelnus Lietuvai. 

K. Škirpos pareiškimas dėl „žydų išvarymą iš Lietuvos“, yra padarytas jau esant K. Škirpai nacių nelaisvėje ir dėl to vertintinas kaip prievartinis nelaisvo žmogaus taktinis žingsnis, kaip savotiškas „kyšis“ naciams siekiant išgauti iš jų bent kokias galimybes veikti Lietuvos naudai nenugalimos jėgos akivaizdoje, net jei tos galimybės išoriškai atrodytų ir nepatraukliai, net kolaborantiškai.

Nelaisvo žmogaus taktikos sumetimais padarytas antisemitinis pareiškimas negali būti tapatinamas su laisvo žmogaus apsisprendimu. Ar nepriklausomoje Lietuvoje K. Škirpa ar J. Noreika buvo padarę tokius antisemitinius pareiškimus ir pasirašę panašius aktus, kai jie buvo patys savimi? Kaltinimas, kad K. Škirpa vadovavo LAF organizacijai, kuri buvosi neva „antisemitinė“, tai sąmoningas bandymas tikruosius LAF tikslus pakeiti taktiniais, istoriškai atsitiktiniais, apsimestinais, kurie praktiškai nebuvo įgyvendinti ir neturėjo praktinės reikšmės žydų likimui. Žydų likimas visa savo apimtimi visur buvo išimtinai vokiečių rankose. Jie ieškojo galimų talkininkų, tik sprendžiant šios akcijos detalių klausimą. LAF susikūrė ne dėl antisemitizmo, o kilniam tikslui - kovai prieš sovietinę okupaciją. Tai, kad jo programoje atsirado antisemitinių pareiškimų, sekė iš tos nemalonios istorinės būtinybės, kad LAF tuo metu galėjo įsikurti ir veikti tik Berlyne, kur dar buvo bent minimalios galimybės legaliai veikti. Sukilėliai 1941 m. birželio 23 d. sukilo ne prieš žydus, o prieš sovietinę okupaciją, o vėliau kai kurie veikė ir prieš žydus, ir prieš vokiečius. Man teko specialiai tyrinėti 1941 m. sukilimą Šiluvos regione. Šio regiono (Šiluvos ir Lyduvėnų miesteliuose) aktyviai veikė nemaži sukilėlių būriai. Lyduvėniškiai tiesiogiai vadinosi LAF būriu. Bet jų veikloje iki liepos pradžios nebuvo jokio antisemitizmo. Sukilėliai veikė išimtinai tik prieš vietos lietuvius sovietų aktyvistus, komunistus, komjaunuolius, raudonarmiečius. Šiluvoje tokių buvo suimta 20, o  Lyduvėnuose – 45 asmenys. Bet tarp jų nebuvo nei vieno žydo, nebuvo pasikėsinta nei į vieną jų krautuvę. Tiesa, yra žinių, kad tik Šaukoto miestelyje buvo pasikėsinta į žydų krautuves vos tik prasidėjus karui, bet nežinia, ar tai darė sukilėliai. Žydai čia buvo tarsi už šių įvykių ribos. Visa žydų tragedija Šiluvos regione prasidėjo tik vokiečiams panaikinus Sukilėlių komitetą, kai visą valdžią regione perėmė vokiečių Ziwilverwaltungas ir vokiečių policija. 

Ankstesnioji Vilniaus miesto taryba suteikė alėjai Škirpos vardą ir įrengė J. Noreikai atminimo lentą vertindama šių disidentų nuopelnus Lietuvos valstybės interesų prioriteto atžvilgiu. Dabartinė savivaldybės taryba su meru liberalu Šimašiumi jau nutarė vadovautis ne K. Škirpos ir J. Noreikos nuopelnais Lietuvos valstybei, o šių asmenų, jau kaip nelaisvų žmonių, formaliais pareiškimais ir parašais, nepalankiais žydams. Tai sureikšmindama, savivaldybės taryba ir meras, matyt, norėjo pasakyti: jei J. Noreika nebūtų pasirašęs geto įsteigimo akto, tai toks getas Šiauliuose nebūtų atsiradęs, jame nebūtų žuvę žydai, o jei K. Škirpa nebūtų paraginęs „išvaryti iš Lietuvos  žydų“, tai 1941 m. iš vis nebūtų buvę žydų holokausto Lietuvoje. Štai iki kokių išvadų galima nusipolitikuoti, kai esminiai dalykai sąmoningai ar nesąmoningai pakeičiami atsitiktiniais, priešui klaidinti skirtais pareiškimais, kurie tada neturėjo ir negalėjo turėti esminės reikšmės žydų likimui. 

Lietuvos nedraugai tokius dalykus nori vaizduoti kaip tariamai tikrąją tų asmenų poziciją, kad jie turėjo lemiamos reikšmės žydų likimui, tik norėdami sukompromituoti tuos asmenis, išpūsti techninius  dalykus iki lemiančių, kad vis mažiau Lietuvos istorija turėtų didvyrių, sektinų pavyzdžių, kad tokiu būdu būtų galima kuo labiau susilpninti mūsų istorijos patriotinį poveikį ateinančioms kartoms. Iš aukos sąmoningai reikalaujama pasipriešinimo kovoje neįmanomo krištolinio tyrumo, su kuriuo dar nei viena tauta istorijoje nėra garantavusi savo egzistencijos. 

Stebina ir tai, kad demokratinėje valstybėje J. Noreikos lenta nuimta vienasmeniniu diktatorišku mero sprendimu, slapta, nakties metu, žmonių bijant (taip elgdavosi su paminklais sovietinis totalitarizmas). Panašiai elgėsi ir savivaldybės taryba: ji balsavo dėl K. Škirpos alėjos pervardinimo be jokios diskusijos su visuomene irgi pagal žinomą sovietinio totalitarizmo įprotį: „valdžia geriau žino“. Tai leidžia manyti, jog Lietuva dar nėra tikrai laisva, kad ji vienaip ar kitaip dar tebėra valdoma svetimųjų ir kad jai yra tebebūdingi kai kurie iš totalitarinių režimų paveldėti diktatoriški sprendimų būdai, kad valdžia kaip ir sovietinė „žino geriau“, kieno vardu gatves vadinti.

Kita  vertus, šitoks Vilniaus  savivaldybės  elgesys ir neturi  stebinti, juk ji tebėra valdoma liberalų. O liberalai visada stovėjo už abstrakčią individo laisvę, bet ne už nacionalinę valstybę, ne už jos stiprinimą. Liberalai savo esme, kaip paradoksalu bebūtų, yra antroji (išvirkštinė) komunistų pusė: komunistai, kaip žinia, propagavo agresyvų internacionalizmą, tapatinusį tautiškumą su negatyvią prasmę turinčiu „nacionalizmu“, liberalai - kosmopolitizmą, abu tautiškumą ir tautines valstybes traktavo ir tebetraktuoja kaip neva „istorinį atsilikimą“, kaip kliūtį į viešpatavimą. Komunistai proletariniu internacionalizmu siekė per „pasaulinę revoliuciją“ ginklu užvaldyti pasaulį“; liberalai kosmopolitizmo ideologija siekia tarnauti tarptautinėms stambioms verslo korporacijoms, siekiančioms užvaldyti pasaulio rinkas, kad įgytą ekonominę valdžią paverstų politine valdžia, šiuo atveju globalia. Todėl ir vieniems, ir kitiems svarbu tautinio patriotizmo nešėjus, kaip šių tendencijų kliūtį, įvairiais pretekstais slopinti, menkinti ir šalinti iš viešosios erdvės. 

Bet jeigu K. Škirpos alėjos pervardijimas pavirto vis tik tokiu aštriu klausimu, kuris gali kėsinasi į lietuvių ir žydų santarvę, tai jį reikėtų priskirti prie svarbių klausimų kategorijos ir spręsti taip, kaip tokie klausimai sprendžiami demokratinėje valstybėje - referendumu arba bent plačia Vilniaus gyventojų apklausa. Į tai nurodo ir Lietuvos Konstitucijos 9 str. Kaip nutars vilniečių dauguma, tokį sprendimą ir priimsime, nors jis mums ir nepatiktų. Metodai, kuriais šiuo klausimu sprendimus priiminėja meras ir Vilniaus savivaldybės taryba, yra iš principo nepriimtini demokratinei valstybei ir gali  būti vertinami kaip sąmoningai antisemitizmą kurstantys. 

Lenkija panašius klausimus sprendė pareikšdama, kad ji niekam iš išorės neleis nurodinėti, kaip ji turi tyrinėti ir aiškinti savo istoriją, ką laikyti savo didvyriais, kieno vardais vadinti savo miestų gatves ir kam statyti paminklus. Savo istorinius santykius su žydais, kokie tie santykiai bebuvo, paskelbė neleisianti interpretuoti taip, kad jie atnaujintų tautų nesantaiką. Mes galime rinktis demokratinį kelią ir laimėti tą pačią santarvę.


Rasa Čepaitienė. Naktinė istorijos politika (atsakymas A. Nikžentaičiui)

$
0
0
propatria.lt nuotr.
Alvydo Nikžentaičio komentarą galite perskaityti – ČIA

A.Nikžentaitis savo straipsnį pradeda nuo trumpos Lietuvos istorijos politikos esminių tendencijų apžvalgos. Tačiau, jei Žaliojo tilto skulptūrų nuėmimas 2015 m. išties gali būti siejamas su Ukrainos įvykiais ir ten nusiritusia leninakryčio banga, tai gaila, kad jis nekelia kito svarbaus klausimo - kokios vidinės ir išorinės priežastys lėmė tokį netikėtą dabartinio Vilniaus mero „aktyvizmą“ šioje srityje?

Atkreipkime dėmesį į esminį skirtumą. Bene visi diskusijos dėl Žaliojo tilto skulptūrų dalyviai iš esmės sutarė jas vertinti kaip totalitarinės ideologijos palikimą, tik nesutarė dėl to, ką su jomis toliau daryti – palikti vietoje ar nukelti. Tuo tarpu tiek K.Škirpos, tiek ir J.Noreikos-Generolo Vėtros atvejais tokio vertybinio sutarimo visuomenėje iki šiol nėra ir vargu ar kada bus. 

Aistroms kiek atlėgus būtina atidžiau pažvelgti į būdus ir argumentavimą, kuriais remiantis vos per dvi dienas buvo atlikta ši dvigubos atminties lobotomijos operacija. Abi asmenybės nekaltintos asmeniškai vykdžiusios Holokaustą, tokių patikimų įrodymų negali pateikti net aršiausi jų kaltintojai, tačiau, to nepaisant, jų atminimas Vilniaus mieste sulaukė demonstratyvaus damnatio memoriae. Nikžentaitis tai siūlo aiškinti Vakarų Europos atminimo kultūroje griežtėjančiais Holokausto vykdytojų identifikavimo kriterijais ir ragina į žydų genocidą Lietuvoje taip pat žvelgti per ten įsigalėjusių platesnių dalyvavimo Holokauste apibrėžčių prizmę. Tačiau taip, viena vertus, ignoruojama specifika kraujažemių, kuriose vieną svetimą totalitarinį režimą keitė kitas, nemažiau agresyvus ir nusikalstamas, o vieni piliečiai bendradarbiavo su vienu, kiti - su kitu (ar kartais net su abiem) okupaciniais režimais. Kita vertus, keista, kodėl šis „išplėstinės blogio apibrėžties“ kriterijus analogiškai netaikomas ir komunizmo nusikaltimams, juk Lietuva net buvo viena iš Prahos deklaracijos dėl nacizmo ir komunizmo nusikaltimų sulyginimo iniciatorių bei teksto autorių? 

Akivaizdu, kad Vilniaus miesto meras ir dalis Tarybos, nusprendę pervadinti Kaziui Škirpai skirtą alėją, vadovavosi būtent tokia, „platesne“, Holokausto kaltininkų samprata. Tačiau kam tada griebtis manipuliacijų ir atviro melo, Škirpai priskiriant ne jo citatą, esą turinčią įrodyti jo antisemitizmą? Dar daugiau, vienas Tarybos narys šiam istorijos veikėjui apibūdinti naudojo žodyną ir epitetus (šuva... ir t.t.), kurie amžininkams nejučia primins stalininės naujakalbės „perlus“... Štai tokioje moralinėje atmosferoje Škirpa buvo paskelbtas nevertu viešojo atminimo „antisemitu“, nors gerai jo biografiją ir veiklą išmanantys istorikai, net ir nesutardami dėl jo politinės veiklos vertinimų, jo tokiu nelaiko (čia). 

Su J.Noreikos atminimo lenta buvo dar įdomiau. Kaip pamenate, o jei pamiršote, gūglas primins, kad po jos demonstratyvaus sudaužymo balandį vieno tokio žinomo vatniko rankomis, R.Šimašius pareiškė, kad savivaldybė jos atkurti nebeketina, nes esą nebuvo šios lentos įrengimo iniciatorė. Ir tik aktyvių vilniečių atkastų dokumentų, kuriuos berods buvo bandoma net nuslėpti, dėka paaiškėjus, kad Vilniaus miesto savivaldybė 1998 m. parėmė lentos gamybą 7741 litų suma, įspraustas į kampą meras jau nenorom leido ją sutvarkyti ir sugrąžinti į vietą. Planas tuomet neišdegė?

Į Generolo Vėtros atvejį visąlaik žiūrėjau atsargiai, neskubėdama palaikyti nei vienos iš aršiai besiginčijančių stovyklų. Mane, kaip tikiuosi, ir nemenką dalį kitų Lietuvos piliečių, jo nekaltumu galutinai įtikino tik Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, palaikęs LGGRTC pažymoje išdėstytus argumentus, kodėl jis nelaikomas Holokausto Lietuvoje vykdytoju. Ir toliau tuo kaltinantys sąmoningai ignoruoja faktą, kad Generolas Vėtra pats buvo įsitraukęs į antinacinį pogrindį, gelbėjusį žydus bei sutrukdžiusį Lietuvoje įkurti SS dalinį, dėl ko, kartu su kitais lietuvių intelektualais, net kalėjo Štuthofo koncentracijos stovykloje. Tačiau, skirtingai nuo partizano J.Krikštaponio, kurio kaltė dalyvavus žydų žudynėse patikimai įrodyta, jam skirtas Ukmergėje tebestovintis paminklas kažkodėl žydų bendruomenei neužkliūna. Gal todėl, kad ne Vilniuje? O gal tai palikta kitai kaltinimų bangai? 

Kaip pažymėjo minėtasis J.Noreikos kaltę nagrinėjęs ir atmetęs Vilniaus apygardos administracinis teismas, Lietuva vienintelė Europoje bandė pasinaudoti vokiečių puolimu ir pati išsilaisvinti iš sovietų okupacijos, pasiskelbdama nepriklausoma valstybe – tarptautinės politikos subjektu - bei atkurdama ankstesnes savivaldos struktūras (buvo tikėtasi, kad vokiečiai, pradėję karą su Sovietų sąjunga, užimdami Lietuvą jau ne kaip Sovietų sąjungos dalį, pripažins Lietuvos nepriklausomybę). Dėl to Birželio sukilėliai bei lietuviškosios administracijos atstovai nelaikytini nacių kolaborantais (žinoma, kai kurie jų galėjo tokiais tapti vėliau, veikiai užgniaužus šias Nepriklausomybės viltis). Dėl šių aplinkybių Lietuvoje įvestas nacių okupacijos režimo tipas skyrėsi nuo nacių režimo tipų okupuotose Vakarų ir Rytų Europos šalyse. Matyt, būtent solidus juridinis pagrindas, leidžiantis pagaliau palikti ramybėje šį istorinį veikėją, skirtingai nuo Škirpos, kuomet, išliekant istorikų nesutarimams, sprendimas jo vardo alėją pervadinti buvo pasiektas demokratiniu Tarybos balsavimu, įvykusiu po viešų, nors ir akivaizdžiai tendencingų debatų, privertė Remigijų Šimašių veikti slapta, priimant vienasmenį, su niekuo nederintą sprendimą, neperspėjus net LMA Vrublevskių bibliotekos vadovybės, gėdingai nakties glūdumoje nuimti Generolo Vėtros atminimo lentą. Nors turėjo puikiai suprasti, kad šis jo išpuolis sukels tik dar didesnį visuomenės pasipiktinimą ir protestus. 

Taip prieiname prie svarbiausio klausimo. Kam ir kodėl būtent dabar prireikė tokios akivaizdžiu melu, manipuliacijomis bei neteisėtais veiksmais grįstos naktinės istorijos politikos? 

Plika akimi matyti, kad pastaruosius keletą metų, ypač po R.Vanagaitės knygos „Mūsiškiai“ pasirodymo, antisovietinio ir antinacinio lietuvių pasipriešinimo diskreditavimo pastangos, pasireiškiančios vienokiais ar kitokiais pavidalais ir čia ar ten vis įgarsinamos vienų ar kitų žinomesnių kultūros ir meno veikėjų (itin pageidautina - lietuvių) ne tik vis labiau intensyvėja, bet ir stebėtinai darniai koreliuoja su apie Lietuvos XX a. vidurio istoriją ir veikėjus Rusijoje, Izraelyje ir JAV atvirai bei nepaliaujamai skleidžiamu melu, šmeižtais ar išmoningomis manipuliacijomis, žongliruojant selektyviai ir tendencingai atrinktais faktais. Taip pasaulio visuomenės akyse kuriamas atgrasus Lietuvos, kaip nepatikimos, savo praeities nepripažįstančios, profašistines nuostatas puoselėjančios šalies įvaizdis. Stengiamasi išsyk nušauti du zuikius: sukurti neigiamą šalies reputaciją užsienyje, atgrasant mūsų tikrus ar potencialius draugus ir partnerius, ir kurstyti defetistines, pesimistines bei antipatriotines nuostatas pačioje Lietuvoje, ypač vertybiškai ir moraliai dezorientuojant jaunimą. Prieš mus kariaujamas nepaskelbtas ir nepaliaujamas hibridinis kultūrinis karas, siekiant visus Lietuvoje ir užsienyje įtikinti, kad būti lietuviu, ginančiu savo tautinį tapatumą ir teisę į nepriklausomą valstybę, kone prilygsta būti naciu ir, automatiškai, antisemitu. Karas, kuriam pasipriešinti, deja, neturime jokių adekvatesnių priemonių. Dar daugiau, jų nė nebandoma ieškoti.

Itin norėčiau atkreipti dėmesį vieną aplinkybę, kuri galėjo tapti akstinu mūsų nightmerui veikti. Šių metų birželio 19 d. LR Seime vyko renginys, skirtas Birželio sukilimui atminti-diskusija „1941 metų sukilimas Lietuvoje: mitai ir realybė“. Jo pranešėjai pabrėžė politinę sukilimo vertę ir reikšmę Lietuvos valstybingumo tęstinumui bei kėlė klausimą apie poreikį įtraukti šį įvykį į Atmintinų datų sąrašą. Bene pirmąsyk tokiame aukštame politiniame lygmenyje buvo išdrįsta Sukilimo atmintį iškelti į valstybės pagrindų saugojimo bei gynybos lygmenį. Tiek K.Škirpa, tiek ir Generolas Vėtra, kaip žinia, buvo vieni iš Birželio sukilimo vadų, kurių veikla iki ir po šio įvykio rodytų ištikimybę tautinės valstybės idėjai. Tautinei valstybei, kuri šiandien yra po truputį, bet vis užtikrinčiau ir atviriau, demontuojama mero atstovaujamos neoliberaliosios ideologijos pastangomis, kaip matome, nesibodint jokių priemonių. Tokiu būdu jų pavertimas „naciais“ ir „žudikais“ diskredituoja pačią pasiaukojamos laisvės kovos idėją. 

A.Nikžentaitis rašo: „Yra akivaizdu, kad kovos lauke susidūrė du lietuviškosios tapatybės modeliai: lietuviška – nacionalinė, akcentuojanti lietuvių etninės grupės interesus ir ignoruojanti kitas Lietuvoje gyvenančias istorines tautas bei lietuviškoji-europinė, apjungianti ne tik traumines kitų Lietuvos etnosų patirtis, tačiau ir Holokaustą.“ Kategoriškai nesutikčiau su taip piešiamomis alternatyvomis. Siūlyčiau pervesti diskusiją į mažiau ideologinio angažuotumo, matančio tik nacionalistinę ir liberaliąją linijas, nors jo irgi neišvengsime, turinčią vagą. Atminties tyrinėtojai, įskaitant patį A.Nikžentaitį, puikiai žino, kad siekis jėga visiems visuomenės nariams primesti vieną vienintelę praeities aiškinimo schemą bei moralinius vertinimus, slopinant visus kitus, labiau būdingas totalitarinio ar autoritarinio tipo valstybėms. Tuo tarpu brandžiose demokratijose (ko)egzistuoja įvairios „atminties bendruomenės“, kurių puoselėjami praeities vaizdiniai bei pasakojimai gali ir nesutapti ar net latentiškai bei atvirai tarpusavyje konfliktuoti. Tačiau, jei lojalumo šaliai riba neperžengta, tai dažniausiai vardan pilietinės santarvės ir ramybės toleruojama. Antai gegužės 9-ą d. Vilniaus rusų bendruomenė kasmet išsirengia į „Bessmertnyj polk“ eitynes, kuriose matyti ne viena „koloradkė“ ar kiti totalitarinės sovietų ideologijos ženklai, tačiau paprastai į tai užmerkiamos akys. Lygiai taip pat, net per daug, valstybė toleruoja savo atskirąją istorijos ir kalbos politiką vykdančią lenkakalbę Pietryčių Lietuvą, net ten gyvenančių lietuvių socialinės diskriminacijos sąskaita. Tad tokioje realios „atminčių ir praeičių polifonijos“ situacijoje aukštųjų politikų uždavinys yra ne jėga primesti vienos bendruomenės viziją visiems, o siekti, kad šie skirtumai ir prieštaravimai nevestų prie tarpetninio susipriešinimo, neigiamų stereotipų ir neapykantos įtvirtinimo. 

Žvelgiant per šią prizmę Vilniaus meras Remigijus Šimašius atvirai pasikėsino į vienos iš Vilniaus „atminties bendruomenių“ – lietuvių – puoselėjamą atmintį, „perrašydamas“ Vilniaus atminties kraštovaizdį pagal kitos „atminties bendruomenės“ – žydų – reikalavimus ir interpretacijas. Natūralu, kad lietuviai pasijuto pažeminti ir įskaudinti, lyg nebebūtų titulinės tautos atstovai, o tik svetimi ir beteisiai nuosavos valstybės sostinėje... Buvo įžūliai ir iššaukiančiai pademonstruota, kad jie čia neturi balso sprendžiant su praeitimi susijusius klausimus. 

Tikintis likti nenubaustas Šimašius taip kėsinasi ištrinti lietuviškąją Vilniaus „vietos atmintį“, susijusią tiek su Gedimino kalno papėde, tiek ir su Lietuvos Mokslų Akademijos biblioteka, kurioje dirbo J.Noreika ir kuri mena ne tik jo pasiaukojamai organizuotą ir veikiai išduotą antisovietinio pasipriešinimo pogrindį, bet ir vėliau lietuvių inteligentų puoselėtus nacionalinio išsivadavimo lūkesčius, čia rengiant priešsajūdinius bei Sąjūdžio meto susitikimus. Pastebėtina, kad Vilniaus meras savo antilietuviškoje atminties politikoje apskritai lieka pakankamai nuoseklus. Puikiai atmenamas jo pasipriešinimas Vyčio atsiradimui Lukiškių aikštėje. O štai ir naujausias akibrokštas – draudimas rengti mieste Baltijos kelio paminėjimo 30-metį, - įžūliai aiškinant tai nenoru trukdyti eismą, lyg Vilniuje dažnai vykstantys maratonai ir mugės jo niekaip netrukdytų... 

Šioje istorijoje itin veidmainiškai atrodo nuolat taikomi dvejopi standartai, kuomet vienų praeities veikėjų abejotini ar blogi poelgiai išpučiami iki begalybės ir teisuoliškai pasmerkiami, o kitų realūs nusikaltimai žmogiškumui užtušuojami ar išbalinami. Kuomet tikras ar tariamas kolaboravimas su nacizmu tampa dingstimi dangstyti žymiai ilgiau trūkusio bendrininkavimo su sovietų režimu ir tuomet padarytų nusikaltimų žmoniškumui faktą bei mastą. Tokiu būdu aukos ciniškai paverčiamos budeliais, o budeliai – aukomis (prisiminkime daug pasipiktinimo sukėlusį Fanios Brancovskajos apdovanojimą Prezidentūroje). 

Įdomiausia, kad menamus nacių kolaborantus labiausiai mėgsta smerkti buvę sovietinių represinių ar partinių struktūrų bendradarbiai, kažkodėl analogiškų smerkimo kriterijų neprisitaikantys patys sau ir savo idėjiniams bendražygiams. Tuo tarpu net menkiausi bandymai bešališkai aiškintis Holokausto priežastis ir eigą Lietuvoje, tarp kitų keliant ir Lietuvos žydų bendruomenės istorijai nepatogius klausimus, tokius kaip kai kurių jų atstovų bendrininkavimas su sovietiniu totalitarizmu vykdant nusikaltimus prieš lietuvių tautą, iki šiol lieka tabuizuota tema, bemat susilaukiančia ledinės tylos, dažnai palydimos kaltinimais „antisemitizmu“ ar net atvirais grasinimais juos keliantiems. Tačiau toks atvirą ir geranorišką dialogą atmetantis, mokslines žinias ignoruojantis ir net teisinių valstybės funkcionavimo pagrindų nepaisantis politikų galios demonstravimas veda prie tolesnės tarpetninės nesantaikos kiršinimo, kuris tikrai nenaudingas nei lietuviams, nei žydams, nei kam nors kitam, išskyrus akivaizdžius piktavalius. Naktinė istorijos politika yra pavojingas ginklas, ypač jei juo švaistomasi negalvojant apie pasekmes. 

Prof. Rasa Čepaitienė yra Lietuvos istorijos instituto darbuotoja

Prezidentas ragina stabdyti „istorinės atminties trynimą“

$
0
0
lrp.lt nuotr.
Prezidentūros pranešimas spaudai.

Pastarojo meto Vilniaus miesto savivaldybės sprendimai sukėlė rezonansą visuomenėje ir dar kartą parodė, kad istorinė atmintis neturėtų būti vieno kurio nors miesto ar savivaldybės spręstinas klausimas, o nacionaliniu lygiu priimama nutartis.

Norėdamas, kad problema būtų išties sprendžiama, o ne aštrinama priešprieša tarp skirtingą požiūrį turinčių visuomenės grupių, Lietuvos Respublikos Prezidentas Gitanas Nausėda kviečia institucijas ir specialistus burtis diskusijoms, duosiančioms pradžią nacionalinės atminties politikos principų ir reglamento suformulavimui, kuo turėtų vadovautis atsakingi asmenys, priimantys sprendimus dėl istorinių įvykių atminties užfiksavimo.  

Šiuo metu egzistuojanti Tarptautinė komisija nacių ir sovietinio okupacinių režimų nusikaltimams Lietuvoje įvertinti atlieka labai reikalingą ir naudingą darbą, tačiau, kaip rodo esama situacija, jos vienos konstruktyviam problemos sprendimui neužtenka. Todėl į diskusijų grupę siūloma įtraukti daugiau institucijų ir ekspertų – istorikų, politologų, kultūros paveldo specialistų. Produktyvus jų bendradarbiavimas užtikrintų aiškiai apibrėžtas nacionalinės atminties politikos gaires.

„Kol vyks tokių principų rengimas, kviečiu laikytis moratoriumo istorinės atminties trynimui. Tuo tarpu daugiau dėmesio skirti istorinio konteksto pateikimui – kad žmonės galėtų susidaryti objektyvią nuomonę įvertindami skirtingus požiūrius, o ne politikai spręstų, kas yra įamžintina, o kas – ištrintina,“ – sakė Prezidentas G. Nausėda.

Prezidentūra yra pasirengusi būti šio proceso moderatorė, telkdama institucijas, įtraukdama ekspertų grupes bei sudarydama sąlygas forumams, renginiams vykti.

Angelė Jakavonytė: „Gal ir Baltijos kelią tuoj minėti uždraus?“

$
0
0

Vilniaus miesto meras Remigijus Šimašius, užsimojo išvalyti Lietuvos sostinę nuo bet kokio nacionalinio patriotizmo ženklų. Liepė praėjusio šeštadienio naktį nuimti nuo Mokslų Akademijos Vrublevskių bibliotekos atminimo lentą, skirtą pagerbti Tuskulėnuose sovietų nukankintą Joną Noreiką-generolą Vėtrą (1910-1947). Ko su kūju nespėjo atlikti advokatu prisistatantis skandalistas, atliko mero pasiųsti darbininkai. Anksčiau, R.Šimašiaus iniciatyva, savivaldybės tarybos dauguma nusprendė pirmojo Lietuvos kariuomenės savanorio, tarpukario Lietuvos diplomato Kazio Škirpos (1895-1979) alėją pavadinti Trispalvės alėja. Kada ateis eilė Vincui Kudirkai ir Jonui Basanavičiui? Ar Vincui Krėvei-Mickevičiui? Parašiusiam kontroversiškai vertinamą apsakymą „Silkės“?

Skaldo tas, kas nežino

Partizaninio judėjimo dalyvio, politinio kalinio Juozo Jakavonio-Tigro duktė Angelė Jakavonytė sakė, jog sužinojusi, kad naktį nuimta atminimo lenta generolui Vėtrai, negalėjo sulaikyti ašarų:

„Kur mes nuėjome per trisdešimt metų? Atkurtos Lietuvos Nepriklausomybės, Baltijos kelio trisdešimtmečio išvakarėse naikiname savo istorinę atmintį. Žeminame patriotus, žmones, kurie aukojo savo gyvybes dėl Lietuvos! Taip brutaliai naktį, taip slapčia nudaužė memorialinę lentą. Gal ir paminklą Adolfui Ramanauskui-Vanagui vieną dieną nuvers? Gal tyčia taip daroma, kad būtų suirutė? Kad lietuviai tarpusavyje susipriešintų? Tik skaldyk ir valdyk Lietuvos Nepriklausomybės priešų džiaugsmui.

Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras aiškiai pasakė, kad Kazys Škirpa, generolas Vėtra buvo įpainioti į to meto istorines situacijas. Archyvus Amerikoje, Vokietijoje reikėtų ištirti. Dar klausimas, ar tikri parašai ant dokumentų. Juk žinome, kaip kagėbistai už Vanagą pasirašinėjo. Mes, vyresni žmonės, žinome, ką KGB sugebėjo, kaip veikė. O Šimašius - dabartinės kartos. Senesnių žmonių reikia klausinėti.

Mes, nevyriausybinių organizacijų, padedančių stiprinti Lietuvos gynybinius pajėgumus, taryba, šio klausimo taip lengvai nepaliksime. Taryba vienija 26 nevyriausybines organizacijas. Spręsime, ką toliau daryti. Kas žino, kokius dar kitus Lietuvos istorijos ženklus sunaikins? Ir kodėl slapčia? Kodėl naktį? Su tokia jėga, kad net plytos istorinio bibliotekos pastato pažeistos!

Labiausiai skaudu, kad lietuviai taip daro. Ne okupantų verčiami. Nes Vilniaus savivaldybės tarybos sprendimo dėl generolo Vėtros nebuvo.

Ir daugiausiai komentuoja tie, kurie mūsų istorijos nei skaitė, nei žino. Taip neteisinga ir nesąžininga. Koks nors visuomenėje garsesnis žmogus pasakė - ir visi jau mano, kad tai teisinga. Tuoj Vincą Kudirką su žemėmis sumaišys. Gal ir Baltijos kelią tuoj minėti uždraus?“

Administracinis vandalizmas

Seimo narys, istorikas Arvydas Anušauskas R.Šimašiaus sprendimą įvertino kaip administracinį vandalizmą:

„Politikai turėtų žinoti, jog egzistuoja autorinės teisės. Egzistuoja gyvi memorialinių lentų autoriai ir jiems turi būti suteikta galimybė dalyvauti kūrinio nuėmimo veiksme. Stebėti, kad jų autorinis kūrinys nebūtų sugadintas.

O istoriniu požiūriu - įsivaizduokite, jog žmogus prieš šimtą metų eina gatve ir sutinka būsimą Hitlerį. Ką toks žmogus daro? Eina ir praeina. Ar pasmerksime jį už tai, kad nesiėmė veiksmų ir Hitlerio nesulaikė? Taip, nesulaikė, nes dar nežinojo, kuo Hitleris ateityje taps. Mes neturime laiko mašinos, kuri mus, dabarties žmones, su mūsų dabartiniu žinojimu, nukeltų 100 metų atgal, kad teisingai su Hitleriu pasielgtume. Štai ko mums, vertinantiems praeitį, trūksta - istorinio laiko suvokimo. Todėl kai kurie yra linkę per daug smerkti.

Kaip ir kiekviena tragiško likimo asmenybė Jonas Noreika-generolas Vėtra turėjo įvairių pusių. Būdamas Šiaulių apskrities komendantu pasirašė nacių okupantų padiktuotus dokumentus, tačiau vėliau nacių suimtas ir įkalintas Štuthofo lageryje šią kaltę atpirko. Kiti sako, jog ne, neatpirko, bet, manyčiau, kad žmonės keičiasi. Ne veltui Noreika, išvaduotas iš Štuthofo, ne į Vakarus pasitraukė, bet grįžo į Lietuvą ir įsitraukė į antisovietinį pasipriešinimą.“

Pasiskyrė teisėju

Tačiau jau sunku atsakyti, ar Vilniaus meras Tėvynę gina, ar puola? Kaip savivaldybės tarybos posėdyje praėjusią savaitę kalbėjo R.Šimašius, jam šiek tiek keista girdėti, kad mes neturėtume teisti istorinių asmenybių. Tokių kaip K.Škirpa:

„Neturime užmiršti juodų savo istorijos epizodų. Būti žmogumi - tai būti moralia būtybe, kad miestas šlovintų tikrus didvyrius ir kad ant jų niekas neturėtų teisės mesti šešėlio. Faktų moraliniam vertinimui yra daugiau nei pakankamai.“

R.Šimašius pageidavo, kad būtų taikomas vienodas principas visiems atminimo ženklams, kurie susiję su totalitariniais režimais. Taip galvojant, teks griauti ir prezidentūrą. Nes šiame pastate rezidavo su caro totalitariniu režimu sietinas Vilniaus generalgubernatorius Michailas Muravjovas-Korikas. Ta pačia dingstimi nugriaukime ir Nacionalinio operos ir baleto teatro pastatą. Statytą totalitarinio režimo laikais.

Pavojingi diletantai

Jei sostinės politikas toks moralus, tai kodėl atminimo lenta nuimta naktį? Pasalūniškai. Tarsi atliekant juodą darbą. Filosofas Krescencijus Stoškus pareiškė, kad jam R.Šimašiaus veiksmai kelia šiurpą:

„Nerimas apima. Daro viską, kad neliktų jokių Lietuvos istorijos ženklų. Gali dar labiau įsisiautėti. Galbūt žmogus įsivaizduoja, jog gavęs Vilniuje valdžią tapo aukščiau už Tautą, visuomenę, Lietuvos istoriją? Istorikai dar nežino, dar nesusitaria, kaip vertinti Joną Noreiką ar Kazį Škirpą, o meras jau žino. Gal dar pakentėtų, dar turėtų sveikatos pakentėti, kol istorikai ištyrinės ir tars savo vieningą žodį. Nes žmonės iš atskirų pabirų susidaro nuomonę - ir jokio aiškumo. O kuo mažiau aiškumo, tuo daugiau į diskusiją prisijungia diletantų. O diletantas gali bet ką pripaišyti.“

Situaciją komentuoja žurnalistas Algimantas Rusteika:

Kiekviena tauta, turinti savo valstybę ir esanti jos verta, prisimena ir pagerbia savo didvyrius, tą valstybę ir tautą sunkiais momentais gynusius ir save už ją paaukojusius. Be tokių žmonių nei tautų, nei valstybių nebūna, nes jos tiesiog neišlieka.

Net ir žūdami kovoje prieš stipresnįjį jie dovanoja kitiems galimybę būti, nes nugalėtojams reikia paklusnumo, ir žūstantieji už laisvę suteikia nugalėtiesiems galimybę išlikti bei ateities viltį. Ir visi didvyriai žūsta karuose, kurie visada ir iš visų pusių būna žiaurūs ir negailestingi.

Visos išdidžios ir save gerbiančios tautos prisimena savo didvyrius tokius, kokie jie buvo, atmena jų drąsą, nuopelnus tautai ir auką. Ir nekuria pasakų apie angelus su sparneliais, kurių nei karuose, nei taikos metu pasaulio istorijoje niekada nebuvo, nėra ir nebus.

Nė viena išdidi ir save gerbianti tauta neleidžia pažeminti savo didvyrių atminimo. Nei saviesiems, tą darantiems už apgailėtinus politinės įtakos grašius. Nei veidmainiškai teisingumo reikalaujantiems svetimiesiems, nesugebantiems pasmerkti savųjų tikrų, o ne menamų, žudikų.

Ne tikslas pateisina priemones, o priemonės parodo tikrąjį tikslą. Purvinais ir melagingais būdais padarytų gerų darbų nebūna, tą suprato ir žmonių akių bijojo net totalitarinės žmogėdrų valstybės, kurios žmones suiminėdavo ir išveždavo naktimis, kad niekas to nepamatytų.

Tai ne generolo Vėtros atminimą nuėmė ir išvežė auštant. Išvežė mūsų savigarbą, namų saugumo jausmą, pasitikėjimą savo valstybe, tiesos ir šviesos viltį. Atrodo, nieko neįvyko, kregždės čirpsi ir troleibusai prašlama taip pat, bet valstybės neliko.

Liko tik butaforija, vis keičiamos kartono dekoracijos ir už virvučių tampomos modernios lėlės. Istorija kiekvienam žmogui, tautai ir valstybei siunčia išbandymus, kuriuos pastebi tik įvykiams atsitikus. Ar dar esam gyvi ir verti buvimo, ar čia, savo Žemėje, esame tik nuolankūs baudžiauninkai? Artėja metas pažvelgti į veidrodį.

Parengė Olava Strikulienė.

Aras Lukšas. Lietuvos partizanai: išniekinta atmintis

$
0
0
Šiandien, atsiliepdami į nuolat kylančius mėginimus apjuodinti pokario laisvės kovų ir jos dalyvių istoriją, prisiminkime ilgus dešimtmečius, per kuriuos sovietinės Lietuvos KGB mėgino kompromituoti Lietuvos partizanus.

Prieš trejetą savaičių LRT televizija pranešė apie stringančius planus pastatyti paminklą Adolfui Ramanauskui-Vanagui jo gimtajame Niu Briteno mieste Jungtinėse Amerikos Valstijose. Jiems pasipriešino vienas miesto tarybos narys, pareiškęs, kad II Pasaulinio karo metais partizanų vadas neva prisidėjo prie holokausto Lietuvoje. Sunku būtų paneigti, kad tokie teiginiai galėjo atkeliauti iš skandalingai pagarsėjusios Rūtos Vanagaitės knygos „Mūsiškiai“, pristatymų Amerikoje. Be to, A. Ramanauskas šioje knygoje buvo kaltinamas ir bendradarbiavimu su sovietiniu KGB. Tiesa, vėliau autorė už tokius teiginius atsiprašė, bet jau lietuviškosios auditorijos dalies. Tačiau pasėta nepasitikėjimo sėkla, kaip matome, sudygo – ant žymiojo Lietuvos laisvės kovotojų vado kritęs šešėlis ir šiandien tebesikėsina aptemdyti jo atminimą.

Visa tai paskatino prisiminti gerokai ankstesnius laikus, kai Lietuvos laisvės kovotojų diskreditavimas buvo tapęs viena iš sovietinės Lietuvos KGB taikytų vadinamųjų „aktyvių priemonių“. Pusiau tiesa ar net atviras melas tapo čekistų ginklu ne tik prieš buvusius partizanus, bet ir Birželio sukilėlius, antinacinio pasipriešinimo dalyvius, dvasininkus, žymesnius politinius emigrantus ir užjūrio lietuviškų organizacijų veikėjus, disidentus, antisovietiškai nusiteikusį jaunimą ar valdžiai neįtikusius menininkus. Tokius kovos su patriotiškai nusiteikusiais lietuviais metodus okupantų specialioji tarnyba vietos komunistų vadovybės nurodymu taikė nuo chruščiovinio atlydžio iki pat 1991 metų, kai Lietuva jau buvo atkūrusi nepriklausomybę.

Ramių žmonių priešai?

Grįždami prie A. Ramanausko-Vanago istorijos, atsiverskime 1960-ųjų liepos „Valstiečių laikraštį“. Jame net per tris numerius spausdinamas partizanų vadui skirtas rašinys „Kruvinojo apsišaukėlio pėdsakais“. Tiesa, apie tariamą A. Ramanausko tariamą dalyvavimą žydų žudynėse šiame propagandiniame straipsnyje beveik neužsimenama: autorius čia apsiriboja tik vienu ir labai jau neapibrėžtu sakiniu: „Jis dar 1941 metais, prasidėjus karui, užsirišo ant rankovės baltą raištį, ir, subūręs „kuopą“, siautėjo Druskininkuose: šaudė tarybinius aktyvistus, visų tautybių gyventojus“.

Nematome reikalo polemizuoti su kagėbistinių klastočių autoriais, tačiau turime pastebėti, kad net ir šioje vietoje viena dalis tiesos suplakama su devyniomis dalimis melo. A. Ramanauskas iš tiesų dalyvavo Birželio sukilime, tačiau net ir pirmomis karo dienomis sukilėliams Druskininkų apylinkėse nelabai buvo kas veikti – Raudonosios Armijos daliniai iš šio rajono dingo beveik akimirksniu, tad vietos aktyvistams beliko tik palaikyti viešąją tvarką. O kai po šešių savaičių vokiečių civilinė administracija išvaikė ir Laikinąją Vyriausybę, ir Lietuvių aktyvistų frontą (LAF), Dzūkijos sukilėlių būriams neliko nieko kita, kaip išsiskirstyti.  Pats A. Ramanauskas tuomet persikėlė į Alytų ir iki sovietų sugrįžimo dirbo dėstytoju miesto mokytojų seminarijoje.

Taigi, viena iš priežasčių, kodėl sovietiniai propagandistai nutylėjo A. Ramanausko veiklą karo metais – paprasčiausias faktų nebuvimas. Kita vertus, kalbėti apie jo, kaip ir kitų Birželio sukilėlių dalyvavimą Holokauste, KGB dezinformatoriai nematė prasmės: tokie „faktai“ būdavo labiau paveikūs Amerikoje, į kurią apie 1949-uosius persikėlė daugybė antisovietinio ir antinacinio pogrindžio dalyvių, bet ne pačioje Lietuvoje. Pagaliau oficialiame sovietiniame naratyve nei žodis „holokaustas“, nei šiame kontekste minimi žydai beveik nebuvo minimi: net masinėse holokausto aukų kapavietėse tuomet pastatyti paminkliniai akmenys, nužudyti Lietuvos žydai būdavo vadinami kažkokiais betaučiais „tarybiniais piliečiais“.

Tuo tarpu Lietuvoje, ypač tarp kaimo žmonių (ne veltui minėtas straipsnių ciklas skalbiamas „Valstiečių laikraštyje“), kagėbistai Lietuvos laisvės kovotojams stengėsi prisegti kriminalinį šleifą, formuodami jų, kaip „banditų“ įvaizdį. Tad 1945-ųjų rugpjūtį A. Ramanausko suformuota maždaug 140-ties partizanų kuopa, žinoma, vadinama „banditų gauja“, o kalbant apie jos vadą vartojami tokie terminai: „Šis vanagas buvo tiek įsismaginęs, kad dėjo pastangas suvienyti ginkluotas banditų gaujas visoje respublikoje ir galop net apsišaukė visų ginkluotų banditinių gaujų „ginkluotųjų pajėgų vadu“ suteikdamas sau Pulkininko-leitenanto“, o paskui – ir „generolo“ laipsnį.

Žinoma, vien epitetų klastotės autoriams nepakako, reikėjo ir „faktų“. O kadangi patikrinti jų teisingumo niekas, išskyrus pačius kagėbistus tuomet negalėjo, tiko bet kas, kad ir jokiais įrodymais nepagrįstus ir neva pačių partizanų sudarytus nužudytų kaimo žmonių sąrašus, kuriuose – daug mažamečių vaikų. Maža to, rašydami apie „banditus“, KGB propagandistai nepraleidžia progos rikošetu užkliudyti ir dvasininkų: rašinyje netgi tvirtina, kad keliolika „ramių kaimo žmonių“, nenorėjusių vykdyti kunigų nurodymo statyti savo sodybose kryžius, taip pat buvo nužudyti A. Ramanausko „gaujos“ narių.

Panika LKP viršūnėse

Reikia pridurti, kad tiek partizanų kova, tiek jų kasdienė veikla šiame rašinyje tiesiog apverčiama aukštyn kojomis. Štai partizanų rėmėjai, tiekdavę laisvės gynėjams maistą, vaizduojami kaip plėšikavimo aukos. Minėtame rašinyje galima rasti kad ir tokių teiginių: „Vanago“ banditai apiplėšinėjo gyventojus atimdavo iš jų maisto produktus. Dalį pasiimdavo sau, o kitką – padovanodavo artimiesiems  bei savo pagalbininkams“.  Suprask – plėšimas bei beprasmės žudynės ir buvo svarbiausias Lietuvos partizanų tikslas. Maža to, „gimtosios žemės atplaišas“ dar skatino bei kiršino „užsienyje susimetusieji reakcionieriai“. Taigi, partizanai esą vykdę ne savo tautos valią. Lyg to būtų maža, straipsnyje mėginama sumenkinti ir A. Ramanausko kovos kelio pabaigą. Čia tvirtinama, kad išėjęs iš miškų Lietuvos partizanų vadas persikvalifikavo į „smulkų spekuliantėlį“, šios veiklos vedinas atvyko į Kauną ir buvo ten sulaikytas.

Štai tokiais potėpiais sovietinis saugumas kūrė partizano – „bandito“ portretą. Apie tai, kiek šis įvaizdis prigijo, pakalbėsime kiek vėliau, o kol kas tik pastebėkime, kad minėtas A. Ramanausko-Vanago atminimą juodinantis straipsnis buvo tik viena gija didžiuliame kagėbistinio melo voratinklyje. Kad suvoktume partizanus kompromituojančios dezinformacijos lavinos mastą, pažvelkime kad ir į sovietinės Lietuvos KGB 2-osios valdybos 2-ojo skyriaus 1961 metų gruodžio 25-osios pažymą apie profilaktinį, auklėjamąjį ir kitokį ideologinį KGB darbą. Joje nurodoma, kad vien tais metais respublikinėje ir rajoninėje spaudoje buvo paskelbti 388 „buržuazinius nacionalistus“ kompromituojantys straipsniai, kitaip sakant – jų buvo daugiau, nei metuose dienų! Iš kitos pažymos matyti, kad 1965-aisiais, greta šimto tokių KGB inicijuotų rašinių dar buvo perskaityta 1300 antisovietinio pasipriešinimo dalyvius diskredituojančių paskaitų.

Be to, nuo penktojo iki devintojo dešimtmečio „žiaurūs buržuazinių nacionalistų nusikaltimai“ buvo aprašomi propagandinių brošiūrų serijoje „Faktai kaltina“. Istorikės Kristinos Burinskaitės pateikiamais duomenimis, per tą laiką buvo išspausdinti 569 laisvės kovotojus ar juos rėmusius dvasininkus kompromituojantys straipsniai.

Kad suvoktume, kodėl būtent liberalesnės sovietinės politikos laikais būta tiek daug panašių insinuacijų, trumpam atsitraukime nuo pagrindinės mūsų pasakojimo temos ir pažvelkime į to laiko kontekstą. Aktyviausias partizanus diskredituojančios KGB veiklos laikotarpis prasidėjo 7-ojo dešimtmečio pradžioje: kaip tik tuomet, kai iš Sibiro ir kitų tolimų Rusijos regionų tremtiniai ir politiniai kaliniai, tarp kurių buvo ir partizanų bei jų rėmėjų. Šis reiškinys kėlė siaubą Lietuvos komunistų vadovui Antanui Sniečkui ir visai LSSR partinei viršūnei, kurioje, nepaisant chruščiovinio „atšilimo“, aiškia persvarą tebeturėjo stalininės gvardijos veikėjai. Kiek anksčiau, vėlų 1956-ųjų rudenį ir žiemos pradžioje A. Sniečkus užvertė  SSKP CK laiškais, kuriuose gąsdino Kremlių:  politinių kalinių, o ypač buvusių partizanų sugrįžimas sukels naujas ginkluotas pogrindžio kovas. Todėl esą jokiu būdu negalima leisti, kad buvę laisvės kovotojai apsigyventų Lietuvoje ir net netoli jos. Visa tai vyko tuo metu, kai į tėvynę jau buvo grįžę daugiau nei 8 tūkst. žmonių.

Maskvai palaiminus, 1957 metų sausio 21 dieną LSSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo pirmininkas Justas Paleckis pasirašė įsaką, kuriuo „buvusiems Lietuvos buržuazinių vyriausybių vadovams, lietuvių nacionalistinio pogrindžio aktyviems dalyviams, antitarybinių organizacijų vadovams“ buvo uždrausta be specialaus leidimo sugrįžti į Lietuvą. Pažeisdamas net ir sovietinį teisėtumą, įsaką KGB norėjo taikyti atgaline data. Turint galvoje, kad 1953–1958 metais iš tremties ir įkalinimo vietų į Lietuvą grįžo per 40 tūkst. žmonių, galima numanyti, kad naujų trėmimų, sovietinės valdžios pavadintų “administraciniu pašalinimu“, galėjo prilygti nei pirmosioms prieškario tremtims, nei pokario represijoms. Laimei, šiam įsakui nepritarė net ir A. Sniečkus: tokie veiksmai galėjo išprovokuoti naują pasipriešinimo bangą, o tai beveik garantuotai išverstų vyriausiąjį Lietuvos nomenklatūrininką iš posto.

Žinoma, sugrįžusiems „liaudies priešams“ ir toliau buvo daromos kliūtis registruotis ir įsidarbinti Lietuvoje, tačiau tai jau nebuvo masinis, dešimtis tūkstančių žmonių palietęs reiškinys. Tad Lietuvos komunistams reikėjo ir kitų priemonių pasiekti, jog buvę partizanai nebeturėtų visuomenės paramos ir negalėtų įsilieti į neginkluotą pasipriešinimą sovietų valdžiai. Tam reikėjo masinės partizanų šmeižimo ir diskreditavimo kampanijos, iškreipiančios visą pokarinio dešimtmečio laisvės kovų esmę ir prasmę, pakeičiant ją ideologizuotais vertinimais iš vadinamosios „klasių kovos“ pozicijų.

Budelis propagandisto kailyje

Taigi, 1957 metų gruodžio 22 dieną LKP oficiozas „Tiesa“ paskelbė LSSS KGB vadovybės pareiškimus, kuriuose partizanai ne tik tapatinami su nacių karo nusikaltėliais, bet ir visa ginkluota pokario kova pateikiama kaip brolžudiškas pilietinis karas. Pastaroji koncepcija vėliau nukeliavo ir į grožinę literatūrą ir į kiną (prisiminkime garsųjį Vytauto Žalakevičiaus filmą „Niekas nenorėjo mirti“). Kita mintis, kurią KGB nuo septintojo dešimtmečio pradžios mėgino įpiršti lietuviams – esą ginkluoto pogrindžio kovas įkvėpė sovietams priešiškos Vakarų valstybės, tad partizanai buvę šių šalių specialiųjų tarnybų agentai ar samdiniai.

Vienas iš ryškiausių tokios partizanus diskredituojančios propagandos pavyzdys – 1960-aisiais pasirodžiusi „Tiesos“ redakcijos skyriaus vedėjo Menašo Chieno, to paties LKP oficiozo korespondento Edvardo Uldukio ir „Vakarinių naujienų“ redaktorius Kosto Šmigelskio apybraiža „Vanagai iš anapus“. Joje, remiantis kai kuriais tikrais faktais, tačiau sukeičiant akcentus, pasakojama partizanų vado Juozo Lukšos istorija. Iš misijos Vakaruose su desantininkų grupe į Lietuvą grįžęs J. Lukša šioje knygoje vaizduojamas tiesiog kaip užsienio žvalgybos šnipas. J. Lukša iš tiesų mokėsi žvalgybos mokykloje Baden Badene, tačiau į Tėvynę parskrido ne vykdyti Vakarų specialiųjų tarnybų užduočių, o tęsti kovos už Lietuvos laisvę.

Tiesa, „šnipinėjimas“ Vakarams tai toli gražu ne viskas, kuo knygos autoriai ir jų kuratoriai iš KGB mėgino diskredituoti vieną svarbiausių Lietuvos ginkluoto pogrindžio figūrų. Ne mažiau dėmesio čia skiriama ir partizanų vado „moraliniam veidui“ : apybraižoje jis vaizduojamas kaip tuščiagarbis, egoistas, tinginys, paikas ir tuo pačiu metu žiaurus žmogus, dėl tokių savybių degradavęs iki dalyvavimo „banditų gaujoje“. Pakeliui apybraižos autoriai negaili epitetų ir J. Lukšos kovos draugams – tarkime, Tauro apygardos kapelionas Justinas Lelešius-Grafas čia vaizduojamas kaip girtuoklis, gašlūnas ir moterų prievartautojas. Kliūna ir J. Lukšos motinai Onai Lukšienei, kuriai prikišamas godumas, žiaurumas ir patologiška meilė „į save panašiausiam“ Juozukui.

Tuo tarpu kitas J. Lukšos aplinkos žmogui – drauge su kita desantininkų grupe į Lietuvą atsiųstas Jonas Kukauskas – Dzykis (beje, patekęs į šią grupę visai atsitiktinai), vaizduojamas kaip suklaidintas žmogelis, akimirksniu praregėjęs po to, kai, nusileidęs parašiutu, pamatė elektrifikuotą ir klestinčią sovietinę Lietuvą. Apybraižos autoriai, žinoma neužsimena apie tai, kad pasigėrėti bolševikų okupuoto krašto grožybėmis J. Kukauskas tiesiog nespėjo – vos nusileidęs parašiutu jis pakliuvo į čekistų rankas ir, gelbėdamas savo kailį, pasišovė padėti sugauti jo laukusį J. Lukšą.

Beje, knygos įžangoje nurodoma, kad vertingos informacijos apie to metų įvykius knygos autoriams pateikė pats J. Kukauskas. Apybraižoje, be abejo, nutylima tai, ką šiandien galima rasti Lietuvos Ypatingajame archyve saugomoje jo asmens bylos kortelėje. O joje nurodoma, kad tuo metu (iki 1963 metų, kol buvo iššifruotas ir nurašytas), J. Kukauskas buvo KGB agentas operatyviniu slapyvardžiu „Balandis“. Iš dokumento matyti, kad „Balandis“ buvo perverbuotas 1951 metų gegužės 22 dieną. Čia taip pat rašoma, kad „jo vardu pradėtas radijo žaidimas, kurio dėka ilgą laiką pavyko dezinformuoti amerikiečių žvalgybą ir VLIK vadus. Jam padedant buvo likviduotas VLIK emisaras ir amerikiečių šnipas „Skirmantas“ (J. Lukša – aut.). 1957 – 1959 m. agentas buvo aktyviai naudotas priemonėse skirtose kompromituoti „VLIK“ ir išviešinti kenkėjiška imperialistų žvalgybos veikimą prieš Lietuvos SSR“.

Knygos autoriai įžangoje reiškia viešą padėką LSSR KGB darbuotojams, pateikusiems vertingą informaciją, nors šiaipjau panašiose publikacijose tiesioginių nuorodų į sovietinį saugumą vengta. Formaliai sovietinę partizaninės kovos versiją bent jau 1960-1966 metais plėtojo prie LSSR Mokslų akademijos buvo veikusi speciali įstaiga – Archyviniams dokumentams skelbti redakcija (ADSR), kuriai vadovavo vienas iš represijų prieš Lietuvos gyventojus organizatorių, buvęs LSSR NKVD ir NKGB liaudies komisaro pavaduotojas Boleslovas Baranauskas. Ši struktūra, vykdydama LKP CK nutarimą „dėl archyvinių dokumentų panaudojimo buvusiems aktyviems pasipriešinimo dalyviams kompromituoti“, padedama KGB darbuotojų per minėtus 6 metus išleido ne vieną dokumentinę apybraižą ir aštuonis kruopščiai KGB darbuotojų atrinktus dokumentų rinkinius.

Juose daugiausiai buvo skelbiami dokumentai iš Lietuvos partizanų baudžiamųjų bylų, iškeltų išdavikams, stribams ar pasipriešinimą slopinusiems sovietiniams aktyvistams, tačiau atrenkamos buvo tik tokios dokumentų dalys, kurios buvo naudingos patiems skelbėjams. Be to, spausdinti suimtų „banditų“ parodymai kuriuos KNVD ir MGB tardytojai surašydavo taip, kaip jiems reikėjo.

Holokausto šmėkla

Apybraižas ir specialiai atrinktus dokumentus ADSR skelbė ir po 1966-ųjų metų, tačiau gerokai vangiau. Procesas tęsėsi iki B. Baranausko mirties 1975-aisiais. Vėliau šios kontoros saugotus dokumentus perėmė Partijos istorijos institutas, kurio darbuotojai toliau rengė leidinius, diskredituojančius Lietuvos partizanus ir jų kovą. Reikia pastebėti, kad šios propagandos purslai iškils net dvidešimtaisiais atkurtos nepriklausomos Lietuvos metais.

Tačiau prie jų grįšime mūsų pasakojimo pabaigoje. O kol kas belieka pridurti, kad prieš partizanus nukreiptą propagandą KGB inicijavo net ir tuomet, kai Lietuvoje jau  viešai plaikstėsi Trispalvės. Tuo metu, kai Lietuvoje pradėta atvirai kalbėti apie pokarį ir reabilituoti laisvės kovotojus, KGB ir toliau mėgino brukti visuomenei ideologizuotą sovietinį pasakojimą apie dešimtmetį trukusį Lietuvos karą.

Štai 1989 metų kovo 25-ąja datuotame LSSR GGB pirmininko Eduardo Eismunto rašte miestų ir rajonų skyrių viršininkams nurodoma, kad partizanų veikla viešai traktuojama kaip kova dėl Lietuvos nepriklausomybės, todėl skyriai įpareigojami per savo agentus ir buvusius stribus rinkti sovietiniam saugumu naudingą informaciją apie „banditų nusikaltimus“ ir panaudoti ją kontrpropagandiniams tikslams. Tokia medžiaga virsdavo straipsniais spaudoje, daugiausia – rajoniniuose laikraščiuose. Štai 1989-ųjų gruodžio 5 dienos KGB Alytaus skyriaus ataskaitoje nurodomi tais metais spausdinti straipsniai apie „buržuazinių nacionalistų“ žiaurumus rajone.

Mėginimai diskredituoti partizanus tęsėsi ir Lietuvai jau atkūrus nepriklausomybę. Baigiantis 1990-iesiems, SSRS KGB siūlė LSSR KGB pirmininkui Romualdui Marcinkui, tęsti tai, ką 7-jame dešimtmetyje darė B. Baranausko vadovaujamas ADSR – skelbti atitinkamai atrinkus dokumentus, diskredituojančius partizanų judėjimą. Tuo metu vėl mėginta partizanus vaizduoti ne tik kaip žemos moralės plėšikus ir žmogžudžius, bet ir kaip hitlerininkų penktąją koloną, vokiečių okupacijos metais dalyvavusią žudant žydus. Pastarieji teiginiai itin dažnai buvo skiriami ne tik Lietuvos, bet ir užsienio auditorijai.

Tokiomis priemonėmis KGB sieku kur kas platesnių tikslų, nei partizanų diskreditavimas, tad holokausto šešėlis buvo metamas ne tik ant ginkluotų pokario rezistentų, bet ir ant kitų sovietinio saugumo taikinių: Birželio sukilėlių, nekomunistinio antinacinio pasipriešinimo dalyvių, ar buvusių tarpukario Lietuvos politikų ir visuomenininkų, 1944-aisiais pasitraukusių į Vakarus ir tapusių įtakingų išeivijos veikėjais. Svarbiausias tokio kompromitavimo tikslas, pasak, K. Burinskaitės, buvo trukdyti išeivijos politinėms organizacijoms plėtoti tarptautinius ryšius ir mažinti tų organizacijų aktyvumą ardant jas iš vidaus. Be abejo, pakeliui siekta ir kitų tikslų – sukompromituoti atskirus išeivijos veikėjus juos priglaudusios valstybės akyse ar kitų išeivių akyse.

Šiuos tikslus gerai atspindi 1968 metų rugsėjo 12-ąją pasirašytas LSSR KGB įsakymas Nr. 0051, kuriame nurodoma siekti „sukelti įtampą ir nepasitikėjimą tarp išeivių ir kitaip pakenkti jų veiklai, kartu priverčiant JAV specialiąsias tarnybas apgalvoti tolesnį bendradarbiavimą su lietuvių emigrantų organizacijomis“. Iš vėlesnių sovietinio saugumo dokumentų matome, kad tai nebuvo vietos čekistų iniciatyva – ji buvo planuojama ir koordinuojama iš Maskvos. Štai 1981-ųjų spalio 12-osios SSRS KGB telegramoje LSSR KGB 1-ajam skyriui nurodoma išeivijos organizacijų narius Vakarų šalių visuomenei rodyti kaip karo nusikaltėlius ir teroristus.

Išeivių kompromitavimo akcijos labai suaktyvėjo po 1979-ųjų, kuomet prie JAV Teisingumo ministerijos buvo įkurtas Specialiųjų tyrimų skyrius, skirtas organizuoti karo nusikaltėlių paieškai ir jų teismams. Reikia pripažinti, kad ši institucija dažnai rėmėsi KGB pakištais dokumentais, kurių autentiškumo patikrinti nebuvo įmanoma. Taip masinių žudynių organizavimu buvo apkaltintas Lietuvos laikinosios vyriausybės vadovas Juozas Ambrazevičius, LAF steigėjas Kazys Škirpa, Kauno komendantas Jurgis Bobelis, Kauno burmistras, antinacinės rezistencijos dalyvis Kazimieras Palčiauskas ir daugelis kitų žymesnių išeivijos veikėjų. Beje, pats Lietuvos KGB viename rašte Maskvai pripažino, kad jokių įrodymų apie išeivių organizacijų nusikaltimus neturi, tačiau dokumentai ir toliau buvo siuntinėjami. Tai dar kartą patvirtina, kad nei įrodymai, nei tiesa sovietiniams čekistams nerūpėjo.

Neva kompromituojančią medžiagą KGB siuntinėjo ne tik Specialiųjų tyrimų skyriui, bet ir JAV imigracijos bei natūralizacijos departamentui, kai kuriems JAV dienraščiams ir įtakingoms sionistų organizacijoms. Taip mėginta įkalti pleištą tarp Amerikos lietuvių ir didelę įtaką JAV turėjusių žydų. Pastangos diskredituoti lietuvių išeivius ir jų organizacijas kartais duodavo vaisių, tokių kaip įtakinguose JAV dienraščiuose „New York Times“ ir „Chicago Tribune“ pasirodę straipsniai, kuriuose kalbama apie tai, jog lietuviai turėtų prisiimti kolektyvinę atsakomybę už holokaustą.

Su holokaustu siejamos antilietuviškos KGB akcijos, reikia pripažinti, sukėlė tam tikrų įtampų tarp dviejų bendruomenių. Ne tik JAV, bet ir Brazilijos ir Kanados žydų spauda ėmėsi kaltinti lietuvius jų tautiečių žudynėmis, tuo tarpu kai kurie lietuviai išeiviai rodė pirštu į žydus, sakydami, kad šie bendradarbiavo su sovietiniais okupantais, trėmė lietuvius ir grobė jų turtą. Vis dėlto plataus masto lietuvių ir žydų konfrontacijos užjūryje pavyko išvengti: VLIK-o posėdžiuose ir kituose išeivių susibūrimuose nutarta „apmalšinti savo aistras […] ir nesileisti vedžiojamiems KGB agentų už nosies“.

Bet tai dar toli gražu ne viskas. Be mėginimų apjuodinti laisvės kovotojus – partizanus ir Birželio sukilimo aktyvistus sovietinis saugumas savo taikiniais nusižiūrėjo ir vėlesnius neginkluoto pasipriešinimo dalyvius: žmogaus teisių aktyvistus, Katalikų Bažnyčios dvasininkus, pagaliau – ir patį į Nepriklausomybę atvedusį Sąjūdį. Bet visa tai prašosi atskiro pasakojimo. O šį kartą tiesiog pažvelgėme į tą laisvės kovotojų atminimą temdantį juodą šešėlį, kuris ir dabar slenka virš mūsų galvų.

Šaltinis: luksas.blog.

Kaune atgimstantis „Į laisvę“ studijų savaitgalis klausia: Quo vadis, Lietuva?

$
0
0
Rugpjūčio 10-11 dienomis Kauno miesto savivaldybės didžiojoje salėje rengiamas tradicinis Lietuvių fronto bičiulių (toliau – LFB) politinių studijų savaitgalis. Šios patriotinės JAV lietuvių pokario metais įsteigtos organizacijos politinių studijų savaitgaliai ar net savaitės daugelį metų buvo rengiami lietuvių išeivių telkiniuose – Dainavos stovyklavietėje (MI), Los Andžele (CA), Čikagoje (IL) ir kitur.

Atkūrus Lietuvos Nepriklausomybę panašaus pobūdžio renginiai buvo pradėti organizuoti ir Lietuvoje. Politinių studijų savaitgaliuose ir panašaus pobūdžio renginiuose buvo keliami Lietuvos laisvinimo, vėliau atkūrus Nepriklausomybę, jos įtvirtinimo klausimai, analizuojamos rezistencinio paveldo išsaugojimo ir  pilietinės demokratijos idėjų skleidimo galimybės, keliami politinio ir visuomeninio gyvenimo skauduliai. Šiuose renginiuose gausiai dalyvaudavo buvę Lietuvos ir užsienio lietuvių rezistencinio judėjimo dalyviai, kultūrininkai ir visuomenininkai. Lietuvoje jie buvo susibūrę po LFB įsteigto kultūrinio padalinio Į LAISVĘ fondo lietuviškai kultūrai ugdyti vėliava. 

Taigi, visą pokarį JAV puoselėta, o atkūrus nepriklausomybę ir Lietuvoje tęsta tradicija vėl sugrįžta! Sugrįžta sutelkdama panašiai galvojančius skirtingų generacijų ir specialybių JAV bei Lietuvos lietuvius. Šių metų renginio tema: „Quo vadis, Lietuva? Ar išliks Lietuva ir lietuviai XXI amžiuje?“
Studijų savaitgalį sudarys dvi pranešimų ir diskusijų sesijos, kurias vainikuos Lietuvių fronto bičiulių Laisvės premijų įteikimas ir laureatų paskaitos. Renginio metu aptariamos temos apims įvairiausias šiandien aktualias valstybės gyvenimo problemas, ypatingą dėmesį skiriant šiomis dienomis Lietuvoje suliepsnojusiam ginčui dėl Lietuvos laisvės kovotojų istorinės atminties.

Renginyje pranešimus skaitys dr. Arūnas Bubnys, prof. Kęstutis Skrupskelis, prof. Jonas Vaičenonis, prof. Birutė Obelenienė, kun. Robertas Grigas, Petras Plumpa, prof. Rimtautas Marcinkevičius, Tomas Čyvas, Paulius Stonis, Vytautas Sinica ir kiti žinomi išeivijos ir Lietuvos visuomenės veikėjai. Renginį invokacija pradės Kauno arkivyskupas emeritas Sigitas Tamkevičius.

„Atkūrus nepriklausomybę į Lietuvą sugrįžusiuose LFB ir Į LAISVĘ fondo lietuviškai kultūrai ugdyti studijų savaitgaliuose dalyvaudavo iškiliausi išeivijos žmonės – dr. Adolfas Damušis, dr. Vytautas Antanas Dambrava, dr. Juozas Kazickas, dr. Petras Kisielius, dr. Nijolė Bražėnaitė ir kiti. Gaila, tačiau iniciatyva galiausiai nutrūko, apskritai amžiaus pradžioje Lietuvos visuomenėje trūko alkio savo politinės būklės svarstymams. Šiandien gaiviname šią nuostabią tradiciją jau su visiškai kita jaunų Lietuvos mokslininkų karta. Kviečiame visus kauniečius ir miesto svečius stabtelėti ir kartu apmąstyti Lietuvos kelią į nepriklausomybę, opiausias šiandienos Lietuvos problemas ir mūsų tautos išlikimo perspektyvas XXI amžiuje“, - sakė vienas renginio organizatorių, JAV lietuvis chirurgas prof. Rimtautas Marcinkevičius.

Antrąją studijų savaitgalio dieną Lietuvių fronto bičiulių Laisvės premija bus iškilmingai įteikta 2017-ųjų ir 2018-ųjų metų premijos laureatams.

Studijų savaitgalio pradžia – rugpjūčio 10 dieną, 11 valandą (dalyvių registracija nuo 10 valandos). Dalyvavimas nemokamas.

Pažymėkite, jog dalyvausite, šio renginio Facebook puslapyje ir pakvieskite į jį savo artimuosius ir draugus.



Dalius Stancikas. Ką nutyli Vilniaus meras

$
0
0

Liepos 27-ąją Vilniaus mero Remigijaus Šimašiaus nurodymu paslapčia buvo nukabinta atminimo lenta Jonui Noreikai-Generolui Vėtrai.

Po dviejų dienų Vilniaus meras pateikė savo veiksmų paaiškinimus: viskas išdiskutuota, „faktų pakanka priimti sprendimus“, citavo Genocido ir rezistencijos tyrimo centro išvadą: „Okupacinei valdžiai pavyko J. Noreiką įtraukti į su žydų izoliavimu susijusių reikalų tvarkymą.“ 

Tačiau kažkodėl R. Šimašius, pabrėždamas, kad „tik tiesa mus gali išlaisvinti“, nutylėjo kitas itin reikšmingas Centro išvadas, kurios akivaizdžiai teigia, kad nėra viskas jau taip vienareikšmiška, kaip bando pateikti meras. 

Taigi kokias Centro išvadas nutylėjo R. Šimašius? 

Būdamas Šiaulių apskrities viršininku J. Noreika taip pat dalyvavo antinaciniame Šiaulių pogrindyje, kuris gelbėjo žydus. 

Centras rašo, kad „Jonas Noreika, būdamas Šiaulių apskrities viršininku, tuo pačiu veikė ir kaip pogrindinio Lietuvių fronto Šiaulių apygardos vadas, vykdė rezistencinės vadovybės nurodymus, o 1942 m. buvo paskirtas ir Lietuvių fronto Mažeikių apygardos vadu. Šiaulių antinacinės rezistencijos pogrindis, kuriam priklausė J. Noreika, Šiaulių ligoninės direktorius Domas Jasaitis, Šiaulių viceburmistras Vladas Pauža, Šiaulių mokytojų seminarijos direktorius Adolfas Raulinaitis ir kt., užsiėmė žydų gelbėjimu.

Vieni svarbiausių šio gelbėjimo tinklo veikėjų buvo artimiausi J. Noreikos bičiuliai – Vaiko draugijos Šiaulių sk. pirmininkė Sofija Lukauskaitė-Jasaitienė ir jos vyras Domas Jasaitis, organizavę ir vykdę plačias žydų gelbėjimo akcijas: „Nebuvo dienos, kad keletas žydų neateitų į [Jasaičių] namus, norėdami gauti maisto, pasiimti paliktų apsaugai daiktų ar prašyti tarpininkavimo ir kitokios pagalbos ar palikti žinią, kuri būtų naudinga kitam žydui. Išgelbėtų iš geto ir paslėptų vaikų motinos ateidavo gauti paskutiniųjų žinių. Laikinai priglausdavo savo namuose išvestą iš geto arba net savo inciatyva atėjusį žydą.“

Šiaulių apskrities rezistencinės tarybos leidžiamas laikraštis išspausdino straipsnį, kuriame buvo pasmerkti žydų žudymai ir nurodyta, kad Lietuvai atstačius nepriklausomybę bus teisiami šių žudynių vykdytojai ir pagalbininkai. 

Žydus gelbėję šiauliečiai pasitikėjo J. Noreika, jį vertino labai teigiamai. D. Jasaitis J. Noreiką apibūdino kaip rezistentą, „griežtai gynusį krašto reikalus prieš okupantus“. Šiaulių antinacinio pogrindžio dalyvis, Šiaulių viceburmistras Vladas Pauža, nacių persekiojamiesiems išdavęs daugiau kaip 300 asmens pažymėjimų, dėl kurių ne kartą teko aiškintis vokiečių saugumo agentams, J. Noreiką įvertino kaip „didį patriotą, per daug neatsargų kalbose, staigaus, ugningo būdo tautos didvyrį, mirusį dėl mūsų ir Lietuvos laisvės“. 

Šiaulių aps. finansų sk. vedėjas Antanas Gurevičius J. Noreiką vertino kaip žydų gelbėtoją, motyvuodamas tuo, kad „Šiaulių aps. Valdybai priklausė Vaiguvos vaikų prieglauda. Taigi ji buvo atsakinga už šios prieglaudos gerovę ir visapusišką vaikų aprūpinimą, vadinasi, ir 7 žydų vaikų bei vienos suaugusios žydaitės, kuri ten ėjo prieglaudos sekretorės pareigas“. 

Nacių suimtas, tardomas ir kalinamas J. Noreika neišdavė žydų gelbėtojų ir pogrindžio dalyvių. Dr. Julius Šalkauskas liudija, kad suėmus J. Noreiką buvo suimta ir jo nuomoto buto šeimininkė, o vokiečiai dvi savaites suiminėjo visus, kas užeidavo į tuos namus. 

Po dvejus metus kalinimo Štuthofo koncentracijos stovykloje į Lietuvą grįžęs J. Noreika antisovietinę pogrindžio organizaciją sukūrė su Šiaulių žydų gelbėtojų tinklo aktyvia nare, buvusia Šiaulių bibliotekos vedėja Ona Lukauskaite-Poškiene. 

J. Noreikos veikla nevertintina kaip kolaboravimas, jis buvo aktyvus antinacinio pogrindžio dalyvis. 

Centras savo paaiškinimuose rašo, kad „Šiaulių apskrities viršininko Jono Noreikos veikla nevertintina kaip kolaboravimas pagal įprastą, Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nurodomą kolaboravimo sąvoką: tėvynės išdavikas, bendradarbiaujantis su šalį okupavusios valstybės institucijomis, kenkiantis savo krašto valstybingumui ir piliečių interesams. Šiam teiginiui pagrįsti Centras nurodo šias aplinkybes: 

– J. Noreika Šiaulių aps. viršininku paskirtas ne nacių, o lietuvių Laikinosios vyriausybės.

– J. Noreika, būdamas Šiaulių apsk. viršininku, priešinosi lietuvių mobilizacijai į vokiečių kariuomenę ir SS legiono steigimui Lietuvoje, taigi, priešinosi lietuvių kolaboravimui su naciais; už tai neterminuotam laikui buvo kalintas Štuthofo koncentracijos stovykloje. Kaip nurodo vokiečių saugumo policijos ir SD vadas Karlas Jėgeris, J. Noreika „vadovavo lietuvių pasipriešinimo judėjimui ir ypač kurstė pries Reicho komisaro paskelbtą lietuvių tautos mobilizaciją“. 

– J. Noreika buvo aktyvus pogrindinės antinacinės lietuvių organizacijos Lietuvių frontas dalyvis: įkūrė karinio padalinio „Kęstučio“ Šiaulių apygardos štabą, rūpinosi tokių štabų įkūrimu Telšių ir Mažeikių apskrityse, rūpinosi ginklais Lietuvos karinių pajėgų atkūrimui, platino draudžiamą Lietuvių fronto spaudą. Pažymėtina, kad į „Kęstučio“ padalinio narius buvo priimami tik tie, kurie nebuvo susitepę kolaboravimu su priešu. 

„Lietuvių fronto“ tyrėjas Mindaugas Bloznelis J. Noreiką įtraukė tarp 53 žymiausių antinacinio pogrindžio „Lietuvių frontas“ dalyvių. 

– Žinomas Šiaulių antinacinės rezistencijos dalyvis, žydų gelbėtojas Domas Jasaitis savo prisiminimuose rašo: „Mano nuomone, Bubas yra atsakingas už Šiaulių apskrities [viršininko] Jono Noreikos, didelio patrioto ir rezistento, suėmimą 1943 m. kovo mėn. ir išvežimą į Štuthofą.“ Lietuvių enciklopedijoje, kurios vienas iš redaktorių yra D. Jasaitis, rašoma: „J. Noreika 1941 m. Lietuvos laikinosios vyriausybės buvo paskirtas Šiaulių aps. viršininku. Eidamas šias pareigas susirišo su pogrindžiu ir griežtai gynė krašto reikalus prieš okupantus. 1943 m. po propagandinės kelionės į Vokietiją išspausdino lietuviškoje [pogrindžio] spaudoje straipsnį 

– „Šių dienų Vokietija“, kuris buvo nepalankus nacių režimui.“ 

– 1946 m. sovietų tardomas J. Noreika sakė: „Tautine veikla buvau artimai susijęs su Šiaulių ligoninės direktoriumi Jasaičiu. Mes svarstydavome politinius klausimus, susijusius su Lietuvos ateitimi. Svarstėme tarptautinę padėtį ir padarėme išvadas, kad vokiečiai pralaimės šį karą, bet mūsų interesas buvo palaikyti su jais atsargius kontaktus, kad anglai ir amerikiečiai pirmieji užimtų Vokietiją ir su jų pagalba Lietuva galėtų atsilaikyti prieš SSRS. Siekiant šių tikslų mes susitarėme su Jasaičiu aktyviai veikti kur bebūtume.“ 

– J. Noreikos bendražygis Damijonas Riauka yra pažymėjęs, kad „Jonas Noreika neskirstė okupanto į savus ir svetimus: „Mūsų paklaustas, kaip mums reikia elgtis su vokiečiais Noreika pasakė: „Rusai mums nedraugai, o vokiečiai – ne broliai.“ J. Noreika „kartu su kitais 10 Žemaitijos inteligentų reikalavo vokiečių vadovybę uždrausti genocidą prieš lietuvių ir žydų tautybių žmones ir suteikti Lietuvai savivaldą. 1943 m. vasarį parašė straipsnį „Šių dienų Vokietija“, kuriame demaskavo nacistų režimo pragaištingumą kaip lietuvių tautai, taip ir pačiai Vokietijai.“

– Sakydamas baigiamąją kalbą sovietų teisme J. Noreika sutiko su visais kaltinimais dėl pasipriešinimo sovietų valdžiai, išskyrus kaltinimą, kad „savanoriškai tarnavo vokiečiams“; J. Noreika pabrėžtinai prašė sovietų teismo jį išteisinti tik pagal šitą kaltinimo punktą“. 

Atkreipkime dėmesį: J. Noreika, būdamas teisininkas, suprato, kad jam mirties bausmę lems ne kaltinimai „bendradarbiavus su vokiečiais“, bet kaltinimai dėl antisovietinio pogrindžio kūrimo, tačiau šią lemtingą egzistencinę akimirką prašė sovietų teismo išteisinti tik dėl „bendradarbiavimo su vokiečiais“, nes laikė šį kaltinimą neteisingu. 

Tačiau Vilniaus meras kažkodėl nepaisė šių jam žinomų faktų ir labai nekorektiškai lygino Joną Noreiką su sovietų kolaborantais – J. Noreikos išdavike Valerija Valsiūniene ir Lietuvos okupaciją įteisinusiu Petru Cvirka. Su tais, kurie naikino Lietuvos valstybę, kuriems pataikavimas okupantui lėmė gerovę ir saugumą. Tuo tarpu J. Noreika veikė visiškai priešingai: „Savo gyvenimu įrodė, kad kitų piliečių ir Tėvynės gerovė jam buvo aukščiau asmeninių interesų. Jis aktyviai priešinosi tiek nacių, tiek sovietų okupacijoms, dėl ko buvo abiejų režimų įkalintas, o sovietų ir nužudytas.“ 

Galima būtų vardinti ir daugiau Vilniaus mero skelbiamų klaidų (pvz., neteisingas yra jo tvirtinimas, kad J. Noreika buvo geto steigėjas) ar nutylėjimų, tačiau esmė yra patiems sau atsakyti į principinius klausimus. Ar iš tiesų kolaborantu galima vadinti tą, kuris dirbo okupuotos valstybės apskrities viršininku tik todėl, kad galėtų pagelbėti savo tėvynainiams, kad pridengtų pogrindinę veiklą, taip pat ir žydų gelbėjimą, kuris tokia veikla rizikavo gyvybe ir už tokią veiklą neribotam laikui buvo įkalintas baisiame Štuthofo koncentracijos lageryje? 

Ar vadinsime kolaborantais tuos partizanų rėmėjus, kurie partizanų buvo nusiųsti dirbti stribais? Ar vadinsime kolaborantais geto vidaus tvarką palaikusias žydų struktūras – tarybą (judenratą) ir vidaus policiją, kurios vykdė nacių nurodymus geto teritorijoje – juk jų atstovams taip pat yra iškabintos atminimo lentos? 

Ar Vilniaus meras tikrai žino atsakymus į šiuos klausimus? Ar ši tema tikrai taip išdiskutuota, kad „tiesa mus išlaisvintų“? Ar ne mes, taip neseniai išsilaisvinę iš pusę amžiaus trukusios okupacijos, kaip niekas kitas turėtume suvokti, kad supaprastintas tų laikų vertinimas dažniausiai tik nutolina nuo istorinės tiesos?

www.DELFI.lt

Kun. Juozapas Statkauskas. Katalikybė ir lietuvių tauta (II)

$
0
0
Ši Juozapo Statkausko (1900-1972), kunigo, istoriko, Pasaulio tautų teisuolio, po mirties LR Prezidento dekretu apdovanoto Žūvančiųjų gelbėjimo kryžiumi, paskaita skaityta Lietuvos krikšto 550 metų sukakčiai paminėti.

Pirmoji dalis – ČIA.

II. Katalikybė padėjo pagrindą lietuvių tautinei kultūrai

Katalikybė nuo pirmos savo egzistavimo dienos Lietuvoje pagerbė lietuvių kalbą ir tuo būdu padėjo pagrindą lietuvų tautinei kultūrai. Tuo tarpu pati Lietuvos valstybė buvo paniekinusi savo gimtąją kalbą. Savo kanceliarijose ji vartojo lenkų, gudų, lotynų, vokiečių kalbas. Visa valstybinė lietuviškoji administracija per ištisą Magni Ducatus Lithuaniae gyvavimą nė nebandė suoficialinti savo gimtosios kalbos valstybiniame forume. Katalikų Bažnyčia, nors savo pagrindu ir universalinė, pagal savo visuotinį dėsnį: Euntes in mundum universum praedicate Evangelium omni creaturae (Marc. 16, 15), pirmą kartą prabilo Lietuvoje oficialiai lietuvių kalba. Tai ji padarė paties Lietuvos kunigaikščio lūpomis. Jogaila, kaipo savo tėvynės misionierius, mokė lietuvius Viešpaties Maldos ir Apaštalų Tikybos Išpažinimo lietuviškai ir šiuos pagrindinius tikėjimo dalykus pats išvertė į lietuvių kalbą: „Tantum erat eorum saluti affectus, quod solus docuit eas simbolum et oracionem dominicam et solus transtulit de nostro vulgari in eorum, ut eo facilius eorum posset capere memoria“ (Cod. Epist. Saecul. XV t. II. 327). Šių maldų vertimas buvo, rodos, vienas iš pirmųjų bandymų lietuvių kalbos literatūroje.

Nuo Gedimino laikų Lietuvoje egzistavo pranciškonų ir dominikonų vienuolynai. Jau tada tarp jų buvo lietuvių tautybės narių. Šiuos vienuolius jungė glaudesniais santykiais su lietuviais misijų idėja ir pastoracijos darbas. Todėl jau nuo pat bažnytinės pastoracijos pasireiškimo pradžios Lietuvoje turėjo kilti lietuviškosios religinės literatūros rudimentai. Tik dėl spaudos nebuvimo ji negalėjo plačiau pasklisti. Ilgas laikas ištrynė šių užuomazgų pėdsakus istoriniuose šaltiniuose. Tačiau netenka abejoti, kad istorinio kontinuiteto dėsniais vėlesnieji amžiai, tą pirmykštį palikimą tobulindami, paveldėjo.

Bažnytinė pastoracija pirmą kartą sudarė sąlygas lietuvių kalbai išeiti į viešumą. Bažnyčia daugiau ar mažiau vis tik buvo susirūpinusi lietuvių kalba. Pirmoji lietuvių literatūra lietuvių kalba yra grynai bažnytinė, kuri suklestėjo XVI ir XVII amžiuje. Ji siekė pateikti lietuvių visuomenei, kalbančiai lietuviškai, krikščionybės vertybe suprantama gimtąja kalba. Nuostabu, kad naujoji Vakarų krikščioniškoji srovė, kuriai lietuviai ilgai buvo griežta opozicija, suteikė lietuvių kalbai bažnytiniame forume oficialumo teises. Gaila, kad nei lietuviškoji pagonybė, nei sena lietuviškoji valstybė nesuprato savo gimtosios kalbos reikšmės.

Yra labai charakteringas reiškinys, kad Jogaila ir Vytautas, kai jie į savo tautą kalba Bažnyčios vardu, vartoja savo gimtąją lietuvių kalbą, bet kai jiems tenka kalbėti lietuviškosios valstybės vardu, tada jie kalba gudų, lotynų, vokiečių, lenkų kalbomis. Šis faktas rodo, kad valstybė buvo jau perdaug nulietuvėjusi ir suaristokratėjusi svetimomis formomis. Ji buvo jau nuo seniai pasiskolinusi kaimyninių kraštų materialinę civilizaciją ir kalbą. Valstybinė lietuviškoji administracija turėjo aanis laikais daugiausia reikalų su visuomenės viršūnėmis, kurios jau buvo bepradėjusios nustoti lietuviško tautiškumo žymių. Besikuriančios Lietuvos Bažnyčios pastoracijai reikėjo susitikti ir su visuomenės elitu ir su vargšo proletaro siela. Bažnyčia tuo labai nusipelnė lietuvių tautinei kultūrai, kad ji savo veikloje skyrėsi nuo valstybinės administracijos: jeigu valstybė neatsižvelgė į žemesnįjį lietuviškosios visuomenės sluoksnį, rašydama valstybinius aktus jam nesuprantamomis kalbomis, tai bažnytinė pastoracija priešingai valstybės taktikai aiškiai respektavo lietuvių kalbą.

Svetimoms įtakoms įsigalint, lietuviškoji dvasininkija buvo supratusi lietuvių kalbos svarbą ir ją brangino. XVI-me amžiuje dvasininkijo viršūnės buvo ryškiai užsibrėžęs lietuviškasis judėjimas, pasireiškęs patriotinėmis tendencijomis ir lietuvių kalbos meile. Jeigu Mikaloju Daukša savo Postilėje karštai ragino mylėti lietuvių kalbą, tai ne jo vieno buvo toks nusistatymas: kiekvienos socialinės minties pasireiškimas suponuoja daugiau ar mažiau platesnį visuomenės kolektyvą. Daukša, rašydamas savo aukso prakalbą lenkiškai, apeliavo ne vien į dvasininkiją, bet taip pat ir į tuometinę Lietuvos pasauliškę inteligentiją, kad ji grįžtų prie savo tėvų kalbos. Deja, pasauliškė inteligentija, kurią išimtinai tais laikais reprezentavo bajorijos atstovai, nepaklausė dvasininkijos balso ir ėjo įprastais lenkėjimo keliais, kol visai nutolo nuo savo tautos kamieno. Lietuvos dvasininkija, pasilikusi be pasauliškės inteligentijos bendradarbiavimo, turėjo viena rūpintis lietuvių kalbos dalykais tiek, kiek to reikalavo iš jos kontaktas su lietuviškąja liaudimi ir smulkiąja bajorija pastoracijos pavidalu. Lietuvių kalbą nuo galutinio užmiršimo apsaugojo gyvybiniai pastoracijos reikalai. Pasauliškė inteligentija vėlai ir labai vėlai išgirdo Daukšos balsą ir suprato lietuvių kalbos svarbą. Ją suprato ne senosios kartos ainiai, bet naujoji inteligentija, kilusi iš tos pačios lietuviškosios liaudies, su kuria Bažnyčiai teko nuo seno būti glaudžiuose santykiuose. Bažnytinė pastoracija tuo labai daug nusipelnė, kad ji išsaugojo tą liaudiškąjį substratą, iš kurio vėliau galėjo kilti lietuvių tautinis atgimimas.

Bus daugiau

Šaltinis: Tiesos kelias: religijos, doros mokslo ir visuomenės gyvenimo žurnalas, 1938, Nr. 5.

Stasys Yla. Paskutinis atodūsis (Jonas Noreika-Vėtra)

$
0
0
Ištrauka iš kunigo, politinio kalinio Stasio Ylos atsiminimų apie kalinimo nacių Štuthofo koncentracijos stovykloje metus knygos „Žmonės ir žvėrys“ (1951). Ištraukoje prisimenami paskutiniai kartu Štuthofe kalinto, o šiandien Lietuvoje aktyviai šmeižiamo rezistento Jono Noreikos-Vėtros gyvenimo puslapiai. 

[...] Vienas jų tikrai grįžo mirti su mirštančiais už tėvynę. Tai buvo Jonas Noreika. Dar Štuthofe, tomis dienomis, kai tūkstančiai traukėsi iš krašto į vakarus, jis kalbėjo savo draugui Naručiui: 

- Visi nepasitrauks. Didesnė dalis liks, kentės ir kovos. Kodėl gi mes turėtume bėgti? Ne, mes turim būti kartu su jais. Kartu kentėt, kovot ir, jei reikės, mirt.

Šį jo ryžtą, - tada dar tolimą, - atrodė pakeis iš vakarų gauta žinia. Jo žmona ir dukrelė buvo pasitraukusios... Jos rašė jam dažnai. Tikėjosi pačios ir jame žadino viltį netrukus susitikti, vėl gyventi kartu, kaip seniau. 

Vieną laišką jis parodė ir man. Žmona rašė:  „Meilė gili kaip vandenyno gelmės, skaidri kaip dangaus mėlynė, tyra kaip iš dangaus nukritusi sniegulė. Niekas mums jos neatims, niekas!“. 

Kol aš skaičiau, jis įsikniaubęs žiūrėjo į anglų kalbos vadovėlį. Grąžindamas pasidžiaugiau jų meile. Jis pakėlė galvą, pasižiūrėjo dar kartą į laišką ir nieko nepasakė. Tik jo lūpose ir veidė pastebėjau susirūpinimo ir graudulio virpesius. 

Mudviejų lovos buvo greta, antrame aukšte. Skyrė tik takas. Matydavau, kaip vakarais jis užsidengia rankomis veidą ir kiek ilgėliau užtrunka. Tarpais jo rankos pakidavo, pirštai įsinerdavo į plaukų garbanas ir vėl išnirdavo. Tai buvo nesąmoningi, nekontroliuojami judesiai. Atrodė, kad tada jis gyvena gilia mintimi, kažko siekė savo jausmais. Tai buvo jo malda. Per mišias jį matydavai susitelkusį, tačiau laisvą ir atvirą, tokį, kuris nieko nenori slėpti, ką išgyvena, išpažįsta, ką garbina. 

Man norėjosi arčiau pažinti tą jo ryšį su Dievu. Kartą paprašiau, kad parašytų maldą. Jis tuo susidomėjo, bet nieko nepasakė. Po keletos dienų - tai buvo 1944 m. sausio 27 dieną - jis man pakišo prirašytą lapą. Skaičiau keletą kartų. Viena vieta man atrodė kiek išsišokusi iš viso turinio. 

- Kruvinoj kovoj, granatų išraustoj duobėj, uždususio kario paskutinis atodūsis šaukia Tave. Mylimoji, prie lango rymanti, krūpteli ir šaukia Tavo vardą, išgirdusi žinią baisią. Palydi žemė, ir dangus palydi šauksmą tą. 

Pagalvojau, kad tai bus įsipynęs koks stipresnis įspūdis ar įsijautimas. 

Praėjo lygiai metai ir mes išsiskyrėm. Mes klajojom Pamario laukais ir jis viename kaime slaugė prof. Jurgutį. Atėjo rusai ir juodu paėmė: vieną į ligoninę, o paskui į Lietuvą, o antrą - į kariuomenę. Kai mes skirstemės iš Pucko, jis su „išlaisvintojų“ būriu buvo pasiųstas į Ščeciną.

Iš ten galėjo pasitraukti į vakarus pas mylimąją žmoną ir dukrelę. Bet jis nepasuko pas jas. Nesitraukė ir iš bolševikų kariuomenės, tikėdamasis greičiau patekti į Lietuvą. Jis savą žemę tikrai pasiekė. 

Numetęs į šalį sovietinį ginklą, jis paėmė į rankas savąjį, prieš ketverius metus užkastą Žemaitijoj. Įsijungė į partizanų kovą, sukūrė vieną jų apygardą, jai vadovavo ir bandė apjungti visus Lietuvos kovotojus. 

Šį žygį įpusėjęs, pateko priešui į nagus ir su keleta draugų pakibo kartuvėse [iš tiesų sušaudytas]. Paskutinis jo atodūsis buvo turbūt toks, kaip maldoj įrašyta. Mylimoji, rymanti ir vis tebelaukianti, gal „krūptels... išgirdusi šią žinią baisią“, kurią nuo jos ligšiol slėpėme. Dabar težino ir teneliūsta - jis išpildė Tėvo valią savoj žemėj. 

Stasiui Ylai perduota Jono Noreikos malda: 

Kur tik akis užmato, kur benuklysta mintis, visur matau, visur pažįstu aš Tave. Ar diena išaušta, atskleisdama kalnus ir lygumas, ar žydinčių bangų kvapas nubanguoja per pievas, ar paukštis miško glūdumoj suklyksta - visur matau ir girdžiu Tave. 

Kalėjimo rūsy nykstančio žmogaus kaulėtos rankos tiesias į Tave. Kruvinoj kovoj, granatų išraustoj duobėj, uždususio kario paskutinis atodūsis šaukia Tave. Mylimoji, prie lango rymanti, krūpteli ir šaukia Tavo vardą, išgirdusi žinią baisią. Palydi žemė ir dangus palydi šauksmą tą. Nuo marių iki marių, nuo vieno žvaigždyno krašto iki kito girdisi Tavo vardas, o Dieve! 

Mano širdis dreba kaip audroje siūbuojamas medžio lapas. Nežinau nei kur pradžia nei kur pabaiga. Norėtųsi, o kaip baisiai norėtųsi, aprėpti visą žemę. Visą žemę sutalpinti į savo širdį. Kad Tavo vardas aidėtų ir aidėtų. Kad galėčiau ilsėtis, kad galėčiau nurimti!

Toks didelis troškimas, toks galingas ir nepasotinamas jausmas širdy! O galia mana tokia menkutė. Kaip skruzdelės ant pravažiuojamo kelio. Kiekviena pravažiuojanti pėda gali sutrinti, sumindyti. Kas būčiau, jei tavo vardas neskambėtų! Kas liktų iš manęs, jei nežinočiau, kad turiu Tėvą, savo rankoj laikantį mane. Jei savo gyslose nejausčiau tos ugnies, kuri buvo visos gyvybės, viso judėjimo, viso gyvenimo ir viso pasaulio pradžia. Mano Dieve! Štai esu toks, kokį mane pašaukei. Matai, ar vertas aš prašyti leisti ir man vykdyti Tavo valią žemėje. Šaukti Tavo vardą, kartoti Tavo žodį. Be Tavęs viskas beprasmiška. Pragaras be Tavęs. Ir dreba širdis, Tavo vardą šaukdama. Leisk būti arti, leisk išvargusiam sušilti Tavo meilės ugny, o Dieve!

***

prof. Stasio Šalkauskio sūnaus dr. Juliaus Šalkausko liudijimas apie vaikystės šeimos draugą Joną Noreiką: 

- J. Noreika nuolat būdavo mūsų namuose, jis buvo didžiausias šeimos draugas, gyveno pas mano tetą, turėjusią Nusipelniusių Respublikos gydytojų vardą, nepaisant jos gerai žinomų patriotinių pažiūrų ir neslepiamo tikėjimo. Vienu metu ji staiga dingo. Mes apie J. Noreikos statusą nieko nežinojome. Skambinome jai į ligoninę - nėra, ar serga - nežinoma, kur ji yra – nežinoma. Buvau nuėjęs iki jos durų, tik laimei, jos kaimynas man pamojo sakydamas, kad neskambinčiau prie tų durų, nes įeisiu ir greitai neišeisiu. Dvylika dienų ten vyko saugumo pasala, visus rinko ir tardė kaip Noreikos draugus. Ten eidavo ir tetos pacientai, bet ir juos sulaikė ir tardė. 

Suėmė J.Noreiką ir išvežė į Štuthofo lagerį 1943 metais, kai jis atsisakė palaikyti lietuvių mobilizaciją į SS dalinius.  Jis buvo suimtas už vokiečių valdžios įsakymų nevykdymą ir straipsnį apie tų laikų Vokietiją. Koks žmogus buvo J. Noreika, geriausiai liudija du epizodai. Po kalėjimo Štuthofo lageryje jam buvo siūloma emigruoti į Vakarus, kur jau buvo jo žmona su dukra. Atsakymas buvo paprastas: „Esu Lietuvos karys ir kol Lietuva yra okupuota, turiu grįžti į ją ir kovoti“. Grįžo ir kovojo, kol atsidūrė KGB rankose. Metus kankinamas KGB rūmuose buvo gavęs siūlymą prašyti malonės, kad mirties bausmę jam pakeistų į lagerį. „Prisiekęs Lietuvai, iš okupanto malonės neprašau“ – atsakė J.Noreika ir netrukus buvo sušaudytas. Toks tai buvo žmogus. Tik niekšas drįstų jį vadinti kolaborantu ar žydšaudžiu.


Rasa Čepaitienė. Istorija kaip tapsmas ir pamoka

$
0
0
propatria.lt nuotr.
Nebeketinau tęsti šios temos. Atrodė, pakaks dviejų dalių pasvarstymų („Kolaborantai“ ir „Naktinė istorijos politika“). Bet matydama negęstančią diskusiją ir ypač tai, kokius stebėtinai paviršutiniškus ir netoliaregiškus smerkimus ar pagiežingus kliedesius (N. Šepečio, B. Gailiaus atvejais) rimtomis minomis skelbia solidūs intelektualai arba tokius vaizduojantys, esu priversta vėl reaguoti.

Apie dvi istorijos optikas

Aišku, jų yra ir daugiau, bet Škirpos/Vėtros istorijoje vyrauja šios dvi. Tai yra Istorija kaip Mitas (turiu omenyje moraliai ir vertybiškai orientuotą pasakojimą apie praeitį, turintį pamokyti ir įkvėpti, o ne kažkokius nerealius ar suklastotus dalykus) ir Istorija kaip Praeities Tyrimas (herodotiškaja prasme). Pavyzdžiui, puiki šių dviejų optikų susidūrimo iliustracija būtų mano abiejų labai gerbiamų istorikų Vidmanto Valiušaičio ir Algimanto Kasparavičiaus diskusija Žinių radijuje.

Jų pokalbyje labai gerai atsispindi skirtingos šių dviejų optikų vertybinės orientacijos. Ir tai nepaisant fakto, kad abiems jiems nuoširdžiai rūpi tiesa ir abu jie yra gerai pasikaustę temoje. To nežiūrint, drįsčiau manyti, kad Valiušaitis labiau atstovauja vertybinę poziciją, o mano kolega Algis - istoriografinę, žinijos apie praeitį kaupimo ir supratimo siekio nuostatą. Pirmuoju atveju manoma, kad už praeities veikėjų poelgių slypi ir iš jų išplaukia tam tikros antlaikės vertybės. T.y. istorija mums perteikia ne tik žinias apie praeitį, bet ir tam tikrus sektinus ar smerktinus pavyzdžius, kaip derėtų elgtis ar nesielgti dabartyje. Antruoju labiausiai rūpinamasi atskleisti, kas gi praeityje iš tiesų įvyko, bešališkai ir be išankstinių nuostatų nustatant faktus, parodant šaltiniais grindžiamą pragmatinę ir racionalią praeities veikėjų laikyseną vienose ar kitose situacijose, nesiimant jų nei teisti, nei garbinti. Tai anaiptol nereiškia, kad, kaip skelbia kai kurie jų kritikai, Valiušaitis dėl savo angažuotumo neva nėra tikras istorikas, o Kasparavičius dėl tokio angažuotumo stokos atseit nėra patriotas. Tiesiog tai skirtingos mąstymo apie praeitį formos - didaktinė ir pažintinė, labiau emocionali ir šaltesnė bei emociškai atsietesnė. Tačiau juodvi abi reikalingos ir viena be kitos iš tiesų negalėtų funkcionuoti.

„Vėtros skandalo“ problema ta, kad, kaip dabar aiškėja, namų darbai čia nebuvo laiku padaryti nei Istorijos kaip Mito, nei Istorijos kaip Tyrimo plotmėse. Todėl turim tai, ką turim. Kitaip tariant, dabar tiek Jono Noreikos gerbėjai, tiek ir nekentėjai veikia apgraibomis bei daugiausia remiasi emocijomis, ir, kaip kad ir Škirpos atveju, patys to nesuvokdami švaistosi totalitarinės retorikos figūromis („Hitlerio šunys“, „fašistai“, „naudingi idiotai“ ir t.t.). 

Tačiau faktas tas, kad mes neturime išsamios Jono Noreikos biografijos (kaip neturime ir autoritetingo, „klasikinio“ Birželio sukilimui skirto veikalo), dėl to joje dar lieka daug baltų dėmių ir spekuliacijų, o Kazio Škirpos biografija šiuo metu irgi tėra dar tik tyrimo stadijoje. To nepaisant, kai kas daro generalines ir toli siekiančias išvadas apie jų indėlį į žydų genocidą ir antitotalitarinį pasipriešinimą, heroizuodami arba deheroizuodami šiuos asmenis. 

Tuo tarpu ankstesnės istorijos politikos judesiai juos pagerbiant, politinei konjunktūrai pasikeitus, dabar staiga grubiai ir nemotyvuotai kvestionuojami politikų, kurie, paradoksas (!), lyg ir turėtų atstovauti liberalios laisvės vertybes, tačiau renkasi priemones, kuriomis pasižymėjo bolševikai ir naciai. Be to, daro tai nemokšiškai ir selektyviai, tuo pačiu vaizduodami moralinius grynuolius-teisėjus, nors patys buvo nesyk prigauti dėl nusikalstamo (baltarusių opozicionieriaus išdavimas Lukašenkos režimui tuometinio Teisingumo ministro nurodymu ar su jo žinia) ar moraliai abejotino elgesio (keistas R. Šimašiaus pėdsakas Kauno pedofilijos istorijoje) bei patys pasižymėdami itin prieštaringa reputacija (sprendimas dėl Škirpos alėjos buvo priimtas daugiausia perbėgėlių iš buvusios „Brendžio dėžutės“ partijos balsais). Šis neatitikimas tarp triukšmingai skeidžiamos retorikos ir praktinių veiksmų nepraslysta pro publikos akis ir kelia jos visiškai teisėtą pasidygėjimą.

Istorija kaip Tyrimasšiuo atveju mums tegali pasakyti tik tai, kad abu dabar mūsų dėmesį prikaustę praeities veikėjai tebuvo žmonės, su savo nuodėmėmis, silpnybėmis ir trūkumais, tiesiog, kaip mokėjo ir galėjo, veikę pagal savo meto aplinkybės. Ne didvyriai. Bet ir ne niekšai. Tai ne tos plotmės diskusija.

Istorija kaip Mitas tuo tarpu klausia, ar jų gyvenime galime rasti vertybių, kurios mus įkvėptų ir paskatintų kurti geresnę ateitį? Ir čia susidūriame su kita svarbia problema. Jeigu smerkėjai dažnai daro grubią anachronizmo klaidą, reikalaudami iš jų būti gyvenus tomis vertybėmis ir nuostatomis, kurios dominuoja dabar ir dar išimtinai tomis, kurias palaiko jie patys, tai jų gerbėjai jiems priskiria vertes ir motyvus, su kuriais pirmiausia patys nori tapatintis. Taigi konfliktas iš esmės yra dėl vertybių ir istorinio teisingumo, o ne dėl tiesos. 

Todėl, mano supratimu, visas „ginčas dėl Vėtros“ intuityviai sukasi apie vertybinę ašį, kokią Lietuvos viziją mes iš tiesų palaikome. Lietuvos, kaip savarankiškos valstybės ir tarptautinės politikos subjekto, ar Lietuvos, kuri vienokiais ar kitokiais saitais būtų susieta su kuria kita (-omis) šalimi(s). Jei jums artimesnė pirmoji vizija, tuomet veikiausiai Škirpai ir Noreikai simpatizuosite, juos gerbsite ir galbūt net laikysite didvyriais, nes jie buvo tikri nacionalistai ir kovotojai už Lietuvos nepriklausomybę. Jei antroji, tuomet, kaip jau daug kartų rašiau, jums bus artimesnis svetimas žvilgsnis į šiuos personažus, raginantis jų darbus vertinti iš kitų šalių ir tautų perspektyvos.

Bėda ta, kad dažniausiai tarp šių dviejų optikų Lietuvoje nėra tarpininko, galinčio, nenusižengiant nei istorinei tiesai, nei istoriniam teisingumui, visuomenei suprantama kalba perteikti reikalo esmę. Todėl ir turime užprogramuotą nesusikalbėjimą ar net nenorą susikalbėti. Vietoj to lieka nuogas galios primetimas, lydimas neišvengiamai kylančių kitos pusės nuoskaudų ir protestų.

Apie istorijos pamokas 

Istorija pirmiausia yra tapsmas ir kismas. Viskas keičiasi, sensta ir dūla - daiktai ir mados, žmonės, idėjos, gyvenimo būdas ir t.t. ... Antlaikės vertybės ir normos, moralinis Kanto imperatyvas, apie kuriuos mėgsta postringauti filosofai, įgauna kūną konkrečiose istorinėse aplinkybėse ir konkrečiame laiko ir vietos susidūrime. Tie, kurie nesugeba atleisti Noreikai sąlyčio su okupaciniu nacių režimu ir jo (iki šiol patikimai neįrodyto) bendradarbiavimo varžant žydų teises ar juos naikinant, matyt, širdyje nemano, kad žmogus gali keistis, o jo vertybinės nuostatos - transformuotis, net radikaliai apsiversdamos. Lyg patys to niekada nebūtų patyrę. Tačiau jeigu su tuo sutiktume, nors gyvenimo patirtis ir rodytų ką kita, tuomet reikėtų sakyti, kad visi tie, kurie žlungant Sovietų Sąjungai iš komunizmo statytojų staiga virto naujosios Lietuvos kūrėjais, yra tik melagiai ir apsimetėliai. Argi ne taip? Kaip tada į juos visus derėtų žiūrėti? 

Manding, Noreikos asmenybėje ir biografijoje ir matome tokį vertybinį kismą ir tai, bent jau man, yra jame įdomiausia. Kad ir ką jis būtų padaręs ar nepadaręs praeityje, jo egzistenciniai pasirinkimai jį vis labiau veda link pasiaukojimo už Lietuvą, nors jis, kaip ir daugybė kitų, ir turėjo galimybę tapti eiliniu prisitaikėliu prie sovietinės sistemos ir gal net taip būtų išvengęs Sibiro. Tai geriau suprantama tik krikščioniškos etikos šviesoje, kuomet „paskutinieji (šiuo atveju darbai) taps pirmaisiais“. Panašiai kaip krikščionių persekiotojas ir žudikas Saulius po atsivertimo tampa jų apaštalu ir šventuoju Pauliumi. Jeigu tie ankstyvieji krikščionys būtų buvę šimašiai, jie jį juk būtų bemat užmėtę akmenimis, ir būtume netekę galimybės skaityti jo laiškus. 

Krikščionybė pripažįsta ir aiškiai teigia ne tik šios vidinės kaitos galimybę, bet ir būtinybę, pasiekiamą per savirefleksiją ir atgailą, vedančias link vis didesnės tiesos apie save ir Dievą. Kaip žinome, Noreika buvo giliai tikintis žmogus, tad ši jo gyvenimo kreivės interpretacija - ne iš piršto laužta.

Suprantama, šis vidinis kismas gali būti visoks, pavyzdžiui, Jono Deksnio arba Kosto Kubilinsko vidinė transformacija. Arba Salomėjos Nėries. Arba atvejai, kai žmogus viena galvoja, kita sako, o trečia daro. Tokių buvo nemažai, matyt, dauguma. Nes kažkaip reikėjo išgyventi.

Tai mums kalba tik apie tai, kad mes, ant savo sėdmašių su latte rankoje šiandien patogiai įsitaisę, neturime nė žaliausio supratimo, ką teko patirti dviejų baisiausių moderniųjų laikų totalitarinių režimų valdomų šalių gyventojams ir kokie rafinuoti mechanizmai buvo sukurti bei pasitelkti jų sieloms palaužti ir perkalti, taip sukuriant naująjį žmogų. Taigi, užuot vienus ar kitus praeities veikėjus smerkę ar aukštinę, pabandykite pirmiausia sau sąžiningai atsakyti į klausimą - ką patys būtumėte mąstę ir veikę šių žmonių vietoje, kokius vertybinius pasirinkimus padarę?

Apie empatiją 

Profesionalaus istoriko duona yra stengtis sąžiningai ir kruopščiai rekonstruoti bei paaiškinti praeities žmonių poelgius ir, jei įmanoma ir šaltiniai leidžia, - jų veiksmų motyvus, kas dažnai veda prie empatijos jiems, palengvinančios šį darbą, tačiau jokiu būdu nereiškia jų teisimo ar gerbimo, nuo kurio geras istorikas turėtų atsiriboti. Tuo tarpu jame slypintis pilietis ir savos šalies patriotas, ar istorijos politikas (ar, jei norite, istorijos didaktikas, kokiais visi nolens volens kalbėdami apie praeitį tampame), į praeities herojus žiūri per natūralaus ir galbūt visiškai nerefleksyvaus palankumo (simpatija) arba neprielankumo (antipatija) prizmę, kylančią būtent iš jo giliai viduje išpažįstamų vertybių, kurias jis nejučiom susies ir sutapatins su konkrečiais istoriniais asmenimis. Iš čia ir visos tos aistros (pathos), ypač paaštrėjančios, kai tos empatijos kitam vis pritrūksta, nors jos sau ir reikalaujama, tuo pačiu nė nesistengiant įsijausti į kitos bendruomenės XX a. vidurio mėsmalėje taip pat patirtas kančias.

Todėl J. Noreika mums yra lyg veidrodis, keliantis labai asmenišką klausimą, kuo mes tikime ir dėl ko iš tikrųjų kovojame bei aukojamės.

Andrius Švarplys. Ant-istorinis humanizmas ir super progresyvi moralė

$
0
0
propatria.lt nuotrauka 
Ant-istorinis humanizmas virsta progresyviu moraliniu teisuoliškumu, o šis netrunka virsti biurokratinio valdymo buldozeriu. Pagal leninišką principą „kas kaltas? ką daryti?“. Taip galima įvertinti Vilniaus savivaldybės ir mero Remigijaus Šimašiaus veiksmus.

Būtent šiais bruožais pasižymi liberalios kairės (leftizmo) tendencijos Vakarų pasaulyje. 

„Diskriminacijos” ir „lygybės” fanatikai save iškelia į pačių prisiskirtas antžmogiškas teisuoliškumo pozicijas, pradeda išrašinėti sąskaitas visai istorijai, Platonui, Aristoteliui, Šekspyrui, itin sudėtingose moralinėse karo situacijose atsidūrusiems žmonėms. Kaip sakė mūsų krašto tolerancijos kareivis Donatas Puslys, J. Noreika-Vėtra galėjo bent jau parodyti heroizmą...

Saugiai sėdėdami foteliuose ir įsijautę į kažkokią super progresyvią moralę jie nesibodi išrašinėti teisumo/kaltumo nuosprendžius ir tapti istorijos teisėjais. Jų fotelinis humanizmas tampa agresyviu moraliniu istoriniu terorizmu.

Ant-istoriškumas tampa anti-humanizmu. Žmonės, kurie padėjo savo galvas dėl kilnių tikslų ir privalėję daryti sudėtingiausius gyvybės ar mirties sprendimus, dabar yra teisiami kažkokių save pasaulio teisuoliais prisiskyrusių jaunuolių ir politinėje korupcijoje pagautos partijos vieno iš buvusių lyderių.

R. Šimašiaus veiksmai yra Me too istorijos politika. Kaip ten 35 metų senumo epizodas tampa „aukos“ šiandieninės blogos savijautos įrodymu ar tiesiog susidorojimo įrankiu, taip ir čia karo situacijoje žmonių priimti sprendimai ar pasakytas žodis tampa kaltumo įrodymu šiandieniniams teisuoliams.

Lietuvių tolerantų ir politikų veiksmai atspindi madingą globalistinę tendenciją Vakaruose: pagal iškreiptai suvoktas lygybės, antidiskriminacijos, įsižeidimo, išvadavimo sampratas elitistiškai pajungti politinę-biurokratinę mašiną įgyvendinti Teisingos Moralės imperatyvus. Šeštadienio naktį pasiųsta įmonė nukabinti lentą yra puikus to pavyzdys... Stalinistiniai trėmimai irgi prasidėdavo saulei vos pradedant aušti. Anonimiškumas yra elitistinio biurokratinio valdymo priedanga ir gal net sąlyga. Taip saugiau ir efektyviau. Toliau nuo žmonių, nes prieš žmones.

Tačiau lygiai taip pat neturėtume pasiduoti tautinio grynumo psichozei ir nieko nelaikyti šventais a priori. Tautinis grynumas yra lygiai toks pat ant-istorinis ir anti-humanistinis kaip ir liberal left marskistinis teisuoliškumas. Tai dvi to pačio medalio skirtingos pusės. Tik fanatiška moralė gali žmogų laikyti absoliučiai baltu arba juodu.

Mums reikia blaivios istorijos politikos. Kuri, deja, jau neįmanoma šiandieninėje situacijoje.

Pirmiausia, jai reikia gero, humanistinio švietimo mokyklose (rodyti ir aiškinti tokius filmus kaip „Pianistas“ ar „Šindlerio sąrašas“). Be klasikinės Vakarų literatūros ir egzistencinių moralinių dilemų pajautimo čia apskritai nieko nebus.

Antra, jai reikia autoritetų. Nepainioti vien tik su ekspertais-istorikais. Matėme vieno jų vaidmenį šioje istorijoje: „esu istorikas, viską žinau ir viską aprašiau, bet pareikšiu savo asmeninę nuomonę”. Kaip tik prieš pat miesto tarybos posėdį... Toks istorijos mokslo autoriteto politinis naudojimas pasislepiant už „asmeninės nuomonės” facebook`o paaugliškoje raiškoje yra tiesiog nepriimtinas (Kalbu čia apie Nerijų Šepetį).

Trečia, reikia stabdyti elitstinę politiką ir biurokratinį valdymą. Visuomenė per savo asociacijas turi tarti savo žodį: mokytojų organizacijos, istorikų bendruomenės, politiniai kaliniai, tremtiniai, žydų bendruomenės, tikrieji pasaulio teisuoliai (gelbėję žydus). Ne facebook`e. Partijos ir ypač korumpuotų partijų buvę lyderiai turėtų būti paskutinėje vietoje nuomonės pareiškimo procese.
Dabar beveik viskas atvirkščiai.

P.S. liūdina Lietuvos žydų bendruomenės pozicija šiuose klausimuose. Regis, jos lyderius visiškai tenkina toks elitistinis politinis Vilniaus mero veikimas. Tokia vienpusiška, teisuoliška moralė ir istorijos vertinimai. Ir galiausiai – visuomenę sukiršinantis efektas.

Atrodo, nepadaryta jokių išvadų po to, kai irgi buvo sveikinami R. Vanaigaitės „Mūsiškiai”, juos lydėjusi ataka į A. Ramanausko-Vanago istoriją. Tuo metu Izraelio ambasadorius išmintingai pasveikino Vanago dukrą su gimtadieniu...


Tautos forumas, Pro Patria. Apginti trinamą laisvės kovų atmintį - mūsų pareiga!

$
0
0
propatria.lt nuotrauka 
Vilniaus miesto tarybos sprendimas panaikinti K. Škirpos alėjos pavadinimą ir mero R. Šimašiaus asmeninis nurodymas slapčia pašalinti J. Noreikai-Generolui Vėtrai skirtą atminimo lentą nuo Mokslų akademijos (MA) Vrublevskių bibliotekos sienos yra atviras ir iki šiol pats įžūliausias bandymas klastoti Lietuvos laisvės kovų istoriją, siekiant galutinio tikslo – ją visiškai ištrinti iš visuomenės atminties. 

Kartu tai yra pavojingas išpuolis prieš Lietuvos valstybę, keliantis tiesioginę grėsmę jos saugumui ir nepriklausomybei. Dvi tuo pat metu įvykdytos provokacijos simboliškai užbaigia Lietuvoje nuo 1992 m. vykstančią antisąjūdinę kontrrevoliuciją. 

Atkūrus Nepriklausomybę, bet neįvykdžius dekomunizacijos ir dekagebizacijos (liustracijos), į valdžią sugrįžę ir joje įsitvirtinę buvusios SSRS kolaborantai ir jų palikuonys iš karto ėmė perrašinėti ir visą Lietuvos bei jos laisvės kovų istoriją. Tam tikslui iš pat pradžių buvo pasitelktas komunistinėje-stalinistinėje SSRS sukurtas ir autokratinėje-putiniškoje Rusijoje toliau palaikomas istorinis pasakojimas apie 1941 m. Birželio sukilimą ir pokario partizaninį pasipriešinimą. Sovietinė, o dabar ir rusiškoji antilietuviška propaganda remiasi dviem kertiniais šio pasakojimo motyvais.

Birželio sukilimas vaizduojamas ne kaip lietuvių tautos, mėginusios savarankiškai atkurti valstybę, kova su SSRS okupantais, bet kaip vietinių nacistinės Vokietijos šalininkų sukeltas siautėjimas, kurio pagrindinis tikslas buvo „žydų tautybės tarybinių žmonių“ žudymas. Tęsiant šį motyvą, pokario partizaninė rezistencija vaizduota ne kaip pasipriešinimas vėl sugrįžusiems SSRS okupantams, o kaip nuo teisingumo besislapstančių nacių talkininkų ir visų pirma žydšaudžių teroras prieš taikius gyventojus. Tęsiant okupacijos laikų praktiką, antisovietinis pasipriešinimas ir toliau vaizduojamas kaip betikslė ir beprasmė „brolžudiška kova“ – vidaus pilietinis karas, nuslepiant okupacijos faktą. Šitaip teigiama 2002 m. išleistoje M. Ivaškevičiaus knygoje „Žali“, kuri yra tipiškas tokio dangstymo pavyzdys.

Kadangi šis pasakojimas buvo naudingas SSRS okupaciniam režimui uoliai tarnavusiems išdavikams ir kolaborantams, jis buvo netrukdomai plėtojamas šalies akademiniuose sluoksniuose ir skleidžiamas žiniasklaidoje. Tai reiškia, kad beveik visu atkurtosios Nepriklausomybės laikotarpiu Lietuvoje buvo tęsiama Rusijai naudinga antilietuviška istorijos politika, šalies visuomenei ir ypač jaunajai kartai atvirai arba su priedanga brukant prosovietinę-prorusišką istorijos sampratą. Ja remiasi ir Vilniaus miesto taryba bei meras R. Šimašius, dangstydami ir teisindami pasityčiojimą ir K. Škirpos ir J. Noreikos-Generolo Vėtros atminimo tariamu siekiu pašalinti ,,du totalitarinius“ režimus menančius ženklus ir simbolius. Birželio sukilimą organizavę ir įvykdę lietuvių patriotai, mėginę pasinaudoti stiprėjusiu SSRS-Vokietijos konfliktu ir artėjusiu dviejų grobuonių karu tam, kad atkurtų nepriklausomą valstybę, ciniškai prilyginami 1940 m. „Stalino saulę“ parvežusiems tikriesiems Lietuvos išdavikams. Šitaip R. Šimašius faktiškai kartoja A. Sniečkaus ir J. Paleckio pasiteisinimus, kad 1940 m. Lietuvai nebuvo kito kelio, nei rinktis sovietų okupaciją kaip „mažesnį blogį“. Jie sąmoningai nutyli, jog kitas kelias buvo – kovoti su abiem okupantais už krašto laisvę ir valstybinę nepriklausomybę. Kaip tik šį kelią ir pasirinko Birželio sukilėliai.

Vilniaus miesto tarybos sprendimas panaikinti K. Škirpos alėjos pavadinimą ir savavališkas mero R. Šimašiaus nurodymas pašalinti J. Noreikos-Generolo Vėtros atminimo lentą nuo MA Vrublevskių bibliotekos sienos rodo, kad Lietuvoje Rusijos valstybinė istorijos politika jau pradedama įgyvendinti atvirai ir oficialiai – sostinės valdžios lygmeniu. Miesto tarybos ir mero veiksmai yra grindžiami ir visiškai atitinka stalinistinėje SSRS įtvirtintą ir putiniškoje Rusijoje palaikomą bei plėtojamą Antrojo pasaulinio karo, Birželio sukilimo ir pokario rezistencijos suvokimą. SSRS ir Rusijai jis buvo ir tebėra svarbus kaip įrankis politiniu lygmeniu įteisinti 1940 m. Lietuvos okupaciją ir pakirsti 1990 m. atkurtos valstybės teisėtumą. Džiaugsminga Rusijos valdžios reakcija į šiuos Vilniaus miesto tarybos ir mero veiksmus patvirtina, kad Kremlius suvokia ir pripažįsta laimėjęs didžiulę pergalę, siekdamas įgyvendinti savąjį geopolitinį tikslą – susigrąžinti Lietuvą kaip „savanoriškai“ prie SSRS prisijungusią ir „neteisėtai“ atsiskyrusią jos dalį. 

K. Škirpos alėjos pavadinimo pakeitimas ir J. Noreikos-Generolo Vėtros atminimo lentos sunaikinimas objektyviai tarnauja putiniškosios Rusijos interesams, nes keičiantis geopolitinei ir saugumo padėčiai pasaulyje, šiais neapgalvotais ir neatsakingais Vilniaus miesto tarybos ir mero sprendimais gali būti veiksmingai pasinaudota teisinant visus prieš Lietuvą nukreiptus, šalies suverenitetą ir net jos valstybingumą griaunančius veiksmus. Iš esmės vadovaujantis SSRS-Rusijos istoriografijos nuostatomis, jais galutinai ir nedviprasmiškai pasmerkiamas 1941 m. Birželio sukilimas, faktiškai pripažįstant, kad jis buvo tik nacionalsocialistinės Vokietijos parankinių sukeltas maištas prieš „teisėtai“ SSRS dalimi tapusios LSSR valdžią, neatspindėjęs ir tikrosios „lietuvių tarybinės liaudies“ valios. Žvelgiant dar plačiau, šiais sprendimais iš tikrųjų pripažįstama, kad net SSRS pavergti, žudomi ir tremiami lietuviai neturėjo teisės sukilti. Tai reiškia, kad jais faktiškai buvo paneigtas lietuvių tautos istorinis bei politinis subjektiškumas ir pritarta abiejų Lietuvą norėjusių užgrobti okupantų, taip pat bet kuriam kitam agresoriui potencialiai naudingai nuostatai, jog lietuviai neturi teisės būti suvereni tauta, galinti turėti savo nepriklausomą valstybę. Nemokšiškų ir nusikalstamų Vilniaus miesto tarybos ir mero veiksmų geopolitiniai padariniai Lietuvos valstybingumui gali tapti pragaištingi. 

Būdami įsitikinę, kad Lietuvos piliečiai turi teisę ir pareigą visomis priemonėmis ginti savo valstybės suverenumą ir nepriklausomybę, pareiškiame:

Rusijai naudingos ir Kremliaus inspiruotos, kitose užsienio šalyse veikiančių antilietuviškų jėgų, siekiančių diskredituoti Lietuvą, skleidžiant jos kaip ,,nacionalsocialistų ir žydžaudžių šalies“ įvaizdį, skatinamos bei remiamos valstybei pavojingos Lietuvos istorijos klastojimo ir Laisvės kovų atminties trynimo akcijos, kurias vykdo atvirai prorusiški veikėjai   (5-oji Putino kolona) ir nesąmoningai Rusijos istorijos politikos ir geopolitikos tikslams tarnaujantys „proeuropiniai“ ir antirusiškas nuostatas pabrėžtinai deklaruojantys „viešieji intelektualai“ (6-oji Putino kolona), turi būti oficialiu valstybės lygmeniu įvertintos kaip reali grėsmė šalies nacionaliniam saugumui ir privalo būti principingai  stabdomos.

Matydami, kad šalies valdžia nesiima ryžtingų priemonių didelio masto antivalstybinei propagandinei veiklai užkardyti ir net aktyviai dalyvauja (kaip Vilniaus tarybos ir mero atveju) Lietuvos valstybingumą žlugdančiose akcijose, esame priversti patys imtis veiksmų, kuriais siekiama apginti ir išsaugoti SSRS kolaborantų ir jų įpėdinių trinamą Lietuvos laisvės kovų atminimą.

Todėl kreipiamės į visus patriotiškus Lietuvos piliečius ir kviečiame pradėti pilietinio pasipriešinimo tautos ir laisvės kovų istorinės atminties trynimui kampaniją.

Svarbiausiu jos akcentu turi tapti visos Lietuvos patriotų sueiga Vilniuje, kurios metu prie MA Vrublevskio bibliotekos sienos būtų vėl iškilmingai pritvirtinta patriotinio jaunimo sambūrio „Pro Patria“ iniciatyva ir privačių rėmėjų pastangomis pagaminta bronzinė J. Noreikos-Generolo Vėtros atminimo lenta su jo bareljefu.

Vadovaujantis pilietinio pasipriešinimo principais ir remiantis Sąjūdžio patirtimi, neteisėtai sunaikintų atminimo ženklų atkūrimas bus laikomas laisvų piliečių politinės valios aktu, kuris bus atliktas neprašant Vilniaus savivaldybės leidimo. Apie didvyrio atminimo lentos su bareljefu sugrąžinimo akciją savivaldybė bus informuota tikintis, kad ji elgsis atsakingai ir išmintingai, bei įspėjant, kad bet kokie mėginimai neteisėtai sunaikinti ar pašalinti šiuos atminimo ženklus bus netoleruojami ir sulauks griežto pilietinio atsako.

Po iškilmingo J. Noreikos-Generolo Vėtros atminimo ženklų atkūrimo S. Daukanto aikštėje įvyks pilietinis mitingas „Laisvės kovų atminties trynimui ir šliaužiančiai okupacijai – NE!“ Kviesime J. E. Lietuvos Respublikos prezidentą atvykti į mitingą ir išsakyti savo nuomonę aktualiausiais Lietuvos valstybės istorijos politikos, tautos istorinės bei laisvės kovų atminties ir šalies nacionalinio saugumo klausimais.

Sueigos ir mitingo data bus paskelbta vėliau, organizaciniam komitetui atlikus būtinus parengiamuosius darbus.

APGINTI TRINAMĄ LAISVĖS KOVŲ ATMINTĮ – MŪSŲ ŠVENTA PAREIGA IR AMŽINO DĖKINGUMO DOVANA KOVOJUSIEMS IR KRITUSIEMS UŽ TĖVYNĘ!



Vidmantas Valiušaitis. Nuo Škirpos ir Vėtros – iki istoriografijos „ūsuotų bebrų“

$
0
0
propatria.lt nuotr.

Esu susilaukęs pakartotinio dėmesio iš Didžios Britanijos piliečio Marko Adamo Haroldo. Visada malonu patirti, kai kas nors tavo darbais domisi. O ypač, jei tai tampa „tarptautinio“ susidomėjimo dalyku.

Už straipsnį „Apie Škirpą „visko“ M. A. Haroldas nežino“ buvęs Vilniaus miesto tarybos narys apskundė mane žurnalistų etikos inspektoriui. Byla neišnagrinėta, jos nekomentuosiu, kol nepriimtas minėtos tarnybos sprendimas, bet su straipsniu ir jo tikrais ar tariamais žurnalistinės etikos pažeidimais galima susipažinti čia.

Prieš kelias dienas susilaukiau naujo pono Haroldo pasiskardenimo ant mano „Veidaknygės“ sienos: „Kiek suprantu, tikras istorikas ką tik viešai smarkiai kritikavo jus ir kvestionavo jūsų kompetenciją, metodiką“, tad džiugiai pridūrė: „Jūsų kritika [dėl] mano kompetencijos dabar nieko neverta.“

Niekada netvirtinau, kad p. Haroldo kompetencija Lietuvos istorijos klausimais „nieko neverta“, tik stengiausi parodyti, kad jo tvirtinimai K. Škirpos adresu prieštarauja faktams arba grindžiami vienpusiškomis, šališkomis, politiškai motyvuotmis ir konkrečiam tikslui – K. Škirpos gatvės panaikinimui – orkestruotomis interpretacijomis. Bet čia – detalė.

Šio straipsnio tikslas – nėra ginčas su Haroldu. Į jo repliką „Veidaknygėje“ taip ir atsakiau: „Galite didžiuotis – nei jūsų išmanymo, nei kompetencijos tas istorikas nekritikuoja, esate aukštai įvertintas. Nejaučiu dėl to jokios nuoskaudos. O dėl mano kritikų – neturėtumėte sielotis, aš jau kaip nors pats su tuo tvarkysiuosi.“

M. A. Haroldo pastanga „pritildyti“ mane K. Škirpos klausimu, pasitelkus į pagalbą G. Gochino advokatą, kuris veda bylą teisme prieš Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centrą, buvo tik viena iš priemonių pabandyti mane „sudrausminti“, „įspėti“ nerašyti taip, kaip nepatinka kam nors, kas iš anksto planavo ir su nematytu atkaklumu stūmė mero R. Šimašiaus įvykdytą veiksmą pašalinti atminimo ženklus K. Škirpai ir J. Noreikai. Tai sukėlė didelį visuomenės susipriešinimą – ką ir galima buvo numatyti, – todėl savo straipsniais bandžiau politikus apie tai įspėti bei kviečiau to nedaryti.

Parašiau tomis temomis keliolika straipsnių, dalyvavau ne vienoje viešoje diskusijoje su istorikais ir to klausimo žinovais (įskaitant ir minėtąjį M. A. Haroldą), teikiau argumentų, kurie iki tol tų klausimų aptarimuose naudojami nebuvo. Bet jie liko ignoruoti net ir svarstymo Vilniaus m. taryboje metu, o Vilniaus meras netgi klaidino tarybos narius, pacitavęs K. Škirpos autorytei nepriklausantį sakinį, bet tvirtinęs, kad tai K. Škirpos citata ir, visiškai ignoruodamas istorinį, taip pat politinį kontekstą bei aplinkybes, kuriais tie sakinai buvo atsiradę, makiaveliškai klausė: „Ar yra šioje salėje žmonių, kurie tam pritaria?“

Koks gi bent vidutiniškai sveiko proto žmogus tokiam anachronizmui šiandien galėtų pritarti? Nenorėdami rodyti savo pritarimo tokiam neįsivaizduojamam šiais laikais raginimui, patirdami nebejotiną, nors istorinio teisingumo požiūriu nelabai sąžiningą moralinį spaudimą, Vilniaus miesto tarybos nariai š. m. liepos 24 d. balsavo už Kazio Škirpos alėjos panaikinimą ir pakartotinį jo politinį eksterminavimą.

K. Škirpa politikų buvo „nuteistas“ iš esmės už antisemitizmą, nepaisant to, kad istorikai-profesionalai, su kuriais man teko viešai diskutuoti, pripažino, kad antisemitas jis nebuvo.

Priminsiu, kad pirmą kartą politinį K. Škirpos eksterminavimą įvykdė J. Paleckio vyriausybė 1940 m. liepos 25 d., praėjus geram mėnesiui po Lietuvos okupacijos, išsyk po to, kai K. Škirpa pareiškė protestą dėl vadinamojo „Liaudies Seimo“ nutarimo paskelbti Lietuvą sovietine respublika ir neva „lietuvių liaudies vardu“ prašytis priimamai į Stalino totalitarinio režimo valdomos Sovietų Sąjungos sudėtį. Tada iš jo buvo atimta Lietuvos pilietybė ir nacionalizuotas turtas.

Dabar, K. Škirpos mirties 40-ųjų metinių išvakarėse (rugpjūčio 18 d.), nepriklausomos Lietuvos sostinės taryba atsistojo ant tos pačios politinės platformos, nuo kurios per visus penkerius okupacijos dešimtmečius Kremliaus propaganda ir sovietinė istoriografija jį puldinėjo bei šmeižė.

To priežastis buvo ne tikras ar tariamas K. Škirpos pasakymas, kurių dabar svarstosi propagandos meistrai užsienyje ir Lietuvoje, istoriją naudojantys kaip politinį instrumentą pakirsti žmonių pasitikėjimą mūsų valstybe ir jos ateitimi, bet nepajudinama pozicija ištikimybės nepriklausomybei atžvilgiu, kurią šis pulkininkas ir diplomatas užėmė Lietuvos valstybės žūties valandą.

„[1940] Liepos 25 vakare gavau Glovacko telegramą, – rašė K. Škirpa savo depešoje iš Berlyno į Kauną, – kad ministrų tarybos nutarimu esu atleidžiamas iš pasiuntinio pareigų, atėmus man Lietuvos pilietybę. Atsakiau sekančiai: Pareiškiau protestą prieš komunistinio Seimo išdavikiškus liepos 21 d. nutarimus. Kaip pilnateisis Lietuvos pilietis, pirmasis mūsų kariuomenės kūrėjas, savonoris aukojęs savo gyvybę už Lietuvos nepriklausomybę, aš tam turėjau pilną teisę ir moralinį pagrindą. 

Jūsų pasiuntimas Maskvon delegacijos išsižadėti Lietuvos nepriklausomybės parodo, kad dabartinė ministrų taryba solidarizuoja su minėtais Seimo nutarimais. Protestuoju prieš tokią jos laikyseną, kaip neabejotiną krašto išdavimą ir skaitau, kad tuo pačiu dabartinė ministrų taryba nustoja mandato veikti nepriklausomos Lietuvos valstybės vardu. Todėl jos nutarimą atleisti mane iš Nepriklausomos Lietuvos valstybės atstovo pareigų ir akiplėšišką atėmimą iš manęs Lietuvos pilietybės, skaitau neteisėtais aktais ir todėl neturinčiais jokios juridinės galios.“ 

Pabrėžiu: tai buvo padaryta anksčiau, negu buvo sugriauta Lietuvos valstybė, o žydai tebuvo persekiojami tik vokiečių įtakon arba jų okupacijon patekusiose Vakarų Europos, bet ne Baltijos ir Skandinavijos šalyse. Pirmąsias represijas Lietuvoje žydai patyrė būtent pirmosios sovietų – ne nacių – okuopacijos metu, kai buvo pradėta slopinti jų nacionalinė savimonė, uždarius visas nepriklausomybės dešimtmečiais veikusias mokyklas hebrajų kalba, likvidavus tautinę žydų spaudą bei organizacijas, nacionalizavus jų finansines institucijas, pramonės įmones, nekilnojamąjį turtą ir represavus, t. y. išsiuntus į Sibirą, sionistinės pakraipos elementą. 

Už šitas represijas ir žydų, taip pat ir lietuvių bei lenkų, savimonės, kultūros užgniaužimą bei turto užgrobimą atsakomybė, kaip žmonių, asmeniškai padėjusių savo parašus už Lietuvos pavergimą ir visuomenės atidavimą sovietų NKVD savivalei, persekiojimui, apiplėšimui bei naikinimui, neišvengiamai tenka ir toms kultūrinio lauko figūroms, dėl kurių atminimo ženklų viešojoje erdvėje dabar diskutuojama: ministro Antano Venclovos, deputatų Petro Cvirkos, Liudo Giros, Salomėjos Nėries, etc. Apie kitus, tarnavusius prievartos organuose, kurie tiesiogiai dalyvavo nepriklausomos Lietuvos valstybės piliečių persekiojimuose, kankinimuose ir naikinime, vadovaujantis totalitarinės valstybės beteisiškumo standartais, jau ir kalbėti netenka. Betgi jie gi irgi buvo „išsilavinę žmonės“, kaip tai sakoma dabar apie K. Škirpą ir J. Noreiką, taigi negalėjo, girdi, ko nors nežinoti kas laukia kitų bendrapiliečių bolševikinėje arba nacistinėje santvarkoje?.. 

Bet čia tik aliuzija į saiką, kuriuo K. Škirpos ir J. Noreikos kritikai seikėja „teisingumą“. Grįžkime prie to „tikro istoriko“ ir jo kritikos K. Škirpai bei mano „kompetencijai ir metodikai“. 

Paskutiniame savo opuse istorikas tarp kitko pastebi, kad kalbant apie K. Škirpą ar J. Noreiką „kai kada remiamasi išeivių Algirdo Budreckio ar Augustino Idzelio nuomonėmis, tuo metu „Lietuvoje didžiausiu Škirpos, o ir Vėtros gynėju bei ekspertu yra pristatomas inžinerijos ir filologijos studijas baigęs žurnalistas“ ir čia pat teiraujasi: „Leiskite paklausti: o kas jie tokie? Istorijos ekspertai?“ 

Atsimenu kito „tikro istoriko“ pasipiktinimą ir retorinį klausimą „kas jis toks?“, kai vienas chemikas nuvyko į Berlyną ir parvežė Vasario 16-osios aktą, kurio tikrieji istorikai per ketvirtį amžiaus niekaip negalėjo surasti. Iš dalies galima suprasti: ilgos turistinės ekspedijos ir plaukiojimai valtimis ima laiko, tyrimams jo daug nelieka. 

Esu baigęs ir inžinerijos, ir filologijos studijas, beveik 40 metų daugiau ar mažiau reiškiuosi žurnalistikos lauke. Įskaitant ir temas, susijusias su istorija. Bet nesu vienintelis žurnalistas, parašantis ir istorijos temomis. Nejau istorikas čia galėtų turėti galvoje mane? Jeigu ne p. Haroldo pakelta nuotaika, tikriausiai nebūčiau drįsęs pagalvoti, kad „tikras istorikas“ vadintų mane „didžiausiu Škirpos ir Vėtros gynėju bei ekspertu“. Na, bet nespėliokime, pažvelgime verčiau į dalykus iš arčiau. 

Galima nežinoti kas yra tas „inžinerijos ir filologijos studijas baigęs žurnalistas“, bet istorijos profesionalui turėtų būti žinoma, kad Algirdas Budreckis (g. 1937) yra JAV lietuvių istorikas, filosofijos daktaras, kurio disertacijos tema buvo būtent 1941 m. birželio sukilimas. Jis yra keleto knygų anglų ir lietuvių kalbomis autorius, tarp jų – The Lithuanian National Revolt of 1941 (1968), ir The Soviet Occupation and Annexation of Lithuania (1968). Augustinas Idzelis (1942–2018) – taip pat JAV lietuvių istorikas, trijų mokslo sričių – teisės, geografijos ir istorijos – daktaras, daugelio publikacijų apie pirmosios bolševikų ir nacių okupacijos laikotarpį anglų ir lietuvių kalbomis autorius, parašęs apie to meto įvykius kelias knygas, iki šiol deja, likusias rankraščiuose. Viena iš jų – Insurection Lithuanian Activist Front (LAF) in Kaunas. June 1940–June 1941 – neilgai trukus turėtų pasirodyti, įskaitant ir knygos laidą lietuvių kalba. Šie abu istorikai yra gerai įsigilinę į 1940–1945 m. laikotarpį, tad „tikriems istorikams“ Lietuvoje tai neturėtų kelti nuostabos ar sudaryti įspūdžio, kad jie patys yra vieninteliai, kurie turi teisę pateikinėti nekvestionuojamu istorinius verdiktus. 

Nesigilinant į sutapimus ir nespėliojant, kurį konkretų žurnalistą turėjo galvoje straipsnio apie „Lietuvos istorijos politikos klystkelius“ autorius, apie savo paties „statusą“, kaip jį traktuotų kas nors iš „tikrų istorikų“, pasakyčiau tik tiek, kad mane tai mažai jaudina. Jeigu kam nors patogiau vadinti mane žurnalistu, publicistu, filologu ar net inžinieriumi – tam neprieštarauju, manęs tai nežeidžia. Edvardas Gudavičius – irgi inžinierius. Su juo, žinoma, nesilyginu nė iš tolo, tik noriu atkreipti dėmesį, kad žmogaus profesionalumą apsprendžia ne vien tai, kokius mokslus ir kada jis baigė, bet konkretūs praktinio darbo rezultatai. 

Yra daug žurnalistų, kuriems nieko nepadeda VU „žurfako“ diplomas, lygiai kaip yra ir gabių žiniasklaidos lauko darbininkų, akademinį pasirengimą įgijusių kitose srityse. Ir atvirščiai: apstu istorikų, kurių raštai – nepaskaitoma nuobodybė, dulkių kaupykla bibliotekų lentynose. Faktų – marios, o pajėgumas juos giliau suvokti, apibendrinti, daryti iš viso to išvadas – nedidelis. Todėl pūstis diplomo kilme – šiek tiek komiškas profesinių kvalifikacijų pasitvirtinimo kelias.

Jeigu mano tyrimus apie Brazaitį, Škirpa, Noreiką, Birželio sukilimą, Laikinąją vyriausybę, etc., pareikalavusius, neslėpsiu, ilgamečio darbo Lietuvos ir užsienio archyvuose, bibliotekose ir rankraštynuose, paskelbtus daugelyje straipsnių spaudoje ir mažiausiai penkiose knygose, patogiau vadinti žurnalistika arba tiriamąja žurnalistika istorijos lauke – man tinka. Net ir istorijos mėgėjo vardo, į ką man pirštu baksnoja „tikras istorikas“, nesikratau, nes istoriją iš tiesų mėgstu. Ir nepretenduoju užimti nė vienos „tikro istoriko“ kėdės. 

Tik elgiuosi panašiai kaip tai darė dr. A. Idzelis: „Kai užtinku knygose parašytą nesąmonę, mane tai skatina tyrinėti, sužinoti, kas dėjosi iš tikrųjų. Aš reaguoju į tam tikras pozicijas. Kai užtinku aiškinimus, kad Lietuvių aktyvistų frontas buvo sukurtas Berlyne ir paskiau perkeltas į Lietuvą, mane verčia apie tai kalbėti. Iš tikrųjų veikla Berlyne ir sukilimas Lietuvoje beveik neturėjo tiesioginių ryšių. Kas darėsi Berlyne – ir pasiliko Berlyne, daugiau ar mažiau. Jeigu kas ir atėjo į Lietuvą, tai daugiausia per Gestapo ir NKVD ryšius. Ir tai daugiau pakenkė negu padėjo.“ 

Tai štai būtent pozicijos – mano ir kai kurių „tikrų istorikų“, – kartais išsiskiria, traktuojant netgi tuos pačius faktus. Kadangi faktas, išimtas iš istorinio konteksto ir interpretuojamas jau kitame laikmetyje, gali turėti vieną reikšmę, o tas pats faktas, pateiktas kitų to paties laikmečio faktų kontekste, gali turėti skirtingą arba net ir visai priešingą reikšmę. 

„Dokumentai tarnavo kaip priemonės, kuriomis buvo bandoma įgyvendinti tam tikrą politiką, – pažymi Adolfas Damušis, Laikinosios Lietuvos vyriausybės narys, kurio raštus, liudijimus, straipsnius ir knygas „tikrieji istorikai“ linkę ignoruoti, nepaisant to, kad daugelio jo oponentų – taip pat tų įvykių amžininkų – liudijimais jie naudojasi mielai. – O politikos tikslai ir pobūdis, – pasak A. Damušio, – dokumentuose dažnai nėra išreikšti. Tai tegalima nustatyti, renkant žinias apie dokumentų kūrėjus, apie jų vidines nuotaikas.“ 

A. Damušis teisingai pažymi, kad siaura, scholastinė dokumentų interpretacija, ignoruojanti momento aplinkybes, politinę konjunktūrą, galių santykius ir dokumentų kūrėjų tikslus, neretai veda prie klaidingų išvadų. 

Tai štai būtent dėl išvadų mūsų pozicijos su gerbiamuoju „tikru istoriku“ jau gana seniai ir, sakyčiau, fundamentaliai atsiskyrė. Jau prieš gerą dešimtmetį atkreipiau dėmesį jį jo pozicijas, kurios iš esmės sutampa su pozicijomis, ginamomis Lietuvos okupacijos faktą neigiančių Kremliaus propagandistų. Jie tvirtina, kad okupacijos nebuvo, kad Lietuva „savanoriškai įstojo“ į Sovietų Sąjungą, kad ji neva pati pasiprašė, kad bolševikai ją nusiaubtų ir nublokštų socialinio vystymosi prasme ilgiems dešimtmečiams atgal. 

Gerbiamasis „tikras istorikas“, be abejo, ginsis, kad jis neasistuoja šitai platformai, bet darbai pasako daugiau negu žodžiai. Drauge su Rusijos istorikais parengtas dokumentų dvitomis „SSSR i Litva v gody Vtoroj mirovoj vojny“ (2006) kalba pats už save. 

Mūsų „tikrieji istorikai“ ten iš esmės sutiko su savo „kolegų iš Rusijos“ pozicija, kad Lietuva iki 1940 m. rugpjūčio 3 d. tebebuvo „nepriklausoma“ valstybė, su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis. Įskaitant „Liaudies Seimo“ nutarimų „teisėtumą“. Ką rusams ir reikėjo „įrodyti“. 

Estijos ir Latvijos istorikai tokio „bendro projekto“ apdairiai atsisakė. Jiems išsyk buvo aišku, kad ligi šiol Baltijos valstybių okupacijos nepripažįstančios autoritarinės valstybės istorikai nebus laisvi nešališkai traktuoti istorinių faktų, todėl bendradarbiavimą jie toleruos tik tiek, kiek tai tarnaus oficialiai dabartinės Rusijos pažiūrai į istoriją Baltijos valstybėse. „Mūsiškiai“ su tuo sutiko. 

Jau daugelį metų istorikas, minėto rinkinio rengimo metu vadovavęs Lietuvos istorijos institutui ir dabar vėl perėmęs vadovavimą šiai įstaigai, viešai skundžiasi, kad jam vis kažkas „trukdo dirbti“, „kišasi į istorikų daržą“, nesudaro sąlygų, kad jo ir jo platformos istorijos tyrėjų nuomonė būtų vienintelė ir paskutinė. Tada jam trukdė„per jauni“ istorikai, „nekvalifikuoti“ politikai, dabar – „ne to išsilavinimo“ žurnalistai. 

Bet stebėtis tuo gal ir nelabai verta. Kadangi pozicija dėl to, kada Lietuva nustojo egzistavusi kaip nepriklausoma valstybė, yra esminė, siekiant sąžiningai traktuoti po to sekusius visus kitus įvykius, o ne žogliruoti okupacijos ir aneksijos sąvokomis, siekiant pridengti Baltijos valstybių ir tų šalių visuomenių sužlugdymo bei apiplėšimo operaciją. Ir tai yra pagrindinė priežastis, kodėl mūsų pozicijos išsiskiria ir kai kurių kitų reikšmingų faktų vertinimo atžvilgiu. 

Pavyzdžiui, mūsų „tikrasis istorikas“ mano, kad R. Vanagaitė davė Lietuvai „vertingų pamokų“, tuo metu aš rašiau, kad jos knyga „Mūsiškai“ – tik estradinis šou– įspūdžiui sudaryti, ne istorinei tiesai paliudyti. Juzefas Pilsudskis šiam istorikui – beveik genijus, man – „genijus“. Nei generolas Jonas Žemaitis-Vytautas, nei Adolfas Ramanauskas-Vanagas „tikram istorikui“ – ne valstybės vadovai, man – priešingai, jie buvo kovojančios ir nepasiduodančios Lietuvos vadovai, nepaisant to, kad kariuomenės jau buvo beveik arba visiškai sunaikintos. Tos pačios plotmės problema yra ir Kazio Škirpos bei Jono Noreikos temos, dėl kurių vertinimo pozicijos skiriasi diametraliai, bet prie to neapsistosiu, nes esu jau gana daug rašęs. 

Tad kas gi iš viso to išplaukia? 

Problema ne ta, kad „tikras istorikas“ turi savo nuomonę ir ją skelbia. Negerai yra tai, kad jis atvirai demonstruoja savo nepasitenkinimą tais, kurie skirtingai nei jis traktuoja tam tikrus istorinius faktus ir mėgina jam nepritariančiuosius diskredituoti bei politikams būdingos raiškos priemonėmis diskvalifikuoti iš pokalbių apie istoriją lauko. Pasilaikant sau teisę nustatinėti, kurios interpretacijos yra „teisingos“, o kurios ne. 

Bet toks nusistatymas prieštarauja Europos Parlamento 2009 m. balandžio 2 d. priimtai rezoliucijai „Dėl Europos sąžinės ir totalitarizmo“, kurioje aiškiai pabrėžiama, kad „istorinių faktų neįmanoma interpretuoti visiškai objektyviai ir kad visiškai objektyvaus istorinio jų perteikimo nėra“, tačiau „nepaisant to profesionalūs istorikai, remdamiesi mokslinėmis priemonėmis, studijuoja istoriją ir stengiasi būti kuo nešališkesni“. Dokumente taip pat pažymima, kad niekas neturi privilegijos aiškinti, kad kas nors, įskaitant „tikrą istoriką“, istoriją „interpretuoja objektyviai“. 

Turint galvoje susigrąžintas pozicijas Lietuvos istorijos institute, „tikro istoriko“ vaidmuo Lietuvos istorijos politikos formavimo bei praktinio vykdymo lauke, galima neabejoti, išaugs. Kuria kryptimi šią savo padidėjusią įtaką jis rengiasi realizuoti, matyti iš neseniai paskelbto interviu.

„Mes matome tam tikras didžiules problemas. Tarkim, nors Seime įkurta Laisvės kovų ir valstybės istorinės atminties komisija, jai vadovauja istorikas pagal išsilavinimą („valstietis“ Arūnas Gumuliauskas – aut. past.), bet net ir politiku virtęs istorikas visų pirma atlieka politiko funkcijas, o jo kaip istoriko kompetencijos nueina į antrą planą. Todėl ne konfrontuodami su valstybinėmis struktūromis, o su jomis bendradarbiaudami, taip pat su žiniasklaida, norime keisti santykį“, – kalbėjo istorijos profesorius. 

Istorikas, jei jis „tikras istorikas“, kaip matyti iš pateiktos citatos, nesutiks pripažinti istoriko statuso net istorikui-profesionalui, jeigu matys, kad tas „ne toje valtyje“. Tai kelia pagrįsto susirūpinimo, kad „uniforminė“ istorinės politikos samprata, orkestruota pagal „tikro istoriko“ užduodamą kamertoną, paliks vis mažiau galimybių lietuvių istoriografijos „laivyne“ išlaikyti ne vieną „valtelę“. 

„Valtį“, kokioje bus privalu plaukti, norint išsilaikyti farvateryje ir iš jos neiškristi, t. y. nebūti paskelbtam „netikru istoriku“ ir išvarytam iš „tikrų istorikų“ bendruomenės, paaiškina kitas „tikras istorikas“: „lietuviai turėtų iš esmės pakeisti požiūrį į Lietuvos valstybės tautiškumo istoriją, bet tie itin reikalingi pokyčiai istorijos vadovėliuose kol kas nevyksta – ir toliau dominuoja mitais bei legendomis paremti tautininkiški naratyvai“. 

Tas „tikras istorikas“, naudodamas patyčių kultūros instrumentarių, tvirtina, kad tam tikri „istorikai kolaboruoja su istoriografijos ūsuotais bebrais“. Kas yra tie „kolaborantai“ ir kas – „ūsuoti bebrai“, straipsnis, kaip ir televizijos reportažai apie turistinę ekspediciją ilgomis upėmis, palydimi banalybių istorinėmis temomis, vienareikšmiškai neatskleidžia. 

Bet nenustebčiau, jeigu didžiausi bebrai, graužiantys istorinę sąmonę, yra „valtyje“.

www.DELFI.lt

Kun. Robertas Urbonavičius. Pagirtinas sumanumas

$
0
0
Ps  47,  10–11. Priėmėme, Dieve, tavąjį gailestingumą vidury tavo šventovės; kaip  tavasis  vardas,  Dieve, taip  ir  tavo  gyrius – iki pat žemės pakraščių; teisingumo yra pilna tavo dešinioji.
Ps  47,2. Didis Viešpats ir didžiai šlovintinas mūsų  Dievo mieste,  jo šventajame kalne
(Introitas)

Kadangi patys iš savęs esame silpni ir labai nepastovūs, Motina Bažnyčia maldauja Visagalį Tėvą, kad jis suteiktum mums savosios Dvasios, kuri padėtų tinkamai elgtis šiame gyvenime ir patikti Dievui savo mintimis, žodžiais bei veiksmais.

Epistolėje Tautų Apaštalas primena, kad tas, kuris nusideda (gyvena pagal kūną), yra vergas. Tačiau juk Kristus mus išvadavo savo mirtimi ant kryžiaus ir suteikė mums įsūnystės dvasią. Esame pašaukti gyventi ir elgtis kaip laisvieji, o ne kaip vergai, kurie paklūsta savo šeimininkų įnoriams. Neturime bijoti, bet privalome drąsiai išpažinti jog esame Dievo vaikai ir Dangaus paveldėtojai: „Jūs  gi gavote ne vergystės dvasią, kad vėl bijotumėte, bet gavote įsūnystės Dvasią, kuria šaukiame: „Aba, Tėve!“ Pati Dvasia liudija mūsų dvasiai, kad esame Dievo  vaikai. O  jei esame  vaikai,  tai  ir  paveldėtojai. Dievo paveldėtojai ir Kristaus bendrapaveldėtojai, jeigu tik su Juo kenčiame,  kad su Juo būtume pašlovinti.“

Šventoji Evangelija perteikia Viešpaties palyginimą apie suktąjį prievaizdą, - jis savo šeimininką apgavo dukart – ne tik aplaidžiai atliko savo pareigas, bet dar ir šeimininko vardu sumažino skolininkų skolas. Ką nori šiuo palyginimu mums pasakyti Viešpats? negi Jis ragina mus mokytis iš šio nesąžiningo prievaizdo? Pirmiausia Viešpats mums primena, kad mūsų galutinis tikslas yra Dangus, dėl kurio verta stengtis. Kiek daug šio pasaulio vaikų parodo sumanumą siekdami žemiškų ir dažnai negarbingų tikslų. Kiek jėgų, laiko, pastangų jie įdeda, kad laimėtų tai, ko trokšta. Jei mes stengtumėmės dėl savo sielos išganymo nors pusę tiek – seniai jau būtume šventi. Tingumas, vangumas ir drungnumas nėra tinkami mums palydovai - būkime uolūs ir sumanūs Dangaus užkariautojai, nes juk „dangaus karalystė jėga puolama, ir smarkieji ją sau grobia“. (Mt 11, 12)

Paskanaukite   ir   pamatykite, 
koks  saldus  yra  Viešpats;
palaimintas vyras, kuris juo viliasi.
(Komunijos antifona)

Arkivysk. Sigitas Tamkevičius. Nelengvas pasirinkimas

$
0
0
Kol gyvename žemėje, mes kasdien renkamės tarp dviejų tarpusavyje sunkiai suderinamų tikrovių: Dievo ieškojimo ir turto kaupimo. Ne kartą bandome jas suderinti, bet paprastai visada pralaimime, nes turto alkis yra sunkiai įveikiamas. Dėl šios priežasties ne kartą ir dvasininkai neatsispiria turto traukai, patirdami didelių nuostolių tiek savo dvasiniam gyvenimui, tiek ir sielovadai.

Apaštalas Paulius godumo polinkį vadina tiesiog stabmeldyste: „Numarinkite, kas jūsų nariuose žemiška: ištvirkimą, netyrumą, aistringumą, piktą pageidimą, taip pat ir godumą, kuris yra stabmeldystė“ (Kol 3, 5)

Senojo Įstatymo išminčius perdėtą turtų kaupimą vadina rūku. Hebrajų kalboje šis žodis stipriai išreiškia žmogaus pastangų bergždumą: „Rūkų rūkas! – sako Koheletas. – Viskas yra rūkas! <...> Juk ne sykį žmogus, išmintingai triūsęs, kupinas žinojimo ir įgūdžių, turi palikti visa, ką turi, jokio darbo į tai neįdėjusiam žmogui. Kokia tad nauda mirtingajam iš viso jo triūso ir rūpinimosi, kurį turėjo pakelti po saule?“ (Koh 1, 2.21–22)

Evangelistas Lukas yra užrašęs Jėzaus palyginimą apie turtingą žmogų, nutarusį nugriauti mažus klojimus ir pasistatyti didelius, į kuriuos sugabens savo gėrybes, o tuomet galės ilsėtis, valgyti, gerti ir pokyliauti (plg. Lk 12, 16–21). „Dievas jam tarė: „Kvaily, dar šiąnakt bus pareikalauta tavo gyvybės. Kam gi atiteks, ką susikrovei? (Lk 12, 20).

Skelbdamas Gerąją Naujieną, Jėzus įsakmiai ragino: „Saugokitės bet kokio godumo, nes jei kas ir turi apsčiai, jo gyvybė nepriklauso nuo turto“ (Lk 12, 15).

Jėzus pasirinko kraštutinio neturto kelią, siekdamas ne tik žodžiu, bet ir pavyzdžiu skelbti, kas žmogaus gyvenime yra reikalingiausia, o ko galima ir net reikia atsisakyti. Jėzus skelbė, kad kvailio vietoj liks kiekvienas, „kas krauna turtus, bet nesirūpina tapti turtingas pas Dievą“ (Lk 12, 21).

Kai Mozė, vesdamas žydus iš Egipto nelaisvės, užkopė į kalną susitikti su Dievu ir tenai ilgai užtruko, tuomet žydai pasidirbdino aukso veršį ir šokdami jį garbino. Šis šokimas apie „aukso veršį“ kartojasi be pabaigos.

Prieš trisdešimt metų išėję į laisvę tik dalis lietuvių rūpinosi tapti „turtingi pas Dievą“. Kita dalis savo sumanumą ir jėgas nukreipė į medžiaginio turto kaupimą, labai paprastai mąstydami: turėsiu daug turto ir būsiu laimingas. Jeigu paanalizuotume dabartines Lietuvos bėdas, nesunkiai pamatytume, kad daugumos jų priežastis ta pati – žmonių godumas turtams. Dažnai valdžios siekiama ne dėl žmonių gerovės, bet dėl medžiaginių išskaičiavimų. Iš didelio godumo daromi sunkiausi nusikaltimai.

Bažnyčia iš savo narių nereikalauja griežto neturto, bet ragina saugotis nepririšti širdies prie turto ir nesiekti jo kaip didžiausio gėrio, nes šiuo keliu eidamas žmogus, net to nesiekdamas, tampa stabmeldžiu. Bažnyčia laimina aiškiai pasirenkančius neturto ir tarnavimo kelią. Kas suskaičiuos, kiek gero yra padarę krikščionys, ištikimai klausęsi per Bažnyčią kalbančio Viešpaties.

Planuodami savo darbus ir siekius, turime mąstyti ne tik apie medžiaginę, bet ir dvasinę tikrovę. Kad nepririštume širdies prie daiktų ir pinigų, esame raginami dalį jų skirti bendram gėriui, matyti šalia savęs galbūt labai reikalingus mūsų paramos kitus žmones. Tik šiuo keliu eidami galime sėkmingai kovoti su vergyste daiktams.

Didis yra ne tas, kuris turi daug turtų, bet tas, kuris turi didelę širdį. Mes, krikščionys, turime dėkoti Dievui, pakvietusiam mus per Jėzų Kristų visuomet rinktis ne daiktus, bet tai, kas nesunaikinama. Jėzus kalbėjo: „Nekraukite sau lobių žemėje, kur kandys ir rūdys ėda, kur vagys įsilaužia ir vagia. Verčiau kraukite sau lobį danguje <...> nes kur tavo lobis, ten ir tavo širdis“ (Mt 6,19–21).

Dievo žodis kviečia mus visus, pasauliečius ir dvasininkus, pasitikrinti, ar mokame atsakingai naudotis medžiaginėmis gėrybėmis, ar dalį jų skiriame bendram gėriui, ar mokame planuoti savo gyvenimą, kad jame pakankamai vietos ir laiko būtų skiriama bičiulystei ne su daiktais, bet su Jėzumi.

Aras Lukšas. Rugpjūčio 3-oji: valstybės pabaiga

$
0
0
1940 metų rugpjūtis visiems laikams įeis į istoriją kaip galutinio Lietuvos inkorporavimo į Sovietų Sąjungą pabaiga. Vos per septynias savaites – nuo Kremliaus ultimatumo iki liūdnai pagarsėjusios SSRS Aukščiausiosios Tarybos sesijos – nepriklausoma valstybė prarado viską, kas buvo entuziastingai kurta daugiau nei du dešimtmečius.

„Išvykdami į šią kelionę mes, Liaudies Seimo atstovai, galime pasakyti: išvažiuojame parnešti naujajai Lietuvai Stalino konstitucijos saulės.“  Šie sovietų emisarų paskirto Lietuvos „prezidento“ Justo Paleckio žodžiai, ištarti Kauno geležinkelio stoties perone, pradėjo paskutinį politinio farso veiksmą. Per septynias savaites iki šios dienos sovietai ir jų kolaborantai, nesulaukdami jokio pasipriešinimo, veikė tiksliai pagal planą. Birželio 14 dieną, Lietuvos vyriausybei nutarus nesipriešinti, į kraštą įvesta sovietų kariuomenė. Po trijų dienų sudaryta Maskvai palanki „liaudies vyriausybė“. Birželio 25 dieną legalizuota iki tol pogrindyje veikusi Lietuvos komunistų partija. Liepos 14 dieną surengti rinkimai į vadinamąjį „liaudies seimą“, kuriuose dalyvavo tik nežinia iš kur per vieną naktį išdygusios, o vėliau taip pat paslaptingai pradingusios Darbo sąjungos kandidatai. Dar po savaitės marionetinis parlamentas paskelbė Lietuvoje sovietų valdžią ir priėmė deklaraciją dėl stojimo į SSRS. Beliko paskutinis formalumas – įvykdyti okupantų paskirtų  „liaudies atstovų“ valią.

Spektaklis Kremliuje

Taigi, liepos 30 dieną Kauno geležinkelio stotyje susirinko kompanija, kurios misija – nuvežti SSRS Aukščiausiai Tarybai prašymą priimti Lietuvą į sovietinės imperijos sudėtį. Po mitingo stoties perone ir pompastiškų sutiktuvių Maskvoje dvidešimt Lietuvos „atstovų“ rugpjūčio 3 dieną audringomis ovacijomis buvo pasveikinti Kremliaus suvažiavimų rūmuose.

„Rugpjūčio trečioji diena – Lietuvos Liaudies didžioji šventė“, – rėkia kitą rytą išėjusio dienraščio „Darbo Lietuva“ antraštė. Kitokio požiūrio nėra ir būti negali: visa „buržuazinė“ spauda sunaikinta jau po „liaudies seimo“ rinkimų. Išsamiai nušviesdama posėdžio eigą, „Darbo Lietuva“ rašo: „Posėdis buvo pradėtas pa­prastai, tačiau jau iš karto visi jautė, kad šioje salėje įvyksta kažkas nepaprasto, kad visi čia esantieji yra liudininkai istorinio įvykio, kad jie yra liudininkai, kurie mato Lietuvai užtekančią laisvės saulę. Pirmininkas paskelbia dieno­tvarkę ir praneša, kad bus svarstomas Lietuvos priėmimo Sovietų Sąjungą klausimas. Štai, pagaliau, pasirodo ir mūsų delegacija. Jos priešaky eina su vėliava drg. Zibertas. Vėliava raudono aksomo, jos kraštai apsiuvinėti auksiniais kutais o joje – raudona penkiakampė žvaigždė ir veidai tų didžiųjų žmonių, kurių vadais didžiuojasi visas pasaulis, kuriuos žino vaikai ir tėvai nuo Sibiro ligi San Francisko ir nuo karštosios Afrikos ligi šaltojo Ledinuotojo vandenyno. Tai Lenino ir Stalino veidai. Vėliavoje taip pat aukso raidėmis išsiūtas viso pasaulio proletariato šūkis „Visų šalių proletarai, vienykitės!“ Paskui vėliavą eina draugas Karolis Šumauskas, kiuris neša Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos Liaudies Seimo deklaraciją – Lietuvos laisvės atgavimo dokumentą. Deklaracija parašyta raudonai, o ją puošia aukso rėmai ir baltas Stalino bareljefas.“

Pompastikos gausu ne tik reportaže iš posėdžių salės, bet ir J. Paleckio kalboje, kurią ištisai spausdina tas pats „Darbo Lietuvos“ numeris. Vadinamasis sovietinės Lietuvos „prezidentas“  negailėjo panegirikos J. Stalinui, vadindamas jį „viso pasaulio darbo žmonių vadu“, „darbo klasės simboliu ir vėliava“ ir panašiais trafaretiniais epitetais. Paklusdamas to meto ritualui, savo kalbą J. Paleckis užbaigė serija šūkių, kurių paskutinysis skambėjo taip: „Tegyvuoja išmintingasis vadas, darbo žmonių įkvėpėjas ir išvaduotojas, mūrų didysis draugas Stalinas“. Suprantama, kad į tokį šūkį Aukščiausiosios Tarybos deputatai atsakė „audringomis, labai ilgomis ovacijomis“.

Su iškalbinguoju J. Paleckiu uolumu ir vaizdingumu labiausiai varžėsi su kultūrbolševikų sąjūdžiu susiję menininkai. „Mes, brangūs draugai, duodame žodį Maskvai, Lenino ir Stalino miestui, kad grįžę nesėdėsime sudėję rankų, kol galutinai nesudaužysime nors ir mažiausią dar užsilikusių buržuazinių šliužų pasipriešinimą. Mes atvešime mūsų šaliai, kaip liaudis reikalavo, didžiojo Stalino konstitucijos saulę“, – iš SSRS aukščiausiosios Tarybos tribūnos kalbėjo nuolatinis sovietų ambasados rengtų vakarėlių dalyvis „liaudies poetas“ Liudas Gira.

Tačiau bene ryškiausia posėdžio žvaigžde tapo poetė Salomėja Nėris, perskaičiusi Maskvos ypatingojo įgaliotinio Lietuvoje Vladimiro Dekanozovo užsakymu parašytą poemą, kurios žodžiai apie tai, kaip „galingi Stalino pečiai laužia vartus į saulę“, sukėlė audringus aplodismentus.

Suprantama, kad visas šis spektaklis vyko griežtai laikantis Kremliaus dramaturgų numatyto teksto bei remarkų ir baigėsi taip, kaip ir turėjo baigtis – SSRS Aukščiausioji Taryba vienbalsiai nutarė priimti Lietuvą į SSRS sudėtį. „Vyriausioji Sovietų Socialistinių respublikų Sąjungos Taryba nusprendė patenkinti Lietuvos Liaudies Seimo įgaliotos delegacijos prašymą Lietuvos Tarybų Soc. Respubliką pilnateisiu nariu į Sovietų Socialistinių Respublikų Sąjungą“, – rimtai ir ramiai skambėjo šitie žodžiai vakarui pirmininkaujančio drg. Andrejevo lūpose. Dar kelios akimirkos, ir ištisas miškas rankų pakyla aukštyn. Po to salėje nuaidi aplodismentai – sveikinimai naujajai Socialistinei Tarybų Respublikai ir linkėjimai kloties bendro socialistinio tikslo vardan“, – taip Lietuvos valstybės pakasynas aprašo „Darbo Lietuva“.

Dabar veiksmas persikelia į Kauną ir kitus Lietuvos miestus. Kone visą savaitę spauda mirga nuotraukomis bei pranešimais apie visuotinį liaudies džiūgavimą ir entuziazmą. Visi šie gerai organizuoti mitingai ir vaikštynės turėjo sudaryti įspūdį, kad Lietuva į Sovietų Sąjungą įstojo jos žmonių valia. Tokiame fone buvo galima pradėti galutinį krašto sovietizavimą, pertvarkant visas jo gyvenimo sritis pagal sovietinius standartus. Tačiau šioje vietoje vertėtų trumpam sugrįžti atgal, į liepos mėnesį surengtus „liaudies seimo“ rinkimus.

Į sceną išeina komunistai

Tai, kaip vyko šis rinkimų farsas, į šipulius sudaužė viltis, kad Lietuvoje esą nieko baisaus neįvyko, tik valdžia kiek pasislinkusi kairėn. Sovietų paskirtas Valstybės saugumo departamento direktorius Antanas Sniečkus jau buvo patvirtinęs „Priešvalstybinių partijų: tautininkų, voldemarininkų, liaudininkų, krikščionių demokratų, jaunalietuvių, trockininkų, socialdemokratų, eserų, šaulių ir vadovybės likvidavimo planą, tad rinkimuose nebuvo leista dalyvauti ne tik dešiniesiems, bet ir A. Smetonos režimui oponavusiems valstiečiams liaudininkams. Oficialiai kandidatus iškėlė  per naktį sukurta Darbo Sąjunga, o mėginusieji kelti nepriklausomus kandidatus už tai netrukus sumokėjo pačią didžiausią kainą. Nenuostabu, kad tokiomis sąlygomis į Seimą buvo „išrinkti“ visi 79 kandidatai. Kai kuriose rinkimų apylinkėse už juos atiduoda daugiau balsų, nei buvo rinkėjų.

Į pirmąjį posėdį paskubomis sulipdytas Liaudies Seimas susirinko jau po savaitės, liepos 21-ąją. Jis paskelbė Lietuvą socialistine sovietų respublika ir priėmė deklaraciją, kuriame prašoma priimti ją į SSRS sudėtį „sąjungine respublika tais pačiais pagrindais, kuriais įeina į SSRS Ukrainos, Baltarusijos ir kitos sąjunginės respublikos“.

Čia reikia pastebėti ir dar vieną svarbų momentą: apie stojimą į SSRS Darbo Sąjungos rinkiminėje programoje nebuvo pasakyta nė žodžio. Taigi, pagal sovietų scenarijų liepos 21-osios nutarimai turėjo būti priimti vykdant mitinguose išsakytus „darbo žmonių“ reikalavimus. Tokie sprendimų priėmimo metodai Sovietų Sąjungoje atsirado drauge su J. Stalino įsiviešpatavimu ir išliko iki pat M. Gorbačiovo „perestroikos“. Suprantama, kad tiek už mistinės Darbo Sąjungos, tiek už vadinamųjų „darbo žmonių“ nugaros stovėjo negausi, bet stipriai Kremliaus remiama Lietuvos komunistų partija. Neatsitiktinai vienas iš svarbiausių Maskvos ir jos vietinių kolaborantų uždavinių buvo legalizuoti šią politinę jėgą, o vėliau – dar ir priskirti jai vadovaujantį vaidmenį.

Kaip jau minėta, komunistų partija Lietuvoje buvo legalizuota birželio 25 dieną. Nereikia nė sakyti, kad prieš priimant tokį sprendimą taip pat vyko „darbo žmonių“ mitingai, kurių dalyviai reikalavo suteikti šiai atvirai antivalstybinei jėgai teisėtos veiklos galimybę.

Dabar buvo galima žengti kitą žingsnį ir jis buvo žengtas. Liepos mėnesį komunistai jau sudarė daugumą vyriausybėje, o svarbiausia – ėmė kontroliuoti tokią svarbią struktūrą kaip Vidaus reikalų ministerija (vadovauti Valstybės saugumo departamentui jau anksčiau buvo paskirtas Lietuvos komunistų vadovas Antanas Sniečkus). Tuo tarpu Vidaus reikalų ministerija, kuriai vadovavo komunistas Mečislovas Gedvilas, per trumpą laiką tapo visiškai bolševikine struktūra, nes buvusių jos valdininkų vietas užėmė iš kalėjimų išleisti komunistai. Be abejo, komunistų invazija vyko ir kitose valstybės įstaigose – kaip monografijoje „Lietuva 1940–1990“ nurodo istorikė Nijolė Maslauskienė, iki liepos vidurio Lietuvos valdymo ir administracijos institucijose buvo įdarbinta beveik 400 komunistų.

Ir pagaliau trečiasis, ko gera, svarbiausias Maskvos ėjimas buvo formalus LKP inkorporavimas į VKP(b) struktūrą. Be abejo, Lietuvos komunistai ir iki tol vykdė Kremliaus instrukcijas, tačiau šiaip ar taip jie turėjo bent jau teorinę galimybę priimti savarankiškus sprendimus. Rugpjūčio 3-ąją SSRS Aukščiausiosios Tarybos priimtas nutarimas inkorporuoti Lietuvą į SSRS sudėtį išsprendė ir šią problemą. Nuo spalio mėnesio LKP tapo neatskiriama VKP(b) dalimi, o Kremlius galutinai įgijo galingą visų Lietuvos gyvenimo sričių valdymo svertą. Tokia padėtis išliko iki pat 1989 metų, kuomet dalis Lietuvos komunistų partijos nutarė atsiskirti nuo SSKP. Atsižvelgiant į LKP įtraukimo į VKP(b) istoriją, suprantama, kodėl toks žingsnis sukėlė isterišką Maskvos reakciją.

Taigi, nuo 1940 metų rudens visą realią valdžią Lietuvoje turėjo ne Aukščiausiąja Taryba perkrikštytas Seimas ir ne Vyriausybė, o Maskvos kontroliuojamas LKP CK biuras. Pasinaudodama faktiškai įteisintu vadovaujančiu partijos vaidmeniu komunistų partija ėmėsi diegti sovietinį modelį visur – nuo valstybės valdymo ir ekonomikos iki dvasinio Lietuvos žmonių gyvenimo. Tačiau tam visų pirma reikėjo perimti ne tik valdžios institucijas, bet ir visą biurokratinį aparatą, diegiant sovietų Sąjungoje įprastą nomenklatūros sistemą. Kitaip sakant, į visus vadovaujančius postus nuo šiol buvo skiriami tik komunistai. Nuo partijos legalizavimo iki 1940 metų pabaigos tokiose pareigose įsitvirtino beveik pusantro tūkstančio patikimų partijos narių (nekalbant apie pačias partines struktūras). Be abejo, lyginant su visu valdininkijos sluoksniu, tai buvo tik lašas jūroje, tačiau nedidelį nomenklatūrininkų kiekį visiškai atsvėrė milžiniški jų įgaliojimai bei įtaka.

Taigi, jau rugpjūčio mėnesį, vykdydama Maskvos direktyvas, komunistų partijos vadovybė imasi galutinai reformuoti politinę krašto sistemą. LKP CK sekretoriaus Kazio Preikšo sudaryta komisija parengia naujos Lietuvos SSR Konstitucijos projektą, kurį Liaudies Seimas rugpjūčio 25 dieną priima kaip pagrindinį įstatymą, be menkiausių pataisų. Tiesą sakant, K. Preikšo komisijai teko nesunkus darbas – Konstitucijos projektas buvo tiesiog nusirašytas nuo kitų SSRS respublikų pagrindinių įstatymų. Dabar Lietuva tapo griežtai centralizuotos valstybės dalimi – išlaikydama formalų „socialistinį valstybingumą“ ir teorinę galimybę išstoti iš Sovietų Sąjungos, ji pripažino SSRS įstatymų viršenybę ir perdavė sąjunginei valdžiai visas svarbiausias savo gyvenimo sritis.

Po rugpjūčio 25-osios Lietuvos valdymo sistema niekuo nebesiskyrė nuo sovietinės: buvo panaikinta prezidento institucija, kurią pakeitė Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumas, Liaudies Seimas tapo Aukščiausiąja Taryba, o ministrai – liaudies komisarais. Lapkričio mėnesį pagal sovietinius šablonus pertvarkyta krašto savivaldos ir teismų sistema. Spalio 28 dieną buvo galutinai likviduota ir Lietuvos kariuomenė.

Kaip matome, rudeniop iš formalaus Lietuvos valstybingumo nebuvo likę akmens ant akmens. Tuo pačiu buvo sutrypta ir daug kitų kiekvieno lietuvio širdžiai artimų dalykų. Priėmus sovietinę konstituciją, už įstatymo ribų atsidūrė Trispalvė ir Tautiška giesmė, kurias pakeitė pjautuvu ir kūju paženklintas raudonas audeklas bei „Internacionalas“. Spalio mėnesį iš kalendoriaus dingo šv. Kalėdos, šv. Velykos, kitos religinės ir tautinės šventės. Nuo šiol lietuviai privalės švęsti V. Lenino minėjimo dieną, bolševikų perversmo Rusijoje metines, gegužės 1-ąją, Stalino konstitucijos dieną. Valdžia ėmėsi reglamentuoti net kasdienę žmonių kalbą: dar vasarą oficialiai uždraustas kreipinys „ponas“ ar „ponia“ pakeistas keistai šiame kontekste skambančiu žodžiu „draugas“. Visiškai neatsižvelgiant į geografiją, Lietuva buvo „permesta“ ir į kitą laiko juostą: kad Vilniaus Arkikatedros bokšto varpo dūžiai sutaptų su Kremliaus kurantų skambesiu, laikrodžių rodyklės buvo persuktos valanda į priekį.

Smūgis po smūgio

Lietuvos ūkis buvo pradėtas pertvarkyti gerokai iki rugpjūčio 3-osios – stambioji pramonė buvo nacionalizuota dar liepos pabaigoje, tad kraštui formaliai tapus SSRS dalimi, beliko atimti iš savininkų vidutines įmones, (tuo pat metu ekonomiškai smaugiant mažų įmonėlių savininkus),  suvalstybinti kooperaciją, paskelbti valstybės nuosavybe žemę, paverčiant buvusius jos savininkus valdytojais su ribotomis teisėmis.

Vėlų rudenį sovietai sudavė Lietuvai dar vieną nepaprastai skaudų ekonominį smūgį: lapkričio pabaigoje SSRS Liaudies Komisarų Tarybos nutarimu krašte greta lito buvo įvestas rublis. Keturis mėnesius abi valiutos cirkuliavo drauge – už litus buvo galima įsigyti prekių ir paslaugų, tačiau patekusi į bankų saugyklas, lietuviška valiuta iš ten jau nebegrįždavo, o kovo pabaigoje litas buvo paskelbtas negaliojančiu. Tai buvo tikrų tikriausia vagystė: nors realiai litas buvo vertas 3–4 rublių, keičiant pinigus už jį buvo mokama vos 90 kapeikų. Tokia situacija buvo naudinga tik atėjūnams iš Rusijos, daugiausia Raudonosios Armijos karininkams ir jų žmonoms, šluote šlavusiems parduotuvių lentynas, tuomet dar pilnas jiems neregėtų prekių. Kaip matome, litas išgyveno šiek tiek ilgiau, nei rinkos ekonomika paremtas Lietuvos ūkis – centralizuotas planinis jo modelis buvo įvestas 1941 metų pradžioje.

Okupantai gerai suprato, kad vien politinė ar ūkinė aneksija galutinai nepavergs valstybės, jei ji išliks žmonių širdyse. Taigi, tuoj po formalaus Lietuvos inkorporavimo į Sovietų Sąjungą, lietuvį imtasi perdirbti į „tarybinį žmogų“. Pirmuoju taikiniu tapo mokytojai. Juos perauklėti pradėta rugpjūčio 13 dieną Kaune sušauktame mokytojų suvažiavime. „Jei kas nepabudo, jei kas nenori suprasti, jei kas ir toliau leisis liaudies priešų, liaudies reikalų išdavikų klaidinamas, tam negali būti vietos garbingoje Sovietų Lietuvos mokytojų šeimoje“, – gąsdino susirinkusius pedagogus J. Paleckis. Matyt, okupantų pastumdėlį ne juokais supykdė tai, kad, pradedant suvažiavimą vietoje „Internacionalo“ mokytojai sugiedojo Tautišką giesmę. Kalbama, kad tuo metu Stalino saulę iš Maskvos parvežęs rašytojas Petras Cvirka iš išgąsčio net palindęs po stalu.

Šiaip ar taip, prasidėjus mokslo metams, pedagogai patyrė milžinišką spaudimą. Po darbo jie buvo verčiami studijuoti garsųjį „VKP(b) istorijos trumpąjį kursą“, kiekvieną jų žodį atidžiai sekė į vidurines ir aukštąsias mokyklas komandiruoti komsorgai (komjaunimo organizatoriai).

Rugsėjo mėnesį buvo oficialiai įvesta ideologinė spaudos kontrolė bei cenzūra. Šias funkcijas vykdančiai Vyriausiajai literatūros valdybai, trumpai vadinamai Glavlitu, buvo pavesta atrinkti ir sunaikinti ar perkelti į vadinamuosius specialiuosius bibliotekų fondus visą „antikomunistinio, religinio ir abejotino turinio“ literatūrą.

Įdomiausia, kad išmetus iš bibliotekų Bernardo Brazdžionio, Antano Vienuolio, Maironio ir kitų lietuvių bei užsienio autorių kūrinius, naujų „socialistinio realizmo“ šedevrų tais metais taip ir neatsirado. Nekūrė ir kitų sričių menininkai. Niekuo nepadėjo nei priekaištai, nei vilionės gerais butais ir padidintais honorarais. Sunku pasakyti, ar tai buvo tylus intelektualų protestas, ar menininkai tiesiog negalėjo persiorientuoti – senos temos uždraustos, o naujų nėra. Labiau tikėtina antroji versija, nes 1940 metų rudenį nutilo ir tokie nenuilstantys socializmo šaukliai kaip Petras Cvirka, Liudas Gira ar Antanas Venclova.

Šiaip ar taip, per metus nuo okupacijos iki pirmųjų didžiųjų trėmimų sovietai veikė beveik nesulaukdami pasipriešinimo. Vienintelė išimtis buvo Lietuvos diplomatinis korpusas, aktyviai protestavęs prieš neteisėtus okupantų veiksmus. Tačiau būdami toli nuo tėvynės ir neturėdami tiesioginio ryšio su krašto visuomene, diplomatai nedaug ką tegalėjo padaryti. Kaip 1956 metais leidinyje „Į laisvę“ pastebėjo Lietuvos konstitucinės teisės mokslo kūrėjas Mykolas Riomeris, „Lietuva įkrito į Sovietų Sąjungos glėbį lengvai – be aktyvaus ir pasyvaus pasipriešinimo. Įkrito lengviau, nei bolševikai tikėjosi.“



Šaltinis: luksas.blog

Prezidentas raginamas apginti Punios šilą

$
0
0
Punios šilas; rengėjų nuotrauka
Per 100 pačių įvairiausių visuomeninių sričių atstovų, tarp kurių gamtos, meno, bei kultūros veikėjai, nacionalinių premijų laureatai, Lietuvą pasaulyje garsinantys kūrėjai, kreipėsi į Lietuvos Prezidentą Gitaną Nausėdą su prašymu gelbėti Punios šilą – vieną vertingiausių Lietuvos ir Europos miško masyvų – kurio likimui šiuo metu grėsmę kelia laikinojo aplinkos ministro Kęstučio Mažeikos sprendimai.

Nemuno vingyje plytintis Punios šilas yra iki šiol išlaikęs pirmykščių Lietuvos girių bruožus, čia sutinkamos, į Lietuvos Raudonąją knygą įrašytos rūšys, šimtai saugotinų miško buveinių. Siekiant apsaugoti šią unikalią vietą buvo paruoštas projektas, kuriuo planuota išplėsti Punios šilo rezervato teritoriją bei apsaugoti ją nuo ūkinių miško kirtimų bei medžioklės veiklos. Tačiau dabartinis aplinkos ministras K. Mažeika sustabdė minėto projekto įgyvendinimą, savo sprendimą argumentuodamas tuo, jog tuomet visuomenė neva neturėtų galimybės šioje teritorijoje lankytis, grybauti ir uogauti.

Rengėjų nuotr.

Gamtosaugininkai ir kiti aktyvūs visuomenės atstovai netiki šiais ministro motyvais, mat parengti planavimo dokumentai nurodo priešingai – numatyta, jog aplinkiniai gyventojai turėtų neribotas galimybes lankytis, grybauti ir uogauti Punios šile, o visuomenės lankymasis tam tinkamose teritorijose būtų net labiau prieinamas dėl pagerintos infrastruktūros. Prašymą Prezidentui pasirašiusieji įžvelgia iš už sprendimo stabdyti rezervato plėtros projektą kyšančias medžiotojų interesų ausis. Pats ministras K. Mažeika yra medžiotojas bei yra pasisakęs jog Punios šilo komerciniai medžioklės plotai galėtų būti aukciono būdu parduodami privatiems medžiotojams, kas medžioklę greičiausiai suintensyvintų ir padarytų dar mažiau kontroliuojamą. Gamtosaugininkai, kultūros, meno, bei kiti visuomenės atstovai įsitikinę, jog aplinkosauginių įsipareigojimų nesilaikantis aplinkos ministras K. Mažeika nėra tinkamas šioms pareigoms ir prašo Prezidentą į postą paskirti principingai aplinkosaugos interesus ginantį ir dalykinę kompetenciją turintį asmenį.

„Mes nesiekiame diktuoti Vyriausybės kabineto sudėties. Mūsų pagrindinis tikslas – unikaliam Punios šilui suteikti adekvačią apsaugą. Šiuo metu susiklosčiusi situacija, kai atšauktas geras specialistų parengtas sprendimas, užkertantis kelią ūkiniams kirtimams bei medžioklei, ir nepasiūlyta jokia alternatyva, diskredituoja pačią gamtosaugos idėją. Šiandien Lietuvos laukinėje gamtoje praktiškai nėra nė vienos vietos, kur žvėrys būtų netrikdomi medžioklės ir visuomenė galėtų juos tokius pamatyti. Punios šilą būtina apsaugoti be ūkinių kirtimų ir medžioklių“, – sakė vienas iš rašto Prezidentui iniciatorių, gamtosaugos organizacijos Baltijos aplinkos forumas vadovas Žymantas Morkvėnas.

Rengėjų nuotr.
Punios šilą stojo ginti įspūdinga visuomenės veikėjų „kariuomenė“. Vos per vieną parą buvo surinkta apie 100 iškiliausių meno, kultūros ir kitų sričių visuomenės veikėjų parašų. Raštą pasirašė net 8 šalies gamtosaugos organizacijos, taip pat pavieniai gamtininkai, gamtos fotografai.

Kreipimąsi pasirašė ir įvairių mokslo sričių atstovai, gydytojai, literatūrologai, kompozitoriai, bendruomenių atstovai. Sąrašas nuolatos pildosi. Kreipimosi iniciatoriai žada, jog parašai bus renkami ir toliau. Svarbi kiekvieno visuomenės atstovo nuomonė, tad prašymas išsaugoti Punios šilą netrukus turėtų atsirasti ir internetinėje erdvėje, kur pasirašyti galės kiekvienas norintis.

Marcusas Robertsas. Demografija lems JAV ir Kinijos technologinių varžybų baigtį?

$
0
0
Šaltiniai: * statista.com, ** Pasaulio bankas,
*** statista.com ir JAV Gyventijų surašymo duomenys

Dvidešimt pirmojo amžiaus istorijos kontūrus daugiausia lems varžybos tarp JAV ir Kinijos. Prieš mūsų akis vėl bus žaidžiama pažįstama partija tarp pasaulinės galybės ir jai iššūkį metančios kylančios galios.

Tai, ar Kinijai pavyks įtvirtinti bent regioninį dominavimą, didžiąja dalimi priklausys nuo technologinių lenktynių nugalėtojo: kuri šalis sugebės panaudoti naujausius technologinius proveržius savo kariniams, politiniams ir ekonominiams tikslams pasiekti. Rizikuodamas pasirodyti pernelyg deterministiškai, vis dėlto manau, kad technologinių lenktynių baigtis daugiausia priklauso nuo konkurenčių demografinio stiprumo.

Remiantis šiuo „South China Morning Post“ dienraščio straipsniu, nors šiuo metu Kinijos gyventojų skaičiaus viršenybė yra neginčijama, JAV turi ilgalaikių demografinių pranašumų, kurie pradės pilnai atsiskleisti nuo šio amžiaus vidurio. […]

Kodėl gyventojų skaičius svarbus technologinių varžybų baigčiai? Paprasčiausiai todėl, kad kuo daugiau žmonių gyvena šalyje, tuo daugiau ji gali išauginti mokslininkų bei inžinierių, sukuriančių technologijas, reikalingas konkurentui aplenkti. Pagal absoliutų tyrėjų skaičių Kinija jau aplenkė JAV, o jos tyrimams skirta BVP dalis per pastaruosius 30 metų augo eksponentiškai.

Šaltiniai: * statista.com, ** Pasaulio bankas, *** statista.com ir JAV Gyventijų surašymo duomenys
Kitas privalumas, ​​kurį suteikia didelis gyventojų skaičius, yra didelė vidaus rinka, leidžanti technologijų įmonėms kurti inovatyvius produktus ir juos parduoti „arti namų“. Nors JAV mažmeninė rinka vis dar didesnė nei Kinijos, elektroninės prekybos rinka Kinijoje pralenkė JAV dar 2013 m.

Vis dėlto Kinijos demografiniame horizonte kaupiasi debesys – pirmiausiai dėl pražūtingos vieno vaiko politikos. Spartus kinų gimstamumo mažėjimas ir senėjanti visuomenė kelia rimtą iššūkį technologinių naujovių kūrimui. Pati inovatyviausia visuomenės dalis yra grupė nuo 25 iki 44 metų amžiaus, turinti aukštąjį universitetinį išsilavinimą. Iki 2028 m. ši grupė Kinijoje savo skaičiumi aplenks atitinkamą grupę JAV. Tačiau po amžiaus vidurio ji pradės smarkiai mažėti. Kartu su augančiu vyresnių nei 65 metų gyventojų skaičiumi, šis „inovatorių kohortos“ mažėjimas bus nuolatinis Kinijos technologinių naujovių stabdys.

Kita vertus, JAV turi keletą ryškių demografinių pranašumų technologijų varžybose. Pirma, nors jų gimstamumas krenta, bet ne iki tokio lygio, iki kokio šis rodiklis smuko Kinijoje. Be to, JAV išlieka labai patraukli šalis imigrantams. Didelės korporacijos Silicio slėnyje ir kitur pritraukia daugybę kvalifikuotų žmonių iš viso pasaulio. Panašią geografinę įvairovę galima pamatyti ir JAV universitetų inžinerijos bei informatikos fakultetuose. Ne JAV piliečiai sudaro daugiau kaip 45 procentus šių disciplinų doktorantų šalyje. Nemaža dalis šių doktorantų baigę studijas liks dirbti JAV.

Kol kas neaišku, ar Kinija sugebės įsitvirtinti Rytų Azijos pakrantėse ir aplink esančiose jūrose, išstumdama JAV įtaką regione. Tačiau akivaizdu, kad Kinijos demografiniai pranašumai technologijų srityje geriausiu atveju veiks tik trumpuoju ir vidutiniu laikotarpiu. Panašu, kad taip Azijos milžinė pradeda skaičiuoti vieno vaiko politikos viščiukus.

Versta iš mercatornet.com.

Y-News
Viewing all 7966 articles
Browse latest View live


<script src="https://jsc.adskeeper.com/r/s/rssing.com.1596347.js" async> </script>